coralli fluidi

flectar ne frangar

[Roberto Burioni @RobertoBurioni]

La storia di RAS, la causa di tantissimi cancri terribili, nemico invincibile che invece abbiamo battuto con un lampo di genio. Domani sul mio substack, link in bio.

[Teatro La Fenice @teatrolafenice]

Un viaggio musicale lungo il fiume: con “Vltava (La Moldava)”, Smetana dipinge il corso dell’acqua dalla sorgente fino a Praga, tra natura, leggende e poesia sinfonica. Un capolavoro che scorre come il fiume stesso. Lo stiamo interpretando diretti da Alpesh Chauhan

[NASA @NASA]

Liftoff.

The Artemis II mission launched from @NASAKennedy at 6:35pm ET (2235 UTC), propelling four astronauts on a journey around the Moon.

Artemis II will pave the way for future Moon landings, as well as the next giant leap — astronauts on Mars.

[Marco Setaccioli @marsetac]

In una delirante dichiarazione pubblicata sul @ilfoglio_it la senatrice del M5S @MaiorinoM5S non solo conferma la linea di Patuanelli sull’Ucraina, ma rilancia persino.

In soli tre giorni, e con una coalizione ancora da mettere in piedi, il M5S è riuscito, nell’ordine: a scegliere lo strumento per individuare il candidato premier (primarie), a dettare la linea in politica estera (stop agli aiuti a Kyiv) e, a quanto pare, a mettersi addirittura a fare la selezione all’ingresso, distribuendo patenti di idoneità a stare o meno nel campo largo (del tipo “Renzi è inaffidabile, ma se fa il bravo ci facciamo un pensierino”).

Ora, leggendo questo articolo incredibile e quasi orwelliano, non so se sia più grave che l’esponente di un movimento che da anni flirta con il regime fascista di Vladimir Putin e appoggia tutte le peggiori dittature del mondo dia lezioni su cosa dovrebbero pensare “le persone di buonsenso” (nella fattispecie, premiare l’aggressore, condannare a morte l’aggredito, legittimare la violazione del diritto internazionale e lasciare le città ucraine indifese e quindi esposte ai bombardamenti russi), oppure se lo sia il silenzio assordante di @ellyesse, segretaria di un partito che si dice democratico e progressista, ma che preferisce rinnegare tutti ma proprio TUTTI i suoi valori, pur di non spedire Conte e il suo indegno circo di scappati di casa (anzi, di dacia) a calci nel culo a fare accordi con Salvini, Vannacci, Orbán e AfD, cioè gli altri utili idioti del Cremlino.

Hanno proprio deciso di diventare #invotabili

[Farrukh @implausibleblog]

Wow, this speech from Mayor of New York Zohran Mamdani 👏💯

"They command us not to believe what we see"

"They compel us as George Orwell wrote nearly 80 years ago, to reject the evidence of our eyes and our ears"

"And they would succeed, were it not for the many among us who read the scripture, but who live the scripture"

"Those who refuse to abandon the stranger"

"I speak of Renee Good, whose final words to the man who murdered her moments later were: I'm not mad at you"

"I speak of Alex Pretti who died as he lived, caring for the stranger. Here was a man who held the hand of the afraid and the afflicted in their final moments"

"Here was a man who dedicated his life to healing those who he never met"

"ICE shot him 10 times because he did something they could never fathom doing, he extended his arm towards a stranger"

"Not to push her down, but help her up"

"Let us offer a new path: one of defiance through compassion"

[Today I Learned @TodayiLearrned]

Useful tips

[Illia Ponomarenko 🇺🇦 @IAPonomarenko]

Remember this, kids:

An attempted assassination of a very high-ranking Russian general responsible for mass war crimes is an “attempt to derail peace negotiations.”

Meanwhile, daily missile terror, the mass killing of civilians, depriving millions of people of electricity and heat in the middle of a record-cold winter, along with open calls to destroy Ukraine as a nation — are all perfectly fine and in no way a disruption of the “peace process.”

Don’t get it mixed up!

[Dario D'Angelo @dariodangelo91]

🚨🪖🇺🇦🇷🇺 Importante intervista di Volodymyr Zelensky a France Tv. Ancora una volta il Presidente ucraino dimostra di essere l'attore più lucido di questa fase storica. È un intervento che tutti i leader europei e occidentali dovrebbero ascoltare con attenzione, mandandolo possibilmente a memoria. Chi pensa che la guerra sia un problema ucraino non solo dimostra di non aver letto un solo libro di storia, ma anche di ignorare i segnali allarmanti in arrivo dall'intelligence e non solo. Mi fermo: di questo aspetto in particolare parleremo in maniera più approfondita nel punto nave di oggi. Per il momento mi sono limitato a tradurre per voi l'intervista integrale. Fate attenzione alle risposte del leader di Kyiv. È la persona che più di ogni altro ha compreso il modo di pensare di Vladimir Putin. È un leader che alle parole ha affiancato i fatti: una rarità in questo mondo. Non mi dilungo oltre. Parola a Zelensky. Buona lettura a voi.

Giornalista: "Buongiorno, Volodymyr Zelensky. Grazie per averci ricevuto qui alla presidenza ucraina, in via Bankova, come la chiamate voi. È qui che lavorate. Lavorate precisamente due piani più sotto. È lì che si trovano i vostri uffici. Tra pochi giorni saranno passati quattro anni da quando la Russia conduce una guerra contro il vostro Paese, una guerra lanciata da Vladimir Putin. Parleremo ovviamente dei negoziati, ma prima di tutto ciò che ci ha colpito di più arrivando qui questa mattina di mercoledì è il freddo. Ci sono -20 gradi fuori e, nonostante questo freddo glaciale, è l’inverno più duro, il più gelido dall’inizio della guerra. Ebbene, i russi hanno colpito le infrastrutture energetiche, privando centinaia di migliaia di ucraini del riscaldamento. Lo abbiamo visto: la popolazione trema dal freddo. La Russia sta usando l’arma del freddo per farvi cedere?".

Zelensky: "Buongiorno. Grazie mille per essere qui. Certo che la Russia sfrutta il freddo. Certo che la Russia vuole infliggere più sofferenza possibile agli ucraini affinché accettino ciò che i nostri amici americani chiamano un compromesso. Ma in realtà si tratta di un ultimatum da parte della Russia. I russi capiscono perfettamente che più attaccano la popolazione civile, più uccidono, più violano le regole della guerra, più allontanano la prospettiva di un compromesso tra Ucraina e Russia".

Giornalista: "Parallelamente, Volodymyr Zelensky, i negoziati proseguono in questo momento stesso ad Abu Dhabi tra i vostri emissari ucraini, i russi e gli americani. Eppure il Cremlino stamattina ha dichiarato che continuerà la sua offensiva in Ucraina finché non accetterete le sue condizioni. Cosa risponde a Vladimir Putin? Questo tipo di dichiarazioni fa parte dei negoziati? È ricatto?".

Zelensky: "Certo che è ricatto. La mia squadra è attualmente in negoziato. La nostra priorità è porre fine a questa guerra e siamo riconoscenti agli americani che oggi sono anch’essi ad Abu Dhabi".

Giornalista: "Il punto cruciale dei negoziati, lo avete detto più volte, è il territorio, in particolare il Donbass. I russi vogliono che vi ritiriate da territori che non hanno ancora conquistato, come Donetsk per esempio. Avete detto che è una linea rossa, che è no. Lo dite ancora questa sera: non vi ritirerete, non uscirete da Donetsk. Perché?".

Zelensky: "La Russia vuole che lasciamo tutto. Perché? Perché da quando hanno iniziato questa guerra non hanno ottenuto alcuna vittoria. Noi ucraini ci rendiamo perfettamente conto del prezzo che ogni metro e ogni chilometro di questa terra costa all’esercito russo. Loro non contano i morti. Noi siamo obbligati a farlo. Per conquistare l’est dell’Ucraina, questo costerebbe loro altri 800.000 cadaveri, i cadaveri dei loro soldati. Servirebbero almeno due anni con un’avanzata molto lenta. A mio avviso, non resisteranno così a lungo".

Giornalista: "Ma voi a quali concessioni siete pronti? Ci dite no per Donetsk, ma a quali concessioni siete disposti? Siete pronti a cedere territori nel Donbass?".

Zelensky: "Siamo onesti. Se parliamo di un conflitto congelato, cosa che non ho mai voluto, ma se congeliamo la linea del fronte e manteniamo le nostre posizioni rispettive, è già una concessione enorme da parte nostra. Alcuni oggi propongono di trattare la questione come se si scegliesse un piatto al ristorante: “Ecco cosa vi proponiamo”. Ma questo è totalmente falso. Si tratta di concessioni per entrambe le parti. I russi hanno bisogno di una pausa. Hanno i problemi di cui vi ho parlato. Se parliamo, per esempio, di una zona economica, i nostri militari dovrebbero arretrare. Anche i russi dovrebbero farlo. Se parliamo di una zona smilitarizzata, noi dobbiamo avere il controllo della nostra parte. Loro devono controllare la loro, ma tra di noi deve esserci una forza internazionale di interposizione".

Giornalista: "Donald Trump ha detto stamattina, rivolgendosi a Vladimir Putin, che bisogna fermare ora la guerra. Manifestamente Putin non vuole fermarla, visto che continua a bombardare. Cosa dovrebbe dire Donald Trump per far cedere Vladimir Putin?".

Zelensky: "Putin ha paura solo di Trump. Ciò che Trump deve dire a Putin non spetta a me dirlo. Se il presidente Trump sa che Putin ha paura di lui, allora non può accettare tutte le condizioni del presidente russo. Il presidente Trump sa di avere strumenti di pressione: l’economia, le sanzioni, le armi. Armi che potrebbe trasferirci se non vuole impegnare direttamente l’esercito americano. Attraverso il nostro esercito, può mantenere questa pressione su Putin. Tutto questo è possibile. Il presidente americano vuole fermare questa guerra con dei compromessi. Noi abbiamo sostenuto queste proposte, ma non può esserci compromesso sulla questione della nostra sovranità".

Giornalista: "Dite che Vladimir Putin ha paura di una sola persona: Donald Trump. Questo significa che non ha affatto paura degli europei?".

Zelensky: "Degli europei? Sapete quanto siamo riconoscenti agli europei. Sono nostri partner. Ci hanno aiutato enormemente. Ma purtroppo Putin non ha paura di loro.

Giornalista: "Perché? Perché?".

Zelensky: "Perché? Perché l’Europa vive in un mondo meraviglioso e sicuro che ha costruito in modo giusto, grazie alla sua economia e al suo lavoro. Economia solida, Paesi che vivono in pace da molto tempo. L’Europa non è violenta, è molto democratica. L’Europa vuole dare voce a ogni Paese, ed è giusto. È anche per questo che l’Ucraina sceglie la strada verso l’Europa. Anche l’Ucraina vuole vivere in una democrazia. Ma una democrazia pura oggi non può fermare Putin, perché lui non rispetta le regole della guerra".

Giornalista: "Eppure, pochi giorni fa a Davos avete usato parole molto dure contro gli europei. Avete criticato la loro debolezza, la loro divisione, avete detto che erano frammentati, che sembravano persi di fronte a Donald Trump. Le parole sono dure. Eppure l’Europa continua ad aiutarvi: decine di miliardi all’Ucraina da quattro anni, aiuti militari e civili.
E nonostante ciò, avete l’impressione che l’Europa resti molle di fronte a Putin, che non capisca davvero la posta in gioco?".

Zelensky: "L’Europa aiuta l’Ucraina. L’Europa è consapevole delle sfide. Ma è come se gli europei non riuscissero a credere che questo possa accadere nei loro stessi Paesi. In Europa la vita è confortevole, è piacevole. Per questo dico che oggi stiamo tutti combattendo per difendere questo stile di vita. Ma oggi è molto chiaro che se l’Ucraina non ferma Putin, i Paesi vicini all’Ucraina capiscono che saranno le prime vittime di Putin. La Russia avanzerà. I loro droni possono colpire in profondità. La portata dei loro missili è praticamente illimitata. Possono colpire ovunque. Non voglio spaventare nessuno. Coloro in Europa che lo hanno capito aiutano l’Ucraina in modo molto efficace. Ma i Paesi che non si rendono conto che questa tragedia è in corso dicono che le loro priorità restano le questioni interne.

Dicono:

“Volete che spendiamo di più per le armi? No, è una sfida per la nostra società”.

“Volete che sosteniamo l’Ucraina? I nostri elettori dicono che questo fa aumentare le tasse”.

“Bisogna aiutare l’Ucraina quando fa così freddo, mentre da noi aumenta il prezzo dell’elettricità”.

Non vogliono semplicemente rendersi conto di tutti i rischi che esistono oggi".

Giornalista: "A Davos avete anche detto che con Donald Trump il dialogo è talvolta difficile. Viene spontaneo immaginare come si svolgano questi incontri. Come va quando vi trovate faccia a faccia con Donald Trump? Che qualità bisogna avere per convincerlo, per fargli cambiare idea?".

Zelensky: "Non vi svelerò tutti i segreti, altrimenti non avrei più… come dire… più "carte" in mano. È un’espressione di Donald Trump. Non posso svelarveli. È un dialogo tra due persone. Ci sono diversi fattori, in particolare la situazione dei nostri due Paesi. Gli americani come gli ucraini sono persone comuni e sono certo che i nostri popoli condividano gli stessi valori, anche se a livello politico ci sono differenze. A mio avviso, gli Stati Uniti hanno altre priorità sul piano geopolitico. Ma gli Stati Uniti devono capire che l’Ucraina è importante. Ed è un punto cruciale dei miei scambi quando parlo con il presidente Trump. Trump deve rendersi conto che l’Ucraina è importante per la sicurezza del mondo".

Giornalista: "Emmanuel Macron ha dichiarato ieri che una ripresa del dialogo con Vladimir Putin si sta preparando. Che gli europei devono parlare con Putin, riceverlo di nuovo. Pensate che sia la cosa giusta da fare?".

Zelensky: "Siamo buoni amici, Emmanuel e io. Certo, mi ha chiamato per dirmi che stava riflettendo a una ripresa del dialogo con i russi. L’interesse di Putin è umiliare l’Europa. È molto importante che Emmanuel cerchi di aiutare. È importante che i leader lavorino per cercare di riportare la pace tra i nostri Paesi. Sarebbe benefico per il mondo intero se non ci fosse più guerra in Ucraina. Ma Putin cerca solo di umiliare gli europei. Quando si parla di riprendere il dialogo con Putin, la domanda è: in quale momento? Non quale giorno preciso. Avrebbe potuto essere ieri, se la pressione sulla Russia fosse stata sufficiente. Ma non lo era.
Quindi, a mio avviso, bisogna dialogare, ma ponendo delle condizioni".

Giornalista: "Che messaggio volete inviare ai francesi che vi guardano questa sera? Qualche giorno fa la Francia ha fermato una nave della cosiddetta flotta ombra russa. I francesi devono fare di più per gli ucraini?".

Zelensky: È una decisione che spetta ai francesi. Per quanto ci riguarda, siamo riconoscenti per l’aiuto che ci fornite. Più la Francia sarà forte, meno possibilità ci saranno che questa guerra arrivi da voi. Questo è il mio messaggio alla Francia. Siamo riconoscenti a chi crede in noi. Grazie per il vostro aiuto e contiamo su un sostegno ancora più forte. E per coloro che non credono in noi, è una loro scelta".

Giornalista: "Volodymyr Zelensky, tra poco si arriverà ai quattro anni di guerra, il 24 febbraio. Qual è il sentimento che domina in voi? Stanchezza, rabbia, dolore, orgoglio?".

Zelensky: "L’orgoglio. Prima di tutto l’orgoglio per gli ucraini. Siamo quaranta volte meno numerosi dei russi. Ma guardate quanto il nostro popolo è più grande della Russia. Siamo più liberi e comprendiamo molto bene il prezzo della vita".

Giornalista: "Da quattro anni, quanti ucraini sono morti? Avete dei numeri?""

Zelensky: Ufficialmente, sul campo di battaglia, il numero dei militari uccisi, che siano soldati di carriera o persone mobilitate è 55mila. E c’è anche un gran numero di persone che l’Ucraina considera disperse".

Giornalista: "Questa guerra, dopo quattro anni, avete paura di perderla?".

Zelensky: "Certo. Se perdiamo questa guerra, perdiamo semplicemente l’indipendenza del nostro Paese. Finora siamo riusciti a preservarla. Se perdiamo l’indipendenza, se diventiamo parte della Russia, sarebbe una perdita assolutamente mostruosa. E sono certo che questo non accadrà".

Giornalista: "Tra un anno, se torniamo qui per intervistarvi, ci sarà la pace in Ucraina?".

Zelensky: "Faremo tutto il possibile. È la nostra priorità. La mia e quella della mia squadra".

Giornalista: "Per arrivare qui abbiamo attraversato diversi posti di blocco, ci hanno preso i telefoni, siamo stati perquisiti più volte. Ogni giorno avete paura per la vostra vita?".

Zelensky: Quando si parla di paura…Sapete, la Russia ha già cercato di eliminarmi diverse volte. In un certo senso non provo più la stessa paura dell’inizio della guerra. Mi ci sono abituato. Fa parte della mia vita".

Giornalista: "Grazie".

Zelensky: "Grazie a voi".

Se hai apprezzato questo intervento, se pensi che difficilmente avresti potuto trovarlo altrove, ti chiedo di sostenere il mio impegno.

Puoi farlo iscrivendoti al Blog: https://t.co/TloxSKUgEO

Scaricando l'app per iPhone: https://t.co/ZHMTBOuJ48

O attraverso una donazione: https://t.co/Znt5tp0Ytf

Ti ringrazio.

[The Minnesota Star Tribune @StarTribune]

An overhead view of protesters gathering at the scene of the shooting.

Live coverage: https://t.co/s3ucA6C97y

📽️ Aaron Lavinsky/The Minnesota Star Tribune

[Protect Kamala Harris ✊ @DisavowTrump20]

This is Alex Pretti, a registered nurse and the man murdered by ICE today in Minneapolis protecting a fellow citizen from Trump’s thugs.

RETWEET to honor his life 💔

[Paolo Berizzi @PBerizzi]

"Bergamasco nomade!". Il coro razzista degli ultrà della Roma durante la partita contro l'Atalanta a Bergamo. Poi il solito coro "As Roma capitolina..." sulla musica del brano fascista "Faccetta nera". Curve neofasciste, Roma, Italia.

#Pietre
@repubblica

[Henrik Dahl @SociologenHD]

There has never been a rules-based international order. What is new is admitting it.

The American arrest of Venezuela’s dictator Nicolás Maduro (and his wife), accompanied by the use of military force, has understandably prompted many in Europe to lament what they see as a breach of the rules-based international order.

The purpose of the following reflections is to place this assumption in perspective.

If we confine ourselves to the permanent members of the UN Security Council, only the United Kingdom and France can be said to respect - more or less consistently - what Europeans refer to as “the rules-based international order.”

Russia is waging war in Ukraine in blatant violation of international law. China’s conduct in the South China Sea has no place within the framework of international law. And neither does the American arrest of Maduro.

In other words, the majority of the permanent members of the Security Council have - diplomatically speaking - a relaxed relationship with the UN Charter and other fundamental components of the rules-based international order.

That the United States, Russia, and China adhere to the principles of the rules-based international order only until they no longer do so is nothing new.

The difference lies rather in how such violations are justified. The United States continues to legitimize its actions in a normative language of human rights, responsibility, and international order - even when the arguments are thin. Russia and China, by contrast, increasingly refer openly to spheres of influence, historical entitlement, and civilizational particularities.

Russia - and before it the Soviet Union - has a long history of invading countries within its sphere of interest that failed to fall into line. China has been a member of the WTO for 25 years without ever genuinely respecting the organization’s rules. The United States, for its part, has carried out a substantial number of military operations without a UN mandate since the Second World War.

The question, therefore, is not when these three countries abandoned respect for the international order. The question is rather whether they ever truly embraced it in anything other than a rhetorical sense.

Upon closer reflection, one is compelled to conclude that “the rules-based international order” is, to a large extent, a normative phantom—one to which small and medium-sized European states have shown a particular fondness for rhetorical devotion. Much like their principal cooperative institution: the EU.

This is not to say that norms are without significance. Rules do matter—but they operate asymmetrically. They discipline the weak far more effectively than they constrain the strong.

In principle, I see nothing wrong with toasts to principles that are difficult to live up to on a daily basis.

The point of a toast is to install an ideal: a conception most people recognize and respect. If successful, this has two advantages.

First, it provides a norm to which one can appeal when it is violated. Even if one does not tell the full truth at all times, the norm of truthfulness is a good thing. It offers a starting point for legitimate criticism when a specific person, in a specific situation, is not being truthful. And that is useful.

Second, norms can, in fortunate cases, induce shame in those who violate them—and public shaming when they are caught in flagrante. No society can function without such mechanisms of control and self-control.

Seen in this light, there is of course nothing wrong with European countries - and the EU as a whole - professing their commitment to the rules-based international order.

The problem arises when Europeans genuinely and in all seriousness believe that the world is in fact governed by rules, and that violations are consistently called out and sanctioned.

Why? Fundamentally because this has little to do with reality. Because it is an illusion—and permanent illusions are dangerous.

What ultimately governs the course of world affairs is power. Toasts to the rules-based international order cannot and should not obscure that fact.

Great powers comply with rules as long as it is in their interest to do so. The moment that interest disappears, so does compliance. Small and medium-sized states can only hope that the great powers will continue to play by the rules. For if they do not—what then? Nothing. In practice, the rules become void, and the law of the strong prevails.

For this reason, the real problem with the American arrest of Maduro is not that international law has once again been set aside. Historically speaking, that is nothing new.

What is new is that Europeans still pretend to be surprised.

That great powers recognize the “rules-based international order” only when it suits them is therefore not new. What is new is merely that they are increasingly no longer bothering to conceal it.

Sex also existed before the liberalization of pornography. What was new was not that people suddenly began doing things they had never done before. What was new was that they no longer felt ashamed of it - and allowed it to become common knowledge that this is how the world actually works.

In this sense, the new international reality more closely resembles the liberalization of pornography than the emergence of wholly new and epoch-making activities in bedrooms around the world.

In a world where strong powers act openly on the basis of interest and power, weaker actors must either build real power, align themselves with power - or accept their irrelevance. Appeals to unenforced rules change nothing. Protests without sanctioning capacity change nothing. Moral outrage without material means changes nothing.

For Europe, this means that the question is no longer whether the rules-based international order has been violated. That question is irrelevant. The only relevant question is which instruments of power Europe possesses - military, economic, and strategic - and whether there is political will to use them.

If not, Europe will continue to speak the language of norms in a world that has moved on to the language of power. Elegant - but without effect.

[Iacopo Melio @iacopo_melio]

A chi non può raggiungere la sua famiglia lontana.
A chi una famiglia non ce l’ha.
A chi non ha una casa dove festeggiare e magari dormirà anche stanotte per strada.
A chi sente la mancanza di persone care che non ci sono più.
A chi avverte la solitudine nonostante tanta gente intorno.
A chi desidera un amore vero da stringere.
A chi in questi giorni lavora.
A chi un lavoro lo aspetta “sotto l’albero”.
A chi vivrà con disagio il cibo dei pranzi e delle cene.
A chi si occuperà di quel cibo per chiunque.
A chi non è dell’umore giusto.
A chi è stanca o stanco.
A chi non gli va.
A chi vorrebbe essere sola o solo.
A chi sogna di volare altrove.
A chi invece ha perso la speranza.
A chi spera che le feste passino in fretta.
A chi le trascorrerà in ospedale.
A chi chiede aiuto.
A chi soffre in silenzio.
A tutte e a tutti voi, auguro la serenità meritata.
Iacopo Melio.

[David Allegranti @davidallegranti]

"L’antisemitismo è una certa percezione degli ebrei che può essere espressa come odio per gli ebrei. Manifestazioni di antisemitismo verbali e fisiche sono dirette verso gli ebrei o i non ebrei e/o alle loro proprietà, verso istituzioni comunitarie ebraiche ed edifici utilizzati per il culto".
Questa è la definizione di antisemitismo che dà l’Alleanza internazionale per la memoria dell’Olocausto (IHRA).
È la definizione che sta alla base non solo del contestato ddl Delrio ma anche, fra l'altro, di una delibera del Consiglio dei ministri del 17 gennaio 2020 (governo Conte 2, quello composto da Pd e M5S).
Orbene, in questi giorni numerosi esponenti della sinistra e del Pd vicini a Elly Schlein hanno criticato la definizione dell'IHRA.
Prendiamone uno a caso: Arturo Scotto.
"Contesto il riferimento alla definizione di antisemitismo dell’Alleanza internazionale per la memoria dell’Olocausto (Ihra). Se applicata alla lettera, trasformerebbe posizioni politiche discutibili, con alcune delle quali io stesso sono in disaccordo, in posizioni da vietare come fossero reati. Oltre a essere sbagliato, questo sarebbe anche controproducente: paradossalmente finirebbe per esacerbare il clima, produrrebbe un ulteriore arretramento del dibattito moltiplicando le formule estremistiche", ha detto il deputato del Pd in un'intervista a Huffington Post.
Giova ricordare però un fatto di assoluto rilievo per l'attuale discussione.
Il 1º giugno 2017 il Parlamento Europeo approvò a larga maggioranza una risoluzione sulla “lotta contro l’antisemitismo” con la quale, al punto 2, si invitavano gli Stati membri ad adottare e ad applicare la definizione di antisemitismo proposta dall’IHRA.
La delegazione del Pd votò a favore, con il gruppo S&D.
Contrari: Andrea Cozzolino e Massimo Paolucci. Astenuto: Antonio Panzeri.
Tra i favorevoli: Elly Schlein.
Non li hanno visti votare.

[Pina Picierno @pinapic]

In questi giorni è stato pubblicato il documento 2025 U.S. National Security Strategy. Nelle pagine del documento la partnership con l’Europa viene smontata: la cooperazione con l’Unione viene infatti collocata ai margini e definita problematica. Il testo parla di perdita di competitività e di un eccesso di regolazione che renderebbero l’UE un attore incapace di incidere sugli equilibri globali. È la conferma che Washington non considera più automatica la difesa del continente e mette in discussione un ordine strategico che, per decenni, avevamo dato per scontato. A rendere il quadro ancora più netto è arrivata la reazione di Mosca: il Cremlino ha lodato la nuova strategia americana e, rispetto alle critiche del presidente Usa all’Europa e al rischio di una “cancellazione della civiltà”, ha precisato che queste posizioni sono “coerenti” con la visione della Russia e possono garantire un “lavoro costruttivo” con gli Stati Uniti sulla soluzione ucraina. Il messaggio è inequivocabile. Nel momento in cui Washington ridisegna le sue priorità, le autocrazie si preparano a riempire lo spazio lasciato libero da un’Europa incerta e divisa.

A Bruxelles questo cambio di paradigma è già stato messo nel conto e negli ultimi due anni la Commissione ha avviato una nuova architettura di difesa comune: la European Defence Industrial Strategy, il programma EDIP, i primi acquisti congiunti tramite EDIRPA e l’aumento della produzione di munizioni attraverso ASAP.

Atti concreti, sia a livello legislativo che per quanto riguarda stanziamenti e pianificazione industriale pluriennale concepiti per portare la capacità produttiva europea su livelli adeguati entro il 2035.

Questa impostazione prende atto di una realtà: la minaccia alla sicurezza europea non è solo militare, ma riguarda interferenze elettorali, tecnologie sensibili, energia, controllo delle infrastrutture e propaganda organizzata da potenze autocratiche e movimenti sovranisti interni.

Tuttavia a livello europeo convivono due illusioni. La prima è l’idea che, alla fine, gli Stati Uniti torneranno sempre a garantire l’equilibrio strategico, a prescindere da chi governa. La seconda è l’uso rituale dell’espressione “autonomia strategica”, senza accettare le conseguenze reali di questo concetto: bilanci comuni, rinuncia a frammentare la spesa in ventisette programmi nazionali, una politica estera coerente su Cina, Russia, Mediterraneo e Africa. Senza questa maturità, l’Europa resta vulnerabile, divisa e incapace di difendere i propri interessi. E in un momento in cui la dottrina americana mette in dubbio la priorità dell’alleanza con Bruxelles, e le autocrazie esultano apertamente per l’indebolimento della coesione occidentale, ogni esitazione è un regalo a chi lavora per erodere le democrazie europee dall’interno.

Oggi le condizioni sono evidenti. Il quadro normativo europeo per una difesa comune esiste, la struttura industriale sta iniziando a cambiare e la minaccia è chiara e quotidiana. Continuare a rinviare, come abbiamo fatto dagli anni Cinquanta con la Comunità Europea di Difesa e poi per decenni con il dibattito sull’autonomia strategica, significa lasciare che altri decidano il nostro destino. Se l’obiettivo è garantire stabilità, democrazia e sicurezza, difendere lo Stato sociale e tutelare i cittadini europei, l’unica strada politica credibile è lavorare seriamente per una indipendenza strategica reale dagli Stati Uniti: un rapporto tra pari e non una delega perpetua.

Questa è la battaglia politica e culturale che il fronte progressista deve affrontare senza passatismi e giochi al ribasso. È un pilastro della nostra sicurezza e della nostra capacità di sconfiggere l’attacco congiunto delle autocrazie, dei tecnosovranisti e del mercantilismo delle nuove destre.

[Fabio Sabatini @FabbioSabatini]

*Lettera degli economisti sul caso Jeffrey Sachs*

Poiché in Italia Jeffrey Sachs viene spesso presentato come una sorta di oracolo — un’autorità morale e scientifica — credo sia utile ricordare cosa pensi in realtà la comunità accademica internazionale dei suoi interventi nel dibattito pubblico.

Nel marzo 2023, un gruppo di economisti di primo piano — tra cui molti studiosi russi e ucraini — ha pubblicato questa lettera aperta per denunciare le ricorrenti mistificazioni di Sachs sull’Ucraina.

La lettera, per lo più ignorata dai media italiani, è un documento importante: mostra il livello di indignazione che le tesi di Sachs hanno suscitato tra i suoi colleghi, e aiuta a comprendere perché la sua attività pubblica sia considerata, nel mondo accademico, una forma di propaganda travestita da analisi geopolitica.

Credo sia molto importante diffonderla, affinché anche il pubblico non specializzato prenda coscienza di che cosa rappresenti oggi il “fenomeno Sachs”: un caso esemplare di degrado del discorso pubblico, in cui l’autorevolezza accademica rischia di essere usata da conduttori televisivi compiacenti per legittimare la disinformazione.

Di seguito riporto una traduzione della lettera. La traduzione è pubblicata sul mio blog (link nel primo commento), dove si legge molto meglio e dove si possono vedere, in fondo, i nomi dei “primi” firmatari.

--
Caro Dr. Sachs,

Siamo un gruppo di economisti, tra cui molti ucraini, rimasti sconcertati dalle sue dichiarazioni sulla guerra russa contro l’Ucraina. Abbiamo sentito il dovere di scrivere questa lettera aperta per rispondere ad alcune gravi distorsioni storiche e a diversi errori logici nei suoi argomenti. Dopo le sue ripetute apparizioni nei talk show di uno dei principali propagandisti del Cremlino, Vladimir Solovyov (che non solo invoca la cancellazione dell’Ucraina dalla faccia della Terra, ma anche attacchi nucleari contro i Paesi della NATO), abbiamo esaminato i suoi articoli pubblicati sul suo sito personale e individuato alcuni schemi ricorrenti.

Nel seguito della lettera spiegheremo le sue distorsioni, punto per punto, accompagnandole con delle brevi repliche.

1. Negare l’autonomia dell’Ucraina

Nel suo articolo The New World Economy del 10 gennaio 2023, lei scrive: «Furono, dopotutto, i tentativi degli Stati Uniti di espandere la NATO a Georgia e Ucraina a innescare le guerre in Georgia (nel 2010) e in Ucraina (dal 2014 a oggi).»

E nel suo articolo What Ukraine Needs to Learn from Afghanistan del 13 febbraio 2023, afferma: «La guerra per procura in Ucraina è iniziata nove anni fa, quando il governo americano sostenne il rovesciamento del presidente Viktor Yanukovych. Il suo peccato, agli occhi degli Stati Uniti, fu di voler mantenere la neutralità dell’Ucraina, nonostante il desiderio americano di includere il Paese (e la Georgia) nella NATO.»

Vorremmo ristabilire la verità sui fatti storici del 2013–2014, che lei richiama con delle affermazioni disinformative. L’Euromaidan non ebbe nulla a che vedere con la NATO, né con gli Stati Uniti. Le proteste iniziarono quando Yanukovych decise di non firmare l’Accordo di Associazione con l’Unione Europea, nonostante fosse stato approvato a larghissima maggioranza dal Parlamento ucraino e sostenuto da gran parte della popolazione.

La risposta del regime – la brutale aggressione della polizia contro studenti e manifestanti pacifici, la notte del 30 novembre 2013 – non fece che alimentare la protesta.

Dopo le cosiddette leggi della dittatura del gennaio 2014, che abolivano libertà di stampa e di riunione, il movimento si trasformò in una rivolta contro l’abuso di potere, la corruzione e la violenza di Stato: quella che oggi chiamiamo “Rivoluzione della Dignità”. L’ingresso nella NATO non fu mai un obiettivo di quel movimento.

Attribuire quindi l’origine della guerra alla NATO è storicamente falso. Quindi, trattare l’Ucraina come un semplice pedone sulla scacchiera geopolitica americana è un insulto ai milioni di ucraini che rischiarono la vita per la libertà e la dignità del proprio Paese.

2. “È stata la NATO a provocare la Russia”

Lei ripete spesso che l’espansione della NATO avrebbe provocato la Russia, come ha affermato nell’intervista a The New Yorker del 27 febbraio 2023: «La NATO non dovrebbe espandersi, perché questo minaccia la sicurezza della Russia.»

Vorremmo ricordarle alcuni fatti:
nel 1939 furono l’Unione Sovietica e la Germania nazista a invadere la Polonia;
nel 1940, è stata l’Unione Sovietica i Paesi baltici;
nello stesso anno, è stata l’Unione Sovietica ad annettere parti della Romania;
nel 1956 l’Unione Sovietica ha invaso l’Ungheria;
nel 1968 l’Unione Sovietica ha invaso la Cecoslovacchia.

Né la Polonia, né l’Estonia, né la Lituania, né la Lettonia, né la Romania, né l’Ungheria, né la Cecoslovacchia avevano mai minacciato la Russia o l’URSS: Eppure, furono aggredite dall’Unione Sovietica/Russia.

Ecco perché questi Paesi hanno voluto entrare nella NATO.
Da quando lo hanno fatto, nessuno di essi è stato più attaccato dalla Russia.
Proprio come loro, anche l’Ucraina — il cui bilancio militare nel 2013 era di soli 2,9 miliardi di dollari contro i 68 miliardi della Russia — desidera pace e sicurezza, non essere nuovamente invasa dalla Russia.

L’accordo di Budapest del 1994, con cui l’Ucraina rinunciò al proprio arsenale nucleare in cambio di garanzie di sicurezza da parte di Stati Uniti, Regno Unito e Russia (!), non fu sufficiente a impedire l’aggressione russa. Oggi, l’unica garanzia credibile è l’adesione alla NATO.

Le facciamo inoltre notare che Finlandia e Svezia hanno chiesto di entrare nella NATO a causa dell’aggressione russa — e Mosca non ha protestato. Né lei sembra preoccuparsi dell’adesione di questi due paesi alla NATO. Questo doppio standard sull’Ucraina rispetto a Finlandia e Svezia, che legittima “sfere d’influenza” in stile imperiale, è inaccettabile nel XXI secolo.

3. Negare l’integrità territoriale dell’Ucraina

In un’intervista a Democracy Now! del 6 dicembre 2022, lei ha dichiarato: «A mio avviso, la Crimea è stata storicamente, e sarà in futuro, almeno di fatto russa.»
Le ricordiamo che l’annessione della Crimea da parte della Russia nel 2014 ha violato:
– il Memorandum di Budapest (nel quale la Russia si era impegnata a rispettare e proteggere i confini ucraini, inclusa la Crimea),
– il Trattato di Amicizia e Cooperazione del 1997 (con cui la Russia ha ribadito le stesse promesse),
– e il diritto internazionale, come stabilito dalla Corte Internazionale di Giustizia dell’ONU.

In quanto membro permanente del Consiglio di Sicurezza, la Russia avrebbe dovuto garantire la pace. Invece ha violato uno dei principi fondativi delle Nazioni Unite, l’articolo 2 della Carta dell’ONU, che vieta l’uso della forza contro l’integrità territoriale e l’indipendenza politica di uno Stato.

L’intero ordine mondiale del dopoguerra si fonda su questo principio: i confini non possono essere modificati con la forza (indipendentemente dal background storico). Se si consente a una potenza nucleare di annettere I territori di altri paesi a piacimento, allora nessun paese può più sentirsi al sicuro.

Sostenere che la Russia possa “tenersi” la Crimea equivale a credere che, una volta ottenuto quel territorio, lascerà il resto dell’Ucraina in pace. Ma ciò è palesemente falso: il possesso di fatto della Crimea dal 2014 non ha impedito la successiva invasione dell’Ucraina nel 2022.

L’obiettivo di Putin è “risolvere la questione ucraina”, cioè distruggere lo Stato ucraino e annetterne l’intero territorio.
Pertanto, annettendo l’Ucraina Putin non ha ripristinato una sorta di “giustizia storica”, ma ha solo preparato le condizioni per le successive invasioni. Ripristinare la sovranità ucraina sul proprio territorio è essenziale non solo per la sicurezza dell’Ucraina, ma per la sicurezza di tutti: serve a riaffermare che chi aggredisce non può farla franca.

Infine, lei afferma che “la Russia non accetterà mai la NATO in Ucraina”. La informiamo che la Carta dell’ONU considera l’autodeterminazione dei popoli un principio fondamentale, secondo il quale non spetta alla Russia decidere a quali alleanze uno Stato sovrano possa aderire.

L’Ucraina ha un governo democraticamente eletto — non una dittatura come in Russia —, e spetta a esso, in accordo con i propri cittadini, decidere se aderire o meno alla NATO. Allo stesso modo, i Paesi dell’Alleanza hanno pieno diritto di decidere chi ammettere al proprio interno.

4. Promuovere i “piani di pace” del Cremlino

Nel suo articolo What Ukraine Needs to Learn from Afghanistan, lei propone che: «La base per la pace è chiara. L’Ucraina dovrebbe restare neutrale e fuori dalla NATO. La Crimea rimarrebbe sede della flotta russa del Mar Nero, come dal 1783. Per il Donbas si troverebbe una soluzione pratica, come una divisione territoriale o un armistizio.»

È una posizione perfettamente allineata con quella della propaganda russa, ma ignora la domanda cruciale: su quali prove si basa la fiducia che un aggressore cronico (warmonger), che ha sempre negato l’esistenza stessa dell’Ucraina, si accontenterebbe della Crimea e del Donbas senza tentare di occupare il resto del Paese?

Finché non si risponde credibilmente a questa domanda, la sola proposta credibile resta il piano di pace in dieci punti avanzato dal presidente Zelensky e sostenuto dall’intera popolazione ucraina.
Ripetere acriticamente i “piani di pace” del Cremlino significa solo prolungare la sofferenza degli ucraini.

Scrivere che se l’Ucraina avesse “offerto” Crimea e Donbas nel dicembre 2021 o nel marzo 2022 “le truppe russe si sarebbero fermate e la sovranità del Paese sarebbe stata garantita dal Consiglio di Sicurezza” è semplice wishful thinking. Le trattative del 2022 sono fallite non per colpa di un intervento americano, ma perché la Russia pretendeva — e pretende ancora! — la capitolazione totale e incondizionata dell’Ucraina.

Ricordi che Mosca dichiara come obiettivi la “demilitarizzazione e denazificazione” dell’Ucraina: per “denazificazione” uno dei consiglieri di Putin, Timofey Sergeitsev (nel suo pezzo “What Russia should do with Ukraine?”), ha spiegato di intendere lo sterminio di milioni di persone e la “rieducazione” forzata dei sopravvissuti.
Queste parole non erano retorica: nei territori occupati, la Russia ha già iniziato a tradurle in pratica, come documentato da ONU e organizzazioni indipendenti.

La invitiamo a leggere integralmente il testo di Sergeitsev, ma bastano pochi passaggi per comprendere chiaramente il senso delle sue parole:
«Un Paese sottoposto a denazificazione non può possedere sovranità»; «La denazificazione implicherà inevitabilmente la de-ucrainizzazione — cioè il rifiuto della massiccia e artificiale enfatizzazione della componente etnica nell’autodefinizione della popolazione dei territori storici della Malorossija e della Novorossija, introdotta dalle autorità sovietiche»;
«La denazificazione dell’Ucraina significa la sua inevitabile de-europeizzazione»;
e ancora, «[la denazificazione comporta…] il sequestro dei materiali didattici e il divieto di programmi educativi a tutti i livelli che contengano linee guida di ispirazione nazista».
Nel suo articolo, Sergeitsev definisce ripetutamente gli ucraini “nazisti”.

Sembra che Lei ignori che, coerentemente con questa retorica, la Russia sta commettendo atrocità di guerra orrende, ampiamente documentate dalle Nazioni Unite e da molte altre fonti indipendenti. Non riusciamo a scorgere alcun segno di un reale interesse per la pace nei crimini che la Russia continua a perpetrare.

Le chiediamo di riconsiderare l’idea che la Russia stia cercando una pace di buona fede. Non c’è alcuna evidenza che lo stia facendo.

5. Presentare l’Ucraina come un Paese “diviso”

Sempre in What Ukraine Needs to Learn from Afghanistan, lei scrive che «Gli Stati Uniti hanno ignorato due dure realtà politiche in Ucraina. La prima è che l’Ucraina è profondamente divisa tra nazionalisti russofobi a ovest e russi etnici a est e in Crimea.»
È un argomento preso pari pari dal repertorio della propaganda russa, utilizzato fin dal 2004 per giustificare la narrazione della “denazificazione”.

I fatti, però, raccontano un’altra storia, che la incoraggiamo a studiare.
Nel 1991, tutte le regioni dell’Ucraina — Crimea compresa — votarono per l’indipendenza. Il censimento del 2001 mostra che gli ucraini etnici erano maggioranza in tutte le regioni, tranne la Crimea. Ma la composizione etnica della Crimea è il risultato di deportazioni e genocidi: dall’annessione del 1783 fino alle espulsioni di massa dei Tatari nel 1944. Gli abitanti originari furono deportati o uccisi e sostituiti da russi.

Una tattica simile è stata impiegata dalla Russia in occasione di diversi genocidi contro gli ucraini — per esempio durante la Grande Carestia del 1932–33, quando famiglie russe venivano insediate nelle case degli ucraini morti di fame.

Oggi Mosca sta ripetendo gli stessi metodi di sostituzione demografica: deporta la popolazione ucraina, adotta con la forza i bambini o li “rieduca” — cioè li sottopone a un vero e proprio lavaggio del cervello — dopo averli strappati alle loro famiglie.
Oltre alla pulizia etnica delle popolazioni ucraine e di altri gruppi indigeni, la Russia ha fatto ricorso a tattiche più “soft”, come la russificazione, ossia l’induzione sistematica a non studiare e non usare la lingua ucraina in nessun ambito della vita pubblica o privata.

La russificazione è un processo che dura da secoli e si è espresso in forme molto diverse: dalla “mescolanza” forzata delle popolazioni — inviando ucraini a lavorare in Russia e russi a studiare o lavorare in Ucraina — fino a rendere quasi impossibile l’accesso all’università per chi parlava ucraino. La lingua e la cultura ucraine venivano sistematicamente rappresentate come arretrate e inferiori rispetto alla “grande cultura russa”.

A ciò si è aggiunto il furto sistematico del patrimonio culturale ucraino: solo di recente i musei internazionali hanno iniziato a correggere le attribuzioni di molti artisti ucraini presentati per decenni come russi, mentre centinaia di migliaia di reperti sono stati saccheggiati dai musei ucraini dal 2014, e in particolare durante l’ultimo anno.
Le accese discussioni linguistiche di oggi sono dunque una risposta naturale ai tentativi storici della Russia di sopprimere qualsiasi recupero dei diritti della lingua ucraina.

Nonostante questa lunga storia di oppressione, gli ucraini hanno progressivamente ripreso a usare la propria lingua, e l’invasione su larga scala da parte della Russia ha ulteriormente accelerato questo processo.

I sondaggi più recenti mostrano che, indipendentemente dalla lingua o dalla regione, l’80% degli ucraini rifiuta concessioni territoriali alla Russia e l’85% si identifica prima di tutto come “cittadino ucraino”, anziché come semplice residente della regione in cui vive, o appartenente a una qualche minoranza etnica, o altro.
Un Paese così non è “diviso”.

Conclusione

In conclusione, apprezziamo il suo interesse per l’Ucraina, ma se l’intento è contribuire a delle proposte costruttive per far finire la guerra, il risultato è l’opposto.
Le sue dichiarazioni forniscono un’immagine distorta delle cause e degli obiettivi dell’invasione russa, confondono fatti e sue interpretazioni soggettive, e propagandano punto per punto le narrazioni del Cremlino.
L’Ucraina non è una pedina geopolitica né un Paese lacerato: è una nazione sovrana, che non ha mai attaccato nessuno e che ha pieno diritto di decidere il proprio destino.
La guerra di aggressione russa non ha giustificazioni.
Ogni discussione su una pace “giusta” deve partire da tre principi: una bussola morale chiara, il rispetto del diritto internazionale e la conoscenza della storia dell’Ucraina.

Con i nostri migliori saluti,

--
Nota: l'elenco dei primi firmatari si trova sul blog. Il link è nei commenti e vi invito a leggere lì la lettera - dove ci si può iscrivere alla newsletter per ricevere i prossimi aggiornamenti.

[Nona Mikhelidze @NonaMikhelidze]

The recent televised debate between Senator @CarloCalenda and Jeffrey Sachs was more than a clash of opposing views on the war in #Ukraine: it laid bare the structural and ethical weaknesses of the Italian media system. By exposing Sachs’s misleading and factually distorted /1

[coralli fluidi @claudio_frilli]

@onthealps1602 @chetempochefa Potrebbe postare il link all'articolo per favore? Sul sito di Torino Today (funzione "cerca") non è presente.

[paolonori @paolonori]

Pietroburgo, Fontanka, Gogol’ Maps.

[Pina Picierno @pinapic]

Da “avvocato del popolo” a capo del tribunale del popolo: Conte pretende di “leggere le carte” sull’inchiesta che coinvolge Matteo Ricci e poi di emettere la sua personale sentenza;

Il giustizialismo a corrente alternata del M5S — che difese Appendino da una condanna — ora si abbatte su un amministratore specchiato e stimato come Ricci.

Un'alleanza non si costruisce sulla graticola di un presunto moralismo, e nemmeno su una presunta superiorità morale che non esiste, e proprio a nessuno è consentito di autonominarsi giudice e censore.

Serietà, per favore: gli amministratori e i candidati del Partito Democratico meritano rispetto!