Counselor

Balls, Gary. Breaking 'em.

[Dibujitos Aleatorios @Garabatxs]

Celeste Amarilla:

[Juan Soto Ivars @juansotoivars]

La audiencia de las mañanas de Tve ha sido anómala esta temporada. He tenido acceso a datos restringidos de audiencia, hablado con directivos y aquí todo el mundo está con la mosca detrás de la oreja. Dos hipótesis: el mayor éxito jamás visto, o la trampa.
https://t.co/PbIyeCOlT7

[Martinez @MrtnzAlvrz]

Este país necesita una reforma laboral como el comer y nosotros nos la pasamos discutiendo sobre cuántos años hay que llevar empadronado en Aznalcollar para que te den una VPO

[Nacho Fernández @manuxd78]

Más buenas noches

[Juan Soto Ivars @juansotoivars]

Un verdadero socialdemócrata (as myself) exigiría emplear recursos públicos en mantener en la cárcel a cualquier cargo público que desperdicie o malverse no un millón, no cien mil: un solo euro. Pero los socialdemócratas españoles se limitan a decir que pagar impuestos está bien.

[Counselor @counchelor]

@la_septima_tv System Contreras 🤡

[Pablo Malo @pitiklinov]

ONU Mujeres: no pares, sigue, sigue:

ONU Mujeres está haciendo lo de siempre: toma una diferencia estadística real, la atribuye directamente a discriminación y la usa para justificar una narrativa de victimización y necesidad de intervención.

Lo que omite es que hay diferencias promedio de intereses: los hombres, en promedio, muestran mayor interés por “cosas”, es decir, sistemas, objetos, matemáticas abstractas…(son más sistematizadores). Las mujeres, en promedio, muestran mayor interés por “personas”, empatía y relaciones (empatizadopras). Esto aparece de forma consistente en estudios de preferencias vocacionales.

Por otro lado, hay mayor variabilidad masculina, es decir, hay más hombres en los extremos de la distribución de habilidades matemáticas y espaciales. Esto genera más hombres tanto en el percentil más bajo como en el más alto.

Y por supuesto, ignora que las personas toman sus decisiones y que incluso en países muy igualitarios (como los nórdicos), las diferencias en elección de carrera tienden a aumentar, no a reducirse. Las mujeres que entran en universidad suelen preferir biología, medicina o psicología antes que ingeniería informática o física.

Por último, no podía faltar la conexión con el “daño a las mujeres”. El hecho de que haya más hombres desarrollando IA no implica que la tecnología esté “diseñada contra las mujeres”. Los deepfakes y el abuso online son problemas reales, pero se deben más al uso que se hace de la tecnología que al sexo de quien la creó. Culpar a la composición demográfica de los investigadores es un salto lógico bastante grande.

[Crémieux @cremieuxrecueil]

Since Gender Wage Gap discourse is happening again, I want to remind people that the overwhelming majority of the gap in the developed world emerges around childbirth.

That is, until people have kids, men and women are basically matched, and without kids, they remain that way.

[Counselor @counchelor]

@mitecogob @CSIC https://t.co/dooqhph7ql

[Pablo Malo @pitiklinov]

Las Humanidades se volcaron hacia la justicia social porque ya estaban en crisis:

Según Aaron Hanlon, las humanidades no están en crisis porque se hayan politizado con temas de justicia social, antirracismo o decolonialismo. Ocurre exactamente al revés: se volcaron masivamente hacia la justicia social porque ya estaban en una crisis profunda de relevancia y propósito.

Durante décadas, el público fue dejando de valorar el estudio tradicional de la literatura, la historia, la filosofía o el canon cultural. Ante esa pérdida de interés, las humanidades intentaron salvarse convirtiéndose en una herramienta de activismo político y causas progresistas, con la esperanza de demostrar que seguían siendo útiles y necesarias. Esta “apuesta por la relevancia” no ha funcionado. No ha traído más financiación, más estudiantes, más puestos de trabajo ni mayor credibilidad pública. Ni siquiera la izquierda institucional las defiende con fuerza.

El resultado es un círculo vicioso: menos valor percibido lleva a más activismo desesperado, y ese activismo termina restando credibilidad intelectual. Hanlon reconoce que las humanidades siempre han tenido un componente político, pero argumenta que hoy se han convertido en una causa en sí mismas (hay que “salvar las humanidades”) y en un conjunto de causas políticas, en lugar de dedicarse principalmente a la curiosidad, el conocimiento y la explicación del mundo.

El autor concluye que las humanidades necesitan urgentemente responder a la pregunta “¿y ahora qué?” de forma intelectual y constructiva, en vez de seguir refugiándose en la crítica y el activismo. De lo contrario, seguirán perdiendo terreno.

@Carcos2

[Counselor @counchelor]

Luego que por qué vuelve la Falange.

[Lupe Sánchez @Proserpinasb]

Nuestros impuestos

[Frasier Crane & Co. @Frasier_Quotes]

Niles: Frasier, prepare to salivate!

Frasier: Niles, if that is a picture of your new Biedermeier loveseat, you've already shown it to me.

Niles: No, this is a photo of my latest purchase: an exquisite, eighteenth-century Turkish prayer rug. Paid a fortune for it, but legend says whatever you pray for on this rug will come to you.

Frasier: Certainly worked for the dealer.

[Miguel Angel García @magarciadiaz]

Ampliar la población en 2,8 M de personas desde 2018 sin ninguna planificación es una irresponsabilidad porque se generan problemas graves en muchos ámbitos, en especial vivienda y sanidad.

[ArtButMakeItSports @ArtButSports]

B.J.M.C. - Bonjour Monsieur Courbet, by Georg Baselitz, 1965, 📸 by @MaddieMMeyer

[Miguel Angel García @magarciadiaz]

Es conveniente leer bien el contenido del mensaje para poder entenderlo. Cualquier aumento de la población necesita planificación para no tener problemas posteriores. Que yo sepa las CCAA no tienen competencia en el aumento y asumen la resolución de las nuevas necesidades.

[Operador Nuclear @OperadorNuclear]

La justicia ha dado la razón a las eléctricas y obliga al Gobierno a entregar documentación clave relacionada con el cierre nuclear y la gestión de los residuos radiactivos. Un paso relevante en una batalla que va mucho más allá de un simple trámite administrativo.

El origen del conflicto está en la fuerte subida de la tasa que pagan las centrales a la empresa pública Enresa para financiar la gestión de residuos y desmantelamientos. El Gobierno elevó esa tasa hasta 10,36 €/MWh, alrededor de un 30% más que antes, en un contexto en el que el 7º Plan General de Residuos Radiactivos estima unos costes futuros superiores a 20.200 millones de euros.

Las propietarias sostienen que se rompió el equilibrio del acuerdo de cierre firmado en 2019 y que se les han trasladado sobrecostes derivados de decisiones políticas posteriores. Entre ellas, la cancelación del ATC de Villar de Cañas, el almacén centralizado previsto para el combustible usado, proyecto en el que ya se habían invertido cerca de 100 millones de euros.

Su abandono obligó a rediseñar toda la estrategia nacional de residuos, sustituyendo un modelo centralizado por almacenes descentralizados en los emplazamientos nucleares y un futuro almacenamiento geológico profundo. Según estimaciones basadas en los planes de Enresa, este cambio supone alrededor de 2.100 millones de euros adicionales respecto al escenario con ATC centralizado.

Lo relevante aquí es que un tribunal esté obligando al Gobierno a aportar transparencia documental en un asunto con enormes implicaciones económicas, energéticas y regulatorias. Porque cuando se incrementan de forma sustancial las cargas económicas, se cancela el ATC de Villar de Cañas generando un sobrecoste estimado de unos 2.100 millones de euros, y después se sostiene que las centrales nucleares dejan de ser rentables, resulta inevitable preguntarse hasta qué punto esa falta de rentabilidad responde al mercado… o a decisiones políticas diseñadas precisamente para encarecer artificialmente su continuidad.

Mientras el Gobierno mantiene un calendario de cierre nuclear, sigue abierto el debate sobre si ese cierre responde realmente a criterios técnicos, económicos, climáticos y de seguridad de suministro orientados al interés general, o si el objetivo prioritario ha sido impulsar una hoja de ruta ideológica aun a costa de aumentar costes, limitar alternativas y dificultar deliberadamente la viabilidad económica de un parque nuclear que sigue aportando electricidad estable, baja en carbono y estratégica para el sistema eléctrico español.

https://t.co/g85U8FqPpH

[j.j.schultz @schultz_jj]

-Pedro, esto es insoportable, ¿se lo dices tú o se lo digo yo?
-Cari, por favor.

[Counselor @counchelor]

@mitecogob @CSIC Os queda un añito como mucho, así que id dándole salida a todas estas subnormalidades que luego no vais a poder.

[Jorge San Miguel Lobeto @JorgeSMiguel]

No interrumpan, que se está haciendo la ciencia.

[David Alandete @alandete]

No puedo estar más de acuerdo con este editorial del Post

[Lupe Sánchez @Proserpinasb]

Que nadie olvide que, para el Gobierno, normalizar el relato del lawfare en la opinión pública es conditio sine qua non para justificar indultos, reformas punitivas e, incluso, un eventual rechazo de un suplicatorio.