Cristina Lopez-Mayan

Associate Professor of Economics @ubeconomics -Member of @AQR_IREA -🔬 Econ of Education, behavioral & Applied econ

[No al Apagón @NoAlApagon_org]

🗳️El adelanto electoral tiene una consecuencia de la que no se está hablando:

⚡️Se bloquea la aprobación de la Planificación Eléctrica 2025-2030.

🏚️Y sin planificación no hay red eléctrica. Y sin red no se pueden construir ni viviendas, ni industria, ni nada.

Nuevo hilo 🧵👇

[Carlos Pazos © @MolaSaber]

Ains, vivimos rodeados de ruido, polarización y debates convertidos en espectáculo. En ese contexto, escuchar «las dos partes» puede parecer lo más justo, pero también debemos preguntarnos qué pruebas aporta cada una y qué respaldo tiene.

[Borja Andrino @borjandrinot]

🏠📈 Así se han disparado los precios de la vivienda. Analizamos una crisis que atraviesa ya a varias generaciones.

1. El primer gráfico es brutal. Los precios de venta y alquiler han subido un 80% desde 2015. Más que las rentas y los salarios, y el triple que la inflación.

[IsabelBusom @IsabelBusom]

Fets/Hechos/Fact

[Jorge Galindo @JorgeGalindo]

VIVIENDA YA: QUÉ DEBERÍAMOS HACER... Y QUÉ NO

La brutal escasez de vivienda asequible afecta primero y de manera más drástica a quien todavía no dispone de un lugar adecuado en que habitar: personas o familias recién llegadas a nuestras ciudades, jóvenes por emancipar... especialmente, claro, a los perfiles con rentas bajas y poca capacidad adquisitiva. Gente que por no poder permitirse otra cosa se ve obligada a quedarse donde está, o a malvivir subdividiendo un espacio cada vez más escaso y precario.

Y, justo después, a quien sí dispone de ese techo... pero, de perderlo, se vería en esa misma situación.

Lo complicado (y necesario) es hacer políticas que contemplen a ambos grupos. Vamos una a una.

Primero, lo que sí:

✅ Construir vivienda de alquiler social · para que nos hagamos una idea, en España tenemos solo unas ~320k de titularidad pública cuando hay, por ejemplo, ~880k hogares que reciben el IMV (y otros tantos tendrían derecho pero no lo han pedido). Vivienda digna con precio intencionalmente por debajo de mercado a la que llegar, tanto si vienes de nuevas como si necesitas moverte.

✅ Añadir vivienda existente a ese mismo parque · allá donde sea costo-eficiente, o donde haya que abordar situaciones de mayor urgencia o menor alternativa, adquirir la vivienda y ponerla a disposición de su inquilino/a actual (y, en el futuro, de otros/as). También compras masivas a grandes propietarios negociando bien el precio.

✅ Seguro público de alquileres al estilo francés · mutualizar el riesgo/coste, sí. Porque eso equilibra a quienes piensan que una persona o familia vulnerable no tiene por qué enfrentarse a una situación de impagos, y a quienes consideran que el propietario no debería cargar por completo con las implicaciones de esa protección.

✅ Desincentivar a través de impuestos bien medidos, localizados y suficientemente agresivos como para que generen el efecto adecuado los usos de la vivienda distintos al alquiler residencial de largo plazo. Sobre todo el de corta duración y el uso esporádico de la vivienda ("vacía" 100% quizás hay poca, pero que se usa algunas semanas o meses al año me parece que hay más de la que pensamos). Foco en el uso, no en la tenencia, para mí: me da igual si compra un fondo o un no residente si lo pone en alquiler de larga duración, porque lo que necesitamos es más oferta de este tipo.

✅ Sobre todas las cosas, REVISAR QUÉ BLOQUEA LA CONSTRUCCIÓN. Sí, en serio: de todo tipo y segmento de mercado. El mayor problema que tenemos es que no hay vivienda suficiente para tanta demanda. Eso hace que en la fila de la escasez primero pasen quienes tienen más poder adquisitivo, y precisamente deja fuera a los colectivos a quienes más queremos proteger. Si quitamos presión de demanda por arriba y por el medio del mercado también bajará en la parte inferior.

-----

Ahora, las medidas que solo protegen a quien ya está dentro del sistema pero pueden ser contraproducentes para quien todavía no, y por qué:

❌ Controles de alquileres: congelación de precios, prórrogas indefinidas. Desincentivan la movilización de nueva oferta, y la que queda en el mercado es peor. Así que nos quedamos con más escasez, justo lo que necesitaríamos evitar.

❌ Prohibiciones y declaraciones específicas para "proteger" a perfiles vulnerables. Probablemente provoca castings indeseados para dejar fuera a estos perfiles de futuros alquileres. Y, en general, desincentivan poner vivienda en alquiler de largo plazo.

❌ Prohibiciones de compra para alquilar. Si solo se puede comprar para vivir, solo entrará en esa vivienda quien pueda asumir una entrada para comprarla, y luego la hipoteca. Perfiles más pudientes. No precisamente los que necesitan más protección.

❌ Ayudas al alquiler, sea vía IRPF o vía bonos, sin flexibilizar antes la oferta. Si la oferta es inelástica, acabarán absorbidas/sumadas a los precios. Una vez la oferta sí puede responder a la creciente demanda (con todas las medidas anteriores), sí pueden tener sentido. De hecho, podrían valorarse específicamente para perfiles vulnerables, pero hay que ser cuidadosos con el diseño. Y, en cualquier caso, mejor alquiler social.

🤔 Os admito que tengo más dudas en qué hacer con la acumulación de viviendas en propiedad aunque se destine al alquiler de largo plazo. Por una parte me resulta atractivo un mercado de alquiler más amplio y robusto con actores más reconocibles y profesionalizados. Más fácil negociar con ellos, establecer normas, etc. Y lo último que queremos es ahora mismo ahuyentar a oferta potencial, insisto. Por otra, no sabemos bien si la acumulación tiene efecto en precios, y hasta qué punto. Así que esa la dejo por ahora en interrogante.

------

Para entender por qué todo lo anterior no funciona como espera quien lo defiende es necesario asumir que la gente se mueve por incentivos y que estos incentivos no se pueden determinar vía decreto-ley. La norma debería *anticiparlos*, no *definirlos*. O te encuentras con esta clase de efectos inesperados.

Una vez tienes eso en cuenta, puedes (y debes) escoger medidas que SÍ van a servir a los grupos que necesitan YA de una solución al problema agudo que sufren, y a la vez mantener una vía de protección a quienes ahora mismo no lo están sufriendo pero podrían hacerlo en algún momento.

------

(Y una nota final, más personal: tenemos que asumir, como sociedad adulta, que toda política pública implica dilemas y costes, a veces difíciles de repartir. Pero también que ningún equilibrio es aceptable si produce situaciones profundamente injustas o impone a determinados grupos costes desproporcionados e inasumibles. Todo lo anterior intenta partir de esas dos premisas a la vez.)

[Miguel A. Lurueña @gominolasdpetro]

¿Qué pasa si enterramos un plátano?
#gominolasbulos #gominolasciencia

[Gabe Gottlieb @xgabegottliebx]

Life. Today.

[Lucas Gortazar @lucas_gortazar]

1/ PISA 2025 says advantaged students fell more than disadvantaged ones.

Today we publish a paper explaining t's a measurement change. Measure students the same way in both years and the top-quartile drop in maths goes from −14 to −6 points. 🧵

[Kiko Llaneras @kikollan]

Ojo: ¿Espejismo en PISA? 😮

El informe reportaba algo inédito: los estudiantes de alto nivel socieconómico (Q4) caían MÁS que el resto. “[A] new phenomenon of affluent students who struggle”.

Problema: quizás NO era cierto.

Un trabajo publicado hoy explica que el bajón se debe a un *cambio de métodos* en PISA. La definición de nivel socioeconómico es distinta en 2022 y 2025. Y aquí está la clave: si se usa una definición igual en las dos oleadas, los niños del Q4 ya no caen más. El "fenómeno" desaparece por completo.

En esencia, el cambio movería niños entre viejos y nuevos Q1-Q4. Antes pesaba más el capital cultura y ahora las posesiones. Ejemplo: tener libros en casa vs. tener piscina. Asumo que lo primer predice mejores notas. Es plausible esto: el cambio llevó niños del viejo Q4 —y buenas notas— al Q1-Q3, y por eso veríamos un bajón artificial del Q4.

Lo explican con detalle @LuciaCobreros, @lucas_gortazar @ecorreig y colegas en un paper de @innovamat.

[Manuel Bagues @manuelbagues]

Cataluña excluyó del examen de PISA a uno de cada cuatro alumnos. Con los que fueron evaluados, salió primera de España.

¿Qué pasaría si los contamos a todos? 🧵

[Juan Luis Jiménez @JuanLuis_JG]

Aquí disponen de la cuenta en Twitter (X) del blog donde, cada martes y jueves, publicaremos artículos y trabajos de investigación.

Son bienvenidos a seguirla y divulgarla. Cuanto mayor sea la red, mejores resultados obtendremos para todos en este camino altruista.

Gracias.

[Cristina Lopez-Mayan @cristinalmn]

Esta es una excelente noticia!! 👇🏻👇🏻

Mil gracias por la iniciativa!

[Juan Luis Jiménez @JuanLuis_JG]

Hoy arranca el blog de divulgación de la ciencia económica https://t.co/M3iMqbMIuJ

Un espacio independiente donde, cada martes y jueves, habrá resúmenes de artículos de investigación o temas de actualidad económica, desarrollados por académicos y profesionales.

Detalles⬇️

[Juan Luis Jiménez @JuanLuis_JG]

⚠️Recordatorio: cada generación en España tiene menos riqueza neta y menor probabilidad de tener vivienda que la anterior.

Pero la mayor caída es para nacidos 1986-1995: tienen la mitad de % vivienda en propiedad y 5 veces menos riqueza.

Y empeorando...

https://t.co/IyOVNDHfh8

[Raúl Sánchez 📈 @raulsanchezglez]

1) 📈Hoy publicamos en @elDiarioes una historia que revela cómo 2,5 millones de migrantes no europeos que llegaron en el último boom han acabado en los barrios más pobres del país.

España es hoy más diversa que nunca… pero también más segregada 📊

[Estefania Molina @EstefMolina_]

En esto se ha convertido la política actual: impostura, fetiches ideológicos, que provoquen aplausos. Luego, que no se solucione el problema de la vivienda, pues ya tal. “Un día más en la oficina”.

Para empezar, porque el mercado inmobiliario está en manos de “pequeños propietarios” (familias medias), dicho por el Banco de España, y la propiedad no está concentrada. Los fondos de inversión poseen el 8’1% del mercado del alquiler, y a lo sumo llegan al 15% en algunos lugares.

Por tanto, incluso expropiando a todos esos “ricos”, o impidiéndoles la compra mediante impuestos, no se solucionaría nada. Absolutamente nada. El problema es que falta muchísima vivienda social: España gasta 34 euros al año por ciudadano, frente a los más de 300 en Irlanda, Francia o Dinamarca.

Segundo, un estudio hecho en Países Bajos concluyó que impedir la adquisición de vivienda para alquilar no era la solución esperada: mientras que no provocó una disminución significativa en los precios de venta, sí produjo un incremento en los precios del alquiler y una menor accesibilidad al mercado de arrendamiento para jóvenes, migrantes y hogares de menores ingresos.

Tercero, porque ayer @gabrielrufian también adviertió del discurso de Carlos H. Quero (Vox). Y mientras tanto, ERC sigue apoyando en Madrid medidas que no se sustentan en datos, o directamente estériles. La receta “estrella”, controlar precios, ha expulsado oferta en Barcelona: la ha enviado al mercado de alquiler temporal (precios cada vez más desorbitados), y menos gente ha podido alquilar (caída de contratos).

En resumen: se aplican cuatro parches ineficaces, pero eso sí, “que viene la ultraderecha”. Qué útil está siendo Vox para enmascarar ineficacia política bajo el manto de la polarización: “Lo otro siempre será peor”.

[Cristina Bellés Obrero @Cristina_Belles]

Hoy en @nadaesgratis, Albert Prades Colomé nos cuenta cómo impactan los cuidados de larga duración en las personas mayores en Cataluña: qué funciona y qué falta!

[Estefania Molina @EstefMolina_]

Hola, Jorge @jorgedioni. Por supuesto que importa el discurso de extrema izquierda, el cual se dedica a decir que no hay que construir más, que la vivienda ya existe en algún lugar, y solo queda expropiarla. Para empezar porque es un discurso falaz, a la luz de los datos. Y luego, que no gobernar ahora mismo no quiere decir que esos relatos no influyan a la hora de agravar del problema. Vayamos por partes, desmontando esos discursos.

1⃣ "Hay 3'8 millones de viviendas vacías" dicen algunos, citando al INE. Esa idea ya ha sido refutada hace tiempo porque solo es una estimación en base a la factura eléctrica. Por ejemplo, Ada Colau llegó a la alcaldía de Barcelona sosteniendo esa creencia de que había muchos pisos vacíos y solamente tenían que aflorar. Al poco tiempo se descubrió que estos solo representaban el 1,22% de los pisos de la ciudad, es decir, que eran unas 10.000 viviendas, muy lejos de las más de 104.000 esperadas. Lo mismo ha pasado en Euskadi, y en otros lugares, como Ibiza, por citar un caso.

Según un estudio coordinado por García Montalvo y Josep Maria Raya Vílchez, el motivo quizás sea que muchas fuentes oficiales tienden a sobreestimar los datos de vivienda vacía. Es más, la mayor parte de los inmuebles sin ocupar suele estar en los pueblos o zonas rurales, y eso no soluciona el problema: la gente se concentra hoy en día en las grandes ciudades, que son las más tensionadas.

2⃣ Asimismo, se dice que edificar no bajará los precios porque durante la burbuja del ladrillo se construía mucho y los precios tampoco bajaban. No es cierto. Entonces, la burbuja fue de crédito, no de oferta, y hoy los bancos no dan dinero tan fácilmente como entonces, ni la gente puede ahorrar demasiado. Como muestra Jorge Galindo @JorgeGalindo en su libro Tres millones de viviendas, el incremento de oferta sí acabó bajando los precios de los pisos cuando el grifo del crédito se cerró, a partir de 2008

3⃣ El populismo acusa a todo el mundo de favorecer a no sé qué lobbies, pero curiosamente, su discurso es el más conveniente para esos supuestos lobbies. Mientras no se construye, los precios no bajan. Se puede leer a José García-Montalvo, Catedrático en Economía y uno de los mayores expertos en vivienda de este país. Nada menos. Y habla de construir vivienda asequible para que bajen los precios. España tiene un déficit brutal de inversión en vivienda de protección social. 34 euros por habitante y año, frente a los 161 euros de media en la UE, los 335 euros de Irlanda, los 319 de Dinamarca o los 274 en Francia.

4⃣ En España se están aplicando medidas que son meros fetiches ideológicos, simplemente, porque esos discursos han calado. "Hay que topar los alquileres". Pues eso ha perjudicado a muchos inquilinos. Barcelona contuvo el alza de precios en 2024, pero a costa de que menos gente pudiera acceder a una vivienda: los contratos se redujeron en un 15% en ese mismo período. ¿Qué ocurrió con esa oferta? Se desplazó hacia el alquiler de temporada —donde se puede seguir fijando el precio libremente— llegando esta ya a suponer hasta un 40% del total del mercado del alquiler en la ciudad. Curiosamente, solo el 7,5% de esa cantidad son pisos turísticos, por mucho que algunas voces insistan en que ese es el mayor problema.

5⃣ Parecido ocurre con los discursos sobre los "fondos buitre", que son otra falacia para alimentar el fetiche ideológico. El Banco de España reconoció en un informe que en 2021 solo el 8,1% del mercado del alquiler estaba en manos de sociedades, y añadió que la propiedad no está concentrada en nuestro país, sino que “destacan los pequeños propietarios”. Otras fuentes, como mucho, elevan la propiedad de los fondos buitre al 15%. En cambio, todo el día se asegura que la mayor culpa es de los fondos buitre.

6⃣ El problema es que esos discursos de extrema izquierda sencillamente le hacen el caldo gordo a quienes mandan, que no están haciendo nada efectivo con la vivienda. De un lado, que bajen los precios pondría en riesgo el patrimonio de los votantes del bipartidismo. Y luego, que construir no le sale tan rentable a la clase política: es lento, obligaría a sacar el dinero de otras prioridades que dan votos más inmediatos y la medalla quizás hasta se la colgaría otro gobierno.

No cabe ser ingenuos: los discursos populistas no son la causa, sino el trampantojo para tener a la ciudadanía distraída y enfadada contra muñecos de paja mientras se sigue sin aportar soluciones eficaces. Claro que importan, Jorge.

Es exactamente lo que digo en mi tribuna de EL PAÍS. https://t.co/zqmvo97BWc

[Estefania Molina @EstefMolina_]

Se ha extendido en España un discurso de extrema izquierda preocupante: se dice que no hay que construir m��s para que bajen los precios, que las casas ya están en algún lado y solo queda expropiarlas.

Los datos muestran que es falso

Mi tribuna en EL PAÍS https://t.co/v9vDTMxf3J

[Raquel Ypunto @Raquelynadamas]

Bueno pues actualizo para q por favor, compartáis. He estado en Primark Gran Vía, tienen prótesis d diferentes tamaños, sujetadores y pijamas. Yo me he comprado el pijama q creo me va a venir ideal para la operación ya q es cruzado y no lleva botones. Os animo a ir

[Estefania Molina @EstefMolina_]

Veo el vídeo con interés, y a lo sumo, se deducen una serie de consignas que suenan bonito. La gente suele estar a favor de lo bueno y en contra de lo malo, así es el ser humano. ¿Quién no iba a querer un piso por familia? En cambio, al menos en este corte, no se dice en absolutamente ningún momento que haya que construir porque no tenemos pisos suficientes. Supongo que Rufián piensa que los pisos ya están en algún lado. Pues la realidad es que no, que hay una escasez brutal de vivienda, según el Banco de España. Lo dije una vez, no importa, se repetirá cuantas veces haga falta:

- No, los pisos no están donde la gente los necesita. Que veas urbanizaciones vacías en la carretera de Cuenca con la Chonchichina no alivia el problema de la vivienda en Barcelona, Madrid, Valencia, etc. los lugares tensionados. Es todo una falacia.
- Sí, es mentira que en la burbuja crecieran los precios porque "se construía mucho". Crecían los precios porque había una burbuja de crédito. Hoy no la hay. La prueba es que cuando se acabó cortando el crédito entonces, bajaron los precios.
- Colau ya dijo eso de que "los pisos están en algún lado en Barcelona y solo tienen que aflorar". Descubrió que era un 1% de los pisos que esperaba encontrar. Una cifra irrisoria: o no existían o eran zulos.
- Cuando fríes a impuestos un bien, la gente no quiere producirlo. Se encarece, de modo que no se construyen más viviendas. Se entiende perfectamente que la nueva vivienda no debe ir a quien ya tenga muchas, pero las medidas no pueden ser brochazos para titulares, sino quirúrgicas.
- Los controles de precios han contenido un poco el precio en Barcelona, a costa de expulsar a mucha gente de poder acceder a vivienda de largo plazo. Ahora, las viviendas se han ido a alquiler temporal. Es decir, donde seguir especulando libremente con el precio, mucho más alto. No, no sirve para nada controlar precios.
-Aunque impidieras a todos los ricos tener una segunda vivienda, seguiríamos con la escasez.

Todos estamos a favor de lo bueno y en contra de lo malo. Rufián juega su papel tan valorado ahora en Madrid de "persona sabia" pero cualquier persona que sepa un poco del tema, rápidamente verá lo que el diputado no dice, y es lo realmente clave. Y no es poco, ni hace bien a la causa.