AnCap Curioso Apareció

[alexei @alexeixbt]

that's neuron.
it doesn't know fear.
it doesn't know lack.
it just repeats what you tell it.

you tell it "i'm not enough" 500 times. the neuron fires. then fires again. then builds a superhighway for that belief.

you tell it "nothing ever works for me" every morning. the neuron doesn't argue. it just memorizes.

you tell it "i can't change" long enough, the neuron believes you. and then your reality matches.

that's neuroplasticity.

from a quantum perspective, your focused attention is what turns possibility into experience. the neuron is the bridge, but the bridge only appears when you choose a direction.

the good news? the same neuron doesn't know truth from a lie. it just repeats. so you can overwrite the lie with a new signal. when you hold that new signal with quiet certainty, reality reorganizes around it, without you forcing it.

what most people get wrong: they try to "think positive" once. then wonder why nothing changes.

one weak signal doesn't build a highway. repetition does. and without the inner "already done", the repetition stays hollow."

[Borja Perez @borjaperfra]

Aviso, se viene ladrillo xD
Algunos apuntes sobre el momento actual de la IA en las empresas que he ido extrayendo de leer el mercado este mes. Por si le sirven a alguien:

- La primera ola de la IA ha sido el acceso. La segunda está siendo el control.
La adopción de la IA ha sido el cambio tecnológico más rápido de las últimas décadas.
En <3 años, miles de organizaciones han incorporado modelos de IA a su día a día. Hoy te integras con una API y poco más. Eso ha facilitado la adopción.
Pero también ha generado dependencia de los proveedores. En la fase de aprender y testear daba igual.
Velocidad > control antes. Creemos que esa etapa está terminando.

- La IA ya no es un experimento. Es estrategia.
No todas las empresas viven en la burbuja de Tw en la que vivimos nosotros. Muchas aún ni huelen esto. Las organizaciones son lentas.
Pero en otras, la IA ya forma parte del producto, del servicio o de los procesos.
Y cuando una tecnología es parte crítica del negocio, aparecen nuevas preocupaciones.
Ahora empieza a preocupar quién la controla. Cuánto cuesta. Dónde están los datos. Qué pasa cuando falla. Qué pasa si el proveedor cambia sus condiciones.
No son preguntas nuevas. Las hemos vivido en otros cambios tecnológicos, solo que ahora le toca a la IA.

- Las APIs han ganado la primera batalla.
La facilidad de integración de los modelos cerrados ha sido y será pieza fundamental del ecosistema.
Pero sí que cada vez es mayor la parte del mercado que empieza a cuestionar la dependencia absoluta de estos proveedores. Influyen:

1. Coste
Cuando el volumen de uso es pequeño, no te importa pagar por API. Pero a medida que el uso crece, la factura se descontrola.
Esto ya ha pasado con la nube antes

2. Regulación
En Europa tenemos AI Act, DORA, NIS2 y otras regulaciones que obligan a las empresas a gobernar la IA como una obligación.

3. Soberanía
Tus datos no son tuyos si entrenan al modelo. Ni tienes ventaja competitiva si no tienes acceso al mejor modelo del mercado. Es gestión del riesgo.

- El open source ha alcanzado un punto de inflexión
Esto no sería posible hace cinco años. Probablemente tampoco hace dos. Pero el ecosistema OS ha evolucionado a una velocidad brutal.
Modelos open-weight como DeepseeK, Qwen, Gemma, Kimi o GLM han demostrado que ya no existe una diferencia insalvable con los modelos cerrados. Que un buen harness exprime un modelo abierto al nivel de uno frontera cerrado.
Es la primera vez que los modelos abiertos son suficientemente buenos.
Y no hablamos solo de modelos: ORCA, Opencode o Hermes.
Cuando las alternativas OS son suficientemente buenas, empiezan a pesar más otros factores: coste, control, personalización, seguridad o independencia/soberanía.

- La infraestructura vuelve a ser muy importante.
Los últimos años han estado dominados por los modelos.
Ahora mismo, los modelos son ya muy capaces pero hay un problema de costes y velocidad.
Kimi K3 es un modelo increíbelemente inteligente pero pesado y lento. Lo mismo con Fable.
Creemos que la próxima ventaja competitiva no estará únicamente en acceder al mejor modelo, sino en la capacidad de desplegarlo, integrarlo, operarlo y gobernarlo de forma eficiente.
Ojo, hablo de empresas, no de tú como usuario particular.
La infraestructura volverá a ser un elemento estratégico.

- Pero las empresas no quieren construir su propia infraestructura de IA
1. El hardware es carísimo
2. No hay profesionales para gestionarlo
3. Te desenfoca de tu negocio el montar todo esto para administrar GPU's, actualizar clusters o resolver incidencias de infra.

- Pero sí buscan
1. Quién les aloje sus modelos propios
2. Quién les ayude a crear modelos propios especializados
3. Quién les ayude a bajar la factura
4. Quién les dé control y soberanía sobre sus datos
5. Y les ayude a cumplir con la legislación

En realidad, todas buscan simplicidad operativa para poder centrarse en construir producto, mejorar su servicio o sobrevivir.

Y este es un poco el resumen de mi primer mes en Helmcode xD
Un máster rapidito en el sector gracias a leerme unas cuantas transcripciones de llamadas con clientes, hablar mucho con el equipo, estar en llamadas comerciales, investigar y leer mucho.

Hay un combo de situaciones (madurez del OS, crecimiento de los costes de API's, legislación y soberanía de datos) que hacen que sea un momento bastante bueno para que ayudemos a muchas empresas con todas estas movidas.
Así que vamos a darle, ¿no? :)

[precis0x @precisox]

Un multimillonario subió al escenario, agarró un marcador y en 42 minutos explicó cómo funciona realmente la economía.

Gratis.
Sin vender cursos.
Sin promocionar fondos.

Dibujó tres fuerzas en una pizarra blanca:
crecimiento de la productividad, el ciclo de deuda a corto plazo y el ciclo de deuda a largo plazo.

Con esas tres líneas explicó casi todos los crashes, recuperaciones y decisiones de tasas desde 1929.

Las escuelas de negocios cobran 200.000 dólares por enseñar frameworks que él resolvió en los primeros 15 minutos.

Algunos de esos modelos todavía se consideran “propiedad” en grandes bancos y él los regaló en YouTube.

Lo más interesante: en 2018 ya estaba dibujando lo que despu��s pasó en 2020.

Tasas en cero. Bancos centrales sin herramientas. Impresora de dinero a toda máquina. Lo escribió en la pizarra como si estuviera leyendo el periódico del futuro.

Hay gestores de carteras de primer nivel que hacen que sus analistas junior vean esta charla antes de tocar un terminal.

No el material del CFA. No la formación interna. Esta.

Millones de personas la han visto.
Casi nadie puede nombrar las tres fuerzas que dibuja en los primeros diez minutos.

Y sigue estando gratiss.
Te recomiendo ver y guardarlo.
ES UNA JOYA.

[DENIRO @polyesp]

🚨Si solo pudieras ver UNA clase de negocios en toda tu vida… que sea esta.

41 minutos de Peter Thiel en Stanford que valen más que cualquier curso de miles de dólares.

Olvídate de los consejos reciclados que repiten todos los “gurús”.

Aquí Thiel te explica sin filtros:
Cómo construir un monopolio desde cero
Por qué competir es la forma más rápida de matar tu empresa
Qué hicieron realmente Google, PayPal y Facebook para dominar sus mercados

He leído libros enteros de estrategia que no concentran ni la mitad del valor que dan los primeros 15 minutos de esta charla.

Y lo mejor: es completamente gratis.

No importa si estás creando una startup, escalando un negocio o solo quieres pensar como los que realmente ganan…

Después de verla vas a mirar cualquier empresa con otros ojos.

Guárdala.
Vas a volver a ella más de una vez.

[Pablo Malo @pitiklinov]

Este estudio es muy chulo:

Imaginad que queremos entender por qué Occidente se hizo rico e innovador a lo largo de los siglos. Muchos historiadores y economistas (como Max Weber o Joel Mokyr) llevan tiempo diciendo que la clave no fue solo la tecnología o el dinero, sino la cultura: cómo la gente pensaba sobre la autoridad, el miedo a lo nuevo, la libertad individual y la paciencia para planificar el futuro. El problema es que nadie había conseguido medir esa cultura de forma numérica a lo largo de mil años para meterla en un modelo económico serio.

Radek Stefanski, un economista de la Universidad de St Andrews, se propuso arreglar eso. Cogió más de 23.000 libros del canon occidental (desde la Antigüedad hasta 1920, sacados sobre todo de bibliotecas digitales como Project Gutenberg) y le pidió a una inteligencia artificial avanzada que los leyera uno por uno, no contando palabras sueltas, sino entendiendo el sentido completo. La IA tenía que decidir, en cada pasaje, si el libro defendía, criticaba o simplemente describía seis ideas culturales básicas: si apoyaba la jerarquía y la obediencia, si tenía miedo a lo desconocido, si valoraba la autonomía personal, si premiaba la paciencia a largo plazo, y un par más.

Es importante ver que estos libros no reflejan lo que pensaba la gente corriente de la calle, sino la cultura de las élites letradas: las minorías que sabían leer y escribir, las mismas que gobernaban, enseñaban en las escuelas y universidades, y que luego inventaban e innovaban. Esas puntuaciones las fue acumulando año tras año como si fueran un capital cultural que se hereda y se deprecia muy despacio (casi como el dinero o las máquinas, con una vida media de unos 138 años). Con cuatro de esas medidas construyó lo que llama el “Innovation Wedge” o “cuña de la innovación”: una proporción sencilla que mide cuánta resistencia cultural había a las ideas nuevas. Cuanto más alta es esa cuña, más difícil es que la gente acepte o produzca innovaciones.

Lo que encontró es sorprendente. Entre el año 1000 y 1920 esa resistencia cultural bajó un 51 por ciento. Occidente pasó de ser una sociedad más jerárquica y asustadiza ante lo desconocido a una más individualista y paciente. Y lo más llamativo es el momento: la mayor caída ocurrió entre 1130 y 1230, siglos antes de la imprenta, de la Reforma protestante o de la Revolución Industrial. Es decir, el cambio de mentalidad empezó muy temprano, en plena Edad Media.

Cuando metió esta medida en un modelo económico estándar de cómo se producen las ideas, resultó que la cultura pesaba muchísimo. Si la mentalidad se hubiera quedado congelada como en el año 1000, la productividad de 1920 habría sido solo un 56 por ciento de lo que realmente fue. Y ese ablandamiento cultural explica aproximadamente dos tercios de la primera gran aceleración económica que vivió Europa entre 1500 y 1700.

Stefanski no dice que la cultura sea la única causa ni que resuelva el misterio de una vez por todas (él mismo reconoce que la causalidad puede ir en las dos direcciones). Lo que sí ha conseguido es convertir por primera vez esa “cultura de las élites literarias” en una serie histórica medible, validada con profesores de literatura y con otras bibliotecas independientes. Ahora, en vez de hablar de cultura como algo vago, los economistas pueden meterla en sus cálculos como si fuera un dato más.

(El paper lo tenéis en el hilo)

[Jaime @jaime_srr]

Me parece un ideón y estoy a favor por tantos motivos que no sabría por dónde empezar a mencionarlos.

[IsaacVtuber @IsaacVtuber11]

La liga japonesa está llena de nombres inspirados en el español, pero el Cerezo lo lleva a otro nivel.
A pesar de no tener casi jugadores hispanos en la plantilla, su barra alienta los 90 minutos con cánticos totalmente en español.
Los japos son unos tipazos.

[Erick @ErickSky]

🚨 Los arquitectos van a ODIAR esto.

Alguien acaba de open-sourcear (SIII OPEN-SOURCEARRRRR) un editor 3D completo de edificios que corre 100% en tu navegador.

Sin AutoCAD.
Sin Revit.
Sin licencias de $5.000 al año.

Se llama [Pascal Editor]

Hecho con React Three Fiber + WebGPU → renderiza directo en la GPU a velocidad nativa.

Lo que trae adentro:
→ Jerarquía completa: edificio
→ niveles
→ paredes
→ losas
→ zonas
→ Undo/Redo total
→ Solo actualiza lo que cambias (dirty tracking)
→ Modos stacked, exploded o solo
→ Todo en el browser, sin instalar nada.

Puedes arrastrar paredes, reshapear losas, explotar niveles… todo en tiempo real.

Esto es BIM democratizado.
Las firmas pagan fortunas por exactamente esto.

Ahora es GRATIS y 100% open source.

REPOOO👇

[Antonio Ortiz @antonello]

Llevo metido dos semanas en un paper de economistas del MIT y UCLA

y salgo del mismo convencido de que por fin he dado con un marco desde el que discutir muchos de los efectos de la inteligencia artificial agéntica

en el empleo, en la economía, en los juniors, en los riesgos para el sistema...

La idea central es esta: conforme la IA pasa de asistir a ejecutar tareas completas, el cuello de botella deja de ser la inteligencia y pasa a ser la verificación humana.

Es decir: automatizar será cada vez más barato, pero comprobar que el resultado es correcto no cae al mismo ritmo. Porque verificar depende de tiempo experto, responsabilidad y, sobre todo, de algo decisivo: la latencia de feedback. No cuesta lo mismo validar un código que falla al compilar en segundos que una decisión financiera o educativa cuyos errores tardan años en aparecer.

A partir de ahí, el paper divide la economía en cuatro zonas: tareas baratas de automatizar y fáciles de verificar; tareas difíciles de automatizar pero verificables; tareas ni automatizables ni verificables; y la zona realmente peligrosa, donde automatizar es barato pero verificar es caro o directamente inviable.

Ahí está el riesgo. No porque la IA “falle” de forma visible, sino porque puede producir resultados plausibles, útiles en apariencia y económicamente rentables, mientras oculta errores cuyo coste acaba absorbiendo el resto del sistema. Como una forma de contaminación: el beneficio es privado, pero el daño potencial se socializa.

La tesis fuerte no es solo que sufran los trabajos rutinarios. Es que, en un mundo de agentes, lo más vulnerable será lo medible. Y que el valor se desplazará hacia quien pueda verificar, garantizar y asumir responsabilidad sobre el resultado.

Mucho más desarrollado en:

https://t.co/whEEpHAfsy

[Imtiaz Mahmood @ImtiazMadmood]

One of Einstein’s students asked him: “What does logic mean?”

Einstein said: “I will answer you with a question.”

“Suppose two workers enter a chimney to clean it. One comes out with a dirty face and the other with a clean face. Who will go wash their face?”

The student immediately and without hesitation replied, “Of course, the one with the dirty face.”

Einstein said: “Your answer is incorrect. The one who will wash their face is the one with the clean face, because he looked at his colleague’s face and assumed that his own face was as dirty as his colleague’s. The one with the dirty face will not wash his face, thinking it is clean like his colleague’s.”

The student said: “That is correct and logical.”

Einstein replied: “No, it is not correct, because the question itself is illogical. It is not logical for two men to enter the same chimney at the same time and for one to come out clean and the other dirty.”

In a few words, logic itself can collapse, so sometimes the problem is not in the answer but in the flawed question itself.

- @GlobalIJournal

[Guzmán González @guzgonfe]

Últimamente veo muchas listas de libros starter pack para empezar a enseñar y aprender Systems Thinking.

Cumplen su función. Pero desde su ángulo cultural y teórico aburrirían a la ovejas y servirían para ahorrar anestesia.👇

[Wall Street Wolverine @wallstwolverine]

Peter Thiel: “Europa nunca tendrá grandes empresas tecnológicas porque temen al éxito.

En Silicon Valley, existe una especie de pornografía del fracaso. Hablas de todos tus fracasos y, de alguna manera, eso significa que vas a triunfar.

En las sociedades socialdemócratas europeas, es aceptable tener un éxito moderado, pero no es aceptable tener un éxito descomunal. Si tienes una empresa exitosa que empieza a crecer, se verá perjudicada y la venderás. Nunca llegarás a ser una empresa enorme si la vendes por el camino.

La decisión más importante en la historia de Facebook: verano de 2006. Llevábamos dos años en la empresa. Recibimos una oferta de adquisición de 1.000 millones de dólares de Yahoo para comprar la empresa. Éramos tres en la junta directiva: Mark Zuckerberg, yo y otro inversor de capital riesgo. Nos reunimos para decidir si debíamos aceptar los 1.000 millones de dólares.

Los dos pensamos que era mucho dinero, que tal vez deberíamos aceptarlo. Mark inició la reunión de la junta: "Esto es un asunto formal, solo vamos a hablar de esto durante 10 minutos. Obviamente no lo aceptaremos".

Cualquier gran empresa tecnológica es aquella que te han ofrecido comprarla varias veces y has decidido no venderla nunca. No le temes tanto al éxito.

En Europa, la respuesta es irse cuanto antes y regresar a las vacaciones de una década que la gente tiene en Europa”.

[Adrián Sussudio (el de los libros) @AdrianSussudio]

Descubrí un libro muy curioso gracias a Juan Ramón Rallo.

“Razones egoístas para tener más hijos”

Aquí sus 20 mejores ideas:

1. Los padres modernos se esfuerzan demasiado basándose en ideas erróneas sobre la crianza.

2. Caplan argumenta que ser más egoísta y reducir el estrés parental beneficia realmente a los hijos.

3. Muchos estudios de gemelos y adopciones han visto que la influencia de la crianza a largo plazo es sorprendentemente pequeña.

4. La genética juega un papel primordial, y los rasgos de personalidad terminan apareciendo en la edad adulta independientemente de la presión parental.

5. Esta teoría se aplica principalmente a familias de clase media en países desarrollados con necesidades básicas cubiertas.

6. Por tanto, el esfuerzo extra en actividades extraescolares y educación obsesiva suele ser infructuoso a largo plazo.

7. En cuanto a la salud, los estudios indican que los padres tienen poca influencia en la longevidad o peso de sus hijos adultos.

8. La inteligencia se presenta como un rasgo principalmente hereditario, donde el efecto del entorno familiar se desvanece en la adolescencia.

9. Incluso la felicidad y el carácter tienen una base genética del 50%, y la crianza apenas altera el punto de ajuste de felicidad.

10. El éxito financiero y educativo depende mucho más de la herencia biológica que de los ingresos de la familia adoptiva o la crianza.

11. Respecto a los valores, los padres influyen en la etiqueta religiosa o política, pero la genética determina la intensidad y la práctica real.

12. Este hallazgo sugiere que los padres no deben culparse por pequeños errores, pues no afectarán el futuro de sus hijos.

13. Caplan propone reducir el estrés propio para mejorar la calidad del tiempo que se pasa con los niños.

14. Deben ajustar sus expectativas y no renunciar a sus propios pasatiempos ni a su vida social.

15. La disciplina debe utilizarse para la paz mental de los padres y no con la esperanza de moldear el futuro del niño.

16. El libro anima a tener más hijos argumentando que el gasto percibido es un mito basado en autoexigencias innecesarias.

17. Los beneficios de tener hijos aumentan a largo plazo, brindando compañía y nietos en la vejez.

18. A nivel social, más población implica mayor creatividad, innovación y probabilidad de que surjan genios.

19. Caplan disipa el miedo a la inseguridad, afirmando que el mundo actual es mucho más seguro para los niños que en el pasado.

20. En resumen, los padres no influyen tanto en sus hijos como se piensan. Así que se ponen presión de más.

Cada semana envío un e-mail con las mejores ideas de un libro de no ficción.

Te apuntas aquí: https://t.co/usrIcKbJKR

[James Zou @james_y_zou]

Today in @NatureMedicine we report that AI can predict 130 diseases from 1 night of sleep🛌

We trained a foundation model (#SleepFM) on 585K hours of sleep recordings from 65K people—brain, heart, muscle &amp; breathing signals combined.

AI learns the language of sleep🧵

[El Peluca Milei @ElPelucaMilei]

Cuando estoy de mal humor veo este video y se me pasa.

[Amadeo Landero @amadeolandero]

Ella vende emociones; él, economía básica. Negar el carácter de activo financiero a la vivienda es negar su coste. Si conviertes el ladrillo en un pasivo, la oferta se contrae a cero. No es un viraje ideológico, es la realidad económica: si espantas al capital, te quedas sin casas. Lo que aplaudís como "victoria" dialéctica es solo el prólogo de la miseria: sin inversión, no hay vivienda.

[Nona @Nona_xai]

ADIÓS, ANALISTAS. ADIÓS, WALL STREET.

Se acabaron las suscripciones de 99 $/mes.
ChatGPT acaba de convertir mi portátil en un escáner bursátil en tiempo real.

Aquí tienes 10 prompts para hacerlo tú mismo ↓

[HeLion Primero @Helion_1ero]

3 de cada 10 españoles, mantiene a los otros 7.

Los 3 que tienen que repartir lo que ganan, se quejan y se frustran: cuanto más se esfuerzan, menos cobran por su trabajo y más reciben los otros 7.

Llegan las elecciones.

Los 3 que generan, votaron un sistema que recompense el esfuerzo: si trabajas duro, cobras más. Si trabajas poco, cobras menos. Si no trabajas, no cobras. Y si no puedes trabajar, se te ayuda.

Sale elegido el mismo sistema con una mayoría del 70%: Los 7 votan quedarse como están ya que, el no aportar no les perjudica. Al contrario: se ve recompensado, lo que no incentiva al esfuerzo, sino a la desidia.

Los 3 que generan, empiezan a desmotivarse. No ven futuro. Por mucho que se esfuercen, la subida de ingresos que perciben es mínima. Cada día pagan más impuestos con valor mucho más alto de los pésimos servicios públicos que reciben.

Los 3 que generan, pagan MUCHO a cambio de esos servicios públicos pésimos. No les renta.
Los 7 que no generan, pagan POCO (o nada) para recibir los mismos servicios públicos. Sí les renta.

Los 7 que no generan, empiezan a pedir una subida de salario/pensión/ayuda, porque consideran que merecen más.

El gobierno, les promete una subida a los que no generan riqueza: mejor tener contentos a 7/10 y te aseguras las próximas elecciones, aunque el sistema se tambalee y a la larga sea la ruina del país.

Los 3 que generan, antes de que su negocio se hunda, planean irse a otro país con una presión fiscal menos elevada y con servicios públicos decentes. Pagarán impuestos, pero no será abusivo para los que más trabajan, ni incentivarán a no esforzarse a los más perezosos.

Los 7 que no generan (instigados por el gobierno y la TV), tachan de insolidarios, antipatriotas, egoístas e incluso fachas (¿?) o nazis (wtf) a los 3 que generan y se quieren ir del país. Creen que deberían de quedarse para poder seguir su sistema actual, aunque no puedan decidir por ser minoría.

Los 3 que generaban, reciben un acoso brutal al más estilo fascista, intentando prohibirles la libertad de vivir donde quieran, pero consiguen irse del país. Hacienda los investigará todo lo posible para intentar seguir cobrándoles impuestos (o multas) aunque se vayan, durante los próximos años.

Los 7 que no generan se han quedado solos, sin nadie que genere riqueza en su país.
La avaricia rompió el saco.
Empieza la super inflación.
El país se arruina.
Empiezan a escasear los alimentos y medicamentos.
Empiezan los cortes de luz.
Se ha convertido en un país tercermundista... Pero al menos, tienen derecho a expresarse en Twitter.

[AnCap Curioso Apareció @curyokiller]

@pitiklinov @grok puedes explicárme como funciona este gráfico en detalle?

[Bilbo Baggins @Jbanklestankle1]

Yea that looks fun