𝑫𝒂𝒏𝒊𝒆𝒍 𝑨𝒍𝒆𝒋𝒂𝒏𝒅𝒓𝒐

@daalmndz

Cuenta personal. - Amo los libros. 📖 - Me gusta viajar. 🧳 - Voy al Gimnasio.🏋️ - Una taza de café o una de té. ☕🍵 Vivo hoy por el bien de mañana. ✨

🇨🇴 Colombia.

Joined December 2019

208 Following

57 Followers

1.1K Posts

daalmndz retweeted

Jhony Batalla Mena

@DoctorBatalla

14 days ago

Ágora II: la necesaria jerarquización de los requisitos del artículo 226 del Código General del Proceso La sentencia proferida el 9 de julio de 2026 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil de Decisión, dentro del proceso verbal promovido por el Conjunto Residencial Ágora II contra Ingenal Arquitectura y Construcción S.A., radicación 11001310300320190043003, con ponencia del magistrado Gamal Mohammand Othman Atshan Rubiano, constituye una providencia especialmente relevante para la cultura jurídica colombiana, no solo por las importantes precisiones que realiza sobre la responsabilidad decenal del constructor, sino, principalmente, porque vuelve a colocar en el centro de la discusión una cuestión que nuestras altas cortes deben determinar con mayor rigor, claridad y precisión: los requisitos establecidos en el artículo 226 del Código General del Proceso no poseen todos la misma naturaleza, la misma jerarquía ni la misma consecuencia jurídica cuando son omitidos. La importancia de la decisión aparece cuando la parte demandada pretende despojar de mérito probatorio al dictamen pericial con fundamento en el supuesto incumplimiento de varias exigencias del artículo 226 del CGP, particularmente la manifestación de independencia del perito, la acreditación de su idoneidad y la explicación de los métodos técnicos empleados. El Tribunal, lejos de asumir una lectura ritualista, automática y formalista de la disposición, examina materialmente la experticia y constata que contenía los documentos demostrativos de la formación y experiencia del experto, la explicación de los métodos y fundamentos técnicos de sus conclusiones, así como la identidad y los datos de localización de quien la elaboró. Reconoce, ciertamente, que no aparecía expresamente consignada la manifestación según la cual la opinión era independiente y correspondía a la real convicción profesional del perito; sin embargo, concluye que esa omisión no le restaba credibilidad ni idoneidad a la pericia, especialmente cuando la contraparte no aportó elementos técnicos capaces de desacreditarla y su contradicción no trascendió el simple dicho del apelante. Es justamente allí donde la providencia adquiere una singular importancia argumentativa. Con apoyo expreso en el auto AC346-2024 de la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal recuerda que la tarea del juez no puede reducirse a comprobar de manera indiscriminada si el dictamen contiene cada una de las menciones enumeradas en el artículo 226 y, ante la ausencia de cualquiera de ellas, proceder mecánicamente a desestimarlo. El juez debe establecer si aquello que se omitió posee una relevancia tal que imposibilita la valoración racional de la experticia conforme a los criterios del artículo 232 del CGP. Por el contrario, cuando la falencia no afecta el contenido sustancial del dictamen y corresponde a una exigencia formal susceptible de ser recaudada, aclarada o subsanada mediante los poderes de instrucción y ordenación judicial, su ausencia inicial no constituye razón suficiente para desconocer el mérito probatorio de la prueba. Esta formulación jurisprudencial obliga a abandonar una comprensión horizontal e indiferenciada de los requisitos del artículo 226. No todos cumplen la misma función y, por consiguiente, no todos pueden producir idénticas consecuencias. Existen exigencias cuya ausencia compromete directamente la estructura epistémica del dictamen: la identificación del experto, la acreditación de su idoneidad, la exposición de los fundamentos técnicos o científicos, la explicación de los métodos utilizados, la identificación de los datos examinados y la conexión racional entre esos elementos y las conclusiones alcanzadas. Estos requisitos permiten controlar la competencia de la fuente, la validez del procedimiento, la trazabilidad del razonamiento y la fiabilidad de las inferencias. @OmarCardenasC @IgnacioSoba @sofiaromerof @lineym2006 @Dayanarojasca @abogadohurtado @juangaleanorey

DoctorBatalla's tweet photo. Ágora II: la necesaria jerarquización de los requisitos del artículo 226 del Código General del Proceso

La sentencia proferida el 9 de julio de 2026 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil de Decisión, dentro del proceso verbal promovido por el Conjunto Residencial Ágora II contra Ingenal Arquitectura y Construcción S.A., radicación 11001310300320190043003, con ponencia del magistrado Gamal Mohammand Othman Atshan Rubiano, constituye una providencia especialmente relevante para la cultura jurídica colombiana, no solo por las importantes precisiones que realiza sobre la responsabilidad decenal del constructor, sino, principalmente, porque vuelve a colocar en el centro de la discusión una cuestión que nuestras altas cortes deben determinar con mayor rigor, claridad y precisión: los requisitos establecidos en el artículo 226 del Código General del Proceso no poseen todos la misma naturaleza, la misma jerarquía ni la misma consecuencia jurídica cuando son omitidos.

La importancia de la decisión aparece cuando la parte demandada pretende despojar de mérito probatorio al dictamen pericial con fundamento en el supuesto incumplimiento de varias exigencias del artículo 226 del CGP, particularmente la manifestación de independencia del perito, la acreditación de su idoneidad y la explicación de los métodos técnicos empleados. El Tribunal, lejos de asumir una lectura ritualista, automática y formalista de la disposición, examina materialmente la experticia y constata que contenía los documentos demostrativos de la formación y experiencia del experto, la explicación de los métodos y fundamentos técnicos de sus conclusiones, así como la identidad y los datos de localización de quien la elaboró. Reconoce, ciertamente, que no aparecía expresamente consignada la manifestación según la cual la opinión era independiente y correspondía a la real convicción profesional del perito; sin embargo, concluye que esa omisión no le restaba credibilidad ni idoneidad a la pericia, especialmente cuando la contraparte no aportó elementos técnicos capaces de desacreditarla y su contradicción no trascendió el simple dicho del apelante.

Es justamente allí donde la providencia adquiere una singular importancia argumentativa. Con apoyo expreso en el auto AC346-2024 de la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal recuerda que la tarea del juez no puede reducirse a comprobar de manera indiscriminada si el dictamen contiene cada una de las menciones enumeradas en el artículo 226 y, ante la ausencia de cualquiera de ellas, proceder mecánicamente a desestimarlo. El juez debe establecer si aquello que se omitió posee una relevancia tal que imposibilita la valoración racional de la experticia conforme a los criterios del artículo 232 del CGP. Por el contrario, cuando la falencia no afecta el contenido sustancial del dictamen y corresponde a una exigencia formal susceptible de ser recaudada, aclarada o subsanada mediante los poderes de instrucción y ordenación judicial, su ausencia inicial no constituye razón suficiente para desconocer el mérito probatorio de la prueba.

Esta formulación jurisprudencial obliga a abandonar una comprensión horizontal e indiferenciada de los requisitos del artículo 226. No todos cumplen la misma función y, por consiguiente, no todos pueden producir idénticas consecuencias. Existen exigencias cuya ausencia compromete directamente la estructura epistémica del dictamen: la identificación del experto, la acreditación de su idoneidad, la exposición de los fundamentos técnicos o científicos, la explicación de los métodos utilizados, la identificación de los datos examinados y la conexión racional entre esos elementos y las conclusiones alcanzadas. Estos requisitos permiten controlar la competencia de la fuente, la validez del procedimiento, la trazabilidad del razonamiento y la fiabilidad de las inferencias. @OmarCardenasC @IgnacioSoba @sofiaromerof @lineym2006 @Dayanarojasca @abogadohurtado @juangaleanorey

daalmndz retweeted

Luis Carlos Melo Vides

@Melovides

23 days ago

La Corte calificó de "exótico" que un nuevo abogado solicite excluir pruebas alegando que no recibió el descubrimiento probatorio, ya que obtener esa información era su responsabilidad, pues debía solicitársela al defensor anterior o pedirla directamente a la fiscalía. https://t.co/VKc183XU5A

Melovides's tweet photo. La Corte calificó de "exótico" que un nuevo abogado solicite excluir pruebas alegando que no recibió el descubrimiento probatorio, ya que obtener esa información era su responsabilidad, pues debía solicitársela al defensor anterior o pedirla directamente a la fiscalía. https://t.co/VKc183XU5A

199

110

11K

daalmndz retweeted

Juan. @Ioannes1970

26 days ago

¿Sabe cuál información es: pública, semiprivada, privada o sensible?, el Consejo de Estado lo resolvió: CE SCSC 11001030600020240031200 Rad. 2525

Ioannes1970's tweet photo. ¿Sabe cuál información es: pública, semiprivada, privada o sensible?, el Consejo de Estado lo resolvió:

CE SCSC 11001030600020240031200 Rad. 2525 https://t.co/nEqLyfbI8z

377

206

263

15K

daalmndz retweeted

Jairo Parra Cuadros

@jairoparrac

about 4 years ago

CONSUMIDOR. MERCADOLIBRE. SIC (sentencia 6408\22): Mercadolibre tiene un rol fundamental en la operación y ofrece de forma indirecta el producto. Debe ser catalogado como “PROVEEDOR” y debe RESPONDER de manera SOLIDARIA por la GARANTÍA —⬇️⬇️—

$jairoparrac's tweet photo. CONSUMIDOR. MERCADOLIBRE. SIC (sentencia 6408\22): Mercadolibre tiene un rol fundamental en la operación y ofrece de forma indirecta el producto. Debe ser catalogado como “PROVEEDOR” y debe RESPONDER de manera SOLIDARIA por la GARANTÍA —⬇️⬇️— https://t.co/ObUof3xb9W$

617

157

Who to follow

Alejandro Eraso

@AlejandroEc15

daalmndz retweeted

Israel Alberto Hernández

@politicaderecho

about 1 month ago

#NovedadEditorial “¿Cómo interpretar la constitución?” del brillante Cass Sunstein @CassSunstein editado por @PalestraEditors

politicaderecho's tweet photo. #NovedadEditorial

“¿Cómo interpretar la constitución?” del brillante Cass Sunstein @CassSunstein editado por @PalestraEditors https://t.co/etXIwWwdd7

250

𝑫𝒂𝒏𝒊𝒆𝒍 𝑨𝒍𝒆𝒋𝒂𝒏𝒅𝒓𝒐 @daalmndz

5 months ago

@vlasoscuro Un copia y pega del auto de Rafael Suárez Vargas poco atrás...

daalmndz retweeted

artículo20 @articulo20

5 months ago

SENTENCIA RECOMENDADA 🗣 #Contencioso #Tributario #Entesterritoriales @consejodeestado unifica criterio sobre la notificación por conducta concluyente al exigir el conocimiento efectivo del acto administrativo RAD: 76001-23-33-000-2020-00818-01 (29579)

articulo20's tweet photo. SENTENCIA RECOMENDADA 🗣

#Contencioso #Tributario #Entesterritoriales

@consejodeestado unifica criterio sobre la notificación por conducta concluyente al exigir el conocimiento efectivo del acto administrativo

RAD: 76001-23-33-000-2020-00818-01 (29579) https://t.co/HLUVyu60Ox

115

𝑫𝒂𝒏𝒊𝒆𝒍 𝑨𝒍𝒆𝒋𝒂𝒏𝒅𝒓𝒐 @daalmndz

6 months ago

@brittnaynay3 @msiUSA

𝑫𝒂𝒏𝒊𝒆𝒍 𝑨𝒍𝒆𝒋𝒂𝒏𝒅𝒓𝒐 @daalmndz

6 months ago

@brittnaynay3 @msiUSA

𝑫𝒂𝒏𝒊𝒆𝒍 𝑨𝒍𝒆𝒋𝒂𝒏𝒅𝒓𝒐 @daalmndz

6 months ago

@brittnaynay3 @msiUSA

𝑫𝒂𝒏𝒊𝒆𝒍 𝑨𝒍𝒆𝒋𝒂𝒏𝒅𝒓𝒐 @daalmndz

6 months ago

@brittnaynay3 @msiUSA

𝑫𝒂𝒏𝒊𝒆𝒍 𝑨𝒍𝒆𝒋𝒂𝒏𝒅𝒓𝒐 @daalmndz

6 months ago

@brittnaynay3 @msiUSA

𝑫𝒂𝒏𝒊𝒆𝒍 𝑨𝒍𝒆𝒋𝒂𝒏𝒅𝒓𝒐 @daalmndz

6 months ago

@brittnaynay3 @msiUSA

𝑫𝒂𝒏𝒊𝒆𝒍 𝑨𝒍𝒆𝒋𝒂𝒏𝒅𝒓𝒐 @daalmndz

6 months ago

@brittnaynay3 @msiUSA Please @brittnaynay3 @msiUSA choose me! i love MSI 4ever, i had Cyborg 15 AI A1Vfk was wonderful times!

daalmndz retweeted

William Londoño R @WilliamLond_R

6 months ago

📌| 𝐀𝐜𝐜𝐢𝐨́𝐧 𝐝𝐞 𝐓𝐮𝐭𝐞𝐥𝐚 ⚖️ En PEDAGÓGICA decisión, la Corte Constitucional ESQUEMATIZA las causales GENERALES y ESPECÍFICAS de procedibilidad de la Acción de Tutela contra Providencia Judicial 📖 Sentencia T 350 de 2025. M.P. Miguel Polo Rosero ⬇️