@DalesGeert63675 Ditte rekent alles uit in werkuren. "Als ik iets willen kopen Reken ik uit hoeveel uur ik ervoor moet werken." Ik wil Ditte wel even voortekenen hoeveel uur ik elke maand werk om haar uitkering te betalen. De arrogantie ook... Het is echt schandalig.
@GovPressOffice You don't want to know how we thin about him in Europe. The USA has completely destroyed the relationship in Europe. We no longer trust you, and it will take decades to restore it
Groeten uit Amsterdam, de stad waar de burgemeester druk is met 'women united', het bestrijden van 'moslimhaat', faciliteren van ProPal-demonstraties, genderneutraliteit, homorechten in Hongarije en iftarren. De stad vol vuilnis, antisemitisme, homohaat, en extreem ziekteverzuim onder gemeenteambtenaren. Waar de kiezers op 18/3 gewoon weer die linkse idioten in het zadel helpen. Fijne dag allemaal!
“Volgens mij is hier iets niet goed gegaan”
Dat denk ik ook, @eelcoheinen
Al 5 jaar proberen we een nieuw Box 3-systeem in te voeren. Inmiddels zijn we 3 hersteloperaties verder - en nog steeds komen we er niet uit.
Tientallen commissievergaderingen, expertsessies met hoogleraren en stapels rapporten gingen vooraf aan dit wetsvoorstel. En wat is het resultaat na al het theoretische geleuter over vermogenswinst vs. vermogensaanwas...?
De Tweede Kamer neemt een supercomplex wetsvoorstel aan dat Nederland als enige land ter wereld ongerealiseerde vermogenswinsten laat belasten - om het na internationale PR-schade (“NL is not open for business”) twee weken later alweer in te trekken.
Deze Box 3-saga sleept zich maar voort. Het wordt allemaal veel te complex gemaakt.
Keep It Stupid Simple!
Waarom niet terug naar het systeem dat 15 jaar prima functioneerde: een eenvoudige vermogensbelasting?
Vermogen = bezit – schulden
Tarieven:
➡️ Tot €100k: vrijstelling
➡️ €100k–€1m: 1,2%
➡️ > €1m: 1,5%
Voordelen:
✅ Iedereen begrijpt het
✅ Geen 1.000+ extra FTE bij de Belastingdienst
✅ Minder uitvoeringslasten en minder bezwaarprocedures
✅ Voorspelbare inkomsten voor de overheid, voorspelbare belasting voor burgers
✅ Kleine spaarders/beleggers ontzien door een ruime vrijstelling
✅ Investeren in bedrijven en huurwoningen loont weer
✅ Met progressieve tarieven ook politiek breder draagvlak (links)
"Levert te weinig op"
Het verschil is op papier hooguit €2–3 miljard.
Maar dat verdien je terug via lagere uitvoeringskosten maar vooral minder ontwijking. Kapitaal wijkt anders massaal uit Box 3 naar Box 1, Box 2 of het buitenland.
"Juridisch kwetsbaar"
Dit systeem heeft 15 jaar lang (vanaf 2001) prima gefunctioneerd. Zolang de forfaits/tarieven gematigd blijven, is het juridisch houdbaar (volgens de landsadvocaat).
Desnoods voeg je een tegenbewijsregeling (voor mensen met laag rendement). Of werk je met een laag forfait (bijv. 2%) tegen een hoger tarief (60% = effectief 1,2%) als dat juridisch sterker is.
Waar een wil is...
"Eerlijker"
“Belast de vruchten, niet de boom” klinkt logisch -totdat je een stuk van de boom moet verkopen omdat je belasting moet betalen over vruchten die nog niet rijp zijn.
Burgers zijn vrij om hun vermogen - waar al belasting over is betaald - uit te geven, te sparen of te beleggen.
Rendement gaat altijd samen met risico:
➡️Spaargeld: laag rendement, laag risico
➡️Vastgoed: hoger rendement, maar illiquide en risicovoller
➡️Aandelen: hoogste rendement, hoogste risico
Burgers kiezen zelf hun vermogensmix. Waarom moet de overheid daar een ingewikkeld onderscheid in maken met verschillende regimes en tarieven?
Oproep aan de politiek:
Stap over partijpolitieke schaduw heen.
Met wat kleine aanpassingen wordt Box 3 niet “gerepareerd”.
Voer een eenvoudig, uitlegbaar systeem in.
Het kán wél!
https://t.co/4Ljrqe39ju
@Vincentgdevlugt Sta je dan... In de spiegel naar je neptieten en Chanel tasje te kijken, wete de dat jou Harry 'm waarschijnlijk niet eens meer overeind krijgt.
Ik zie triestheid en leegte.... Wat een kutleven heb je dan hey.