David Rxyo

[Alejo @bjs_alejo2]

“48 países en un mundial no es serio. Están matando el fútbol"

yo en el 2050 viendo a chile ser eliminado del mundial por la isla de epstein:

[Revista abogacía @revistaabogacia]

Cuando el pueblo deja de ser plural y se convierte en símbolo único, la Constitución corre el riesgo de volverse instrumento político.

🖋️ @AbreuyAbreuJC1
https://t.co/LWBClwDdKH

[David Rxyo @davidosvrl]

@moonika3 Tengo la misma duda, jajajajaj

[Laura Brugés @LauraBruges]

Ven, acércate más…

[El Tío Fiscal® @TioFiscal]

Cuando el SAT ya no te niega por la ley… sino por “cómo te ves”

Hay algo que está pasando en México y muchos contribuyentes todavía no terminan de dimensionarlo. Antes, normalmente el SAT te rechazaba una devolución, una deducción o algún beneficio fiscal porque incumpliste algo muy específico: no presentaste una declaración, te faltó un CFDI, omitiste un pago o simplemente no cumpliste un requisito que venía claramente en la ley.

Hoy ya no siempre funciona así. Ahora muchas veces el problema ni siquiera es lo que hiciste, sino cómo se ve tu operación frente a los sistemas de la autoridad. Y esa es justamente la parte más interesante de esta sentencia del @TFJAMexico EXPEDIENTE: 0088-2022-02-C31-01-02-03-L

La autoridad negó la devolución porque empezó a encontrar cosas que, según ellos, no cuadraban. Dijeron que la empresa no tenía ciertas declaraciones presentadas, que no encontraron suficientes compras de insumos agrícolas, que había operaciones pagadas en efectivo y que tampoco aparecían depósitos bancarios compatibles con la actividad que decía realizar.

Y aquí es donde empieza lo delicado. Porque el SAT prácticamente construyó toda una teoría de sospecha alrededor del contribuyente. La lógica era más o menos esta: “si no encuentro fertilizantes, semillas o movimientos bancarios suficientes, entonces probablemente no se dedica realmente a actividades agrícolas”.

El problema es que jurídicamente la discusión no era esa.

La ley del estímulo fiscal nunca decía que para acceder a la devolución el contribuyente debía demostrar depósitos bancarios específicos, compras determinadas de insumos o pagos realizados exclusivamente mediante transferencia. Lo que la norma pedía era mucho más concreto: dedicarse a actividades agropecuarias o silvícolas, adquirir diésel para esas actividades, no exceder ciertos límites de ingresos y llevar un control del combustible utilizado.

Hasta ahí. Pero la autoridad empezó a pedir mucho más de lo que realmente establecía la ley. Y eso fue exactamente lo que el Tribunal detectó. La Sala hace una distinción que parece técnica, pero que hoy vale muchísimo en materia fiscal: una cosa son los requisitos legales del estímulo y otra muy distinta son las sospechas o criterios internos que utiliza el SAT para convencerse de que una operación “sí le hace sentido”.

Porque claro que la autoridad puede revisar. Puede requerir información, analizar inconsistencias, revisar estados de cuenta y ejercer facultades de comprobación. Nadie está diciendo lo contrario.

Lo que no puede hacer es convertir esas sospechas en requisitos legales. Y eso es justamente lo que cada vez pasa más. Hoy gran parte de la fiscalización ya no funciona únicamente bajo revisiones tradicionales. Ahora todo gira alrededor de cruces de CFDI, perfiles de riesgo, análisis bancarios, inconsistencias sistémicas y modelos automatizados de comportamiento. Muchas veces el SAT ya no te observa solamente para ver si incumpliste la ley, sino para determinar si tu operación “parece creíble” dentro de sus parámetros internos.

Ese es el verdadero trasfondo de esta sentencia.

Porque en el fondo el Tribunal termina diciendo algo bastante sencillo: la autoridad puede sospechar lo que quiera, pero no puede negar un derecho fiscal basándose en requisitos que la ley nunca estableció.

Y eso importa muchísimo. Sobre todo porque el SAT muchas veces termina mezclando figuras distintas. En este asunto, por ejemplo, quiso trasladar criterios típicos de deducciones del ISR —como la bancarización o ciertos estándares de trazabilidad financiera— hacia un estímulo fiscal de IEPS.

Pero el TFJA le recordó algo básico: si la ley no lo pide expresamente, la autoridad no puede inventarlo después bajo el argumento de que “la operación no le convenció”. Y ahí es donde esta sentencia se vuelve tan importante para entender cómo está cambiando la fiscalización en México.

Porque poco a poco estamos entrando a un escenario donde las negativas ya no siempre nacen de incumplimientos claros, sino de modelos de sospecha. El problema es que cuando la percepción administrativa empieza a pesar más que el propio texto legal, la línea entre fiscalización y discrecionalidad se vuelve peligrosamente delgada.

Al final, la resolución deja una idea muy clara: el SAT puede revisar operaciones, pero no puede sustituir la legalidad tributaria por intuición fiscal.

[Amnistía Int. México @amnistiamexico]

🚨 Amnistía Internacional se suma al llamado de mecanismos internacionales de derechos humanos y Procedimientos Especiales de la ONU para que el Estado mexicano acepte asistencia y cooperación técnica internacional, independiente e imparcial, frente a la crisis de desaparición forzada en México.
Con más de 134 mil personas desaparecidas y más de 70 mil cuerpos sin identificar, es evidente que las acciones implementadas hasta ahora han sido insuficientes. La cooperación internacional es fundamental para fortalecer la búsqueda, garantizar verdad, justicia y reparación, y atender una crisis que continúa creciendo cada día.

🔗 https://t.co/hB7ogNEZT9

[N. Parish Flannery @NathanielParish]

🇲🇽👮In Guerrero, Mexico criminals attacked residents with explosive drones, forcing hundreds of Indigenous families to flee their homes. Villages were subjected to 8 hours of bombings forcing between 800 to 1k families to flee to other towns. https://t.co/jrnESp5YV4

[Juan Ortiz 🗳️👁‍🗨 @Juan_OrtizMX]

🗳️📌 MUCHO HERNÁN CORTÉS, PERO... ¿Y LOS PUEBLOS INDÍGENAS DESPLAZADOS?

El gobierno federal lleva días hablando de Hernán Cortés.

Pero hoy hay pueblos indígenas huyendo por violencia criminal.

El caso más reciente está en Guerrero.

Comunidades nahuas de la Montaña Baja denunciaron ataques armados y con drones.

Atribuyen la ofensiva a Los Ardillos.

El problema no es nuevo, es un problema de años.

Pero este gobierno habla de soberanía, historia y pueblos originarios.

Mientras muchas comunidades indígenas siguen sin protección como sí lo tiene Rocha Moya.

▶️ @ovaciones

[Código Magenta @CodigoMagentaMx]

📍Y, advierte, que el tráfico ilegal de combustibles es una operación de Estado en la que estarían involucradas distintas secretarías y dependencias gubernamentales.

La opinión de @ramonalberto en #QueAlguienMeExplique: 👇
https://t.co/629RjRZBlG

[Arturo Villegas @ArturoVill7]

¿Qué otra opción tenemos los mexicanos? Hoy nuestra esperanza, guste o no, es el gobierno de Donald Trump.

[Joseph Olar @j_olar]

Quien iba a pensar que la FMF iba a resultar peor intérprete de normas que el Tribunal Electoral.

🤣

[Revista Nexos @nexosmexico]

La soberanía del gobierno sobre varias zonas del país está perdida a manos del crimen, que es quien tiene ahí el poder y el monopolio de la fuerza.

Pero el crimen también lesiona la soberanía internacional. Le da a Estados Unidos argumentos de sobra para exigir que México haga lo que Washington le pide, quiera o no la soberanía mexicana.

Lee la columna de Héctor Aguilar Camín (@aguilarcamin):

https://t.co/YQQfSP8OMh

[Jeffrey Lichtman @JHLichtmanLaw]

@Claudiashein

As I said in July, your government is crooked — and you had the gall to accuse me of lying as you stood next to a narcotrafficker. No wonder he looked so embarrassed by your words.

You said you wouldn’t engage a narcotrafficker’s lawyer — just the narcotraffickers themselves I see.

Let me know when I can take your deposition to find out what you really know. You are a disgrace.

#VivaMexico

[NASA Earth @NASAEarth]

The ground beneath Mexico City is slowly sinking, and now, the NISAR satellite can track it from space.

New data shows parts of the city (in blue) that sank more than half an inch (more than 2 cm) per month from Oct. 2025 to Jan. 2026.

[US Attorney SDNY @SDNYnews]

“Governor of Sinaloa and others charged with drug trafficking and weapons offenses in aid of the Sinaloa Cartel,” said U.S. Attorney Jay Clayton. “Foreign officials who poison Americans will face justice.” @DEAHQ
https://t.co/jS1xbU000k

[Christian Guevara 🇸🇻 @ChrisGuevaraG]

El truco es sencillo. Barato, casi que ridículo, pero les funciona.

Agarras a Bukele, lo conviertes en un “nazi tropical”, hablas de “campos de concentración”, le agregas torturas medievales, y si te descuidas hasta canibalismo. Luego te vendes como “periodista autoexiliado”, huyendo de una represión donde —dato incómodo— no hay periodistas presos, asesinados ni medios cerrados.

Y Bingo!!!!

Siempre aparece un gobierno europeo incauto, un progresista despistado o una ONG bien financiada que compra la historia. Y listo: financiamiento, conferencias, viajes, vida cómoda… todo a costa de mentir sobre un país que salió del terror y de millones que hoy viven más tranquilos.

El Negocio redondo: vender ficción como periodismo.

[ℏεsam @Hesamation]

Google DeepMind researcher argues that LLMs can never be conscious, not in 10 years or 100 years.

"Expecting an algorithmic description to instantiate the quality it maps is like expecting the mathematical formula of gravity to physically exert weight."

[Revista Nexos @nexosmexico]

Cuando la Constitución deja de ser un límite al poder para convertirse en una validación de la agenda del gobernante, el ciudadano queda indefenso ante la arbitrariedad de la mayoría.

Se tiene la fachada de un Estado de Derecho, pero en los hechos podría haber algo más preocupante. Como describe Calamandrei respecto al fascismo italiano: “algo más turbio que la ilegalidad; hubo simulación de la legalidad, la estafa a la legalidad organizada legalmente”.

Con este tipo de criterios, la nueva Corte no  garantiza y hace valer la Constitución.

https://t.co/kLyuvaJpJT

[Gibrán Zazueta @gibran_zazueta]

Fiscalistas 👇

Inaudito. 😱
👉 Bajo este argumento ninguna suspensión podría tener efectos restitutorios.
Una cosa es restituir provisionalmente un derecho y otra es lo que la persona realice en el mundo al amparo del uso y goce de ese derecho.

🫣 Peor, es el CFF el que expresamente ordena restituir el certificado de sello digital al presentar una aclaración contra su restricción.

👉 Luego, si el amparo se promueve por la omisión del SAT de acatar el texto del artículo 17-H Bis del CFF de levantar el sello, es más que evidente que la suspensión sólo tiene el efecto de que la autoridad acate la ley (apariencia del buen derecho, no afectación al orden público).

🫣 Pero, este TCC dice que “pues como el contribuyente seguro va a emitir facturas, y pues esas facturas ya no se pueden cancelar, entonces, no procede la suspensión porque “SE CONSTITUIRÍA” un derecho.

Se revolvieron las 🍐 y 🍎.

Se pone mejor… que porque además para cancelar una factura se ocupa la aceptación del receptor. 😅

Increíble! (Así como el hecho de que la suspensión se haya recurrido por el Jefe del SAT y resuelto en un tiempo muy corto. 🤔)

Reduzcamos al absurdo esto 👇

Mañana usted promueve un amparo y pide suspensión con efectos restitutorios contra el desalojo de su casa, le niegan la suspensión porque y luego los días que usted viva ahí ya no se pueden cancelar. ❌ 🏡

O mejor, promueve un amparo y pide la suspensión para que le otorguen medicamentos, se la niegan porque pues luego ni modo que lo “desmediquen”. ❌ 💊

Otra, pide la suspensión para que le emitan una CURP provisional en lo que arregla su estancia y refugio en el país, se la niegan, porque sabrá Dios ante cuantas personas usted se va a identificar con la CURP, y pues ya no se puede “desidentificar”. ❌ 🆔

Eso pasa cuando se confunde el ejercicio de un derecho con lo que en el mundo se puede o no hacer con ese derecho, y sus efectos y consecuencias.

En el caso del uso del certificado de sellos el derecho restituido es a CONTAR con un CSD activo, bien podría el contribuyente NO emitir una sola factura durante todo el tiempo que dure la suspensión, o bien podría emitir 100 al día. 🤷‍♂️

Eso es consecuencial al derecho, NO ES EL DERECHO que se restituye.

Por eso lo peligroso de razonar así, porque se cierra el acceso a la tutela anticipada (efectos restitutorios) bajo una falacia que considera al efecto como la causa. 😥

¿Por qué si son posibles en estos casos los efectos restitutorios?

Porque en caso de que se niegue el amparo SE VUELVE a restringir el sello. Punto.

Eso de cancelar las facturas es como obligar a vomitar la medicina al enfermo.

Me parece que este tipo de resoluciones obedecen a PRESIONES EXTERNAS y no a una verdadera independencia judicial. Máxime cuando son emitidas por personas de carrera.
Cuando no hay esta presión política entonces se resuelve con libertad de criterio como en la tesis que dejo en el primer comentario 👇

[Cultura Colectiva @CulturaColectiv]

¡Aniv Rubio ya nos hizo llorar! 😭

Edgar Villa, el actor que interpretó a Aniv Rubio en La Oficina salió a aclarar por qué no celebró el anuncio de la segunda temporada de la serie, y definitivamente nos rompió el corazón saber que fue porque su mamá f4ll3ció el domingo. 💔

Contó que luego de dos meses su mami no resistió su enfermedad y el domingo por la noche perdió la vida, pero lo que consideró importante es que ella se fue tranquila sabiendo que su hijo lo logró y está cumpliendo sus sueños. 🥹

Y sinceramente, a cuántos nos habría gustado que nuestra mamá nos viera brillar y pudieran sentirse más orgullosas de nosotros. Cuántos no quisiéramos unos minutos más a lado de nuestras madres para contarles lo bien que nos ha ido y recibir un abrazo que nos confirme que todos los sacrificios valieron la pena. ❤️‍🩹

O como el caso de Edgar, tener esa oportunidad de mostrar los mensajes y dibujos que fans le hacían llegar y sacarle una sonrisa por verlo triunfar en su carrera. Aniv no nos debía una explicación, pero sí nos apachurró el corazón un poco saber que a veces el éxito puede ser amargo.

FE.
CS