detlev muller

Lost home- and godless individual. No time for your vanilla BS. Unvaxed Without a Cause.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Je trouve qu’il y a une expérience de pensée intéressante autour de l’argument de la simulation.

Admettons, juste pour le raisonnement, que notre réalité soit une simulation.

Quand vous jouez à un jeu vidéo, votre avatar n’est pas conscient. Il est une succession d’états, de règles et de données. La conscience, elle, se trouve du côté du joueur, en dehors de la simulation. L’avatar n’est que l’interface à travers laquelle cette conscience agit.

Si cette analogie était correcte, alors notre univers pourrait lui aussi être une immense machine à états. Toute la physique, la biologie et notre cerveau seraient de la donnée. Mais la conscience, elle, appartiendrait à un substrat extérieur à cette simulation.

Cela poserait une question fascinante sur l’AGI.

Aujourd’hui, beaucoup pensent qu’en ajoutant suffisamment de puissance de calcul, de paramètres et de données, une conscience finira par émerger.

Mais pourquoi ?

Et si nous étions en train d’essayer de produire quelque chose qui, par définition, ne peut pas naître à l’intérieur de ce substrat ?

Cela expliquerait peut-être pourquoi nous savons reproduire le raisonnement, la mémoire, le langage et de plus en plus de compétences, mais que le “spark” de conscience, de créativité profonde, d’intuition ou de goût (“taste”) semble toujours nous échapper.

Dans cette hypothèse, une IA pourrait devenir extraordinairement intelligente sans jamais être consciente. Elle serait l’équivalent d’un avatar extrêmement sophistiqué, mais sans personne derrière la manette.

À l’inverse, créer une véritable conscience artificielle ne consisterait peut-être pas à entraîner un plus gros modèle. Il faudrait inventer un nouveau substrat capable d’accueillir une conscience, et pas simplement une machine qui calcule.

C’est aussi une manière amusante de regarder le monde : peut-être que certaines personnes sont pilotées par une conscience extérieure… et que d’autres ne sont que des NPC du jeu.

Évidemment, ce n’est pas une théorie scientifique, simplement une expérience de pensée. Mais je trouve qu’elle remet complètement en perspective la question de savoir si la conscience est réellement calculable, ou si elle appartient à quelque chose qui dépasse le simple traitement de l’information.

[detlev muller @detlev948]

@SamaHoole What about the Parts that are ment to be eaten i.g. Fruits?

[Brivael Le Pogam @brivael]

La Théorie des 9% : Pourquoi les PNJ sont gauchistes par design

Le théorème fondamental de la masse

Posons l'axiome de base, observable empiriquement sur tout système où il y a de la masse — YouTube, X, Wikipedia, GitHub, l'humanité en général :

1% créent
9% commentent
90% consomment

C'est la loi de Pareto sous stéroïdes. C'est invariant. Tu peux le vérifier sur n'importe quelle plateforme, n'importe quelle époque, n'importe quelle civilisation. C'est la signature thermodynamique de la conscience humaine en système ouvert.

Maintenant, la vraie question que personne ne pose : qui sont vraiment les 9% ?

Les 90% : les gens heureux

Commençons par les évacuer parce qu'ils sont sains. Les 90% regardent Netflix, mangent leur kebab, jouent à FIFA, aiment leurs gosses. Ils consomment ce que le 1% produit (iPhone, Marvel, médicaments, GPT, bagnoles) et ils sont objectivement heureux.

Ils ne sont pas idéologiques. Ils ne sont ni de droite ni de gauche. Ils veulent juste que ça marche. Ils ont compris quelque chose de profond sans jamais l'avoir formulé : la vie est belle quand on accepte sa fonction dans le système. Le 90% c'est l'humanité réconciliée avec elle-même. C'est Sancho Panza. C'est ton voisin qui répare sa voiture le dimanche en sifflotant.

Le 90% ne déteste pas le 1%. Au contraire : il l'admire vaguement, il achète ses produits, il regarde ses films, il vote parfois pour ses idées quand ça l'arrange. Pas de ressentiment. Pas de bile. Just vibes.

Le 1% : les builders, ces anomalies statistiques

Le 1% c'est l'aberration cosmique. Ce sont les gens à qui la simulation a glitché un patch de skills bizarre : ils créent. Ils ne peuvent pas ne pas créer. Ils se réveillent à 3h du matin avec une idée et ils l'exécutent. Ils ne demandent la permission à personne. Ils font des boîtes, des logiciels, des films, des livres, des théorèmes, des révolutions.

Le 1% est agnostique politiquement par construction : il est trop occupé à construire pour avoir le temps d'avoir une opinion stable sur les retraites à 62 ou 64 ans. Quand le 1% est "de gauche", c'est généralement esthétique (des artistes). Quand il est "de droite", c'est généralement par exaspération (entrepreneurs harcelés par l'URSSAF). Mais fondamentalement, il est ailleurs.

Et maintenant : le 9%. Les ultimate NPCs.

Voilà où ça devient drôle.

Le 9%, c'est la classe la plus tragique de la simulation. Pourquoi ? Parce que ce sont des gens qui ont suffisamment de conscience pour voir le 1%, mais pas assez de skills pour en faire partie. Ils sont coincés dans une vallée terrifiante : trop éveillés pour être heureux comme les 90%, trop limités pour produire comme le 1%.

C'est l'effet Dunning-Kruger inversé en miroir : ils sont juste assez intelligents pour comprendre qu'ils sont médiocres, mais pas assez pour cesser de l'être. C'est le pire patch que la simulation puisse t'allouer.

Que fait un 9% face à cette détresse ontologique ? Il commente. Il rage. Il poste des threads de 47 tweets pour expliquer pourquoi Elon Musk est un imposteur. Il écrit des éditos dans Le Monde Diplomatique sur "la fin du capitalisme". Il devient prof de socio à Paris-VIII. Il fait une chaîne YouTube de 12 vues sur "le vrai problème de l'entrepreneuriat".

La grande révélation : pourquoi le 9% est structurellement gauchiste

Et voici le coeur de la thèse, le money shot intellectuel :

Le 9% est gauchiste par nécessité métaphysique, pas par choix.

Pourquoi ? Parce que le gauchisme contemporain (étatisme, redistribution radicale, "il faut taxer les riches", "il faut plus d'État", "le marché est injuste") est la seule idéologie qui permet au 9% de se venger du 1% sans avoir à devenir 1%.

Pense-y. Si tu admets que le 1% est légitime, alors tu dois te demander pourquoi tu n'en fais pas partie. Réponse : parce que tu n'as pas le skill. Insupportable. Inacceptable. Donc il faut une cosmologie qui explique que le 1% n'est pas légitime.

D'où l'arsenal idéologique :
"Les riches ont volé leur argent" (= ils ne méritent pas leur position)
"C'est un système rigged" (= ce n'est pas du skill, c'est de la chance)
"Le privilège" (= ils ont eu une cheat code, pas moi)
"L'État doit redistribuer" (= je veux le résultat sans le process)
"Les builders sont des prédateurs" (= en réalité, je suis le vrai créateur, mais empêché)

C'est Girard pur. Le désir mimétique inavouable : le 9% veut désespérément être le 1%, ne peut pas, et donc déclare la guerre au 1% au nom des 90% qui s'en cognent complètement.

Le 9% est la classe qui parle au nom des 90% sans jamais les avoir consultés

C'est ça le génie sale du système. Le 9% se déclare avocat des 90%. "Nous, le peuple". "Les gens d'en bas". "La majorité silencieuse". Mais les 90% n'ont rien demandé. Les 90% sont heureux. Ce sont les 9% qui sont malheureux, et qui projettent leur frustration ontologique sur les 90% pour justifier leur croisade contre les 1%.

Va dans un café-PMU à Saint-Quentin, demande aux gens s'ils veulent "abolir le capitalisme". Ils te regarderont comme si tu sortais d'un astéroïde. Va dans une AG de Sciences Po ou dans un département de socio à Nanterre, et tu trouveras 200 personnes prêtes à faire la révolution au nom du gars du café-PMU qui n'a jamais entendu parler d'eux.

Le test ultime : le builder vs le commentateur

Tu veux savoir si quelqu'un est 1% ou 9% ? Voici le test :

Demande-lui ce qu'il a construit cette année. Pas "pensé". Pas "écrit en commentaire". Pas "dénoncé". Construit. Une boîte, un produit, un livre, un logiciel, un bâtiment, un enfant éduqué, un truc qui n'existait pas avant qu'il s'y mette.

Le 1% te répondra par une liste, parfois avec gêne ("oh c'est rien, juste un truc").
Le 90% te répondra "ben j'ai retapé la salle de bain", et il aura raison d'être fier.
Le 9% te répondra par une diatribe sur pourquoi la question est mal posée, pourquoi le concept de construire est néolibéral, pourquoi tu reproduis un schéma capitaliste patriarcal en demandant ça.

Bingo. PNJ détecté.

La conclusion qui troll : le 9% est sauvable, mais ne veut pas l'être

Le truc tragi-comique, c'est que n'importe quel 9% pourrait basculer en 1%. Il suffit de fermer X, d'arrêter de commenter, de prendre un cahier et de construire un truc, n'importe quoi, pendant 5 ans sans s'arrêter.

Mais il ne le fera pas. Parce que construire, c'est risquer de se prendre un mur. Et un mur, ça blesse l'ego. Alors que commenter, ça ne blesse jamais : si t'as tort, tu deletes le tweet. Le 9% a choisi l'asymétrie de risque : infinite downside protection sur son ego, zéro upside sur sa vie.

Le 1% prend le risque inverse : massive downside sur l'ego (il échoue 9 fois sur 10 publiquement), mais infinite upside potentiel sur la vie.

Et c'est ça, fondamentalement, ce qui sépare une civilisation qui avance d'une civilisation qui crève en commentant son propre déclin sur France Inter : le ratio 1%/9% qui prend le pouvoir narratif.

TL;DR pour les 90% qui scrollent

Les 90% consomment et sont heureux. Le 1% construit et ne dort pas. Le 9% commente, rage, et veut l'État pour punir le 1% au nom des 90% qui ne leur ont rien demandé. Le gauchisme contemporain c'est juste de la jalousie cosmique vendue comme de la justice sociale par des gens qui auraient voulu être Elon Musk mais à qui la simulation a refilé le patch "thread X".

[Drift @DrifterShoots]

The power to face any dilemma or change any situation in your life is 100% internal. It will change when you change in accordance with to what it is trying to teach you. No enemy within, no enemy without. Your life as a man is consistent responsibility and that’s an honor. The moment you shun that is the moment you stop pushing the boulder up the mountain and it crushes you instead.

[BROTHER LOBO 🐺⚔️ @ellobosalvaje]

There is a kind of beauty that an easy life can not produce. It grows only on the other side of the storm, in the soil of what you survived, rooted in the long dark nights that you did not think you would make it through. The man who has walked through fire does not marvel at flowers the same way as before. He experiences them differently. They smell sweeter to him. They are softer to the touch. The colors run deeper. The air sits heavier with meaning. The silence between things speaks in a language he now understands. The world can not reveal its full color to those who have never known darkness. It reserves that light, that depth, that overwhelming abundance of life, for the ones who descended and came back. If you do not lose yourself in the dark you will surely make it there.

[detlev muller @detlev948]

@tillerman_ @argonerd @handelsblatt Ganz klar Trump!!!

[signüll @signulll]

the body positivity movement collapsed under its own weight.

[Visegrád 24 @visegrad24]

Why aren’t these pictures from Iran all over the front pages of mainstream media outlets?

[Julian Reichelt @jreichelt]

BREAKING NIUS: CDU-Ministerpräsident Daniel Günther sagt bei Markus Lanz, er will NIUS zensieren und zur Not verbieten. Außerdem nennt er NIUS "Feinde der Demokratie". Was wir hier gerade erleben, ist ein vollkommen außer Kontrolle geratener, totalitär auftretender Staat, der den freien Medien den Krieg erklärt. Und ich muss es so klar sagen: Wer in diesem Umfeld Journalisten zu "Feinden der Demokratie" erklärt, der beschwört Gewalt gegen diese Journalisten, gegen uns, wissentlich und willentlich herauf, der lädt das linksextremistische Milieu geradezu ein zu Angriffen und Anschlägen auf diese Medien, auf uns. Daniel Günther sollte wissen: Sollte es – Gott bewahre – jemals zu so etwas kommen, dann trägt er an vorderster Stelle Mitschuld und politische Verantwortung dafür. Das Land, das Daniel Günther will, ist eine Diktatur. Was er bei Markus Lanz sagt, ist die Spiegel-Affäre unserer Zeit, eine verfassungsfeindliche Abkehr von den Grundprinzipien unseres Staates und ein Angriff auf die heiligsten Grundrechte. Daniel Günther ist in keinem Amt mit politischer Verantwortung mehr tragbar. Eine CDU, die solche totalitären Geister als Führungsfiguren duldet, verrät die Freiheit.

[detlev muller @detlev948]

@bscholl @grok what would it be like at the South Pole

[The Still Point @thestillpoint_]

Once you realize that all comes from within, that the world in which you live has not been projected onto you but by you, your fear comes to an end. It is only when you fully accept your responsibility for the little world in which you live, and watch the process of its creation, preservation and destruction, that you may be free from your imaginary bondage.

~ Nisargadatta

[Mark Changizi @MarkChangizi]

Nothing is ever done well through purely centralized, top-down mechanisms—not even authoritarianism. Dictators may issue decrees, but the real engine of oppression is bottom-up: the social narratives, moral panics, and righteous enthusiasms generated by the crowd itself. Authoritarianism done “well” becomes totalitarianism, and totalitarianism is never the achievement of a lone tyrant. It is a decentralized moral movement, powered by busybodies who carry the narrative into every street corner, workplace, and living room. The script is written from below, through shared outrage and collective certainty, long before leaders formalize it. In fact, those leaders are usually elevated by the crowd—carried into power on the backs of the nation’s Karens, the volunteer enforcers who believe they are defending goodness. Without their buy-in, authoritarianism is clumsy and limited; with it, it becomes seamless, comprehensive, and self-propelling.

[Max @minordissent]

Women are far more volatile in interpersonal conflict because to them the conflict itself is a betrayal.

She will do everything she can to prevent the conflict, but once it happens, she will usually deem that it’s because the other party refused to cooperate and so will now deem them the enemy. She basically flips a switch from friend to foe with no ramp up time.

For men, interpersonal conflict and competition is the natural state of life. It’s almost never personal, just business. For this reason their rise is conflict is far more measured and a slow boil. They will continue maneuvering until they lose and usually admit to gg once defeated.

In the rare event it does become personal they will also usually provide far more warning shots as compared to women.
Furthermore, the man will choose fight while the woman will choose flight. He will kill his enemy while she will escape (or use GSRRM passive aggressive strategies)

Interestingly, because men are always starting and ending these interpersonal micro conflicts they live in relative peace with their ingroup.

While because women are always avoiding these interpersonal micro conflicts trying to keep the peace, but when they’ve “had enough” flip a switch to deem her competitor the enemy, they basically live in a perpetual cold war of GSRRM with their in group women.

However this basically inverts when you move a level up to intergroup conflict.

Men are constantly at real and brutal war with their outgroup, because that’s effectively always personal by nature of the fact that the outgroup has no sympathy for them and will gladly come to kill them, take their shit, and rape their women, should they let their guard down.

For women its not quite that they are more cooperative with the outgroup, but rather that by being in constant conflict with their ingroup they develop a level of animosity toward it while having a clean slate with the outgroup. Especially given that they could become the property of the outgroup at any point in time if their men fail to defend the tribe effectively (war brides hypothesis), they don’t really see all that much of a loyalty or distinction to their ingroup vs their outgroup, especially if they are single and childless.

For this reason, the feminine model of conflict is both less likely to have a brutal war but also less likely to build any kind of civilization in the first place. While the masculine model of conflict builds civilization but also inevitably leads to brutal war with competitor civilizations.

[Mark Changizi @MarkChangizi]

It’s Not Just Islam that’s Susceptible to Collectivism

Islamism isn’t some alien force unique to the Muslim world. It’s just another species of collectivism—the belief that the individual is secondary to the group, that society must be unified under a single moral or political will. And like most collectivisms, it often travels with socialism, feeding off the same promise of communal virtue enforced from above.

Christian societies haven’t exactly been immune to that impulse. The great democides of the twentieth century—from Stalin to Hitler to Mao’s European admirers—arose largely within Christian cultures. People forget this when they equate Islam with Islamism. The real danger isn’t Islam; it’s collectivism itself. If the West has shed much of that infection, it’s not because Christianity was immune, but because our societies simply moved further along the same developmental curve that others are still on.

Before we get too smug about Islamism, remember where Christian societies stood just fifty years ago. In 1975, half of Europe was under communist rule, Spain and Portugal were still dictatorships, Greece had only just escaped its junta, and most of Latin America was run by military regimes that wrapped their collectivism in Catholic rhetoric. The Western world wasn’t immune to political religion—it merely passed through that fever earlier. Islamism is not a unique defect of Islam; it’s the same collectivist impulse that once gripped Christendom.

Even the West’s collectivisms once came dressed in Christian robes. Franco’s Spain called its dictatorship a crusade. Salazar’s Portugal ruled under the slogan “God, Fatherland, and Family.” Mussolini signed a pact with the Pope and sold fascism as the savior of Christian civilization. Hitler preached a “Positive Christianity” scrubbed of its Jewish roots. And across Latin America, juntas justified their brutality as moral renewal. Collectivism in the West didn’t arrive with red flags alone—it often carried a cross.

The difference today isn’t moral superiority; it’s timing. The Christian world burned through its bout of political religion earlier. Muslim societies, and indeed much of the non-Western world, are still in the thick of it. The pattern is civilizational, not theological. Every society is vulnerable to the same gravitational pull toward unity, purity, and control. The moral isn’t that Islam is dangerous—it’s that collectivism is.

[The General @GeneralMCNews]

BREAKING: Norway’s 54-year-old COVID vaccine chief, Are Stuwitz Berg, dies suddenly. The pediatrician led the nation’s vaccine rollout.

[RadioGenoa @RadioGenoa]

We've been sent to trial. We therefore find ourselves facing a trial exclusively at RadioGenoa. These are completely unfounded and fabricated accusations, "remotely controlled" by far-left journalists; anyone can read our tweets. In the meantime, we've filed a complaint against the Public Prosecutor's Office for the superficial conduct of the investigation and against the police who entered our home using barbaric methods, including threats. In the coming days, we'll file another complaint against the Rome Prosecutor's Office, which accused us of having a Telegram channel that, after a year, they discovered wasn't ours. Then it will be the turn of the corrupt journalists who deliberately influenced the investigations by spreading fake news. We'll soon launch a fundraiser because we'll be at the center of seven trials. Their sole goal, given that we have no criminal record and won't end up in prison, is to shut down Radio Genova and silence us. They want to take away our free speech. But we assure you, we will win all seven trials. No one in the world can intimidate us: we are true patriots, we are not democratic pieces of shit. They have declared war on us, we will wage war on them without mercy.

[Naval @naval]

Stay healthy, get wealthy, seek truth, give love, and create beauty.

[detlev muller @detlev948]

@saxxhii_ Faceless

[detlev muller @detlev948]

@DreX_AD @9mmsmg @grok: what is meant with "gear"

[Mark Changizi @MarkChangizi]

Since early March of 2020 I have been pushing back, and never stopped.

But it is NOT pushback to misidentify the ontogeny of the most dangerous bout of totalitarianism the West has seen in generations. To instead laughably blame it on a cabal of sociopath demons that master planned it decades in advance. That’s medieval storytelling.

Totalitarianism is decentralized authoritarianism, and to understand these most complex forces you’ll need to do more than focus on just a bare fraction of those culpable who you have scapegoated as the master planners, when they were just a fraction of what were in fact vast numbers of opportunistic “do gooders” who lept at their chance to push their ingenious schemes on us once populations began begging for it.

Yes. Populations began BEGGING for authoritarianism. Not because the master planners made them beg for it. But because a new cult-like social narrative had erupted that prescribed sacrificing all for nominal minimization of Covid spread.

Governments in fact initially pushed for calm — even the CCP — but the populations were way out ahead on the authoritarianism, wearing masks in cars, enforcing social distancing on the streets, all ahead of what was suggested top down.

Misidentify this as a top-down puppeteered event and you have learned nothing about the dangers of totalitarianism, and will do nothing to prevent a future one.