Fanch 🇱🇧

Mes tweets n'engagent que moi et encore... #assetmanagement #privatebank #poltics #BreizhAtao #emojiBZH 🇱🇧

[Denis Payre @DenisPayre]

Ils testent Arthaud, Dupont Aignan, Roussel et Tondelier, tous en dessous de 3% et pas Lisnard qui est au dessus de 5% quand il est testé et alors qu’il a ses 500 signatures et ils testent Zemmour qui n’est pas candidat…Dans quel monde parallèle vivent-ils ?

[Maxime Sbaihi @MxSba]

Nous dépensons plus pour les retraites que tous les budgets combinés de l'éducation, la recherche, la justice, les infrastructures, la sécurité et la défense.

A force de ne pas vouloir faire d'économies sur les retraites on sacrifie, budget après budget, les dépenses d'avenir.

[Fanch 🇱🇧 @ditFLH]

@EugenieBastie Tellement évident !

[Fanch 🇱🇧 @ditFLH]

@EricKLein_ @davidlisnard Bravo. J'en suis aussi convaincu. Il n'y a plus qu'à convaincre autour de nous.

[Sylvain Catherine @sc_cath]

Un petit rappel sur la « TVA sociale » — c’est-à-dire une hausse de la TVA destinée à financer une baisse des cotisations sociales : elle ne peut fonctionner qu’à condition de désindexer les prestations sociales au moment de sa mise en place.

La rémunération du travail, ce qui compte réellement, c’est le pouvoir d’achat qu’elle procure. Si l’on réduit les cotisations sociales mais que le gain correspondant est entièrement absorbé par la hausse des prix à la consommation, cela ne change rien pour les travailleurs.

Pour que cela fonctionne, il faut donc que la hausse de la TVA transfère une partie de la charge fiscale pesant sur le travail vers d’autres catégories de revenus, en particulier les prestations sociales — principalement les retraites.

Or les prestations sociales sont indexées sur les prix, lesquels intègrent eux-mêmes la TVA. Sans désindexation, les personnes qui vivent de ces prestations sont donc, à terme, immunisées contre la hausse de la TVA. Dans ce cas, l’ajustement finit par retomber sur le pouvoir d’achat des salaires.

À l’inverse, avec une désindexation, la hausse de la TVA affecte tout le monde, tandis que la baisse des cotisations bénéficie uniquement aux revenus du travail. Il y a alors bien un basculement de la charge fiscale en faveur des travailleurs, dont la contrepartie est une baisse du pouvoir d’achat relatif des prestations sociales.

[Sylvain Catherine @sc_cath]

Un pacte entre qui et qui ?

Engager, dans un système d’endettement intergénérationnel, des générations qui ne sont pas encore en âge de consentir — et qui, pour la plupart, ne sont même pas nées — constitue une immense responsabilité morale. Elle impose que le « pacte » ainsi conclu soit équitable.

Ce pacte ne peut être légitime que s’il offre des rendements au moins comparables d’une génération à l’autre et des prestations compatibles avec une trajectoire financière durable.

Si ces conditions ne sont pas réunies, et que le prétendu pacte organise en réalité un transfert au profit de ceux qui en ont fixé les termes, alors ceux qui n’ont rien signé sont parfaitement légitimes à en demander le rééquilibrage.

[Gabriel Lattanzio @GabLattanzio]

Le cliché est-il vrai ?

Hier, offensive de la droite et d'Edouard Philippe : la jeunesse abuserait des arrêts de travail et du chômage.

J'ai compilé les données. La réalité : plus on est jeune, moins on bénéficie de la solidarité.

Après l'Ancien Régime, le Régime des Anciens.

[Gabriel Lattanzio @GabLattanzio]

"55 économistes" est le nouvel élément de langage. Comme s'il n'y avait pas 10000 économistes en désaccord... Même la pétition dit qu'ils sont hors du mainstream. Il y a une époque où on trouvait des scientifiques qui ne croyaient pas au réchauffement climatique aussi. Il y a plein de courants en économie en ce moment, dans la collection de pokémons ici, c'est des vétérans de l'école de la régulation, et des militants, ça manque de type terre, air, feu...

J'ai parcouru la liste et j'ai reconnu des noms qui bossent en socio, en sciences po, en sciences de l'educ', en agronomie... Et c'est très bien, tant mieux tant qu'on les présente sans mentir mais ce n'est pas le cas ici. Ces arguments d'autorité ont un peu vécu, c'est une mentalité d'aristocrate. Mais si on revendique un panel d'experts, alors autant que ce soit substantiel. Là il y a un membre d'une école spécialisée dans le développement dirigée par une bactériologue...

Les gars, vous avez applaudi à tout rompre Lordon cette semaine qui dit qu'il faudra fermer la bourse, vous n'allez pas en même temps dire que tout ça fonctionne dans une société marchande. Faut choisir, soit tu expropries, soit tu dis que c'est une relance keynésienne du siècle dernier, mais tu peux pas applaudir les deux.

En tout cas, Trouvé et Bardella qui se disputent, c'est quand même un combat de pyromanes quand on sait ce que le RN veut aussi faire aux finances publiques...

[Stéphane Vojetta @StephaneVojetta]

🔴 Voilà la preuve d’un flagrant délit de mensonge qui disqualifie à la fois Pigasse et la LFI sur le sujet de l’effacement de notre dette publique.

Quand @MPigasse a conseillé la Grèce entre 2009 et 2015, ce qu’il préconise aujourd’hui pour la France (annulation ou gel des titres détenus par la banque centrale) n’a jamais été appliqué à la Grèce, ni par la BCE ni par la Banque de Grèce.

C’est au contraire l’inverse qui s’est produit : le secteur officiel a été protégé pendant que le secteur privé encaissait une décote sur ses titres de dette grecque.

Chers journalistes et observateurs, ne vous laissez pas embobiner par ces démagogues, ces élucubrations ne tiennent pas debout dans le monde réel et Pigasse lui-mème ne les a pas mises en oeuvre quand il en avait la capacité.

Les détails sont dans ce fil ⤵️

[Gabriel Lattanzio @GabLattanzio]

Pierre-Yves touche une retraite de 3000€. Il place tous les mois 300€ sur une assurance-vie, plus défiscalisée que les placements typiques des jeunes. En 2027, il devait gagner 3040€ avec l'indexation mais le gouvernement l'embête. Il comptait capitaliser 340€ par mois. Les pensions ne seront pas indexées.

Fort heureusement, Jean-Luc Mélenchon a décidé de se battre pour ces 40€, au nom du refus de la capitalisation. Pierre-Yves ne pensait pas trouver un tel allié, et le gouvernement finit par plier. Pierre-Yves pourra capitaliser.

L'Etat se financera donc comme il le fait aujourd'hui : il prend 25 euros au salaire d'un travailleur appelé Lucas, 8 euros aux contribuables, et 7 euros à la fille de Lucas, sous forme de dette publique qui lui reviendra, et en recrutant pour elle un prof moins bien payé.

La vie de Pierre-Yves ne change pas. Il met bien 340 euros dans son assurance-vie. Mais au nom de la préservation de l'Etat social, la France poursuit son aggravation de l'inégalité générationnelle.

[Kâplan @KaplanBen_Fr]

L’Allemagne freine des quatre fers l’électrification de l’UE, surtout au détriment de la France, au profit du gaz et du charbon allemands… Quelle surprise !🥸

[Gabriel Lattanzio @GabLattanzio]

Ça, dans le classement des contre-vérités des boomers, c'est tout en haut pour moi : "les jeunes achetent des iphones".

En 1960, les frais incompressibles (logement, charges diverses) étaient de 13%. Aujourd'hui c'est 30 %. Pourtant, certains boomers répètent non stop que les jeunes gaspillent.

Quant aux prélèvements sur le superbrut (part salariale et patronale), l'Etat prenait 24% alors que c'est 50% aujourd'hui. Vous imaginez ce que ça représente sur une année ? Ce n'est pas le seul prix d'un aspirateur...

Alors cette fake news sur la jeunesse cigale venant de personnes qui s'imaginent fourmis, il est grand temps qu'on la mette au feu. Ils ne se rendent pas compte que les générations à venir n'ont plus de capacité à l'autonomie, on a faconné un monde où les gamins ne connaîtront pas de liberté dans leurs dépenses.

[Sylvain Catherine @sc_cath]

D’abord, ce n’est pas clair. Il faut considérer à la fois le volume horaire par années ET le nombre d’années.

Mais surtout, c’est hors sujet. Ils ont été payés pour ça. Ce qui compte c’est le nombre d’heures contribuées au pot commun, et plus spécifiquement au système de retraite.

Et là l’écart est énorme en défaveur des actifs actuels.

Sur 41 annuités de cotisations de 1975 à 2015, le volume horaire de travail a été de 1 749 heures, soit 9% de plus que le volume actuel de 1 609 heures.

Le taux de cotisation moyen sur leur carrière de la génération de 1955 a été de 22%. On est donc à 22% x 1749 heures x 41.5 annuités = 15 968 heures consacrées à cotiser au système de retraite.

Pour les générations actuelles 28% x 1609 x 43 ans = 19 372 heures. Et c'est sans prendre en compte la "diversification des sources de financement" du système. Pour un taux de remplacement plus faible.

[Gabriel Lattanzio @GabLattanzio]

Ca se dessine, la campagne de 2027 va largement porter sur l'inégalité générationnelle. D'une façon inédite.

Le Pen et Mélenchon ont tout intérêt à ne pas en parler, et en cela ils sont les ennemis de l'avenir. D'ailleurs, l'avenir se souviendra de 2027.

A la gauche, vous avez le choix. Vous pouvez faire le choix du déni comme le fait la direction du parti socialiste en ce moment, en parlant de néolibéralisme quand la dette est immense, et là où il y a un salaire brut qui a mangé le salaire net. Ou alors vous pouvez choisir le camp du travail et de la jeunesse. Il faut retourner à un principe, pas à un outil : que le travail paie, et que le service fonctionne. Les protections n'arrivent qu'après. Les français n'ont pas besoin d'administrateurs chargés de leur panier de course, ils veulent un reste-à-vivre digne, et des enfants que l'on élève.

Au centre, il y a une sorte d'opportunité rare de fonder une théorie pour un camp qui n'en a jamais eu. Depuis Blair et Clinton, le centre se cherche une âme, quelque chose qui soit supérieure à un positionnement raisonnable face aux excessifs. C'est l'occasion. Le nom de ce credo peut être la jeunesse. Toutes les mesures paramétriques sur les retraites n'ont fait que s'en prendre à elle. Si vous réitérez l'erreur, ce n'est pas une défaite pour 2027 que vous signez, c'est pour des décennies entières.

[Antoine Gehant @AntoineGehant]

Mes posts précédents font beaucoup réagir, je comprends pourquoi.

Mais il faut sortir de la posture idéologique et regarder les chiffres !

Vous défendez toujours la revalorisation des retraites en sachant cela ? ⬇️

[Sylvain Catherine @sc_cath]

J'en ai profité pour recalculer l'évolution de la dette publique de la France en supposant que nous avions consacré la même fraction de la richesse nationale aux pensions que les allemands depuis 1995.

[Fanch 🇱🇧 @ditFLH]

Très intéressant ! Si ça pouvait réduire l'égoïsme et faire prendre conscience de l'utilité de renouveler notre population par des enfants, les nôtres ou ceux des autres...

[Joan Larroumec @larroumecj]

Vous voulez entendre des chiffres sur le coût de l'enfant que vous n'avez jamais lus ailleurs et qui vont changer votre perspective ?

Voici :

600k€ : c'est ce que coûte en moyenne à la société française la production d'un nouveau membre, de sa naissance à son entrée dans le monde du travail.

Ils se décomposent comme ceci :

200k€ : dépenses directes nettes des parents (c'est-à-dire en retirant les aides et avantages fiscaux)
100k€ : pertes de revenu pour les parents qui doivent consacrer plus de temps à leurs enfants
300k€ : dépenses publiques (aides et avantages + services publics)

Ces 300k€ sont payés par tous les contribuables. Ceux qui n'auront jamais d'enfants (environ un adulte sur cinq) en financent 60k€, ceux qui en ont ou en auront 240k€.

Ainsi, quand on entend des personnes sans enfants se plaindre de participer à la politique familiale française, elles se plaignent de prendre en charge, toutes ensemble, 10% du coût d'un nouveau membre. Les parents couvrent les 90% restants.

En moyenne sur une vie, une personne sans enfants supporte environ 240k€ de coûts liés aux enfants des autres.
Cela veut dire qu'elle finance 40% d'un nouveau membre de la société. (Car les sans-enfants étant moins nombreux que les avec enfants, ils financent une petite part des enfants, mais sur plusieurs enfants.)

Sachant que pour qu'une société se renouvelle, il faudrait que chaque membre assure la naissance d'un nouveau membre pour le remplacer, les gens sans enfants ne paient donc que 40% de leur responsabilité sociale.

Pour couvrir 100% de la production de leur remplaçant, il manque 360k€ : il faudrait augmenter leurs impôts d'environ 9 000 euros par an pendant les 40 ans d'une carrière. Ce serait leur fait payer le vrai coût de leur choix de ne pas avoir d’enfant.

Car en effet, tout le monde bénéficie du fait que des enfants naissent, y compris les sans-enfants.

Comme nous sommes passés dans une société purement individualiste, les gens ont oublié comment les enfants des autres leur bénéficient directement. Ce sont les enfants des autres qui paieront leur retraite bien sûr, mais aussi qui les soigneront, répareront leur télé ou referont le trottoir devant chez eux.

Bien sûr ce n’est qu’une moyenne : il y a des sans-enfants riches qui payent plus d’impôts que la moyenne et contribuent largement plus que ce que coûte un enfant.
Il y a des familles qui vivent aux crochets complets de la collectivité, ou qui mettent au monde des individus délinquants ou meurtriers dont la société ne bénéficie probablement pas vraiment.

Mais en moyenne, quand une personne sans-enfants se plaint de trop payer pour les enfants des autres, le plus probable est qu’en réalité elle ne paye pas assez.

[Joan Larroumec @larroumecj]

Vous voulez entendre des chiffres sur le coût de l'enfant que vous n'avez jamais lus ailleurs et qui vont changer votre perspective ?

Voici :

600k€ : c'est ce que coûte en moyenne à la société française la production d'un nouveau membre, de sa naissance à son entrée dans le monde du travail.

Ils se décomposent comme ceci :

200k€ : dépenses directes nettes des parents (c'est-à-dire en retirant les aides et avantages fiscaux)
100k€ : pertes de revenu pour les parents qui doivent consacrer plus de temps à leurs enfants
300k€ : dépenses publiques (aides et avantages + services publics)

Ces 300k€ sont payés par tous les contribuables. Ceux qui n'auront jamais d'enfants (environ un adulte sur cinq) en financent 60k€, ceux qui en ont ou en auront 240k€.

Ainsi, quand on entend des personnes sans enfants se plaindre de participer à la politique familiale française, elles se plaignent de prendre en charge, toutes ensemble, 10% du coût d'un nouveau membre. Les parents couvrent les 90% restants.

En moyenne sur une vie, une personne sans enfants supporte environ 240k€ de coûts liés aux enfants des autres.
Cela veut dire qu'elle finance 40% d'un nouveau membre de la société. (Car les sans-enfants étant moins nombreux que les avec enfants, ils financent une petite part des enfants, mais sur plusieurs enfants.)

Sachant que pour qu'une société se renouvelle, il faudrait que chaque membre assure la naissance d'un nouveau membre pour le remplacer, les gens sans enfants ne paient donc que 40% de leur responsabilité sociale.

Pour couvrir 100% de la production de leur remplaçant, il manque 360k€ : il faudrait augmenter leurs impôts d'environ 9 000 euros par an pendant les 40 ans d'une carrière. Ce serait leur fait payer le vrai coût de leur choix de ne pas avoir d’enfant.

Car en effet, tout le monde bénéficie du fait que des enfants naissent, y compris les sans-enfants.

Comme nous sommes passés dans une société purement individualiste, les gens ont oublié comment les enfants des autres leur bénéficient directement. Ce sont les enfants des autres qui paieront leur retraite bien sûr, mais aussi qui les soigneront, répareront leur télé ou referont le trottoir devant chez eux.

Bien sûr ce n’est qu’une moyenne : il y a des sans-enfants riches qui payent plus d’impôts que la moyenne et contribuent largement plus que ce que coûte un enfant.
Il y a des familles qui vivent aux crochets complets de la collectivité, ou qui mettent au monde des individus délinquants ou meurtriers dont la société ne bénéficie probablement pas vraiment.

Mais en moyenne, quand une personne sans-enfants se plaint de trop payer pour les enfants des autres, le plus probable est qu’en réalité elle ne paye pas assez.

[Fanch 🇱🇧 @ditFLH]

@barriere_dr La conséquence directe d'une démographie déclinante. Idem au Japon et bientôt le cas en France une fois que les boomers détenteurs de 60% du parc immobilier décéderont.

[Charlie Bilello @charliebilello]

“Everybody’s profiting.” -President Trump

Except the people who bought his coins...
Trump family crypto earnings: $1.4 billion
$TRUMP meme coin: -98%
$MELANIA meme coin: -99%

Perhaps the most blatant example of corruption in the history of American politics.