Mr Rami

Somewhere between nowhere and goodbye, eating lemon pie at Ira’s Roadside Diner. Interesado en la didáctica de la Economía.

[Mr Rami @ecorami]

En baloncesto, se reconoce a un jugador realmente especial cuando hace mejores a todos sus compañeros. Con Joan es fácil, pone pasión, te da confianza y buenos pases. Solo queda intentar meter la canasta con todo a favor. De nuevo te doy las gracias. Tu podcast solo puede crecer.

[joan tubau @joantubau]

No quiero ser pesado pero escuchad el podcast con @ecorami. De lo más chulo que he sacado en Kapital https://t.co/n7K8Soudlz

[Noa Dalzell 🏀 @NoaDalzell]

Asked Joe Mazzulla about what the general public doesn’t understand about NBA locker rooms and player relationships:

“That’s a really good question. I think that’s it. And one, I’ll tell you right now, all 30 teams, it’s not Boy Scouts. We’re not all just sitting there getting along, and everyone’s happy-go-lucky. I mean, that’s just not how the world works. So to think that a group of guys are just supposed to be happy with each other all the time. This isn’t camp. We’re going after something that’s highly competitive and stressful, and there’s things at stake, and with that comes conflict. Doesn’t mean it’s a bad thing. You work through things together. Secondly, you got people that are single, married, divorced, kids, no kids. People have been traded four times. People haven’t been traded at all. You just have a plethora of experiences from on and off the court that you have to mix together into a group of guys, and you have to leave space for that. And but it’s not over that. I think the one thing I’d like people to understand is this isn’t supposed to be summer camp where we all just get along all the time. There’s plenty of times within a great culture, good culture, where you have disagreements, you have things where you say, hey, we could have done this better, we should have did this, we didn’t do that. That’s just a part of the competitive journey and going after greatness together. So, but they’re also humans. They’re people. They got guys that have been through a bunch of different stuff, and I think it’s important to highlight that and leave space for that. And there’s different personalities. There’s different opinions. The way they view the world is different. I think that’s the piece that I enjoy, is just getting a group of guys and creating a space where everyone understands each other. And how can we get to the point where we just go after greatness together, but at the same time appreciate each other’s life?”

[jay plemons @jayplemons]

Gary Sinise explains why Forrest Gump was a hit with veterans. Lieutenant Dan did something no Vietnam veteran in a movie had done before.

He got his life BACK.

“Forrest Gump was the first time that a story about a Vietnam veteran was a happy ending story.

We'd never seen a Vietnam veteran come home, process all his anger, isolate himself through booze and loneliness, all the things that were going on with Lieutenant Dan.

But what happens at the end of that story? He's standing up again. He's got legs. He's moving on. He's successful in business. He forgives himself.”

“That's the story we want for anybody who goes off to war. We want them to come home and be okay.”

[Javier Jorrín @jgjorrin]

Es durísimo todo el hilo. Pero hace bien Julio: hay que contarlo y exigir soluciones y responsabilidades.

[Mr Rami @ecorami]

He tenido el honor de ser el profesor responsable del equipo de 4º de ESO de FOPP de nuestro cole que ha ganado el bronce en el Hackaton digital 2026 de la fundación Capgemini. Quiero agradecer a los alumnos su magnífico trabajo “Calor de Vuelta” (lo explicaré por aquí cuando termine todo), a la organización su profesionalidad, entusiasmo y buen hacer y a todos los equipos finalistas por ilusionarme con el trabajo y esfuerzo que está detrás de las presentaciones e ideas. 🙌🙌🙌. Ahora a la final internacional 😱🙌.

Y una reflexión final. Hay esperanza, estos chicos son mucho más comprometidos y brillantes de lo que era yo.

[Anaïs López @anaislopez23]

Su ilusión me ilusiona tanto ❤️‍🩹

[Mr Rami @ecorami]

- No concuerdo en nada con ellos, no los votaría nunca, pero Vox no es un partido fascista, a menos que se pervierta el término hasta que pierda su significado original. Aunque no nos gusten sus posicionamientos y haya gente que les vote que sí lo es, aceptan explícitamente el juego democrático y condenan la intimidación del que no piensa igual.

- Como ha explicado David, el formato no lo cambió Vox, sino él, en la creencia de que así les quitaba excusas si conseguía desmontar sus argumentos. Vox sugirió un cambio de público que fue aceptado.

- La inteligencia y el don para el uso del humor son, en realidad, transversales ideológicamente, otra cosa es que cada uno de nosotros creamos que somos los únicos que sabemos usarlo. Poca gente verás que reconoce no tener humor o ironía, aunque desde fuera será evidente para cualquiera que mire.

-En mi opinión, lo difícil es no convertir el humor en unidireccional. Para entendernos, “Vaya semanita” o “Les luthiers” lo consiguen. Buenismo Bien o wyoming no. Son ingeniosos para reírse de PP o Vox, pero se ponen muy serios y regañones en cuanto se tocan “los principios de izquierdas”.

- Aparte de “herramienta inteligente”, el humor es un mecanismo de defensa que puede ocultar problemas importantes a los que no nos queremos enfrentar. El documental reciente de Mathew Perry es un ejemplo doloroso de ello. La ironía, en su justa medida, es un instrumento catártico. Pero el intentar forzarla es contraproducente y puede llevar a situaciones que van desde el cinismo a la inacción.

[cinesthetic. @TheCinesthetic]

THE HOLDOVERS turns 3 today.

Alexander Payne got the idea after watching a little-known 1935 French film, MERLUSSE, about an unpopular boarding-school teacher forced to supervise students over Christmas break.

[Juan Luis Jiménez @JuanLuis_JG]

La hostilidad en la política española es puro teatro: análisis 265.000 intervenciones parlamentarias (1996-2023) muestra que, con cámaras (Pleno), todos los partidos (incluido gobierno) son más agresivos que en las Comisiones de trabajo, brecha que se dispara desde 2017.

[Mr Rami @ecorami]

Sí, pero yo analizaría con más cuidado del que sugieren interesadamente los políticos. Creo que Vox como partido encaja en la derecha radical nacionalista, con rasgos autoritarios, pero eso no basta ni mucho menos para identificarlo con el fascismo histórico, ni para englobarlo como “partido fascista”. Por su parte, hay un caso más incómodo para la izquierda, y que en el que no interesa profundizar. La vieja guardia de Bildu tiene una tradición política excluyente y justificadora de la violencia, vinculada directamente a la legitimación del terrorismo de ETA. Por utilizar tu terminología, creo que podemos encontrar rasgos “fascistoides” en personas concretas que votan a ambas tradiciones, más que en otros partidos del panorama español. En Vox, el ultranacionalismo excluyente y ciertas tendencias autoritarias. En sectores de la izquierda abertzale, la legitimación histórica de la violencia y la intimidación del adversario. En ambas, facciones xenófobas y que proclaman la superioridad nacional y que se usen todos los medios para garantizarla (los vascos o los españoles primero). Pero que ciertos votantes o aspectos de tu programa, o facciones dentro de tu espectro político compartan rasgos con el fascismo no convierte automáticamente a un partido en fascista. Ambos partidos aceptan el juego democrático y están compuestos de gente muy diversa, procedentes de distintas tradiciones.

[Mr Rami @ecorami]

Me parece que tiene una distorsión grave de la realidad respecto a la derecha en España y sobre lo que en realidad es el fascismo y “ser facha”. Mejor que personas con una concepción tan extrema del rival político no gestionen nada de la cosa pública. Ya lo hemos visto, y acaba en adanismo, legislación inefectiva basada en emoción, políticas sin consenso ni recurso a la evidencia y la razón y muchas tazas de lecciones morales edulcoradas con contradicciones.

[elDiario.es @eldiarioes]

El Sindicato de Inquilinas alerta de qué pasaría si gobierna la extrema derecha: "Compañeras acabarían deportadas o con un tiro en la nuca" https://t.co/VJTxtCHnMe

[Mr Rami @ecorami]

Así se atiende a los medios. Con sinceridad, explicando lo que piensas, asumiendo críticas ajenas y haciendo autocrítica. Me cae bien Broncano. Y ojo, eh? Que no es un amateur del tres al cuarto, como parecen insinuar con el mantra de “humorista, no periodista” muchos (con bastante menos éxito profesional) que le tenían ganas. No soy seguidor de su estilo, pero está claro que es un emprendedor profesional muy trabajador al que nadie le ha regalado la fama. A pesar de que le saliera un formato fallido ayer, respeto siempre, evitemos la condescendencia y respetemos. Más cuando ha tenido el afán, desde el principio, de que todas las voces se escuchen en RTVE.

[Pablo @pabloo_c5]

David Broncano, un día después de la entrevista a Santiago Abascal: “Estuve incómodo conmigo mismo […] Me tiré toda la entrevista diciéndome ‘la he cagao’, eres tonto’”

[Mr Rami @ecorami]

@J_Kidd17 @SIntxaurrondo Claro! Ahí está el problema

[Mr Rami @ecorami]

Mis respuestas a las tres reflexiones de @SIntxaurrondo

1. ¿Debe tener cabida la extrema derecha en la televisión pública?

Sí. La Constitución exige garantizar el acceso a los medios públicos de los grupos políticos y sociales significativos, respetando el pluralismo. Vox entra de lleno dentro de esta definición. Eso sí, entrevistar a un dirigente NO significa respaldarlo e informar sobre sus propuestas no equivale tampoco a legitimarlas. RTVE debería informar, contextualizar, contrastar, preguntar y repreguntar, y no proteger a los representantes políticos de un escrutinio incómodo. Esto debería aplicarse a Vox, al PSOE y a cualquier partido de los que forman el arco parlamentario.

2. ¿Puede RTVE ser neutral si debe defender los derechos fundamentales y la igualdad?

Lo primero, veo una falsa disyuntiva. Realmente, PUEDE, y DEBE cumplir ambas obligaciones, y es factible hacerlo con algunas consideraciones. Defender un derecho NO EQUIVALE necesariamente a respaldar una política concreta para protegerlo (los partidos no tienen el monopolio de la manera correcta de actuar). Podemos defender sin reservas la igualdad entre mujeres y hombres y discrepar legítimamente sobre la eficacia o conveniencia de determinadas medidas destinadas a promoverla. RTVE no está obligada a tratar una falsedad comprobable como una opinión igualmente válida, ni a tolerar la incitación a la discriminación. Pero eso NO LE OTORGA LEGITIMIDAD para determinar qué posiciones políticas, dentro del marco legal, merecen ser escuchadas. De hecho, si esto existiera sería un nuevo NODO.

3. ¿Dónde acaba el pluralismo y empieza la normalización de los discursos discriminatorios?

Esta pregunta está mal delimitada, y sin definir los términos corremos el riesgo de diálogo de sordos discutiendo de temas distintos. La clave es cómo definimos "normalizar". Si es permitir que alguien exponga sus ideas, contesto que deberíamos hacerlo. Si es difundirlas sin crítica ni contraste, contesto que no. El necesario pluralismo NO exige, por supuesto, dar credibilidad a afirmaciones falsas ni tolerar la incitación a la discriminación, pero tampoco permite convertir cualquier discrepancia política con la persona a la que entrevistamos (o prejuicio sobre su catadura moral) en un discurso discriminatorio.

Las tres preguntas cuestionan sobre un equilibrio sutil, que necesita alguna regla para pensarse de manera cabal, porque si no abrimos la puerta al paternalismo y dirección política de lo que es de todos. Supongamos que aceptamos que la dirección de RTVE puede excluir por estatuto a determinados partidos porque considera (¿quién lo considera y ordena?) que sus ideas contradicen los valores constitucionales. ¿Defenderíamos esa misma facultad si mañana estuviera en manos de una dirección políticamente opuesta y se utilizara contra posiciones con las que simpatizamos?

La clave, de hecho, sale una y otra vez en economia institucional. Las reglas DEBEN SERVIR TAMBIÉN cuando gobiernan los partidos que no son de nuestra curerda. Mi conclusión es que una TV publica "independiente" (puestos a tenerla, que la necesidad de que exista es otra cuestión debatible) debería ayudar a los ciudadanos a hacerse su propia idea crítica de las propuestas políticas, no decidir por ellos cuáles merecen ser escuchadas. Lo de árbitro de la elegancia se lo dejamos a Petronio. Que esa labor la haga Intxaurrondo, cualquier periodista de la casa o nosotros mismos a nuestro juicio de buen cubero no es más que censura más o menos inconsciente con ropajes nuevos. Y ya consagrar institucionalmente la posibilidad de hacerlo es abrir las puertas del desastre, que llegará, según el juicio de cada uno, en cuanto gobiernen "los otros".

[Óscar Rubio @oscarrubiomont]

El mejor análisis de lo de anoche
Solo la razón debe desmontar a la extrema derecha
La negacion no funciona
Muchos vieron una entrevista a Abascal por 1a vez anoche y no es nazi, ni come niños,es un tío agradable y eso genera disonancia

[Hubie Talks Hoops @HubieTalksHoops]

Hubie Brown gets emotional talking about his father. Roy Firestone later ranked this among his favorite interviews.

[Mr Rami @ecorami]

Eso desean muchos que viven en estos tiempos. Pero no seas tan rápido en el juicio, la eliminación de la pluralidad en los medios públicos podría regir el destino de muchos. En el mundo de la Cuarta Edad, las urnas son las que deciden los que van a las estancias de Mandos. Que el resto de la tierra media vea y decida! Vox acepta el juego democrático y representa a muchos hobbits, que tenga su espacio para explicarse. Y así podemos todos evaluar la consistencia de sus planes, y decidir si nos lleva a Mordor o a Amán.

[Mr Rami @ecorami]

La respuesta la veo sencilla sencilla y Broncano lo entendió desde el principio: Sí rotundo. Vox tiene que tener su espacio en la televisión publica. Como lo tiene que tener el SOE, el PP, Podemos y todos. Aceptan las reglas democráticas y recogen sensibilidades de millones de personas. La alternativa es muy peligrosa. Ya sabemos cómo acaba cuando alguien se erige en árbitro de qué tiene que tener cabida y qué no. Gandalf lo resumen muy bien, en su renuncia al anillo. Empiezas por querer utilizarlo para el “bien” (por supuesto, lo que tú entiendes como bien) y acabas convertido en un segundo señor oscuro.

[Pablo @pabloo_c5]

Silvia Intxaurrondo sobre la entrevista de Broncano a Abascal: “La pregunta no es sobre el comunicador que hace la entrevista. La pregunta a la que debemos responder es si la extrema derecha debe tener cabida en una televisión pública”

#LaHora10N

[Mr Rami @ecorami]

@LaPaquisimaPlay Eso es otro tema, y no invalida la respuesta a la pregunta. Espacio sí. genuflexión, a nadie.

[Mr Rami @ecorami]

Sobre el debate Broncano-Abascal, bajo la enseñanza general de “si cambias el formato, no improvises tocando de oído”, algunas consideraciones:

- La sensación de incomodidad, más de Broncano que de Abascal, se transmitía al espectador. Emotividad intensa, no ofrecieron ninguna dato, y cada tema se convertía invariablemente en una cansina discusión moral/reproche por parte del presentador, respuesta de “no como niños” del entrevistado.

- Broncano parecía todo el tiempo preocupado por justificarse ante la izquierda por el formato del programa y tenia miedo obsesivo a decir algo que no encajase en “lo que debería decir alguien de izquierdas”. Le puso en bandeja a Abascal varios triunfos con un uso descuidado del lenguaje y la presunción latente de que estaba delante de “un monstruo”.

-Abascal siempre me ha parecido muy flojo en la preparación de los temas y argumentación, y sigue en esa línea. No quedó muy al descubierto porque, en vez de preguntas incisivas con datos, se encontró con reproches “de oídas” y percepciones.

- El speech final sobre el público es una buena síntesis de lo desubicado del presentador en el formato. Paternalista (el espectador ya sabe el tipo de público que hay, hombre) y asimétrico (ni es representativo de la opinión general el público de ayer ni lo es el habitual de La Revuelta).

-Broncano (y Wyoming ,y muchos otros humoristas de izquierdas) juega con el humor…hasta que “alguien de derechas” toca un tema en que considera que solo hay una vía asociada a la moralidad “correcta”. Entonces, desaparece la ironía, se pone regañón y hace parecer al entrevistado más ocurrente e indulgente. A mi me pasa cuando me enfado, pero claro, no es lo mismo en casa que en televisión. Por cierto, lo que nunca me gustó de Broncano (pellizcos de monja moralizantes revestidos de ironía) se potenció con el formato fallido, al quitar el revestimiento.

- Es comprensible (y loable) que Broncano sintiera que tenía que dar voz a todos en RTVE. No acertó en el formato (al menos desde el punto de vista de lo que pretendía), aunque nos ha regalado, junto con Abascal, un documento sociológico de primer orden sobre aquello que hace que no nos entendamos (prejuicios, emoción y no razón, reproche moral, confusión de lo que opinamos nosotros con la opinión “del pueblo”, asimetría de ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio—el contraste con la entrevista de Rufián, Montero o sánchez es evidente—falta de discusión informada y de escucha del otro).

-La salida en tromba sobre si Broncano es o no “periodista”, con Manolete por el medio es un poco “aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid”. Gente que tenía cosas guardadas, y ahora, en mal estilo y momento, se apresuran a hacer leña del árbol caído. Él tiene un estilo de entrevista particular, que creo que hubiera funcionado mejor si hace el programa de siempre. Hace un experimento de debate/entrevista que deja sensaciones extrañas (aunque ya digo que ofrece algo nunca visto!) y poco mas que hurgar. Trascendencias y rasgarse las vestiduras, lo justo. En cuanto vuelva a formato habitual, tendrá las virtudes (frescura, dinamismo, espontaneidad) y defectos de siempre, que son los que le han otorgado fama.