Olivia
Online
Enrique Castro
@enrique_upct
Joined December 2016
210 Following
34 Followers
274 Posts
Tu futuro empieza construyendo el de los demás 🏗️
📌 El Grado en Ingeniería de Edificación de la UPCT te habilita para ejercer la profesión de Arquitecto Técnico y te prepara para gestionar y dirigir el proceso constructivo de los edificios y su mantenimiento.
El debate sobre el cierre nuclear español ya ha llegado oficialmente al Parlamento Europeo. Y el resultado empieza a ser muy incómodo para el Gobierno y sus socios.
La Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo ha aprobado un informe elaborado tras la misión oficial realizada en España para analizar el impacto del cierre de Almaraz sobre la seguridad energética, la descarbonización y la situación socioeconómica de Extremadura.
Pero lo más relevante ha llegado después, durante la votación de las enmiendas al informe. La enmienda 13, aprobada por 17 votos frente a 11, pide expresamente que el Gobierno autorice la continuidad de la central nuclear de Almaraz “al menos hasta 2040”. También salieron adelante otras enmiendas que reclaman paralizar pasos hacia el cierre nuclear, revisar la fiscalidad que penaliza a las centrales españolas y analizar con transparencia el impacto que la pérdida de generación firme puede tener sobre la estabilidad del sistema eléctrico tras el gran apagón de 2025.
A favor votaron eurodiputados españoles del Partido Popular como Dolors Montserrat, Esther Herranz García, Fernando Navarrete o Juan Ignacio Zoido. También lo hicieron representantes de VOX como Jorge Buxadé, Juan Carlos Girauta y Diego Solier, además de Nora Junco, de Se Acabó La Fiesta.
En contra votaron la eurodiputada del PSOE Sandra Gómez López y la eurodiputada del BNG Ana Miranda Paz, alineadas con socialistas, verdes y grupos de la izquierda europea que siguen defendiendo el cierre nuclear español.
Hace apenas unos años era prácticamente impensable que desde las propias instituciones europeas se cuestionara abiertamente la política de cierre nuclear impulsada por el Gobierno español. Hoy el debate ya no solo existe, sino que gana fuerza a gran velocidad y desde ámbitos cada vez más diversos.
Empresas, sindicatos, expertos eléctricos, colegios de ingenieros, parte creciente de la comunidad científica, gobiernos europeos e incluso instituciones comunitarias empiezan a coincidir en que cerrar centrales nucleares operativas, seguras y amortizadas en plena crisis energética e industrial europea tiene cada vez menos sentido técnico, económico y geopolítico.
@SiAlmaraz, sí al futuro.
https://t.co/gcFMuCGdQ4
https://t.co/8Wq2CXFLpt
https://t.co/WJo7EE268Y
Con el accidente de Chernóbil, la industria nuclear apenas aprendió sobre diseño de sistemas de seguridad, porque las medidas necesarias para evitar un accidente así y limitar sus consecuencias ya estaban implementadas en nuestros reactores en 1986.
Lo explico en mi entrevista en @linternacope con @ExpositoCOPE.
https://t.co/3idzFzUbNg
Tendemos a subestimar a la UE. Pero junto con Australia, Corea del Sur, Japón, Canadá, Noruega, UK y poco más, es el mejor sitio para vivir del mundo.
🇺🇸 En EE.UU. hay mucha más inseguridad, menor esperanza de vida y más desigualdad.
🇨🇳 En China no hay democracia, hay más desigualdad y menor renta media.
🌍En Latinoamérica, África y gran parte de Asia (incl. Rusia) no hay un sólo indicador mejor.
🇶🇦🇻🇦 La mayor parte de microestados son dictaduras o tienen restricciones para vivir.
Sí, la UE es imperfecta, pero deberíamos empezar a volorarla más.
Who to follow
Angel Molina Garcia
@amolinagarcia
Opiniones Personales y Renovables - Universidad Politécnica de Cartagena, Spain
Luis Javier
@luisjalozano
Catedrático de Universidad en Ingeniería Química. Activista de la moderación en prácticas. @UPCToficial @EuropUnivTech. 🇪🇸🇪🇺 Cuenta personal.
Mathieu Kessler
@kessler_mathieu
Rector de la Universidad Politécnica de Cartagena. Profesor de Estadística y entusiasta de los datos.
El orgullo de trabajar en una de las mejores centrales nucleares del mundo.
Almaraz, que pretende cerrar el Gobierno entre 2027 y 2028 por razones políticas, genera el 7% de la energía eléctrica de España, constante y fiable, baja en emisiones de CO₂ y segura, según el CSN y organismos internacionales como WANO y el OIEA.
Almaraz es una central tecnológicamente avanzada, gracias a inversiones anuales de más de 40 millones de euros, y está preparada para seguir operando, como North Anna (su central de referencia en EEUU), que tiene licencia para 80 años.
Almaraz es un ejemplo mundial en seguridad, gracias a su equipo de 3000 personas (empleos directos e indirectos) altamente capacitadas, comprometidas y orgullosas, como muestra el vídeo.
Se ha publicado el informe final de ENTSO-E sobre el apagón del 28 de abril de 2025 y, desde Red Eléctrica de España, su presidenta Beatriz Corredor ha defendido que el documento “exonera” al operador del sistema, subrayando que no hubo responsabilidad directa y que la operación se ajustó a los procedimientos.
El informe no reparte culpas. Pero sí describe cómo estaba operando el sistema: limitaciones en el control de tensión, respuesta insuficiente de potencia reactiva y, sobre todo, márgenes muy ajustados. Incluso recoge que se llegó a trabajar con rangos de tensión con poco o ningún margen de seguridad y que había capacidad reactiva disponible que no se activó a tiempo, agravando el incidente.
Esto no describe un sistema robusto, sino uno operando al límite.
Y la prueba más clara no está solo en el diagnóstico, sino en lo ocurrido después. Desde entonces, REE ha incrementado el uso de restricciones técnicas, interviniendo más en el mercado para garantizar la seguridad incluso cuando el precio no lo justifica. En la práctica, esto implica mantener centrales que en condiciones normales pararían o reducirían potencia por bajos precios, incluyendo ciclos combinados y nucleares, porque aportan estabilidad, control de tensión e inercia. Es decir, hoy el sistema se opera con más margen, más intervención y más prudencia.
Este cambio no es solo perceptible en los datos. También ha sido descrito en análisis como el del Centro Peter Huber, que demuestra una operación del sistema eléctrico mucho más conservadora tras el apagón.
Y aquí el relato de la “exoneración” se queda corto. Porque una cosa es que no haya una responsabilidad directa y otra ignorar lo que el informe sugiere y lo que muestran los hechos, que había margen para operar de forma más segura y no se estaba utilizando.
Aquí es cuando cabe plantear una pregunta incómoda. Si antes se priorizaba una operación con menor intervención y ahora se fuerza la presencia de generación firme, ¿respondía solo a criterios técnicos o también a la presión política del Gobierno por maximizar renovables y minimizar la nuclear?
Informe de ENTSO-E: https://t.co/mnqG1kPP7i
Informe del Centro Peter Huber: https://t.co/Wsavs1SOBJ
Japón 🇯🇵 choca con una realidad incómoda: cuando hay crisis geopolítica (Irán) y se tensionan rutas clave como el Estrecho de Ormuz, suben el petróleo y el gas junto con la factura eléctrica.
Por eso, Yuichiro Tamaki (líder opositor) lanza un mensaje claro: usar todas las centrales nucleares disponibles para amortiguar el golpe.
📌 La idea tiene dos pilares:
1️⃣ Seguridad de suministro: menos dependencia de importaciones en un contexto de riesgo.
2️⃣ Coste y estabilidad: si el gas/petróleo se encarecen, la nuclear reduce exposición y volatilidad.
Y un punto clave: descarbonización = también resiliencia geopolítica. Menos fósiles importados no solo baja emisiones, también baja la vulnerabilidad y exposición exterior.
Según el artículo en Reuters:
•Reactores operables hoy: 33
•Ya reiniciados: 15
•Pendientes de reinicio: 18
•Solicitudes en trámite: 9
El contraste con España es desolador:
Mientras aquí la energía nuclear se ha usado como saco de boxeo político, energía Japón la oposición debate reactivar reactores para reducir exposición a crisis de petróleo y gas, mientras España sigue adelante con el cierre escalonado por puros motivos ideológicos. Eso implicará sustituir generación firme por más dependencia de gas (o más importaciones) justo cuando la geopolítica encarece los combustibles fósiles. En otras palabras: menos nuclear no es solo más CO₂, también es más vulnerabilidad ante crisis externas.
Fuente: https://t.co/lstA4xawku
Cerrar las centrales nucleares es un error estratégico.
Javier Revuelta presenta un análisis técnico sólido, basado en la modelización del mercado eléctrico europeo, que desmonta muchos de los eslóganes simplistas que dominan el debate sobre renovables, nuclear y transición energética.
Cómo funciona el mercado marginalista, qué ocurre con los precios cuando desaparece potencia firme, qué papel juega el gas en el respaldo y cómo impacta todo ello en emisiones, costes y seguridad de suministro.
Es especialmente relevante que el análisis provenga de un Senior Principal de @AFRY_MC Management Consulting, una consultora especializada en mercados eléctricos y renovables. Precisamente por eso el mensaje resulta incómodo para algunos: cuando modelizas el sistema completo con datos, el relato simplificado se cae.
Como siempre, dato mata relato.
https://t.co/Ethh9AEbK9
Hay una lógica profundamente perversa e hipócrita en el debate sobre el cierre de Almaraz.
Si la central cerrase, una parte relevante de su producción tendría que sustituirse con ciclos combinados de gas. Eso implica dos consecuencias previsibles: más emisiones de dióxido de carbono y, sobre todo, un aumento del precio marginal de la electricidad en el mercado mayorista. Cuando el gas entra con más frecuencia a fijar precio, el pool sube.
¿Quién gana con eso? Todos los productores que ya están en el mercado cobrando el precio marginal, incluidas muchas renovables inframarginales, que producirían lo mismo pero ingresarían más.
Si, por el contrario, Almaraz continúa operando y contiene el precio del mercado, algunos actores reclaman compensaciones públicas porque el entorno de precios les resulta menos favorable.
Es decir: si se cierra, ganan por la vía del mercado. Si no se cierra, piden ganar vía impuestos, que pagamos todos los españoles. Es decir: pagaríamos la electricidad más cara y más impuestos.
https://t.co/DVQdio2aVD
Hace tiempo que pienso lo mismo.
https://t.co/kmbvxQgWJJ
🚨🚨Esto es exactamente lo que late en las críticas a la oposición @suker778 Te dirán que si el sistema es memorístico, que no da más que hijos de jueces y fiscales, que son todos ricos, que son todos fachas, que son todos machistas… pero lo que no te dicen es lo que realmente les molesta: el producto de ese sistema. Un juez o un fiscal profesional e independiente, que no puede ser manipulado ni manejado fácilmente. Eso, les revienta.
Explico, espero que brevemente y para el que interese, lo de la "excarcelación" o "liberación" del etarra Txeroki a pesar de estar condenado a más de 400 años de cárcel. Hilo va.
Este artículo de revisión teórica explica cómo, desde finales del siglo XX y principios del XXI, ha cambiado la forma en que las sociedades occidentales ven a las minorías históricamente marginadas ya que han pasado de ser consideradas "desviadas" o "anómicas" a ser vistas principalmente como víctimas de injusticias históricas. Esto ha generado dos fenómenos grandes en la psicología social. Por un lado, la "era de la disculpa". A partir de los años 90-2000, gobiernos y sociedades (por ejemplo en Canadá y Australia pidiendo perdón a indígenas, la Comisión de Verdad y Reconciliación en Sudáfrica, etc.) empezaron a usar disculpas oficiales de grupo, gestos de reparación, comisiones de la verdad, etc. para intentar reconciliar grupos históricos de víctimas (minorías) y perpetradores (mayorías o grupos dominantes).
El otro fenómeno es la "cultura de la victimización”, el estatus de "víctima" se ha convertido en algo valioso moral y políticamente (da autoridad moral, derechos a reparaciones, etc.). Esto ha llevado a que muchos grupos compitan por ser vistos como las víctimas o…”más víctimas”. A esto se le ha llamado victimización competitiva.
Los autores usan la teoría de la identidad social para argumentar que este cambio creó nuevas necesidades de identidad en ambos lados. En los grupos considerados víctimas históricas surge la necesidad de restaurar su agencia, su identidad como agentes): más poder, voz, control, respeto o “empoderamiento”. Por contra, en los grupos perpetradores históricos se da una necesidad de restaurar su identidad moral (ser considerados buenos moralmente, ser cálidos, ser aceptados socialmente, en definitiva, ser vistos como humanos decentes otra vez, no como monstruos.
Este conflicto entre los dos grupos puede ir por dos caminos. Bien por un camino constructivo o de reconciliación donde se entra en un ciclo de disculpa y perdón (o gestos equivalentes como monumentos, reparaciones, contacto empoderador/aceptador). La disculpa empodera a las víctimas (reconoce su agencia y la deuda moral), y el perdón o la aceptación rehumaniza a los opresores y aumenta su aceptación moral. Hay pruebas de que esto puede ayudar aunque no siempre funciona bien en grupo, a diferencia de lo que ocurre a nivel interpersonal).
Pero también las cosas pueden ir por un camino destructivo, por el de la victimización competitiva que comentábamos. Si las necesidades no se satisfacen de forma reconciliadora, los grupos compiten por el estatus de víctima para ganar moralidad (para ser "el bueno") y agencia (evitar ceder recursos o poder). Esto alimenta resentimiento, polarización, rechazo a la reconciliación, y a veces violencia o bloqueo de la igualdad real. Todo esto se vincula con el narcisismo colectivo, el postureo moral y la señalización de virtud, el encasillamiento moral (ver los roles de víctima y de perpetrador como excluyentes), y al final caemos en la "cultura de la victimización" en general.
En la conclusión, los autores dan consejos prácticos. Uno sería empoderar a las víctimas sin reducir su identidad solo a ser víctimas. E s decir, celebrar su resiliencia, su cultura y sus fortalezas. También proponen no abrumar a los opresores con una vergüenza excesiva para evitar un rebote o un victimismo competitivo. Sería mejor darles la oportunidad de construir una identidad moral positiva.
Después del reconocimiento de la estupidez del cierre nuclear por parte de Alemania, llega el de Bélgica.
¿Qué más necesita el Gobierno de España para revisar una decisión que encarece la electricidad, aumenta las emisiones, incrementa el riesgo de apagones y debilita la industria?
Este artículo de Stephen de Wijze analiza una forma reciente de autoritarismo que surge dentro de sociedades liberales democráticas consolidadas (como EE.UU. o Reino Unido) que el autor denomina “Autoritarismo Virtuoso o Autoritarismo de la Virtud”, (“virtue authoritarianism”), que tiene versiones tanto de izquierda como de derecha, especulares una de la otra.
El Autoritarismo Virtuoso no es un totalitarismo clásico (como el de la URSS o el nazismo que inspiró a Orwell en 1984), sino un movimiento populista que opera dentro de la democracia: busca legitimidad electoral para imponer una visión "moralmente virtuosa" de la sociedad mediante medios iliberales.
La versión de izquierda del Autoritarismo Virtuoso persigue una utopía progresista (igualdad racial, de género, económica, desmantelamiento del capitalismo), viendo el liberalismo actual como capturado por elites que perpetúan injusticias sistémicas (racismo, sexismo, privilegio blanco).
La versión de derecha del Autoritarismo Virtuoso busca volver a una "edad de oro" de valores tradicionales (familia, Dios, patria, autosuficiencia, trabajo duro), viendo el liberalismo como promotor de políticas socialistas destructivas (aborto, multiculturalismo forzado, etc.).
Ambos justifican acciones anti-liberales (censura social, exclusión, lawfare, redefinición de conceptos) porque creen que sus metas son incontestables y virtuosas, y que los opositores son malvados, ignorantes o traidores. Usan tácticas orwellianas como el doblepensamiento (pensar doble: sostener creencias contradictorias conscientemente), culto al líder o a la causa, sacrificio de la verdad por la lealtad grupal, y rechazo al pluralismo. El autor destaca cómo esto genera polarización tóxica, erosiona las instituciones liberales y amenaza la democracia desde dentro.
El artículo contrasta el Autoritarismo Virtuoso con los totalitarismos violentos: aquí no hay terror masivo, sino coerción sutil (redes sociales, ostracismo, manipulación del lenguaje). Propone resistirlo reconceptualizando conceptos clave como la libertad de expresión (adaptándola al siglo XXI con redes sociales e IA que amplifican la desinformación) y tratando al liberalismo como una "creencia de lucha" (fighting creed) que defienda activamente sus valores sin ser ingenuo.
https://t.co/A60YQ9NoLz
El estudio 'The Price and Emissions Effects of Extending Nuclear Lifetimes: Evidence from Spain', firmado por la economista @NataliaFabra y publicado en enero de 2026, se está utilizando para justificar el cierre de Almaraz. Sin embargo, una lectura rigurosa demuestra que sus propios resultados apuntan en el sentido contrario.
El informe reconoce que mantener Almaraz operativa reduce los precios mayoristas de la electricidad y disminuye las emisiones de CO₂ al desplazar generación a gas. Es un resultado directo de sus simulaciones. Más nuclear implica menos gas, menos volatilidad y un sistema eléctrico más estable. Esto beneficia de forma inmediata y tangible al conjunto del país.
El cierre, en cambio, tiene efectos negativos claros y directos. Al retirar una fuente firme y libre de CO₂, aumenta la dependencia del gas, suben los precios y crecen las emisiones. Estos efectos no son una hipótesis: aparecen de forma sistemática en el propio análisis.
La crítica del informe no se dirige a estos efectos ciertos del cierre, sino a un escenario distinto y condicional. Plantea que, si la nuclear se mantiene y ello reduce los precios capturados por las renovables, la inversión podría retrasarse. Pero el propio estudio reconoce que este efecto es incierto y depende de múltiples supuestos externos.
Ahí está la asimetría que se suele ocultar. El perjuicio del cierre es seguro y cuantificable. El posible perjuicio de mantener la nuclear es solo una posibilidad, no una consecuencia inevitable. Aun así, ese riesgo hipotético se usa para justificar un daño real.
Un sistema eléctrico no se diseña para sostener precios altos, sino para garantizar suministro, estabilidad y reducción efectiva de emisiones a un precio asequible. Forzar el cierre de una central plenamente operativa para proteger determinados modelos de negocio implica aceptar electricidad más cara y más gas.
Cerrar Almaraz no es una decisión climática ni técnica. Es una apuesta contra el interés general para el beneficio de algunos.
https://t.co/XLDnKVXZzI
For thousands of years, babies slept with their mothers. When they cried, they were attended to. Then two men came along: Dr. Holt and John B. Watson. They said babies should be trained. That babies had to fit the assembly line schedules of their parents. "Newborns must cry to expand their lungs," they claimed. "Simply let them cry it out." And that's how the "cry it out" sleep training method was born. Watson treated babies like experiments. "Never hug or kiss your child," he wrote. "Shake hands with them in the morning." After all, mothers needed rest, to attend to their husbands and households. Watson had four children. Three attempted suicide. One succeeded. And we still follow it today. Because once you convince a mother to ignore her baby's cries, you've broken something primal.
En 1975, la rotura de la presa de Banqiao, en China, provocó el mayor accidente energético de la historia. Tras lluvias extremas, el colapso desencadenó el fallo en cadena de decenas de presas río abajo. Las cifras aceptadas por la literatura técnica hablan de unas 26.000 muertes directas y de entre 150.000 y 230.000 víctimas mortales en total, sumando hambrunas y epidemias posteriores. Más de 11 millones de personas se vieron afectadas y millones perdieron sus hogares y medios de subsistencia.
¿Un accidente en una tecnología debería condenarla para siempre? Si esa fuera la regla, no deberíamos utilizar energía hidroeléctrica, lo que sería absurdo y socialmente irresponsable.
Afortunadamente, Banqiao no llevó a demonizar la hidroeléctrica. Sirvió para corregir errores, endurecer normas y mejorar la seguridad de las presas en todo el mundo. Nadie pidió cerrar centrales por miedo. Se aprendió.
Con la energía nuclear, el tratamiento ha sido exactamente el contrario. De los tres únicos accidentes nucleares civiles, solo uno, Chernóbil, causó víctimas mortales atribuibles a la radiación. Según la OMS, incluso en el escenario más pesimista, el número máximo estimado de muertes adicionales por cáncer se sitúa por debajo de las 4.000. En Fukushima no hubo ninguna muerte por radiación. En Three Mile Island, tampoco.
Y, aun así, Chernóbil sigue utilizándose como argumento central contra la energía nuclear, pese a que no es reproducible en los reactores actuales: ausencia de edificio de contención, inestabilidades físicas del diseño y una operación fuera de cualquier margen de seguridad.
La energía hidroeléctrica es renovable y sigue siendo esencial. Señalar Banqiao no la desacredita. Pero ignorar Banqiao mientras se usa Chernóbil como arma arrojadiza sí desacredita el debate.
Durante décadas, los accidentes nucleares se han explotado sin pudor y de forma miserable para ganar votos, alimentar el miedo y redirigir el mercado energético. Primero hacia el gas, cuya entrada dispara el precio de la electricidad y aumenta emisiones. Después hacia renovables variables que, siendo necesarias, se benefician de él. No es un debate de seguridad. Es un relato interesado.
https://t.co/2pl4BnxScB
https://t.co/UN74c6HkY7
https://t.co/730g6zF4XJ
Las diferencias salariales entre titulados de universidades públicas y privadas no se deben al tipo de universidad, sino a quién llega a cada una. Al controlar por origen familiar, nota de acceso y ámbito de estudio, la prima salarial de la privada desaparece. Mi Informe hoy en @FUNCASES https://t.co/CKNp5VEOeo
🔴ALGUIEN MIENTE Y NO CREO QUE SEAN LOS MAQUINISTAS.
A las 00:45hrs, el Ministro Oscar Puente dijo;
"Es una vía completamente renovada, en la que se han invertido 700 millones y los trabajos acabaron en mayo de 2025".
Sin embargo, los Maquinistas en un Comunicado de Agosto 2025, se quejaban del deterioro de las vías en ese Tramo👇
Trends for you
Most Popular Users
Elon Musk 
@elonmusk
241.5M followers
Barack Obama
@barackobama
118.8M followers
Cristiano Ronaldo
@cristiano
114.5M followers
Donald J. Trump
@realdonaldtrump
111.8M followers
Narendra Modi
@narendramodi
107.1M followers
Rihanna
@rihanna
98.7M followers
NASA
@nasa
92.3M followers
Justin Bieber
@justinbieber
91.8M followers
KATY PERRY
@katyperry
90M followers
Taylor Swift
@taylorswift13
84M followers
Lady Gaga
@ladygaga
75.5M followers
Virat Kohli
@imvkohli
73.5M followers
Kim Kardashian
@kimkardashian
70.9M followers
YouTube
@youtube
68.8M followers
Neymar Jr
@neymarjr
66.5M followers
Bill Gates
@billgates
65.3M followers
Selena Gomez
@selenagomez
63.1M followers
The Ellen Show
@theellenshow
62.2M followers
CNN
@cnn
61.7M followers
X
@x
60.7M followers