asymmetric info

@ercantrknr

The future is uncertain. The present is uncertain. The past is uncertain because we cannot measure things perfectly.

Joined January 2018

916 Following

21 Followers

304 Posts

asymmetric info @ercantrknr

about 23 hours ago

@alphanmanas Elektrikli araçlar, batarya, yenilenebilir enerji, kritik mineraller, uydu ve uzay teknolojileri de yeni büyüme alanları sunuyor. Türkiye’nin asıl fırsatı, tüketim ekonomisinden yüksek katma değerli üretim ve teknoloji ekonomisine kaynak aktarabilmesidir.

asymmetric info @ercantrknr

about 23 hours ago

@alphanmanas Tespitler doğru. Ancak madalyonun diğer yüzü de var. Savunma ve havacılık sanayii, İHA/SİHA, radar, elektronik harp, mühimmat ve deniz platformları gibi alanlarda küresel rekabet gücü kazanıyor; sektörün ihracatı 2025’te 10 milyar dolar eşiğini aştı. ++

960

asymmetric info @ercantrknr

14 days ago

@fatihkeresteci Cumhuriyet'in kalbi, yok gerçek Cumhuriyet takımı gibi boş beleş işlerle ugraşmayın. Türkiye'yi uluslararası camiada en iyi kim temsil ediyor? Kim daha çok saygı görüyor? Tartışmasız Galatasaray. Konu kapanmıştır.

372

asymmetric info @ercantrknr

6 months ago

@GurkaynakGonenc Bence de naif bir yorum olmuş. Istanbul bu konuma jump start atlayabilecek bir durumda değil. Katedilmesi gereken daha çok yol var.

Who to follow

my Eğitim Danışmanlık

Aile Hekimi & İşyeri Hekimi

ercantrknr retweeted

Arab Intelligence

@Arab_Intel

8 months ago

Mustafa Kemal Atatürk : musulman, anti-idolâtrie et partisan d’un État fondé sur la raison Contrairement à une idée largement répandue par ses opposants idéologiques, Mustafa Kemal Atatürk n’était ni athée ni hostile à l’islam. Il était musulman par culture, par formation et par conviction personnelle, et de nombreuses archives, aujourd’hui accessibles, attestent qu’il continuait à se rendre à la mosquée, y compris après la fondation de la République. Son rapport à la religion relevait toutefois d’une foi personnelle, monothéiste et non dogmatique, profondément éloignée de toute instrumentalisation politique. Ce qu’Atatürk combattait avec fermeté n’était pas la foi, mais les structures religieuses parallèles, cheikhs, confréries, réseaux d’allégeance émotionnelle, qu’il considérait comme des forces de corruption de l’État. À ses yeux, ces structures détournaient la société des véritables enjeux étatiques, remplaçaient la raison par l’émotion et l’esprit critique par la soumission, tout en se révélant incapables de s’adapter à un monde en mutation rapide. Leur influence ne relevait pas du spirituel, mais d’un pouvoir social concurrent, fondé sur le charisme et la sacralisation des hommes. Cette position s’inscrit dans une continuité historique plus large. Bien avant Atatürk, l’Empire ottoman avait engagé, à travers les Tanzimat, une dynamique de modernisation visant à importer des structures étatiques modernes, administration, droit, armée, afin de survivre dans un environnement international de plus en plus compétitif. Atatürk radicalise cette logique selon une forme de darwinisme politique : les États qui refusent de s’adapter disparaissent. Sa réforme n’est donc pas une rupture civilisationnelle, mais l’aboutissement d’un processus de rationalisation de l’État. Sur le plan personnel, Atatürk était farouchement anti-idolâtrie. Il rejetait le culte des cheikhs, la sacralisation des figures religieuses, mais aussi toute forme de vénération humaine, y compris politique (la sienne comprise). Pour lui, ni la religion ni l’État ne devaient reposer sur l’adoration des hommes. La foi relevait de la conscience individuelle ; l’État devait être gouverné par la raison, la science et des institutions solides. Réduire Atatürk à un « laïcard anti-religion » ou à un athée militant est donc historiquement faux. Sa vision était celle d’un État souverain, rationnel et moderne, dans lequel la religion n’est ni persécutée ni instrumentalisée, et où l’avenir du pays repose non sur l’émotion ou le mythe, mais sur la raison, la science et la responsabilité politique.

Arab_Intel's tweet photo. Mustafa Kemal Atatürk : musulman, anti-idolâtrie et partisan d’un État fondé sur la raison

Contrairement à une idée largement répandue par ses opposants idéologiques, Mustafa Kemal Atatürk n’était ni athée ni hostile à l’islam. Il était musulman par culture, par formation et par conviction personnelle, et de nombreuses archives, aujourd’hui accessibles, attestent qu’il continuait à se rendre à la mosquée, y compris après la fondation de la République. Son rapport à la religion relevait toutefois d’une foi personnelle, monothéiste et non dogmatique, profondément éloignée de toute instrumentalisation politique.

Ce qu’Atatürk combattait avec fermeté n’était pas la foi, mais les structures religieuses parallèles, cheikhs, confréries, réseaux d’allégeance émotionnelle, qu’il considérait comme des forces de corruption de l’État. À ses yeux, ces structures détournaient la société des véritables enjeux étatiques, remplaçaient la raison par l’émotion et l’esprit critique par la soumission, tout en se révélant incapables de s’adapter à un monde en mutation rapide. Leur influence ne relevait pas du spirituel, mais d’un pouvoir social concurrent, fondé sur le charisme et la sacralisation des hommes.

Cette position s’inscrit dans une continuité historique plus large. Bien avant Atatürk, l’Empire ottoman avait engagé, à travers les Tanzimat, une dynamique de modernisation visant à importer des structures étatiques modernes, administration, droit, armée, afin de survivre dans un environnement international de plus en plus compétitif. Atatürk radicalise cette logique selon une forme de darwinisme politique : les États qui refusent de s’adapter disparaissent. Sa réforme n’est donc pas une rupture civilisationnelle, mais l’aboutissement d’un processus de rationalisation de l’État.

Sur le plan personnel, Atatürk était farouchement anti-idolâtrie. Il rejetait le culte des cheikhs, la sacralisation des figures religieuses, mais aussi toute forme de vénération humaine, y compris politique (la sienne comprise). Pour lui, ni la religion ni l’État ne devaient reposer sur l’adoration des hommes. La foi relevait de la conscience individuelle ; l’État devait être gouverné par la raison, la science et des institutions solides.

Réduire Atatürk à un « laïcard anti-religion » ou à un athée militant est donc historiquement faux. Sa vision était celle d’un État souverain, rationnel et moderne, dans lequel la religion n’est ni persécutée ni instrumentalisée, et où l’avenir du pays repose non sur l’émotion ou le mythe, mais sur la raison, la science et la responsabilité politique.

183

390

843

340K

asymmetric info @ercantrknr

8 months ago

@alphanmanas almışlarımız pek çok. Dünyada da örneği çok, Kissinger vs. İlerleme için önce mevcut kaynakları daha verimli kullanmak gerekir diye düşünüyorum.

asymmetric info @ercantrknr

8 months ago

@alphanmanas Değerlendirmeleriniz çok değerli Alphan bey. Faydalanıyoruz. Kapanış cümleniz ise bir nevi ayrımcılık olmuş. Düşünce olarak yeterince ilerleyememiş/gelişememiş olmayı anlarım ama yaş'a bağlı bu ifadenize katılamayacağım. Aksine muhteşem birikimle bir köşeye itilmiş yaş +++

307

asymmetric info @ercantrknr

9 months ago

@alphanmanas Sistemin suistimal edildiği kesin. Bir de yaşlı, hasta vs üzerinden alınan araçlar var. Oran 90℅ geçerse yakınları aracı kullanabiliyor. Örneğin diyaliz hastaları bu kategoride. Kanser hastası, kalp hastası vs diğer bir iki hastalıkla bu orana ulaşabiliyor.