oirelaV

Se davvero volete cambiare il mondo, dovete capire come funziona e dimenticarvi di prendere a pugni in faccia la gente. (Factfulness, Hans Rosling)

[giancarlo loquenzi @gloquenzi]

Il bello del @fattoquotidiano è che i magistrati hanno sempre ragione tranne quando danno torto a loro

[oirelaV @erva_tw]

@_fedeee7_ @MT_Meli_ I soli membri laici (1/3) sono scelti con sorteggio da una lista approvata dal parlamento (non dal governo). Per i membri togati (2/3), invece, il sorteggio è secco tra tutti i magistrati

[Dario D'Angelo @dariodangelo91]

🚨🪖🇪🇺 Importante discorso, pochi minuti fa, di Mario Draghi.

L'ex presidente del Consiglio chiede all'Europa di passare dalla confederazione a un "federalismo pragmatico".

E avvisa: "L'ordine globale è defunto. Siamo tutti vulnerabili".

Ho tradotto il suo intervento dall'Università di Leuven per voi. Buona lettura.

"Terrò una sorta di panoramica di quello che è il quadro generale, almeno per come lo percepisco oggi, in Europa.

Fin dalla sua nascita, l’architettura dell’Unione Europea ha incarnato la convinzione che il diritto internazionale, sostenuto da istituzioni credibili, favorisca pace e prosperità. Poiché nessuno Stato europeo conservava la capacità di difendersi da solo, la nostra dottrina di sicurezza si è modellata sulla protezione garantita dall’America. Insieme, e sempre in alleanza con gli Stati Uniti, siamo stati in grado di affrontare qualsiasi minaccia e di garantire la pace all’interno dell’Europa, tra di noi.

E con la nostra sicurezza garantita e il commercio che fluiva principalmente all’interno di quell’alleanza, abbiamo potuto perseguire con sicurezza l’apertura economica come base della nostra prosperità e della nostra influenza.

Ma l’ordine globale oggi defunto non è fallito perché era costruito su un’illusione.

Tra l’altro, quando dico “oggi defunto”, ho una convinzione, per quanto minima, che sia effettivamente defunto, che sia morto.

Ho appena appreso oggi che la vostra straordinaria e bellissima biblioteca è stata distrutta due volte, una volta durante la Prima guerra mondiale e una seconda volta durante la Seconda guerra mondiale. E in entrambe le occasioni è stata ricostruita con l’aiuto e sotto l’impulso degli Stati Uniti, del presidente degli Stati Uniti.

Ma questo è ciò che è oggi, e per il momento credo che dobbiamo prendere i fatti per quello che sono.

Questo ordine, dicevo, non è fallito perché costruito su un’illusione, come alcuni sostengono oggi. Ha prodotto benefici reali e ampiamente condivisi. Per gli Stati Uniti, innanzitutto, in quanto egemone, ha garantito un’influenza senza precedenti in tutti i settori e il privilegio di emettere la valuta di riserva mondiale. Per l’Europa, attraverso una profonda integrazione commerciale e una stabilità senza precedenti. E per i Paesi in via di sviluppo, attraverso la partecipazione all’economia globale, sollevando miliardi di persone dalla povertà.

Il fallimento del sistema risiede in ciò che non è stato in grado di correggere. Una volta che la Cina è entrata nel WTO, i confini tra commercio e sicurezza hanno iniziato a divergere.

Avevamo sempre commerciato anche al di fuori dell’alleanza, ma mai prima con un Paese di tale scala e con ambizioni di diventare esso stesso un polo separato. Le regole del commercio si sono allontanate dal principio di Ricardo secondo cui lo scambio dovrebbe seguire il vantaggio comparato. Alcuni Stati hanno perseguito il vantaggio assoluto attraverso strategie mercantiliste, imponendo la deindustrializzazione ad altri, mentre i benefici che rimanevano erano distribuiti in modo diseguale.

Ci siamo dimenticati della disuguaglianza. Questo ha alimentato il contraccolpo politico che oggi affrontiamo. Allo stesso tempo, una profonda integrazione ha creato dipendenze che potevano essere sfruttate quando non tutti i partner erano alleati. L’interdipendenza, un tempo vista come una fonte di moderazione reciproca, è diventata una fonte di leva e di controllo. La governance multilaterale non disponeva di meccanismi per affrontare gli squilibri e non aveva un linguaggio per riconoscere le dipendenze. La fede nei benefici reciproci del commercio ha reso impensabile persino l’idea di una dipendenza trasformata in arma.

Ma il collasso di questo ordine non è di per sé una minaccia. Un mondo con meno commercio e regole più deboli sarebbe doloroso, ma l’Europa si adatterebbe. La minaccia è ciò che potrebbe sostituirlo.

Ci troviamo di fronte a degli Stati Uniti che, almeno nella loro postura attuale, enfatizzano i costi che hanno sostenuto ignorando i benefici che ne hanno tratto. Impongono dazi all’Europa, minacciano i nostri interessi territoriali e rendono chiaro, per la prima volta, che vedono la frammentazione politica europea come funzionale ai propri interessi.

Ci troviamo di fronte a una Cina che controlla nodi critici delle catene di approvvigionamento globali ed è disposta a sfruttare questa leva, inondando i mercati, trattenendo input critici, costringendo altri a sostenere il costo dei propri squilibri.

Questo è un futuro in cui l’Europa rischia di diventare allo stesso tempo subordinata, divisa e deindustrializzata. E un’Europa che non può difendere i propri interessi non preserverà a lungo i propri valori.

La transizione fuori da questo ordine, che analizzeremo in seguito, non sarà facile.

Affronteremo un lungo periodo in cui le interdipendenze persisteranno, anche mentre le rivalità si intensificano. Restiamo fortemente dipendenti dagli Stati Uniti per l’energia, la tecnologia e la difesa. La Cina fornisce oltre il 90% delle nostre sostanze chimiche di terre rare e domina le catene globali del valore del solare e delle batterie che sostengono la nostra transizione verde.

In questo periodo, il percorso migliore per l’Europa è quello che sta già seguendo: concludere accordi commerciali con partner affini che offrano diversificazione e rafforzare la nostra posizione nelle catene di approvvigionamento in cui siamo già critici. È qui che l’Europa ha oggi potere. Nel 2023, l’Unione Europea è stata il maggiore esportatore e importatore mondiale di beni e servizi, con importazioni dal resto del mondo pari a 3,6 trilioni di euro. È anche il principale partner commerciale di oltre 70 Paesi. E deteniamo posizioni critiche in diversi settori strategici.

Le imprese europee controllano il 100% della litografia ultravioletta estrema, la tecnologia necessaria per produrre chip avanzati. Produciamo metà degli aerei commerciali del mondo. Progettiamo i motori che alimentano la stragrande maggioranza della navigazione marittima globale. In questo contesto, è sbagliato pensare agli accordi commerciali principalmente in termini di crescita. Il loro scopo oggi è strategico: rafforzare la nostra posizione e riallineare le nostre relazioni ora che commercio e sicurezza non coincidono più pienamente.

Ma questa è una strategia di contenimento. Non è una destinazione.

Presi singolarmente, la maggior parte dei Paesi europei non è nemmeno una potenza in grado di navigare questo nuovo ordine formando coalizioni, ciascuna portando al tavolo risorse distintive, che si tratti di materie prime, nicchie tecnologiche o geografia strategica.

Collettivamente, però, abbiamo qualcosa di più grande: scala, ricchezza, cultura politica e 75 anni di costruzione delle istituzioni di un progetto comune.

Fra tutti coloro che oggi sono intrappolati tra Stati Uniti e Cina, solo gli europei hanno l’opzione di diventare essi stessi una vera potenza.

Dobbiamo quindi decidere: rimarremo semplicemente un grande mercato, soggetto alle priorità altrui, o faremo i passi necessari per diventare una potenza?

Ma sia chiaro: mettere insieme Paesi piccoli non produce automaticamente un blocco potente. Questa è la logica della confederazione, la logica secondo cui l’Europa opera ancora oggi in materia di difesa, di politica estera, di questioni fiscali. Questo modello non produce potere. Un gruppo di Stati che si coordina resta un gruppo di Stati, ciascuno con un diritto di veto, ciascuno con un proprio calcolo, ciascuno vulnerabile all’essere isolato e colpito uno per uno.

Ciò che serve, invece, è che l’Europa passi dalla confederazione alla federazione.

Dove l’Europa si è federata, sul commercio, sulla concorrenza, sul mercato unico, sulla politica monetaria, siamo rispettati come una potenza e negoziati come tali. Lo vediamo oggi nei negoziati commerciali di successo con l’India e con l’America Latina.

Dove non lo abbiamo fatto, nella difesa, nella politica industriale, negli affari esteri, siamo trattati come un’assemblea sciolta di Stati di medie dimensioni, da dividere e gestire di conseguenza.

E quando commercio e sicurezza si intersecano, i nostri punti di forza non riescono a proteggere i nostri interessi. Un’Europa unificata sul commercio ma frammentata sulla difesa vedrà il proprio potere commerciale utilizzato contro la propria dipendenza in materia di sicurezza, come sta accadendo ora.

Alcuni direbbero che non dovremmo agire finché la nostra posizione non sarà più forte, finché non saremo più uniti, finché l’escalation non sarà meno costosa. Ma questo compromesso è illusorio. È solo agendo che creiamo le condizioni per agire in modo più deciso in seguito.

L’unità non precede l’azione. Si forgia prendendo decisioni consequenziali insieme, attraverso l’esperienza condivisa e la solidarietà che esse creano, e attraverso la capacità di sopportarne insieme le conseguenze.

Prendiamo la Groenlandia. La decisione di resistere anziché accomodarsi ha richiesto all’Europa di condurre una vera valutazione strategica, di mappare il nostro spazio di manovra, identificare i nostri strumenti e riflettere sulle conseguenze dell’escalation. La volontà di agire ha portato chiarezza sulla capacità di agire. E stando insieme di fronte a una minaccia diretta, gli europei hanno scoperto una solidarietà che in precedenza sembrava irraggiungibile. Questa determinazione condivisa ha avuto una risonanza nell’opinione pubblica che nessun comunicato finale di un vertice avrebbe potuto ottenere.

Allo stesso tempo, costruire una forza collettiva non sarà per l’Europa ciò che è stato per la Cina o ciò che oggi sembra essere per gli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti, nella loro postura attuale, cercano il dominio insieme alla partnership.

La Cina sostiene il proprio modello di crescita esportandone i costi altrove.

L’integrazione europea si fonda non sulla forza, ma sulla volontà comune, non sulla sottomissione, ma sui benefici condivisi. È un’integrazione senza subordinazione, infinitamente preferibile, ma infinitamente più difficile.

Questo richiede un approccio diverso. Lo chiamo "federalismo pragmatico".

Pragmatico perché dobbiamo compiere i passi che sono attualmente possibili, che sono oggi realizzabili, con i partner che sono effettivamente disposti, nei settori in cui il progresso può essere fatto ora.

Ma federalismo perché la destinazione conta. L’azione comune e la fiducia reciproca che essa crea devono, alla fine, diventare il fondamento di istituzioni dotate di un reale potere decisionale, istituzioni capaci di agire in modo decisivo nelle circostanze.

Questo approccio rompe l’impasse che affrontiamo oggi, e lo fa senza subordinare nessuno.

Gli Stati membri scelgono di aderire. La porta resta aperta agli altri, ma non a coloro che minerebbero lo scopo comune.

Non dobbiamo sacrificare i nostri valori per ottenere potere. L’Europa ne è l’esempio più riuscito.

Coloro che erano disposti ad andare avanti lo hanno fatto, hanno costruito istituzioni comuni con una reale autorità e, attraverso questo impegno condiviso, hanno forgiato una solidarietà più profonda di quanto qualsiasi trattato avrebbe potuto prescrivere. E da allora, altri nove Paesi hanno scelto di unirsi.

Questo non sarà un percorso lineare.

Come disse Schuman nel 1950, l’Europa non sarà fatta tutta in una volta, né tutti i Paesi parteciperanno fin dall’inizio a ogni iniziativa, che si tratti di energia, tecnologia, difesa o politica estera.

Ma ogni passo deve restare ancorato all’obiettivo: non una cooperazione più lasca, ma una vera federazione.

Alcuni possono illudersi che il mondo non sia davvero cambiato o che la geografia li renda immuni.

Alcuni possono credere che rinunciare all’indipendenza economica o persino a territori non minacci la loro capacità di preservare i valori che ci definiscono.

Ma questo non deve fermare i più lucidi dal procedere.

Siamo tutti nella stessa condizione di vulnerabilità, che lo vediamo già oppure no. Le vecchie divisioni che ci paralizzavano sono state superate da una minaccia comune.

Ma la minaccia da sola non ci sosterrà.

Ciò che è iniziato nella paura deve continuare nella speranza.

Agendo insieme, riscopriremo qualcosa che è rimasto a lungo sopito: il nostro orgoglio, la nostra fiducia in noi stessi, la nostra convinzione nel nostro futuro.

E su questo fondamento, l’Europa sarà costruita.

Grazie".

Se hai apprezzato questo intervento, se pensi che difficilmente avresti potuto trovare altrove questa traduzione, ti chiedo di sostenere il mio impegno iscrivendoti al Blog: https://t.co/TloxSKUgEO

Ti ringrazio.

[Susanna @BlackMamba815]

Lezione da Julio Velasco.
Meraviglia pura.
😍💙

[Fabio Sabatini @FabbioSabatini]

🧵 Oggi tutti si indignano per l’ipotetica umiliazione politica subita dall’Europa da parte del bullo americano: dazi unilaterali al 15%.
Ma sul piano economico è una sconfitta?
No.
Vediamo perché. 👇

1/24

[SRB🟨🟥 @solorobabuona]

La pubblicità piu bella del mondo. 🟨🟥

[Francesco Ramella @ramella_f]

DISINFORMAZIONE AMBIENTALISTA
Il 95% degli italiani (e l'86% degli europei) ignora che negli ultimi dieci anni la qualità dell'aria è migliorata. E che il miglioramento è in atto da molti decenni.

[🅰🅻🅸🅴🅽🅾 𝗚𝗲𝗻𝘁𝗶𝗹𝗲 #ME @AlienoGentile]

Il reddito viene dal lavoro o dal patrimonio. Il debito di qualcuno è il credito di qualcun altro.
Più debito c'è e più chi fa reddito col lavoro produce reddito per il patrimonio.

Chi dice che per aiutare i meno abbienti serve più debito o non ha capito o vi sta raggirando.

[Matteo Villa @emmevilla]

⛔️🇮🇹 Stranieri e criminalità, 30 anni di dati.

In questi giorni l'ho sentito di continuo: "La situazione è fuori controllo".

Bene: dal 1993 la presenza straniera in Italia è cresciuta da 650.000 a oltre 5 milioni di persone.

I reati denunciati in Italia?
Sono sempre meno.

[Matteo Villa @emmevilla]

⛔️🇮🇹 "Siamo pieni di clandestini".

La risposta più frequente quando mostro che l'Italia è in fondo alle classifiche per accoglienza.

Be', è falso.
Spazziamo via i dubbi, una volta per tutte.

Primo: stato delle presenze straniere in Italia.

1/4

[Giacomo Gorini @GiacomoGorini]

Per arrivare a Oxford, Cambridge, Harvard e raccogliere investimenti, ho mandato centinaia di email "a freddo" a persone che non conoscevo.

Così ho incontrato leader del mio settore, fra cui alcuni premi Nobel.

Ho condiviso i trucchi che ho imparato su come scriverle:

[mittdolcino.com @mittdolcino]

Ci sono voluti gli Svizzeri per far capire, forse, magari, agli italiani la reale genesi di Fantozzi.
Spiegata agli italiani proprio da Paolo Villaggio, tanti anni fa.
E, manco a dirlo, spiegazione che nessuno ha mai fatto vedere in Italia, agli italiani.
Chiedetevi il perchè...

[omino della luce 🇺🇦 @ominodellaluce]

SPOILER: purtroppo la costruzione di reti elettriche non è un'attività effettuata pro-bono. A 23 miliardi di investimenti corrispondono a regime 1,5-2 mld€/anno da pagare in #bolletta per, diciamo, 30 anni.
#rinnovabili

[Costantino De Blasi @DeShindig]

Ma 'sti 800 miliardi in armi sono davvero 800 miliardi?
E davvero queste risorse ne toglieranno altre a sanità, istruzione ecc. come dice Conte?
Spieghiamo

Il piano ReArm EU Plan si muove su 2 esigenze: sostenere l'Ucraina nel breve periodo e migliorare le capacità di difesa europea nel medio-lungo periodo.
Per quanto riguarda le risorse attivabili la Commissione ha individuato i seguenti canali:

1) l'attivazione della General Escape Clause, già sperimentata durante il covid, consentirà di scorporare spese e investimenti in difesa degli Stati Membri senza incorrere nella procedura per deficit eccessivo. La Commissione fa un esempio: se gli SM aumentassero (tutti insieme) le spese per difesa dell'1,5% del PIL, lo spazio fiscale ammonterebbe a circa 650 miliardi in 4 anni (162,5 miliardi l'anno spalmati, e ponderati, per tutti i 27 SM). Per l'Italia sarebbero complessivamente 32 miliardi a prezzi di mercato. Curiosamente 32 miliardi di maggior debito sono esattamente quanto il governo Conte II chiese come scostamento di bilancio nel gennaio 2021. Complessivamente il suo governo fece scostamenti di bilancio per complessivi 145 miliardi.
In ogni caso la scelta di fare debito extra bilancio è dei singoli Paesi e non è un obbligo perché il debito va approvato dai parlamenti nazionali.

2) 150 miliardi verranno dalla possibilità di usufruire di prestiti. Si sa ancora poco su questo nuovo strumento ma è probabile che segua le linee guida del Recovery Plan con debito emesso dalla Commissione. Questa dotazione va a completare il coordinamento fra gli SM attraverso una centrale unica di acquisti.

3) il terzo punto è usare il bilancio europeo che alimenta i fondi di coesione. Qui lo strumento è poco chiaro ma è certo che sarà facoltativo e se uno SM non vorrà usare i fondi per difesa potrà non farlo

4) L'ultimo strumento prevede l'intervento della BEI per mobilitare capitali privati.

La Commissione calcola che complessivamente si potrebbero attivare risorse per 800 miliardi, ma è una stima. Potrebbero essere di più o di meno (anche molti di meno), dipenderà dalle volontà politiche dei singoli Stati e dalle risorse private.

Poiché si tratta di debito aggiuntivo, o di risorse che arrivano da canali estranei al fiscal balance, non c'è nessun meccanismo che distolga risorse da sanità istruzione ecc.
Chi lo dice mente!

Ultima bugia detta da Conte: che la Commissione decide senza sottoporsi al giudizio dell'europarlamento.

Contrariamente a quello che molti pensano (Conte compreso) la Commissione non è un esecutivo; ha funzioni di indirizzo (in alcuni casi i suoi pareri sono indispensabili nei processi decisionali). La Commissione propone al Consiglio che, insieme al Parlamento, è l'organo legislativo. Per alcune materie si procede col meccanismo della codecisione (Consiglio+Parlamento), per altre con uno solo dei due. Per le cd History Decision (Peterson-Bomberg) a decidere è solo il Consiglio.
Quindi non c'è nessun aggiramento dei meccanismi democratici

[Roman Sheremeta 🇺🇸🇺🇦 @rshereme]

Former President of Poland Lech Wałęsa wrote the following letter to Donald Trump:

1/n

[Mimmo Ferretti @mimmo_ferretti]

Nove risultati utili consecutivi, 6 vittorie e 3 pareggi. Terza vittoria di fila in trasferta. Eppure "Eh ma dovevi chiudere prima la partita...". Non basta più nemmeno vincere? Bisogna vincere con un determinato punteggio?
#ASRoma
#ParmaRoma
#soule

[TREQUARTISTA @TatticaPassata]

Francesco Totti and Alessandro Del Piero promoting the new Captain America film is gold.

[Francesco Ramella @ramella_f]

In Italia le emissioni di CO2 sono crollate negli ultimi 20 anni. @vonderleyen dice che dobbiamo accelerare.
Attenzione che, andando troppo veloci, si rischia di andare a sbattere.

[Stewolf ✨ @StewolfX]

A Milano hanno coraggio di parlare di rigori (inesistenti).
Anni di soprusi e furti, e parlano di rigori (inesistenti).
Pensate alla squadraccia che avete, ringraziate Pellegrini, Pisilli e i pali che ieri ne dovevate prendere 4. 🤡 #MilanRoma

[La durezza del vivere @durezzadelviver]

🧵Il prezzo record in Germania del 12 dicembre alle ore 17 è il risultato di un lungo processo, che qui avevamo già raccontato ai suoi inizi diversi anni fa.
Il problema sorge perché la Germania ha tagliato la produzione baseload da nucleare e sta cercando di limitare