副司令官ゲール

[Sanchez K @SanchezK1016]

@ns10110412 図形などは定義と同値の定理があってどちらが先とやる場面もありますが、四則演算等は性質から定義されるべきものです。だから高木貞治もf(x,a)がxaという値をとることが乗法の定義だと言ったのです。ペアノは足し算を基礎として数直線上の位置を定めた自然数の構成でも可換な乗法の成立を示したのです

[副司令官ゲール @esuthi_v2]

@shinji_kono 定理証明系は有用かもしれんが、それだけが掛け算を定義する方法ではないよ。

[副司令官ゲール @esuthi_v2]

NS>「一つ分×いくつ分=いくつ分×一つ分」そんな根拠も文献もない
https://t.co/6I5ocnTC14

高木先生はy⋅xも定数yをy(x-1)に加えたものとして証明してる。定数yを一つ分とするNS氏の主張に従うと、x⋅y=y⋅xは
(幾つ分)⋅(一つ分)=(一つ分)⋅(幾つ分)

高木先生の本が文献でNS氏の思考が根拠だよ。

[副司令官ゲール @esuthi_v2]

@shinji_kono 「数の概念」は集合論的な写像概念を採用した結果として、関数外延性が成立する立場を採っている

この考えには同意ですか？それとも反対ですか？

[副司令官ゲール @esuthi_v2]

NS>『数の概念』を根拠とするのに、「順序はない」「計算方法を含まない」はあり得ない
https://t.co/pQQPJXzUei

計算方法や手続きで区別するような乗法の定義を言うなら、集合論的な写像概念を採用した結果として、関数外延性が成立する立場を採っている「数の概念」を持ち出したらダメだろ。

[副司令官ゲール @esuthi_v2]

@chachaom @Robot_boroboro ちょっと面白い話なので横失です。

この引用のよわむしさんの話に出てくる
「6個入の卵パック4つを計算するのに、5×5-1=24という式を図形的なアプローチで書いた生徒がいた」
という話ですが、お二人はこの式は⭕️ですか❌ですか？
https://t.co/lqCzhIk9gh

[よわむし @0315_osami]

@esuthi_v2 @haramako @okinacha11037 実際にある先生から、６個入の卵パック４つを計算するのに、

５✕５−１＝２４という式を
きちんとした考え（図形的なアプローチで）のもと書いた生徒がいた、という話を聞いたことがあります。

パッとこちらが考えつかないからといって、安易にバツはできないなと思いました。

[副司令官ゲール @esuthi_v2]

@shinji_kono 普通に紙の上で証明できてるからいいよ。

[副司令官ゲール @esuthi_v2]

@shinji_kono ほら、やっぱり元ポストに関係することさえもリプできないやん。そういうところを指摘してるんだよ。

[副司令官ゲール @esuthi_v2]

@KenkyuushaA その指摘の内容を具体的に尋ねてるんですけど、私の発言がどう具体的に藁人形だと指摘しているのですか？
それが無いと撤回を考えるにも値しない難癖でしかないのですが。

[副司令官ゲール @esuthi_v2]

@makaya_t_math 先入観で創作した行間を読んで、本文を読んだつもりになってるんだと思います。

[副司令官ゲール @esuthi_v2]

NS> 同書に「f(x,a)がすなわち積xaである(乗法の定義)」とある通り順序はあり同数累加だ
https://t.co/f8j2HuKnVe

NS氏は「数の概念」においてf(x,a)はどのように表現されるか理解してないのだろうか？
前書きも含めきちんと読んでいれば、同数累加という手続きでないことは明白なのだが…

[副司令官ゲール @esuthi_v2]

@KenkyuushaA 具体的ではありません。

[副司令官ゲール @esuthi_v2]

@KenkyuushaA その内容を具体的に尋ねています。

[副司令官ゲール @esuthi_v2]

@coffeecup2018 式の字面をそのまま定義だという主張ですね。式の指し示している数学的対象を見ることができない順序派らしい主張だと思って見てます。

[副司令官ゲール @esuthi_v2]

@shinji_kono そう、きちんと数学書を読む人にはわかる話。その人たちの説明を聞いても分からない人が、「君たちのトンデモ話ね」って、数学書の内容に関係の無いことを言って、自身のコンプレックスを誤魔化してるだけだよね。

[副司令官ゲール @esuthi_v2]

@shinji_kono 議論してるつもりだったの？
kono氏の方からまともで論理的なリプが無いから、議論にならないよ

[副司令官ゲール @esuthi_v2]

@shinji_kono ほんと、ここまで「トンデモだからな」という根拠も何もない感想だけで、結局何一つ論理的なことを言えないってのは、色んな意味で可哀想だと思うよ。

[副司令官ゲール @esuthi_v2]

集合S上の演算⚬の交換則は、∀a,b∈S, a⚬b=b⚬aを主張する。つまり
・左辺第1項と右辺第2項が等しく
・左辺第2項と右辺第1項が等しい
㋑はこの2つを満たすが、㋺はこの2つを満たさない。

そもそも、5錠×2回の乗法(×)が何の上に定義された乗法なのか知らなさそう…
https://t.co/A3D9FK42J5

[副司令官ゲール @esuthi_v2]

@shinji_kono 読むのはkono氏の方。
まず、元ポストの私の説明のおかしいところを具体的に指摘し、それを論理的に説明をしてくれ。そして、その部分のkono氏が妥当と思われる解釈を披露してくれ。

[副司令官ゲール @esuthi_v2]

@shinji_kono 高木先生はそういう説明してない。
kono氏が勝手にa×bを「aをb個足す操作だ」と言ってるだけやん。書かれていることだけを読み取れば、定理1.21の証明ではxは変数でyは定数。xy=yxは(変数)×(定数)=(定数)×(変数)というだけ。