Francisco Correa

coquimbano

[Aprajita Nafs Nefes 🦋 Ancient Believer @aprajitanefes]

🐀|Netanyahu Says Britain and France Invented Colonialism, So They Can't Criticize Israel. He's Right. And That's Exactly Why They Should.

He stood at the UN and said it: "They accuse Israel, tiny Israel, of colonialism? Who's accusing us? Britain and France. For God's sake, they invented the term. Their colonies braced the entire globe. Colonialism? Give us a break!"

He thinks he's making a point. He's actually making a confession.

Yes, Britain and France Invented Colonialism. And Israel Is Practicing It Right Now.

Britain colonized India, Pakistan, Bangladesh, Burma, Sri Lanka, Kenya, Uganda, Nigeria, Ghana, South Africa, Egypt, Sudan, Iraq, Palestine, Jordan, the UAE, Qatar, Bahrain, Kuwait, Malaysia, Singapore, Australia, New Zealand, Canada, and the United States.

France colonized Algeria, Tunisia, Morocco, Senegal, Mali, Guinea, Ivory Coast, Burkina Faso, Niger, Chad, Central African Republic, Congo, Gabon, Benin, Togo, Cameroon, Madagascar, Vietnam, Laos, Cambodia, Syria, and Lebanon.

Yes. They invented modern colonialism. They drew borders. They stole resources. They enslaved millions. They killed millions more. They did it for centuries.

And Israel is doing it right now.

🪳 Israel occupies the West Bank, East Jerusalem, and Gaza.
🪳 Israel builds settlements on stolen Palestinian land.
🪳 Israel displaces Palestinian families from their homes.
🪳 Israel controls Palestinian water, airspace, borders, and population registry.
🪳 Israel denies Palestinians the right to return to their homes.
🪳 Israel imposes a legal system that privileges Jews over Palestinians.
🪳 Israel bombs hospitals, schools, and refugee camps.
🪳Israel starves Gaza.
🪳Israel commits genocide.

That is colonialism. Not "like" colonialism. Not "accused of" colonialism. Colonialism.

Netanyahu's Argument Is a Logical Fallacy

His argument is: "Britain and France were colonial powers, so they can't criticize us for being colonial."

That is called tu quoque. It means "you too." It is a logical fallacy. It does not refute the accusation. It only deflects it.

If a murderer says "you stole a candy bar when you were twelve, so you can't judge me for murder," the response is not "you're right." The response is: "That doesn't make murder okay."

Britain and France being colonial powers does not make Israel's colonialism acceptable. It makes Britain and France hypocrites. But it does not make Israel innocent.

In fact, it makes Israel worse. Because Britain and France eventually partially, belatedly admitted their crimes. They gave up most of their colonies. They apologized. They paid reparations. They built museums. They wrote books.

Israel does none of that. Israel denies. Israel deflects. Israel plays the victim. Israel calls its critics antisemitic. Israel says "Britain and France invented colonialism, so we can do it too."

The Difference Between Then and Now

Britain and France colonized in the 19th and 20th centuries. They used gunboats, Maxim guns, and divide-and-rule tactics. They justified it with "the white man's burden" and "civilizing mission."

Israel colonizes in the 21st century. It uses F-35s, AI-targeting systems, and siege warfare. It justifies it with "self-defense" and "the Bible."

The methods are different. The technology is different. The justification is different. But the project is the same: settle indigenous land, displace indigenous people, and call it your own.

Britain and France did it to Africa, Asia, and the Middle East. Israel is doing it to Palestine. Same crime. Different century.

[Francisco Correa @frcorreas]

@adnradiochile .?

[La Tercera @latercera]

Salida de capitales se acelera en el primer trimestre del 2026 y supera los US$2.000 millones

https://t.co/JQsgBuHo7v

[Voice of Rabbis @voiceofrabbis]

Benjamin Netanyahu and his government do not represent world Jewry in any way, not in their actions, words, or claims of “start or ending wars.”

Just as his government can’t claim to speak for all Jews worldwide,
the crimes and policies, of the state of Israel does should never be used to define or endanger Jews everywhere.

[ReneX @Eneatipo7]

LA TRAMPA DEL PLENO EMPLEO

La frase del ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, tiene la virtud —si es que cabe llamarla así— de condensar en pocas palabras una visión completa de sociedad. Sostener que el pleno empleo es la mejor política pública puede parecer, en una primera lectura, una afirmación sensata, incluso deseable. Pero agregar, con liviandad doctrinaria, que ojalá algún día sea la única política pública, no es una simplificación: es una renuncia.

Renuncia a comprender que las sociedades modernas no se sostienen únicamente sobre la base del trabajo, sino sobre un entramado institucional mucho más complejo, donde el bienestar no es un subproducto automático del empleo, sino una construcción deliberada. La idea de que basta con que todos trabajen para que todo lo demás se ordene revela una fe casi religiosa en los mecanismos del mercado, una confianza que la evidencia empírica —porfiada como pocas— se ha encargado de desmentir una y otra vez.

Porque no, ministro, el empleo por sí solo no educa, no cura, no transporta, no jubila dignamente. Tampoco corrige las asimetrías de origen ni nivela una cancha que, desde antes de empezar el partido, ya está inclinada. El pleno empleo, incluso si fuese alcanzable en términos estrictos, no garantiza ni equidad ni justicia social. Puede, de hecho, coexistir con salarios precarios, informalidad estructural y desigualdades obscenas.

La omisión no es trivial. Al reducir la política pública a la generación de empleo, se desdibuja el rol esencial del Estado en una economía social de derecho: garantizar condiciones mínimas de dignidad que no dependan exclusivamente de la capacidad individual de insertarse en el mercado laboral. Porque hay etapas de la vida —la infancia, la vejez, la enfermedad— donde el empleo simplemente no es una variable disponible. Pretender lo contrario no es audacia intelectual; es negligencia conceptual.

Más aún, la afirmación sugiere una peligrosa deriva hacia un modelo donde el bienestar se privatiza y la responsabilidad se individualiza. Bajo esta lógica, quien no logra prosperar en el mercado no enfrenta un problema sistémico, sino un fracaso personal. Es el credo clásico del neoliberalismo más ortodoxo: el mercado como árbitro moral, el Estado como espectador austero.

Resulta, por decir lo menos, inquietante que esta visión emane desde el corazón de la política fiscal. Porque implica entender los impuestos no como un instrumento de redistribución y cohesión social, sino casi como una molestia necesaria para financiar lo mínimo indispensable. Sin embargo, en cualquier economía avanzada, el gasto público no es un residuo: es una inversión en capital humano, en estabilidad social y, paradójicamente, en crecimiento sostenible.

La evidencia es clara: las sociedades que han logrado mayores niveles de desarrollo no son aquellas que abandonaron la política social en favor del mercado, sino las que construyeron Estados robustos, capaces de equilibrar eficiencia económica con justicia distributiva. Educación de calidad, sistemas de salud accesibles, pensiones dignas y redes de protección social, no son lujos ideológicos; son condiciones estructurales para el desarrollo.

Por supuesto, el empleo importa. Y mucho. Es fuente de ingresos, de identidad, de dignidad. Pero precisamente por eso, reducirlo a una cifra o a una consigna es empobrecer su significado. El desafío no es sólo crear empleos, sino crear buenos empleos: con remuneraciones justas, estabilidad y proyección.

Quizás lo más revelador de la frase del ministro no sea su contenido, sino su convicción implícita. Porque quien la enuncia no parece dudar. Y ahí radica el problema: cuando la complejidad social se enfrenta con certezas simplistas, el resultado rara vez es virtuoso.

Aspirar a que el pleno empleo sea —la única política pública— no es una meta ambiciosa. Es, en rigor, una forma elegante de abdicar de todas las demás. @MisColumnas

[Julen Bollain @JulenBollain]

Mamdani: “Estamos gastando decenas de miles de millones de dólares en matar a personas. Ese dinero podría haberse utilizado para facilitar la vida de nuestra gente.

Siempre parece haber dinero para la guerra, pero no para alimentar a los pobres”

[Papa León XIV @Pontifex_es]

Dios no bendice ningún conflicto. Quien es discípulo de Cristo, príncipe de la paz, nunca se pone del lado de quienes ayer empuñaban la espada y hoy lanzan bombas. No serán las acciones militares las que creen espacios de libertad o tiempos de #paz, sino solo la promoción paciente de la convivencia y del diálogo entre los pueblos.

[L'Osservatore Romano @oss_romano]

Il riarmo mondiale cresce a un ritmo senza precedenti Fmi: il 40% dei Paesi spende oltre il 2% del pil per la difesa
di Francesco Citterich
https://t.co/oqgtSjWcsg

[El Ciudadano @El_Ciudadano]

Experto internacional en macroeconomía desmiente crisis fiscal en Chile: “deuda externa es la más baja de la región”

https://t.co/SWQxAjHGz1

[CNN Chile @CNNChile]

#CNNPrime | Juan Andrés Fontaine, exministro de Economía, por concepto de "Estado en quiebra": "Afortunadamente nosotros tenemos una economía sólida. Hay que llamar a la tranquilidad, no hay una situación de crisis"

@tv_monica

💻https://t.co/Ox6C5F6K3w

[Jona Carrasco 😉 @JcarrascoP]

Cuando la derecha te diga que “el gobierno anterior se robó toda la plata” que “no dejaron ni un peso en la caja” y que el actual déficit fiscal es “crítico” muéstrales este video para acabar con la mentira que quiere instalar Kast.

@RodRettig @vladomirosevic @PiensaPrensa

[CNN Chile @CNNChile]

#HoyEsNoticiaCNN | Andrea Repetto, directora de la Escuela de Gobierno UC, por alza de los combustibles: "Tenemos una tendencia que no ha sido buena, pero no estamos en un mal nivel. Tenemos un Estado que se puede endeudar con tasas muy bajas"

@matiburgos

💻 https://t.co/HSb8KtrAvK

[CNN Chile @CNNChile]

#HoyEsNoticiaCNN | Andrea Repetto, directora de la Escuela de Gobierno UC, por alza de los combustibles: "Chile tiene un bajo endeudamiento fiscal internacional, tiene una prima por riesgo muy baja (...) Si el Estado requiere liquidez podría endeudarse"

@matiburgos
💻 https://t.co/HSb8KtrAvK

[El Mostrador @elmostrador]

🇺🇸 Renuncia jefe Antiterrorista de EE.UU porque “Irán no representaba ninguna amenaza inminente”

Revisa los detalles ⬇️
https://t.co/76gsBDCVSi

[laSegunda @La_Segunda]

30% de las personas está realmente presente en su trabajo. El resto funciona en piloto automático”.La neurocientífica canadiense Terrie Hope advierte: el estrés crónico altera el cerebro, aumenta la inflamación y empuja al burnout.¿Estamos normalizando vivir así? (La Nación /GDA) https://t.co/O4I9zAIkLc

[Un Democristiano Español 🇪🇺 @DemocristianoEs]

Soldados españoles, mano a mano con el nuncio apostólico, llevando ayuda a los civiles libaneses afectados por la ofensiva israelí.

[Fundación SOL @lafundacionsol]

Un día como hoy, hace 143 años, falleció el filósofo, teórico y militante anticapitalista Karl Marx. Lo recordamos con esta reflexión.

[Alejandro Palomas @Palomas_Alejand]

No le quito ni una coma...

[Idafe Martín Pérez ✨🚴 ⵣ @IdafeMartin]

Lean esto. Es muy importante. Es el discurso de este 20.01.2026 en Davos del primer ministro canadiense @MarkJCarney. Esto irá a los libros de historia. Más allá de tener las referencias correctas y estar muy bien escrito, Carney tiene el valor y la lucidez de llamar de una vez a las cosas por su nombre.

Es un placer —y un deber— estar con ustedes en este punto de inflexión para Canadá y para el mundo.

Hoy hablaré de la ruptura del orden mundial, del fin de la grata ficción y del amanecer de una realidad brutal en la que la geopolítica de las grandes potencias no tiene freno.

Pero sostengo, aun así, que otros países —en particular las potencias medias como Canadá— no están indefensos. Tienen el poder de construir un nuevo orden que integre nuestros valores, como el respeto de los derechos humanos, el desarrollo sostenible, la solidaridad, la soberanía y la integridad territorial de los Estados.

El poder de los menos poderosos comienza con la honestidad.

Cada día se nos recuerda que vivimos en una era de rivalidad entre grandes potencias. Que el orden basado en normas se está desvaneciendo. Que los fuertes hacen lo que pueden, y los débiles sufren lo que deben.

Este aforismo de Tucídides se presenta como inevitable: la lógica natural de las relaciones internacionales reimponiéndose. Y, ante esa lógica, existe una fuerte tendencia de los países a adaptarse para encajar. A acomodarse. A evitar problemas. A esperar que el acatamiento compre seguridad.

No lo hará.

Entonces, ¿cuáles son nuestras opciones?

En 1978, el disidente checo Václav Havel escribió un ensayo titulado El poder de los sin poder. En él planteó una pregunta sencilla: ¿cómo se sostenía el sistema comunista?

Su respuesta empezaba con un verdulero. Cada mañana, este tendero coloca un letrero en su escaparate: “¡Proletarios de todos los países, uníos!”. No lo cree. Nadie lo cree. Pero lo coloca de todos modos: para evitar problemas, para señalar conformidad, para llevarse bien. Y como cada tendero en cada calle hace lo mismo, el sistema persiste.

No solo mediante la violencia, sino mediante la participación de la gente común en rituales que, en privado, sabe que son falsos.

Havel llamó a esto “vivir dentro de una mentira”. El poder del sistema no proviene de su verdad, sino de la disposición de todos a actuar como si fuera cierto. Y su fragilidad proviene de la misma fuente: cuando incluso una sola persona deja de actuar —cuando el verdulero quita su letrero— la ilusión empieza a resquebrajarse.

Ha llegado el momento de que las empresas y los países retiren sus letreros. Durante décadas, países como Canadá prosperaron bajo lo que llamamos el orden internacional basado en normas. Nos unimos a sus instituciones, alabamos sus principios y nos beneficiamos de su previsibilidad. Podíamos impulsar políticas exteriores basadas en valores bajo su protección.

Sabíamos que la historia del orden internacional basado en normas era parcialmente falsa. Que los más fuertes se eximirían cuando les conviniera. Que las reglas comerciales se aplicaban de manera asimétrica. Y que el derecho internacional se aplicaba con rigor variable según la identidad del acusado o de la víctima.

Esta ficción era útil, y la hegemonía estadounidense, en particular, ayudó a proveer bienes públicos: rutas marítimas abiertas, un sistema financiero estable, seguridad colectiva y apoyo a marcos para resolver disputas.

Así que pusimos el letrero en la ventana. Participamos en los rituales. Y, en gran medida, evitamos señalar las brechas entre la retórica y la realidad. Ese pacto ya no funciona. Permítanme ser directo: estamos en medio de una ruptura, no de una transición. En las dos últimas décadas, una serie de crisis —financiera, sanitaria, energética y geopolítica— dejó al descubierto los riesgos de una integración global extrema.

Más recientemente, las grandes potencias empezaron a usar la integración económica como arma. Aranceles como palanca. Infraestructura financiera como coerción. Cadenas de suministro como vulnerabilidades a explotar. No se puede “vivir dentro de la mentira” del beneficio mutuo mediante la integración cuando la integración se convierte en la fuente de tu subordinación. Las instituciones multilaterales en las que se apoyaban las potencias medias —la OMC, la ONU, las COP—, la arquitectura de la resolución colectiva de problemas, están muy debilitadas.

Como resultado, muchos países están llegando a las mismas conclusiones. Deben desarrollar mayor autonomía estratégica: en energía, alimentos, minerales críticos, finanzas y cadenas de suministro. Este impulso es comprensible. Un país que no puede alimentarse, abastecerse de energía o defenderse tiene pocas opciones. Cuando las normas ya no te protegen, debes protegerte tú. Pero seamos lúcidos sobre adónde conduce esto. Un mundo de fortalezas será más pobre, más frágil y menos sostenible.

Y hay otra verdad: si las grandes potencias abandonan incluso la pretensión de normas y valores para perseguir sin trabas su poder e intereses, los beneficios del “transaccionalismo” se vuelven más difíciles de replicar. Los hegemones no pueden monetizar continuamente sus relaciones. Los aliados diversificarán para cubrirse ante la incertidumbre. Comprarán seguros. Aumentarán opciones. Esto reconstruye la soberanía —una soberanía que antes estaba anclada en normas—, pero que estará cada vez más anclada en la capacidad de resistir la presión.

Esta gestión clásica del riesgo tiene un coste. Pero ese coste de la autonomía estratégica, de la soberanía, también puede compartirse. Las inversiones colectivas en resiliencia son más baratas que que cada uno construya su propia fortaleza. Los estándares compartidos reducen la fragmentación. Las complementariedades son de suma positiva.

La pregunta para las potencias medias, como Canadá, no es si debemos adaptarnos a esta nueva realidad. Debemos hacerlo. La pregunta es si nos adaptamos simplemente construyendo muros más altos —o si podemos hacer algo más ambicioso.

Canadá fue de los primeros en escuchar la llamada de atención, lo que nos llevó a cambiar de forma fundamental nuestra postura estratégica. Los canadienses saben que nuestra vieja y cómoda suposición de que nuestra geografía y nuestras membresías en alianzas conferían automáticamente prosperidad y seguridad ya no es válida.

Nuestro nuevo enfoque se basa en lo que Alexander Stubb ha denominado “realismo basado en valores” —o, dicho de otro modo, aspiramos a ser principistas y pragmáticos. Principistas en nuestro compromiso con valores fundamentales: la soberanía y la integridad territorial, la prohibición del uso de la fuerza salvo cuando sea coherente con la Carta de la ONU, el respeto de los derechos humanos. Pragmáticos al reconocer que el progreso suele ser incremental, que los intereses divergen, que no todos los socios comparten nuestros valores.

Nos estamos comprometiendo ampliamente, de forma estratégica, con los ojos abiertos. Afrontamos activamente el mundo tal como es, no esperamos al mundo tal como quisiéramos que fuera. Canadá está calibrando sus relaciones para que su profundidad refleje nuestros valores. Estamos priorizando un compromiso amplio para maximizar nuestra influencia, dada la fluidez del mundo, los riesgos que esto plantea y lo que está en juego de cara a lo que viene. Ya no dependemos solo de la fuerza de nuestros valores, sino también del valor de nuestra fuerza.

Estamos construyendo esa fuerza en casa. Desde que mi gobierno asumió el cargo, hemos recortado impuestos sobre ingresos, ganancias de capital e inversión empresarial; hemos eliminado todas las barreras federales al comercio interprovincial; y estamos acelerando un billón de dólares de inversión en energía, IA, minerales críticos, nuevos corredores comerciales y más allá. Estamos duplicando nuestro gasto en defensa para 2030, y lo hacemos de maneras que fortalezcan nuestras industrias nacionales.

Nos estamos diversificando rápidamente en el exterior. Hemos acordado una asociación estratégica integral con la Unión Europea, incluyendo la adhesión a SAFE, los mecanismos europeos de compra de defensa. Hemos firmado otros doce acuerdos comerciales y de seguridad en cuatro continentes en los últimos seis meses. En los últimos días, hemos concluido nuevas asociaciones estratégicas con China y Catar. Estamos negociando pactos de libre comercio con India, la ASEAN, Tailandia, Filipinas y Mercosur.

Para ayudar a resolver problemas globales, estamos impulsando una geometría variable: diferentes coaliciones para diferentes asuntos, basadas en valores e intereses. En Ucrania, somos miembro central de la Coalición de los Dispuestos y uno de los mayores contribuyentes per cápita a su defensa y seguridad. En soberanía ártica, nos mantenemos firmemente junto a Groenlandia y Dinamarca y apoyamos plenamente su derecho único a determinar el futuro de Groenlandia.

Nuestro compromiso con el Artículo 5 es inquebrantable. Trabajamos con nuestros aliados de la OTAN (incluyendo el Nordic Baltic 8) para asegurar aún más los flancos norte y oeste de la alianza, incluyendo inversiones sin precedentes en radar de alcance más allá del horizonte, submarinos, aeronaves y presencia terrestre.

En el comercio plurilateral, estamos impulsando esfuerzos para tender un puente entre el Acuerdo Transpacífico y la Unión Europea, creando un nuevo bloque comercial de 1.500 millones de personas. En minerales críticos, estamos formando clubes de compradores anclados en el G7 para que el mundo pueda diversificarse y alejarse de un suministro concentrado. En IA, cooperamos con democracias afines para garantizar que, en última instancia, no nos veamos obligados a elegir entre hegemones e hiperescaladores.

Esto no es multilateralismo ingenuo. Tampoco es depender de instituciones debilitadas. Es construir coaliciones que funcionen, asunto por asunto, con socios que comparten suficiente terreno común como para actuar juntos. En algunos casos, será la gran mayoría de las naciones. Y es crear una densa red de conexiones a través del comercio, la inversión y la cultura, de la que podamos valernos para desafíos y oportunidades futuras. Las potencias medias deben actuar juntas porque, si no estás en la mesa, estás en el menú. Las grandes potencias pueden permitirse ir solas. Tienen el tamaño de mercado, la capacidad militar, la palanca para dictar condiciones. Las potencias medias no.

Pero cuando solo negociamos bilateralmente con un hegemón, negociamos desde la debilidad. Aceptamos lo que se nos ofrece. Competimos entre nosotros por ser los más complacientes. Esto no es soberanía. Es la representación de la soberanía mientras se acepta la subordinación.

En un mundo de rivalidad entre grandes potencias, los países intermedios tienen una elección: competir entre sí por el favor o unirse para crear un tercer camino con impacto. No debemos permitir que el auge del poder duro nos ciegue ante el hecho de que el poder de la legitimidad, la integridad y las normas seguirá siendo fuerte —si elegimos ejercerlo juntos.

Lo cual me devuelve a Havel. ¿Qué significaría para las potencias medias “vivir en la verdad”?

Significa nombrar la realidad. Dejar de invocar el “orden internacional basado en normas” como si siguiera funcionando tal como se anuncia. Llamar al sistema por lo que es: un período en el que los más poderosos persiguen sus intereses usando la integración económica como un arma de coerción.

Significa actuar con coherencia. Aplicar los mismos estándares a aliados y rivales. Cuando las potencias medias critican la intimidación económica que viene de una dirección pero guardan silencio cuando viene de otra, estamos manteniendo el letrero en la ventana.

Significa construir aquello en lo que decimos creer. En lugar de esperar a que el hegemón restaure un orden que está desmantelando, crear instituciones y acuerdos que funcionen como se describen. Y significa reducir la palanca que permite la coerción.

Construir una economía doméstica fuerte debería ser siempre la prioridad de todo gobierno. Diversificar internacionalmente no es solo prudencia económica; es la base material para una política exterior honesta. Los países se ganan el derecho a posturas basadas en principios reduciendo su vulnerabilidad a represalias.

Canadá tiene lo que el mundo quiere. Somos una superpotencia energética. Poseemos vastas reservas de minerales críticos. Tenemos la población más educada del mundo. Nuestros fondos de pensiones están entre los mayores y más sofisticados inversores del planeta. Tenemos capital, talento y un gobierno con una enorme capacidad fiscal para actuar con decisión. Y tenemos los valores a los que muchos otros aspiran.

Canadá es una sociedad pluralista que funciona. Nuestro espacio público es ruidoso, diverso y libre. Los canadienses siguen comprometidos con la sostenibilidad. Somos un socio estable y fiable —en un mundo que no lo es—, un socio que construye y valora relaciones a largo plazo.

Canadá tiene algo más: el reconocimiento de lo que está ocurriendo y la determinación de actuar en consecuencia. Entendemos que esta ruptura exige más que adaptación. Exige honestidad sobre el mundo tal como es.

Estamos quitando el letrero de la ventana. El viejo orden no va a volver. No deberíamos lamentarlo. La nostalgia no es una estrategia. Pero, a partir de la fractura, podemos construir algo mejor, más fuerte y más justo. Esta es la tarea de las potencias medias, que son las que más tienen que perder en un mundo de fortalezas y las que más tienen que ganar en un mundo de cooperación genuina.

Los poderosos tienen su poder. Pero nosotros también tenemos algo: la capacidad de dejar de fingir, de nombrar la realidad, de construir nuestra fuerza en casa y de actuar juntos. Ese es el camino de Canadá. Lo elegimos abierta y confiadamente. Y es un camino ampliamente abierto a cualquier país dispuesto a recorrerlo con nosotros.