Gustavo A. García

Veamos que se dice ... ser como el agua ...
Let's see what on!... be like water ...
Voyons quoi on dit ... soyons comme l'eau ...

[Gustavo A. García @gagilw]

Cuando cínicamente hablan de patria e independencia mientras enarbolan otras banderas. Recuerden a San Martin y Belgrano entre otras miles, que desobedecieron al poder de turno e hicieron realidad la independencia enarbolando sólo la nuestra. 🇦🇷 #independencia #argentina

[Gustavo A. García @gagilw]

vayamos a @bluesky en busca de la libertad

[Gustavo A. García @gagilw]

Do you remember when you joined X? I do! #MyXAnniversary ya pasaron 15!! :)

[Gustavo A. García @gagilw]

@hernanletcher Modernos , jajaja

[Hernán Letcher @hernanletcher]

16. Y una perlita para cerrar. Milei afirmó: “Porque aquellos países, que son libres son 12 veces más ricos que los reprimidos”. Pero los datos dicen otra cosa. Si comparo presión fiscal de cada país y el nivel de pobreza (con datos del FMI) se encuentra lo siguiente:
· Los 30 primeros países con mayor presión fiscal registran un promedio de 37,7%, mientras que tienen una pobreza de 15,6%.
· Como contracara, los 30 países con menor presión fiscal tienen una recaudación sobre PBI de 12,05% y la pobreza alcanza el 33% en promedio (salvo excepciones, como las utilizadas por Milei como supuestos ejemplos: Singapur o Malasia con baja pobreza y baja presión fiscal).

[Hernán Letcher @hernanletcher]

15. Como dice Milei ¿los Mega ricos son los verdaderos benefactores sociales? El reciente informe de OXFAM resulta demoledor
· la fortuna de los 5 hombres más ricos más que se duplicó entre 2020 y 2023 (+114%).
· Milei sostuvo “Si tomamos el período, entre el año 2000 y el 2023, la tasa de crecimiento volvió a acelerar el 3 por ciento, anual, lo que implica que podríamos duplicar nuestro PBI per cápita, en el mundo en tan sólo 23 años”. El problema es que queda en pocas manos: según OXFAM, al ritmo actual de ganancias concentradas, el mundo podría ver su primer billonario en sólo 10 años, pero necesitaría dos siglos para erradicar la pobreza.
· También el presidente Milei sostuvo “que nadie les diga que su ambición es inmoral”. OXFAM publicó que siete de cada diez empresas más grandes del mundo tienen un milmillonario como presidente o accionista principal.
· “Ustedes son los verdaderos protagonistas de esta historia” dijo Milei. El informe indica que 148 de las mayores empresas obtuvieron cerca de 1,8 billones de dólares en beneficios (+52% vs promedio 2018-2021), mientras cientos de millones han sufrido ajustes de salarios reales.

[Hernán Letcher @hernanletcher]

14. Y no se acaba acá. En prepagas la competencia ¡afuera!
Peor aún, en este rubro se observa cartelización. Al punto tal que la Coalición Cívica denunció a las prepagas por aumentar los precios de las cuotas, ante la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia ¿Qué plantean? Que los aumentos de enero/febrero son por un acuerdo celebrado en el marco de la cámara de empresas que los nuclean (UAS) y que según la legislación vigente, la mera acción coordinada de dos o más competidores para fijar los precios a los consumidores es una conducta ilegal.

[Hernán Letcher @hernanletcher]

13. ¿Y en la distribución? También concentrados
Tenemos 6 cadenas grandes de supermercados en el país.

[Hernán Letcher @hernanletcher]

12. La no competencia se ve reflejada también en los insumos difundidos. En algunos casos, directamente hay ausencia de competencia, como en aluminio, plástico, acero, papel.

[Hernán Letcher @hernanletcher]

11. Pero, además, los grandes empresarios ¿realmente compiten? ¿los oligopolios no tienen nada que ver en la distribución de rentabilidad de los procesos productivos y de distribución? Los recientes aumentos de precios de productos de consumo masivo en la góndola, cuya producción se concentra en sólo 20 empresas, demuestran que los oligopolios tienen un rol trascendente en la cuestión precios. No pasa en un mercado. Pasa en todos. Mirá:

[Hernán Letcher @hernanletcher]

10. Sr presidente ¿Los empresarios son los únicos que arriesgan? Las vacunas, Vaca Muerta y la verdad sobre el IPhone de Jobs lo desmienten.
· El ejemplo del iPhone es desafiado por la economista Mariana Mazzucato, que argumenta que componentes claves del iPhone, como la pantalla táctil, desarrollada en la Universidad de Delaware con fondos de la Fundación Nacional para la Ciencia, y tecnologías como Internet, iniciada con financiación del Departamento de Defensa de EE.UU., el protocolo de transferencia de hipertexto HTTP del CERN en Ginebra, y el GPS, también con inversión pública del departamento de defensa de EE.UU., demuestran el rol crucial del estado emprendedor. Este caso ilustra cómo las empresas privadas se benefician y colaboran con desarrollos impulsados por el estado.
· En el caso de las vacunas pasa algo parecido. La economista Mazzucato fue contundente en una respuesta a Johnson en The Guardian (año 2020): “En realidad se ha invertido una cantidad sin precedentes de fondos públicos en la investigación, el desarrollo y la fabricación de vacunas. Las seis principales candidatas a vacunas han recibido un estimado de $ 12 mil millones de dinero público y de los contribuyentes, incluidos $ 1.7 mil millones para Oxford / AstraZeneca y $ 2.5 mil millones para el candidato de Pfizer / BioNTech. Este nivel de inversión representa un gran riesgo, pero no es el único riesgo que ha asumido el sector público. Los gobiernos han utilizado "compromisos de mercado avanzados" para garantizar que las empresas privadas que producen con éxito una vacuna Covid-19 sean ampliamente recompensadas con grandes pedidos.”
· En la Argentina el ejemplo paradigmático es Vaca Muerta. Gracias a los riesgos de exploración y desarrollo asumidos por la petrolera ya controlada por el Estado, se realizó la curva de aprendizaje que permitió el desarrollo económico del play Vaca Muerta, que representa la segunda acumulación de recursos no convencionales de gas y cuarto de petróleo en el mundo. Los actores privados, Tecpetrol de Paolo Rocca, Pluspetrol de la familia Rodríguez y la extranjera Pan American Energy, esperaron los resultados de YPF para luego incorporarse a la actividad en Vaca Muerta. La iniciativa del Estado a través de YPF impulsó, así, el inicio de la producción de los recursos no convencionales.

[Hernán Letcher @hernanletcher]

9. Y dos perlitas más:
· Es curioso que: “En parte, estos ingresos nuevos se asociaban a algunas actividades empresariales que asumía el Estado, entre ellos, las utilidades del Banco Nacional y los ingresos derivados de la explotación de ferrocarriles” (pp. 235, Oszlak)
· Qué contradicción: en estos gobiernos que Milei reivindica como liberales es cuando se crean la Casa de la Moneda (1875) y el Banco Nación (1891, por Carlos Pellegrini, luego de la quiebra del Banco Nacional), de carácter estatales, que hoy el presidente de forma dogmática quiere vender su ley Ómnibus.

[Hernán Letcher @hernanletcher]

8. En su asunción, Milei dijo que “Roca fue uno de los mejores presidentes argentinos”, presidente en buena parte del período elogiado por el actual presidente. Pero hay una gran paradoja: Roca más que duplicó la cantidad de impuestos existentes y los sueldos pagados por el Estado Nacional. Miren esto:
· En la década del 80 aumentó la cantidad de impuestos: en 1880 había 10 rubros de ingresos, y 5 años más tarde ya había 23 (memoria Ministerio de Hacienda, 1890, citado por Oszlak).
· La recaudación de impuestos del Estado nacional se incrementó de forma explosiva entre 1863 y 1886: 241%. Peor aún, para el año 1908 los impuestos per cápita ya eran 346% más altos que en 1863.
· Lo sueldos pagados por el Estado nacional, en su importe anual medido en oro, se duplicaron entre 1879 y 1890, con Julio Argentino Roca.

[Hernán Letcher @hernanletcher]

7. Los datos duros que Milei niega: la Argentina creció más con políticas de industrialización y proteccionismo que con desregulación y financiarización.
1. Argentina como granero del mundo, entre 1900 y 1930, creció a un ritmo de 4,5% por año;
2. La primera ISI, forzada por la crisis internacional entre 1931 y 1945, registró tasas de crecimiento anual de 2,18%;
3. El primer gobierno de Perón creció a un ritmo de casi 4% anual (3,98%) entre 1946 y 1955;
4. La segunda ISI, entre 1956 y 1974 sostuvo ese ritmo, creciendo a 3,84% anual.
5. La dictadura, el radicalismo, el menemismo y el gobierno de la Alianza significaron un periodo de crecimiento muy magro, inferior a 1% anual (0,86%) entre 1976 y 2002;
6. El gobierno de Néstor Kirchner registró la mejor tasa de crecimiento anual, con 8,74%;
7. Los gobiernos de CFK, entre 2008 y 2015 crecieron a 1,87% anual, con cambio de ciclo internacional mediante por la crisis internacional del 2008;
8. El gobierno de Macri fue catastrófico, con una caída de un punto por año (0,99% anual);
9. Por último, el gobierno del Frente de Todos, con pandemia mediante, creció a 1,49% anual.

[Hernán Letcher @hernanletcher]

6. Miren ahora este cuadro de Llach y Gerchunoff, que aportan datos contundentes para ratificar que Argentina declina en relación a la economía de Estados Unidos en 1913:
· En 1885 el ingreso per cápita argentino era el 74% del estadounidense;
· En 1913, esa cifra había caído a 64%;
· Para la crisis de 1929, estaba aún más abajo, con 29%. Toda esa caída se produjo durante el modelo agroexportador.
· Con la industrialización desde Perón al golpe de 1976, Argentina recupera terreno: 12 puntos porcentuales es la mejora del ingreso per cápita argentino respecto del ingreso per cápita de Estados Unidos;
· Para el año 2001 vuelve a retroceder fuertemente, lo que significa que, desde la dictadura, pasando por el menemismo y la Alianza, hubo nueva declinación y pérdida de terreno respecto de la economía estadounidense.

[Hernán Letcher @hernanletcher]

5. Pero traigamos algunos números ¿Cuándo se estancó el PBI per cápita? ¿Nos fue mejor con liberalismo o con políticas de protección a la industria?
En la etapa 1860-1895 se observa un buen desempeño (PBI per cápita: 2,7% de crecimiento anual acumulativo), incluso superior a EEUU (+1,6%). Pero luego de 1895 (el año recomendado por Milei) se produce un sensible estancamiento que se resume en una caída de 0,2% anual acumulativo del PBI per cápita (cuando EEUU creció 1,9% anual acumulativo).
¿Y en la comparación con la industria y las políticas de protección? Promoviendo la producción industrial nos fue mejor. Comparando con EEUU, Argentina tiene un muy buen desempeño entre 1945 y 1975 (1,9% versus 1,1%), épocas de sustitución de importaciones y desarrollo industrial. Salarios al alza, de movilidad social ascendente y en camino de ser exportador industrial.
Sin industria, fue peor. El peor periodo para Argentina fue el protagonizado por economistas liberales (Martínez de Hoz, Cavallo, Carlos Rodríguez, López Murphy): desde 1975 hasta 2002 todo empeora para Argentina. Nuestro país disminuye su PBI per cápita -0,5%.

Mirá este cuadro:

[Hernán Letcher @hernanletcher]

4. En el capítulo argentino, Milei reivindicó el periodo 1860-1895. Pero lo que Milei no dice (o desconoce) es el crecimiento con pies de barro en la Argentina del siglo XIX, que es el análisis serio que corresponde hacer para explicar por qué desde 1900 Argentina tuvo una declinación relativa. No fue el peronismo el causante del declino de la Argentina (Perón recién nacía para 1895).
1. LA TIERRA COMO ÚNICA BASE: Alberdi reconoce que de los tres agentes o fuerzas de producción: tierra, capital y trabajo, Argentina sólo poseía la primera. Sólo se apuesta a la salida agroexportadora.
2. CRECIMIENTO POCO SOSTENIBLE: por eso, se enriqueció rápidamente por la expansión de la frontera productiva y por incorporar de un gran número de tierras al sector exportador, con gran inversión de ferrocarril mediante. Este crecimiento tan rápido es por la relación tierra/trabajo tan desigual en contra del segundo. Por ende, el veloz crecimiento poblacional posterior, que fue más rápido que el de Estados Unidos, Canadá y Australia, diluyó la abundancia de tierras, que era la principal ventaja comparativa.
3. Agregale a todo esto el DÉBIL NIVEL EDUCATIVO y la EXPORTACIÓN DE TRIGO SIN AGREGADO DE VALOR. Las frágiles condiciones de desarrollo económico se revelaron en la crisis del 30, poniéndole límites a este modelo primarizador.

[Hernán Letcher @hernanletcher]

3. Pero ¿para qué lo hizo? Utilizó estos datos para cuestionar a todo aquel que no tiene pensamiento libertario, considerando que cuestionaban al capitalismo en si mismo. Esto tuvo una intencionalidad: ocultar el debate sobre en qué tipo de capitalismo se pretende vivir.

[Hernán Letcher @hernanletcher]

2. Milei y la seriedad de sus datos.
· Resulta poco serio que el presidente afirme tan taxativamente que hay PBI constante en 18 SIGLOS teniendo: 1) tanta escasez de datos, 2) haciendo promedios globales y 3) con tanta heterogeneidad entre regiones y continentes del planeta.
· El salto en el crecimiento económico desde el 1800 tiene que ver con la revolución industrial, que significó un cambio en el modo de producción, por el pasaje de la Edad Media al Capitalismo.
· Frente a este escenario ¿cuál es el sentido del planteo de Milei si lo único que se comprueba es que la revolución industrial permitió un salto exponencial de la producción y valor agregado a nivel global? A pesar que le duela al presidente, lo dijo hasta Karl Marx en El Manifiesto Comunista, adjudicándole un carácter revolucionario a la burguesía por su ruptura con el modo de producción anterior.