Top Tweets for #Kilka

„Wśród studentów, a także wielu badaczy klinicznych, daje się zauważyć tendencje do traktowania literatury medycznej z szacunkiem, na który wcale nie zasługuje. Uważa się, że najważniejsze czasopisma, takie jak „Lancet” i „New England Jurnal of Medicine”, prezentują nowe fakty z dziedziny medycznej, które nie podlegają dyskusji. Taka naiwna wiara w „kliniczne gusła” wynika zapewne w dużej mierze z używanego przez wielu autorów dogmatycznego stylu, toteż niejasności przypisywane wszystkim projektem badawczym często nie są dostatecznie podkreślone… A jeśli chodzi o rozmowy podczas spotkań naukowych i reklamę zamawianą przez firmy farmaceutyczne, to należy być jeszcze bardziej sceptycznym… tutaj okazja do stronniczego przedstawienia faktów jest najlepsza… … zawsze istnieje ryzyko, że autora przekonano, aby mocnej podkreślił pozytywne wyniki badań, niż wskazywałyby na to fakty. … Jeśli nawet przedstawią raport z negatywnych wyników badań, to znajdzie się on najprawdopodobniej w jakimś trudnym, specjalistycznym czasopiśmie, a nie w którymś z powszechnie dostępnych dzienników… w konsekwencji, negatywna weryfikacja wcześniejszych pozytywnych wyników nie jest udostępniona szerokiej publiczności. … Wielu testom brakuje podstawowych zasad powtarzalności, żeby mogły zostać uznane za bezstronną ocenę terapeutyczną. Od czasu do czasu, autorzy rozmyślnie poprawiają dane, żeby uzyskać pozytywny wynik…” „Próby kliniczne”, Stuart J. Pocock, profesor statystyki medycznej w London School of Hygiene and Tropical Medicine Więcej: https://t.co/empnERPOV8 #łączKropki