Top Tweets for #Withflags

❓ Question sincère: J’ai du mal à comprendre : dans notre contexte stratégique et politique, quel est l’apport réel d’un porte-avions🇫🇷 ? Depuis l’épisode de Suez, lorsque la France et le Royaume-Uni ont, de fait, cessé d’assumer pleinement un statut de grandes puissances au sens classique du terme — et plus encore ces vingt dernières années, où elles semblent avoir renoncé à une véritable ambition de puissance — je peine à percevoir la logique stratégique qui justifie le maintien d’un porte-avions. Le Charles-de-Gaulle entretient chez nous le sentiment de demeurer une puissance, mais est-ce réellement perçu ainsi à l’étranger ? J'en doute. Concrètement, quel a été son apport stratégique décisif jusqu’ici ? Dès lors que nous nous inscrivons dans une logique d’alignement avec les États-Unis🇺🇸, nous n’engagerons pas de politique de «canonnière» sans leur aval. Or, puisqu’ils disposent déjà d’une flotte considérable de porte-avions, notre capacité apparaît redondante. Et si, à l’inverse, les États-Unis venaient à nous faire défaut, un seul porte-avions — disponible à peine une partie de l’année — ne nous permettra en rien de faire face aux "supers prédateurs" qui en ont 5-10 fois plus. Ne serait-il pas plus pertinent, dans ce cas, d’investir massivement dans une flotte accrue de sous-marins nucléaires, bien moins vulnérables, bien plus dissuasifs capables d’emporter des armements moins coûteux et plus efficaces, et en mesure — pour les SNA — de neutraliser précisément les groupes aéronavals adverses ? Je pose la question sans provocation : stratégiquement, quel est aujourd’hui la vraie «plus-value» d’un porte-avions pour la France?

[ 🇫🇷 FRANCE | 🇻🇺 VANUATU ] 🔸 Deux îlots français inhabités du Pacifique, Hunter et Matthew, pourraient être cédés au Vanuatu selon des négociations en cours. La France en revendique la souveraineté depuis 1929, tandis que le Vanuatu les réclame avec le soutien d’indépendantistes kanaks et, plus discrètement, de la Chine. La possible cession est décrite comme un « tournant symbolique majeur », certains alertant sur les risques géopolitiques d’un tel précédent. Selon les experts, céder ces îlots créerait un précédent territorial risqué pour la France, fragilisant sa présence stratégique dans le Pacifique et alimentant d’autres contestations, notamment en Nouvelle-Calédonie et à Mayotte.