Top Tweets for #YaleGate

So the Yale Listen Study said 709 days per their testing of vaxinjured still having continuous spike production (which I am a participant in this study) and show T cell exhaustion etc Well it’s actually longer than that: My first injection was 12/23/2020 and I haven’t stopped producing spike and it’s now 02/21/2025 8 months after my 2 Moderna injections I still had large amounts of spike detected per antigen testing- & I’ve never had Covid( results below) That’s 1,521 days - of continuous spike protein production with NO OFF SWITCH since my first injection & STILL in my body to date Let that sink in! (3 years worth of Cytokine 14 panels & S1 immune subset panels below) I am a documented, confirmed & diagnoses Adverse reaction to MRNA vaccine ( T50.B95A)

Arne Burkhardt opened the bodies. What he found should have stopped everything. Vaccine-derived spike protein in heart tissue. In blood vessel walls. In brain tissue. In multiple organs across multiple cases. Not in one anomalous death. Consistently. Repeatedly. With inflammatory patterns and lymphocytic infiltrates that follow directly from the known mechanism of mRNA vaccination, widespread, systemic spike protein production that the manufacturers and regulators always claimed would stay local and resolve quickly. It did not stay local. It did not resolve quickly. Burkhardt found it persisting in the deceased, distributed throughout organ systems, accompanied by the exact tissue damage you would predict if you believed Sucharit Bhakdi’s warnings about endothelial cells producing spike protein and triggering immune attack from within. The mechanism is not complicated once you accept what the biodistribution data already showed. Lipid nanoparticles do not remain at the injection site. Pfizer’s own Japanese biodistribution study, obtained through freedom of information requests, showed accumulation in the liver, adrenal glands, ovaries, and beyond. When those nanoparticles reach tissue, cells take up the mRNA, produce spike protein, and display it on their surface. The immune system recognizes it as foreign and attacks. In the heart, that means myocarditis. In vessel walls, that means vascular inflammation. In the brain, that means neurological damage. Burkhardt’s autopsies are not speculation, they are the physical, histological confirmation of a mechanism that was biologically predictable and institutionally ignored. In many of these cases, no other plausible cause of death was identified. These were not people with terminal diagnoses or obvious competing explanations. They were people who died in proximity to vaccination, whose deaths were documented, whose tissues were examined by a trained pathologist, and whose organs showed the fingerprints of spike protein-driven inflammation. That is not a coincidence. That is evidence. And health agencies have responded to that evidence by downplaying it, dismissing Burkhardt’s methodology, discouraging thorough post-mortem investigation, and refusing any systematic, government-funded autopsy program that might produce data they cannot control. They knew the biodistribution data before a single dose was administered to the public. They had Pfizer’s own studies showing the lipid nanoparticles traveled. They authorized anyway. They mandated anyway. They silenced the clinicians and pathologists raising concerns anyway. And now, faced with autopsy findings that document spike protein in the organs of the dead, they respond not with investigation but with institutional silence and the quiet suppression of inconvenient science. That is not a public health apparatus functioning in good faith. That is an apparatus protecting itself. The dead cannot demand answers. The injured, many of whom carry the same spike-driven inflammatory damage in living tissue, are told their symptoms are unrelated, psychosomatic, or coincidental. Burkhardt’s work, alongside the vascular findings documented by Bhakdi and colleagues, represents a body of post-market evidence that should have triggered immediate regulatory review, mandatory autopsy protocols, and full transparency on biodistribution. Instead it has been buried, not by counter-evidence, not by superior data, but by institutional authority and the refusal to look. This is what burying evidence looks like. It does not always involve shredded documents or deleted files. Sometimes it looks like a regulatory agency that simply never funds the study, never mandates the autopsy, never convenes the independent panel and then points to the absence of data it refused to generate as proof that there is nothing to find.

『岩崎明子教授による本寄稿記事和訳』 **科学的探究の自由 ― 論争の場を再び取り戻す** **Akiko Iwasaki** どんなに可能性が低くても、どんなに扱いにくいテーマであっても、科学者は「自分が間違うかもしれない」という謙虚さを常に持ち続けなければならない。私たちが論争的なテーマについてオープンに議論できなくなれば、科学に対する公衆の信頼は確実に損なわれるだろう。 私は、致死率の高い感染症に対するワクチンを開発する免疫学者として、こうしたワクチンがこれまでどれほど多くの命を救ってきたかに心から感謝している。ワクチンは人類の生命の歴史を変えるほど強力で、既存の感染症だけでなく新興感染症に対しても最も効果的なツールであり続けている。他の医薬品とは異なり、多くのワクチンは健康な乳幼児に投与されるため、その安全性は極めて重要視される。 しかし、数十年もの間、ワクチンは根強い誤情報や中傷の標的となってきた。MMRワクチンと自閉症の偽の関連付けはその典型例だ。この主張は何十もの厳密な疫学研究で否定されているにもかかわらず、いまだに接種率低下と麻疹の再流行を引き起こすほどの影響力を保っている。誤情報を正すための証拠に基づいた説明は不可欠である。ただし、それは「ワクチンの潜在的な負の影響についての議論を避ける」こととは全く別問題だ。 ここで私が論じたいのは、COVID-19ワクチンの副作用をはじめとする論争的な疑問に対して、厳密な科学的探究ができる「安全な場」を取り戻す必要性である。私は、この変化こそが科学への公衆の信頼を回復し、さらなる科学的進歩を促すために不可欠だと信じている。 **不必要なワクチン忌避を避けるために**、 ほとんどの免疫学者は、ワクチン接種後の稀な副作用について積極的に議論しない傾向にある。パンデミック前でさえ、そうした負の影響を公に議論することは「反ワクチン」と見なされ、裏切り行為のように扱われることがあった。 私は同僚の娘がHPVワクチン接種後に重篤な自己免疫性脳炎を発症した事例を思い出す。その病気がワクチンに関連するかどうかを問うことさえ、分野内で歓迎されず、キャリアや評判を危険にさらす恐れがあった。 パンデミック後の科学の分極化と公衆の不信の高まりを目の当たりにし、私はこの不信が、既存の亀裂を露呈し、急速な情報伝播とソーシャルメディアによって増幅された結果だと考える。私たち科学者の多くも、無垢ではなく「確実性」に傾き、100％確実であるかのように振る舞ったことがある。「専門家の言うことを聞け」「自分の専門領域に留まれ」「主流の見解に疑問を呈する者を嘲笑せよ」といった言葉で、異論を却下・排除する傾向も見られる。確かにソーシャルメディアは理性的な議論の場ではない。しかし、「疑問を呈する科学者」を攻撃することは、人々を安心させ、科学プロセスへの信頼を失わせ、反科学的な態度を助長する確実な方法である。 **科学とは、概念や仮説が複数のグループによって検証され、反復を通じてコンセンサスが形成され、進歩が生まれるプロセスである。** しかし、そのコンセンサスがイデオロギーや政治的偏見と結びつくと、異論を抑圧する「正統派」に変質してしまう危険性がある。 コンセンサスに留まる圧力は、評判の失墜、研究資金の排除、昇進の阻害、ソーシャルメディアでの集団的非難といった形で、かつてなく強まっている。しかし、異論を抑圧することの代償は大きく、以下の2つの事例がその問題を浮き彫りにしている。 **第1の事例：COVID-19ワクチン後症候群（PVS / Post-Vaccination Syndrome）** COVID-19ワクチンは数百万の命を救い、全体として極めて有益であることに変わりはない。しかし、ごく一部の人々が接種後にlong COVIDに似た多臓器症状を発症し、数年経って重症化・寝たきり・死亡に至るケースが報告されている。どのワクチンや治療薬にも急性・慢性の副作用があり得るのは当然のことだ。アナフィラキシー、心筋炎、心膜炎、血栓症、ギラン・バレー症候群など、臨床的に明確な副作用はすでに十分に認識され、文書化されている。 一方、PVSは症状が非特異的で多岐にわたり、合意された臨床定義や診断基準がまだ存在しない。このため、スティグマや偏見により、研究者が自由に探究しようとすると「反ワクチン派」とレッテルを貼られるリスクがある。 これは癌免疫療法の副作用を想像すればわかりやすい。免疫チェックポイント阻害薬の潜在的な副作用について医師が患者と十分に議論せず、実際に副作用が出た患者が「気のせいだ」と言われ、精神科に回されるような状況を考えてほしい。そうした事態が続けば、患者は副作用を報告しにくくなり、治療全体への信頼が失われる。 **第2の事例：SARS-CoV-2の起源をめぐる議論** パンデミック中、ウイルスがどのように人間に感染したのかについての議論は極めて政治的・感情的に過熱した。研究所漏出の可能性を指摘した科学者たちは「陰謀論者」「人種差別主義者」といったレッテルを貼られ、嫌がらせや解雇の対象となった。主流メディアが「ほとんどの科学者は…」という表現で一方向に傾いたことも、建設的な議論を妨げた。 **真の科学的進歩は、異議を保護する文化の上に成り立つ。** 科学的議論の自由を阻害している要因は何だろうか。過度な政治化、機関や資金提供者の「安全志向」、査読者による政治的・イデオロギー的偏見などが大きな障壁となっている。 *では、分野として何ができるか？** - 倫理的・論争的な議論を正常化する - 有害な誤情報と正当な科学的仮説検証を明確に区別する - 主流から外れた疑問を支援する探求的グラントや、偏見を排除した公正な査読システムを構築する - 若手研究者に対して、敬意ある異議が優れた科学に不可欠であることを教育する 免疫学は、MetchnikoffとEhrlichの相反する理論から始まり、困難な疑問や異端的なアイデアに正面から向き合うことで進歩してきた。オプソニン化をはじめ、当初は分断的だった発見が後に基礎理論となった例は枚挙にいとまがない。 免疫学の未来は、私たちが科学的誠実性と同じ情熱を持って「探究の自由」を守り抜けるかどうかにかかっている。 --- **Akiko Iwasaki** イェール大学免疫生物学部門 ハワード・ヒューズ医学研究所 （Nature Reviews Immunology, 2026年5月1日オンライン公開）