Top Tweets for #ZEMMACRON

Le chancelier allemand Merz : Quiconque remet en question l'adhésion de l'Allemagne à l'Union européenne, quiconque souhaite quitter l'Union européenne, l'euro et l'espace Schengen, met en péril une partie importante de la prospérité de notre pays. Je ferai tout mon possible pour développer davantage l'Union européenne.

⚠️ 𝗟𝗔 𝗣𝗘𝗥𝗧𝗘 𝗗'𝗜𝗡𝗙𝗟𝗨𝗘𝗡𝗖𝗘 𝗗𝗨 𝗖𝗛𝗥𝗜𝗦𝗧𝗜𝗔𝗡𝗜𝗦𝗠𝗘 𝗩𝗔 𝗗𝗘 𝗣𝗔𝗜𝗥 𝗔𝗩𝗘𝗖 𝗨𝗡 𝗥𝗘𝗧𝗢𝗨𝗥 𝗔 𝗟𝗔 𝗕𝗔𝗥𝗕𝗔𝗥𝗜𝗘 La Gouverneure démocrate du Massachussets 🇺🇸 =bien qu'elle prétende être chrétienne= vient de signer une loi autorisant les avortements jusqu'au jour de l'accouchement. Cette loi n'est pas seulement d'une extrême cruauté puisqu'elle autorise à tuer un être humain quelques instants avant sa naissance. Elle représente aussi un crime odieux au regard des valeurs essentielles qui ont façonné les pays de civilisation chrétienne depuis 1700 ans. Car elle nous ramène 𝘥𝘦 𝘧𝘢𝘤𝘵𝘰 à l'Antiquité romaine où le 𝒑𝒂𝒕𝒆𝒓 𝒇𝒂𝒎𝒊𝒍𝒊𝒂𝒔, le "père de famille", disposait du droit absolu de vie et de mort sur ses enfants. Dans la Rome impériale, l'acte d'abandonner un nouveau-né était une pratique tout-à-fait courante. On l'appelait 𝒆𝒙𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒊𝒐, qui a donné le mot français "exposition". Un citoyen romain avait ainsi toute latitude pour refuser la présence ou l'existence du nouveau-né dont son épouse venait d'accoucher. Il lui suffisait de refuser de soulever le nourrisson du sol, juste après la naissance, pour que l'enfant soit rejeté de la famille. Les parents qui choisissaient ainsi «d'exposer» leur enfant le déposaient généralement dans des décharges publiques ou sur des tas d'ordures ménagères, appelés 𝒔𝒕𝒆𝒓𝒄𝒐𝒓𝒂 en latin. Le prénom romain Stercorius (dérivé de 𝒔𝒕𝒆𝒓𝒄𝒖𝒔, qui signifie "fumier" ou "excrément") était d'ailleurs couramment donné aux enfants qui avaient été ramassés sur des tas d'ordures. Jeter un bébé à la poubelle n'était pas forcément synonyme d'infanticide. C'était un abandon au hasard, qu'on appelait la Fortune. Les parents avaient conscience de laisser une chance à l'enfant d'être recueilli, tout en acceptant le risque qu'il meure de froid, de faim ou qu'il soit dévoré par des bêtes errantes. Car les tas d'ordures et les carrefours étaient surveillés par des passants ou des intermédiaires, qui recueillaient les nourrissons dans le but atroce de les élever comme esclaves ou futurs prostitués, afin que leur survie devienne un investissement rentable. À Rome, outre les décharges, il existait d'ailleurs des lieux de dépôt plus facilement repérables pour maximiser les chances de survie, comme la 𝑪𝒐𝒍𝒖𝒎𝒏𝒂 𝑳𝒂𝒄𝒕𝒂𝒓𝒊𝒂, la Colonne lactaire, où des nourrices itinérantes ou des acheteurs d'esclaves savaient qu'ils pouvaient faire leur marché en nourrissons abandonnés. Cette pratique infâme est restée parfaitement légale dans la Rome impériale jusqu'à l'arrivée du christianisme. C'est avec la christianisation progressive de l'Empire que le regard sur l'𝒆𝒙𝒑𝒐𝒔𝒊𝒕𝒊𝒐 a changé. L'empereur Valentinien Ier a officiellement interdit l'abandon d'enfant en 374 apr. J.-C., en l'assimilant à un infanticide désormais puni de mort. Les premiers Chrétiens jouèrent un rôle décisif dans cette conversion des mœurs païennes, tout empreintes de barbarie, à une nouvelle humanité adorant un Dieu miséricordieux et donnant une valeur sacrée à la Vie. La christianisation de l'Europe alla de pair avec l'interdiction des infanticides et des avortements dans tout le continent. --- CONCLUSION --- La loi du Massachussets marque une nouvelle étape vers le retour à la barbarie antique, au fur et à mesure que s'estompent les valeurs du christianisme. Elle est concomitante des projets de loi autorisant la GPA, qui ouvrirait la voie à l'achat de bébés sur catalogue et à la marchandisation des êtres humains. Elle s'accompagne de la multiplication de faits divers affreux,où l'on apprend que des parents ont abandonné leurs bébés au bord d'une route ou sur un tas d'ordures. Il serait logique que ce retour à la barbarie antique au niveau des mœurs s'accompagne au niveau politique d'un retour à un pouvoir impérial anti-chrétien ayant droit de vie, de mort ou d'esclavage sur ses sujets. N'est-ce pas l'ambition secrète de ceux qui applaudissent à ces évolutions ? ==

Ça va très mal pour Sarah Knafo au Parlement européen, je vous explique tout ⚖️ Le 7 juillet, à Strasbourg, il s'est produit une première dans l'histoire de l'Union européenne, et elle est passée sous les radars de l'été : 414 eurodéputés ont voté l'ouverture d'une procédure de vérification des « valeurs » d'un parti politique européen — avec, au bout, sa possible radiation et la coupure de ses financements. Je décris le mécanisme, pièce par pièce, parce qu'il mérite d'être regardé en face. 🧵 Les faits. Par 414 voix contre 224 et 18 abstentions, le Parlement européen a saisi l'APPF — l'Autorité pour les partis politiques européens — pour vérifier la conformité du parti Europe des Nations Souveraines (la famille de Reconquête et de l'AfD, plus petit groupe du Parlement) avec les « valeurs fondamentales de l'Union » : démocratie, État de droit, droits humains. Si l'enquête conclut à la non-conformité : perte du statut de parti européen et des subventions afférentes, jusqu'à deux millions d'euros par an. Le dossier d'instruction : environ 300 pages compilées par le directeur de l'Autorité lui-même — des publications de MEMBRES du parti, dont une vidéo d'un élu slovaque insultant un migrant et un communiqué bulgare assimilant homosexualité et pédophilie. Disons-le sans détour : plusieurs des propos compilés sont indéfendables, et je ne les défendrai pas. Leurs auteurs ont des noms, des visages, et il existe pour cela des tribunaux — l'injure et la diffamation sont des délits partout en Europe, imputables à ceux qui les commettent. Mais regardez ce que fait la procédure : elle ne poursuit pas les auteurs. Elle instruit contre la STRUCTURE — le parti entier, ses milliers d'adhérents, ses électeurs — au titre d'une non-conformité idéologique collective. C'est le glissement décisif : de la responsabilité pénale individuelle, jugée par des juges, à la conformité doctrinale collective, appréciée par une autorité administrative. Un parti ne peut pas être coupable. Il peut désormais être non conforme — le vocabulaire de l'homologation industrielle, appliqué à l'opinion. 🏭 Et qui décide de saisir l'Autorité ? Le Parlement — c'est-à-dire les partis. Relisez le vote : 414 élus de formations concurrentes ont voté l'ouverture d'un procès en valeurs contre une formation rivale. Dans aucun autre domaine du droit on n'accepterait que les compétiteurs d'une entreprise votent l'ouverture de l'enquête qui peut la radier du marché. Ici, le conflit d'intérêts n'est pas un vice de procédure : il EST la procédure. Que la cible soit aujourd'hui le plus petit groupe du Parlement ne rassure en rien — c'est même la règle des précédents : on les établit sur le faible, pour les avoir sous la main contre le fort. La grille « valeurs » est infiniment extensible ; l'eurodéputée Sarah Knafo l'a résumée d'une phrase : « Opposez-vous à l'immigration, l'UE ouvrira une enquête contre vous. » Replacez enfin l'événement dans sa séquence, car rien de tout cela n'est isolé. Décembre 2024 : la Roumanie annule une élection présidentielle pour « manipulation en ligne ». Juillet 2026 : le Sénat français propose un observatoire capable de faire « invisibiliser un utilisateur fautif » avant les élections. La même semaine : le Parlement européen ouvre la première procédure de dé-reconnaissance d'un parti d'opposition. Un vote annulé, des électeurs invisibilisables, un parti radiable — chaque étage vise un niveau différent de l'expression démocratique, et tous convergent vers la même échéance : 2027. Ce ne sont pas des coïncidences. C'est une grammaire. Le parti n'est pas interdit. Il est déclaré non conforme. (Sources : Parlement européen, vote du 7 juillet 2026 ; APPF, saisine et dossier ; AFP via Le Temps, 8 juillet ; Euronews, 1er juillet)

Chers patriotes, Depuis la création de Reconquête! en 2021, Éric Zemmour nous offre une nouvelle voie et surtout un nouveau souffle pour le sauvetage de la France. Nous avons actuellement 4 voies différentes : ⤵️ - La voie de la gauche : Un pays « Rase Gratis » sans patrons où l’argent tombe du ciel, prenant l’argent des travailleurs de la main gauche pour en rendre partiellement de la main droite. ❌ - La voie du centre : Un pays « Européiste », soumis aux autres pays européens pour la destruction de nos institutions et l’appauvrissement de notre pays. ❌ - La voie de la droite molle : Un pays « Sans Valeur », contrôlé par les oppositions, apeuré par la contradiction, préférant le mensonge pour quelques points plutôt que le choix du courage et de la vérité. ❌ - La voie de Reconquête! : Un pays « Souverain » prêt à défier quiconque qui voudrait affronter la France, capable de redresser nos finances publiques, de retrouver nos frontières, de rendre la fierté française et d’enrichir nos institutions. ✅ Maintenant, nous avons le choix parmi ces 4 voies, la mienne, celle de Reconquête! Pas une voie ne doit manquer pour marquer l’histoire et retrouver enfin, une France fière, forte et souveraine. 🇫🇷 Ayons le courage de la vérité ! Reconquête!, l’avenir de la droite et l’espoir de la France ! 🗳️