Hec Bay

Twitter es básicamente tú teniendo una conversación contigo mismo mientras esperas que alguien más se una a la conversación.

[internet archiva @internetarchiva]

The exact moment the '80s became the '90s

[iPaul @iPaulCanada]

日本防灾士 演示紧急抓取棒的打结法🎣
当东西掉进狭窄缝隙里也能捡起来。紧急时刻超实用↓

[Sarahh @Sarahhuniverse]

Long Jump Best Drill.

☆ indigenousacadmy_ silwani

[Pablo Malo @pitiklinov]

“No tengo ninguna duda de que este puede ser mi post más controvertido hasta ahora (si no el de toda mi vida). Porque intentaré convencerte de que te conviertas en un nihilista moral, no solo porque es la mejor posición metaética, sino porque argumentaré que la moralidad misma es mala, y que podríamos tener un mundo mejor y más altruista sin ella.”

https://t.co/HqY6SK1mpv

[Today I Learned @TodayiLearrned]

Bookmark it and practice 🙌🏼

[All The Right Movies @ATRightMovies]

How to play the main theme from INTERSTELLAR.

[Pablo Malo @pitiklinov]

Turi Munthe anticipa en la Introducción de su libro que las cosas que pensamos están condicionadas por múltiples factores: el clima, la geología, la cultura, la neurología, la genética… e incluso el azar. Por ejemplo, tenemos muchas creencias no porque sean verdaderas sino porque esas creencias hacen un importante trabajo social para nosotros. Y entonces añade:

«Más allá de ser formas interesantes y nuevas de entender el panorama de las opiniones humanas, aquí hay también una lección humilde. Por mucho que nos cueste admitirlo, sostenemos algunas de nuestras creencias más fuertes y convicciones más profundas sin ninguna buena razón. Tu libertarismo arraigado, su creencia en lo paranormal o su radicalismo ambientalista pueden deberse más a caprichos de la historia antigua, del clima o de la biología que a tu, su o su cuidadoso razonamiento o a un estudio detallado de las evidencias.

Si nuestras opiniones dependen en parte de factores externos como la temperatura ambiental o nuestros alimentos básicos (que así es), si muchas de nuestras convicciones están influidas por características internas sobre las que no tenemos control, como la forma de nuestro cerebro y nuestros genes (que también es así), si algunas de nuestras creencias más profundas son simplemente estrategias sociales (¡que también lo son!), si —en otras palabras— sostenemos muchas de nuestras opiniones por razones no racionales, y algunas de nuestras creencias y convicciones son simplemente producto de circunstancias aleatorias, eso debería hacernos un poco más difícil ser absolutistas con ellas. Yo lo diría, por supuesto. Las pruebas que he hecho para entender mis propios sesgos subyacentes de opinión —sesgos sobre los que tengo poco control y que también son en parte producto de las circunstancias— me indican que soy un agnóstico patológico con alta curiosidad y baja convicción: un centrista a la antigua usanza y poco fashionable. Pero la evidencia factual me da la razón. Somos criaturas profundamente racionales, capaces de una agencia mental extraordinaria. Pero aceptar que nuestras opiniones más arraigadas son también producto no de la razón, sino de la casualidad, debería recordarnos tomarlas con un grano de sal.

Quizá aún más importante, esto también podría cambiar la forma en que nos relacionamos con personas cuyas opiniones rechazamos o incluso despreciamos. En circunstancias distintas, ¿cómo puedes saber que no creerías las mismas cosas que ellas? Es difícil ser tan furiosamente crítico con quienes discrepamos cuando nos damos cuenta de que lo que nos separa no es necesariamente la calidad de su razonamiento o la calidad de su carácter, sino el azar. No son menos sinceros en sus creencias, ni menos diligentes en su investigación, ni menos capaces intelectualmente que tú. Simplemente parten de una perspectiva diferente. La mayoría somos conscientes de que, si hubiéramos nacido en otra época o en otro lugar, probablemente tendríamos opiniones distintas. Lo mismo ocurre con nuestros cuerpos y cerebros.»

[Matheorems @matheorems]

Dashed lines radiate from the body like a dynamic vector field, syncing with each pose to form radial patterns.

Math visualization turning dance into geometry – parametric flow with discrete strokes in the studio. 2020.

[Pablo Malo @pitiklinov]

La Moralización del debate trans:

Los autores de este artículo, Carole Hooven y Alex Byrne, sostienen que la biología ha mantenido durante más de un siglo una definición clara y binaria del sexo basada en los gametos: los machos producen gametos pequeños, los espermatozoides, y las hembras producen gametos grandes, los óvulos. No ha habido ningún descubrimiento científico relevante que obligue a revisar esta idea básica. Lo que realmente cambió fue el panorama cultural y político. Desde principios del siglo XXI, el activismo por los derechos transgénero ha sembrado dudas sistemáticas sobre el sexo binario en campos como el derecho, el deporte, la educación y, sobre todo, la medicina. Esto ha terminado afectando negativamente los estándares médicos y el bienestar real de los pacientes.

Pero lo que más me interesa de este artículo, y por eso lo destaco, es el papel que ha jugado la moralización en el silenciamiento del debate sobre estas cuestiones. Hooven y Byrne explican que la moralización se ha convertido en el mecanismo más potente para cerrar discusiones que, en teoría, deberían ser científicas. Ya no se trata solo de discrepar sobre datos o definiciones. El asunto se ha transformado en una cuestión moral de primer orden en la que defender que solo hay dos sexos se presenta como algo moralmente sospechoso, como una posición que niega realidades vividas, que invalida identidades, que genera violencia simbólica y que, en última instancia, daña a personas vulnerables. En cambio, cuestionar o rechazar el binario aparece como un acto de justicia, inclusión y progreso moral.

Cuando una narrativa incorpora un juicio moral fuerte, criticarla ya no es solo señalar un posible error científico o conceptual sino que se interpreta automáticamente como un ataque a valores superiores como la compasión, la equidad o la protección de minorías. Es exactamente el tipo de “blindaje moral” del que suelo hablar cuando escribo sobre estos temas. Las narrativas quedan protegidas porque cualquier intento de examinarlas con rigor se convierte en prueba de mala intención. Si cuestionas la idea de que el sexo es un espectro o que es asignado socialmente, no estás debatiendo biología sino que estás siendo malo moralmente, transfóbico o cómplice de la opresión. Esa dinámica cierra el paso al debate abierto y honesto.

Los autores muestran cómo esto se manifiesta de forma concreta en el mundo académico y médico. En revistas serias como Archives of Sexual Behavior, incluso los investigadores que defienden la visión binaria se sienten obligados a incluir descargos de responsabilidad: “Nada de lo que decimos debe interpretarse como apoyo al sexismo o al odio”. Es como si tuvieran que pedir perdón de antemano por presentar evidencia científica. Mientras tanto, en el otro lado abundan las acusaciones fuertes: que el modelo binario “borra vidas”, “impulsa prejuicios”, “naturaliza la exclusión” o constituye una forma de “violencia epistémica”. Revistas de prestigio como Scientific American, The Lancet o American Scientist han publicado textos que van en esa línea, sugiriendo que insistir en la definición gamética no obedece a razones biológicas sino a motivaciones políticas oscuras.

Esta moralización produce efectos muy prácticos. Genera autocensura porque la mayoría de las personas prefiere no exponerse a ser señaladas públicamente como malas. Crea incentivos profesionales claros ya que es mucho más cómodo y ventajoso alinearse con la visión no binaria o, al menos, no cuestionarla. Y cuando alguien se atreve a disentir, pueden venir las consecuencias reales como campañas en redes, quejas internas, pérdida de reputación o incluso salida de la institución. El caso de la propia Carole Hooven en Harvard es ilustrativo. Tras explicar en televisión la definición biológica clásica del sexo -y aclarar que eso no impedía respetar las identidades de género-, fue acusada públicamente de transfobia por una responsable de diversidad de su departamento. El ambiente se volvió tan hostil que acabó dejando la universidad de Harvard. Otro ejemplo fue la cancelación de un panel antropológico cuyo título incluía la palabra “sexo” de forma clara. Se justificó alegando “daño” a la comunidad trans, como si debatir una categoría biológica fuera en sí mismo un acto agresivo.

En el terreno de la medicina de género, donde las decisiones afectan directamente a menores, esta moralización resulta especialmente preocupante. Cuestionar si es prudente usar bloqueadores de la pubertad o hormonas cruzadas en adolescentes se interpreta con frecuencia como falta de empatía o directamente como odio. Eso ha dificultado enormemente la autocrítica interna que cualquier campo médico serio necesita. Cuando el debate se moraliza tanto, los médicos y investigadores se ven presionados a adoptar el enfoque “afirmativo” aunque la evidencia sea débil o contradictoria. El resultado es que se prioriza la validación inmediata de la identidad sobre la cautela clínica y el principio básico de “primero no hacer daño”.

Hooven y Byrne subrayan una asimetría importante: en el ámbito académico, esta moralización proviene casi siempre de un solo lado. Los que defienden el binario suelen separar claramente la ciencia de las cuestiones de dignidad y derechos. No acusan a sus oponentes de ser malas personas. En cambio, el otro lado mezcla con frecuencia el juicio científico con el juicio moral, lo que hace mucho más difícil el diálogo.

En definitiva, el artículo pone el dedo en la llaga de un problema más amplio que trasciende el tema del sexo y el género. Cuando las narrativas ideológicas se blindan moralmente, la ciencia y la medicina sufren. Se vuelve muy costoso corregir errores, revisar protocolos o seguir la evidencia donde esta lleve. Y los que pagan el precio más alto son, paradójicamente, los pacientes más vulnerables, especialmente los niños y adolescentes con disforia de género que merecen tratamientos prudentes, basados en datos sólidos y no en consignas morales.

Este mecanismo de moralización explica por qué un tema que debería resolverse con evidencia biológica, psicológica y médica se ha convertido en uno de los debates más polarizados y difíciles de mantener con serenidad. Romper ese blindaje no significa carecer de empatía ni negar el sufrimiento real de las personas con disforia. Significa exigir que la ciencia y la medicina puedan funcionar con honestidad intelectual, sin que el miedo a ser moralmente condenados cierre las puertas al escrutinio necesario. Solo así se puede llegar a soluciones que realmente ayuden a la gente en lugar de servir a una narrativa ideológica previa.

[Mor Edge Insight @MorEdge_Insight]

I did not expect that punchline 🤣😂💀

[Vala Afshar @ValaAfshar]

Hard work beats talent when talent stops working hard.

[javier @javiermalagon]

Si tienes hijos y no estás usando la derrota de México para expicarles que perder es parte del juego, que los errores son normales cuando intentas crecer y que reconocer que el otro equipo fue mejor no demerita lo que hiciste, van a terminar así:

[JefersonNasa @Jefersonnasa_]

Los cardos rodantes comienzan su vida como pequeñas y humildes plántulas. Con la llegada del verano, la planta crece rápidamente y adopta una forma redonda y compacta. En esta etapa desarrollan hermosas flores y luego frutos.

Cuando llega el otoño, la planta se seca por completo, se desprende de sus raíces y se transforma en un esqueleto ligero que el viento arrastra a través de la llanura. De esta manera, rodando sin control, esparce sus semillas por vastas distancias.

[Massimo @Rainmaker1973]

«Remember this video next time you're arguing with someone on the internet»

[Massimo @Rainmaker1973]

Erik Schmitt creates mesmerizing videos where he cleverly uses perspective and editing to give the illusion of moving cars with just a swipe of his hand.

[📹 erik__schmitt]

[ヤバそれまじかよ @douga111www]

"下準備不要お手軽マジック
1.貫通する掌
2.伸びる親指
3.抜ける指-生える指"

[Santiago Alvarán @SALVARANM]

🚨 | URGENTE:

Una familia de Medellín captó un impactante fenómeno paranormal al interior de su apartamento, un niño que se aparecía y desaparecía del lado de una repisa.

[Today I Learned @TodayiLearrned]

What sorcery is this?

[Esteban Navarro Soriano @EstebanNavarroS]

Lo más gracioso que verán hoy.

[gazelda vira @gazeldav]

My dad from south africa and i showed him this video and he love it