himasu10

[himasu10 @himasu10]

@meu8x @Atsusi1217 その感覚は分かります。実際、目立つ一件が業界全体の印象に影響することはあると思います。
ただ、「評判が悪くなること」と「契約不履行が業界全体で当たり前になっていること」は別の話かなと。
後者まで事実として言うなら、個別事例だけでなく母数のあるデータが必要だと思っています。

[himasu10 @himasu10]

過去の経験からそう考えるようになった、ということ自体は理解できますし、何を選ぶかは人それぞれだと思います。ただ、その考え方が個人の選択としてのものなのか、誰にでも当てはまる一般論なのかでは、また話が変わってくるように感じます。

[Atusi_SORA @Atsusi1217]

またエルデンブッチ発生してんななぁ・・・
絵師の契約不履行率は異常だわ・・・
飛ばれたこの方は本当に気の毒だわ・・・

[himasu10 @himasu10]

R&B的な物差しだと「惜しい」になるのかもだけど、3オクターブ以上の広大な音域を操り、激しいステージで喉も壊さず、何種類もの声色を切り替えるAdoのボーカルパフォーマンスは唯一無二の凄みがある。
正統派の美しさも圧倒的な表現力も、どっちも違った格好良さがあって面白いよね。

[Alice @Alice20120509]

Adoの歌唱力は「そこそこ程度」いうのは、ちゃんと具体的に言及せねばなやつなのよね☺️

声量はピカイチなのと、奇を衒うようなシャウト系は身につけてんだけど、シンガーと呼ぶには致命的すぎる弱点だらけなんよ🥹

・メリスマ出来ない
　最も致命的な論外の要素で、偉大なシンガーはもれなくメリスマの名手なのは100年前から常識

・カバーリングによる低音域
　美しい低音域もレジェンドシンガーの共通点で、カバーリングしないと持っていけない人は艶が消え、野太い汚い声にしかならない

・引き声のファルセット
　アンビエントな曲にならともかく、高度なファルセットは押し声で出すもの(喉仏を前に出す感じね)で、Adoにはそれが出来ない

・ベルティング出来ない
　押し声のファルセットはベルティング技術にそのまま繋がるため、出来ない＝ベルティングも出来ない、迫力を出すためにガナリに頼る理由はこれ

・トワング(鼻にかける)の甘さ
　高度な歌唱と言える程ではない「トワングもどき」しか使えないので、語尾をフォールさせる時などに音抜けや明瞭さが消える

軽く挙げうだけでもこれだけはあるね、Adoの歌唱が「そこそこ」でしかない具体的な要素🤔
(ヴォーカルコーチ目線なら当然分かる範囲)

別に下手くそじゃーないよ？むろん
ロングトーンを聞けば分かる通り、ブレスコントロールはかなり出来てるので多種多様なギミック歌唱は長けてる
それこそメリスマに活かすのが一流なんだけどね🥹
あくまで「そこそこ」な歌唱力は超えないんよ

速弾きだけしてイキってるギタリストみたいなもんなんよ笑
いわゆる「大道芸」の域は出てないってワケ😉

[himasu10 @himasu10]

@PKc_RiSE @himekawa_ai 補足です
手描きもAI作品も「創作性があれば自動で著作権が出る（無方式主義）」のは同じです！ただ少し違うのは、手描きは『他人の模倣やありふれた表現でないか』が争点になるのに対しAI作品はそもそも『人間が道具としてどう深く関わったか（ただのAIデータではないか）』の証明が先に求められます

[himasu10 @himasu10]

@PKc_RiSE @himekawa_ai AIだけで生成された画像で、著作権が認められたケースは極めて稀で、国内の捜査機関（警察）が認めたのも現時点でたった一例だけです。また、人間の手描き作品の著作権は、判例の有無に関係なく『描いた瞬間に自動的に発生する（無方式主義）』のが日本の法律の基本ですよ。特許庁への登録も不要です。

[himasu10 @himasu10]

@fddf_nb 確かにそうですね！統計データとしては不十分でした。ご指摘ありがとうございます。摘発例は「現行法で著作権を認めるには、それだけ人間側のプロセス（創作的寄与）の立証が厳しく求められる」というハードルの高さの例えでした。ツールが進化すればまた法解釈も変わりそうですね。

[himasu10 @himasu10]

@fddf_nb ◯割却下というデータは登録制度がないため存在しませんが、法的な根拠はあります。文化庁指針でAI出力は原則非著作物とされ、2025年11月に千葉県警が全国初摘発した事例でも「2万回以上の修正」という膨大な創作的寄与の立証が必要でした。https://t.co/swq5ocFt9D
ご参考までに

[himasu10 @himasu10]

@fddf_nb まさにその通りですね！手描きでもAIでも「人間の創作的な表現が必要」という根本のハードルは全く同じです。だからこそ、道具に指示しただけになりがちなAI生成画像が共通のハードルをクリアして著作物と認められるケースは、現実の実務（警察の摘発事例等）では極めて稀なのだと思います。

[himasu10 @himasu10]

誤った法解釈を広めておいて、都合が悪くなると急に相手のリテラシー論にすり替えて去っていくのは、実質的な敗北宣言と変わりませんね。どちらの主張が日本の法律に則っているかは、客観的なソースを見れば一目瞭然です。

[himasu10 @himasu10]

ネットの議論でよくあるのが、文化庁の見解や実際の警察の捜査事例といった「客観的な事実」を突きつけられた途端、正当な反論ができなくなり、相手を「ホンモノ（ヤバい奴）」扱いして話を打ち切ろうとするパターン。

[himasu10 @himasu10]

@censoredgumbly 訴訟前の請求（通知）は単なる「個人間の交渉」なので、権利のない素人や詐欺師でも誰でも自由に送れます。相手が拒否したからこそ、その請求に「法的な正当性（権利）があるか」を白黒つけるために、いま「訴訟」が開かれて審理されています。請求できたことは、権利の証明にはなりません。

[himasu10 @himasu10]

@censoredgumbly 「実務上も手続き上も最初から権利がある扱い」にはなっていません。訴状提出は単なる片方の主張の提示であり、裁判所は「ある体」で受理する訳ではなく単に書類を預かるだけ。無方式主義は「手続きが不要」なだけで、「最初からある扱いとして世の中が回る」という意味ではありません。

[himasu10 @himasu10]

@PKc_RiSE 『例外的に認められるケースもある』ということと、『基準が同じ（手法に左右されない）』ということはイコールではありません。ハードルの高さ（立証責任の重さ）が根本から違うため、手法に大きく左右されているのが現状の法解釈です

[himasu10 @himasu10]

@censoredgumbly AI生成物は「一旦著作物になる」のではなく、最初から権利があるか無いかの二択です。そのため実際の訴訟でも「認めないかどうか」という消極的な争いではなく、権利を主張する側が「プロンプトの工夫や加筆などにより、自分の『著作物』と言えるだけの創作的寄与があったか」が争点になります。

[himasu10 @himasu10]

@PKc_RiSE 「手描きかAIかで法的な創作性の基準が変わらない」はその通りです。ただ、「自分のアイデアをAIでイラスト化すれば、その瞬間に著作権が発生する」は別問題。アイデア自体は著作権の対象ではなく、AI生成物も人間の創作的寄与が認められるかを個別に判断します。

[himasu10 @himasu10]

@PKc_RiSE 難易度に関わらず「発生要件の定義は同一」という点は仰る通りですね。ただ、要件が同一だからこそ、手描きは描いた時点で自動的に要件を満たしやすく、AIは満たす証明（人間の創作的寄与）が極めて難しいという「現実の差」が生まれます。法律の文面が同じなのは同意です。

[himasu10 @himasu10]

@PKc_RiSE 法律上、手描きで創作性なしとされるのは単なる記号や複写など極端な例外だけで、下手でも人間が描けば原則著作権が発生します。対してAIはプロンプトをどれだけ工夫しても「表現したのは機械」とされ原則ゼロです。この決定的な難易度の差を無視して「要件は同じ」と語るのは無理があります。