hir73ok

聡明・端正でありたい

[hir73ok @hir73ok]

部活動改革に係る議論が熱を帯びています。
まだ思考が浅いのですが、現時点で考えている事を一旦整理してみました。
何かお気づきの点があれば、コメント頂ければ幸いです。
（皆さんのご意見等を踏まえ、適宜内容を見直していく所存です）

[hir73ok @hir73ok]

@774nyannyan 「そのような価値が存在すること」が判明したら、方向修正の可能性はある」ものと理解しました。
コメントありがとうございました。

なお競技の専門性が不十分な教員が、競技の指導にコミットする事については、私も反対の立場です。

[hir73ok @hir73ok]

@SHIMADEN @huazsqZqJ7b655U コメントありがとうございます。
それでまた同じ質問になってしまうのですが、「制度上の部活動」に拘られている理由をご教示いただけないでしょうか？

私が気づいていない「学校が関与した方が魅力が高まるところ」があるなら、それを教えて欲しいのです。

（忙しいければコメント不要です）

[hir73ok @hir73ok]

@n821nJF8iuB4JAU @shirassh 学校に部活を設置する義務は無い事も、教員に関与の義務が無い事も承知していますが、もし校長から部活への関与を指示され、それを教員が受任したら、当該教師には当然関与の義務が生じると思います。
その他の「私的」や「幻想・バブル」等の部分は興味がありませんので、ご説明は無用です。

[hir73ok @hir73ok]

@n821nJF8iuB4JAU @shirassh そうなのかもしれませんね。
過去を理解しようとする姿勢は尊重されるべきだと思います。

それを前提として私は、現時点で感じている違和感を解消する必要があるだろうと考えているところです。
「そういうものだから」で思考を停止したくないので。

[hir73ok @hir73ok]

@n821nJF8iuB4JAU @shirassh 文科省の検討のプロセス（検討WG資料等）をあらためて確認して、その上でその結論に違和感を覚えた次第です。
「学校の業務ではない」と受け止めて思考を停止してしまって良いものかと。

勿論、色々な考え方があると思いますので、お考えは尊重します。
コメントありがとうございました。

[hir73ok @hir73ok]

@huazsqZqJ7b655U そうなのですね。
だとすると、学校の部活を民間の吹奏楽団にそのまま移行するだけだと、部活動の「成長方法を学ぶ場」としての価値が失われてしまう虞もある理解しました（仮説レベルですが）。
教育的見地から、学校として「生徒のKPIの設計をサポートする」様な応動が必要になるかもしれません。

[hir73ok @hir73ok]

@SHIMADEN 部活動のあり方について本気で考えたいからです。
現時点では、私は部活動に学校が携わる事の価値を強く認識しており、しまでんさんのご意見を参考にしたかったのです。

利己的な理由で申し訳ないです。
忙しければ回答頂かなくて結構です。

[hir73ok @hir73ok]

@LVJs7CZgyoPTK1z @shirassh 先に検討WG資料の内容に触れましたが、労務課題に係る部活動の教育的価値を踏まえた検討が、教科指導や学校行事のそれと比べて「浅い」ので、十分に議論が尽くされたのか心配になっています。

2025年に地域移行というワードが地域展開に修正された事もあり、方向修正を否定する必要はないと思います。

[hir73ok @hir73ok]

@SHIMADEN 制度上の部活の要件を教えて頂けますか？

「地域の吹奏楽団」と「吹奏楽部（制度上の部活）」の差を理解したいのです。

地域の吹奏楽団であっても、顧問、部長、指揮者を配置する事は可能ですし、大人がサポートすれば実質的に生徒だけで運営する事もできると思うのですが、それではNGでしょうか？

[hir73ok @hir73ok]

@shimachi15 @kirishima_teach 概ね同意ですが「社会的インフラだから」という根拠には違和感を覚えました。
社会的インフラというだけでは、必ずしも学校が関与する必要はないと思います。
学校がコミットするのであれば「教育的な価値」に目を向けなければならないのではないかと。

[hir73ok @hir73ok]

@shirassh 地域スポーツ・文化芸術創造と部活動改革に関する実行会議の「最終とりまとめ」で「地域移行」という名称を「地域展開」に変えた様に、何か課題が顕在化した時には適宜修正していけば良いと思います。

[hir73ok @hir73ok]

@hsbio_askr 部活動の取組みを因数分解すると、「学校で取組むべき領域」と「必ずしも学校でやる必要のない領域」に区分けできるはずなのですが、検討WGの資料を見ると、この点の考察が「浅い」印象。
前者については、学校がしっかりとコミットする方向で制度設計（予算措置を含む）し直す必要があると思います。

[hir73ok @hir73ok]

@LVJs7CZgyoPTK1z @shirassh 私は物事をドライに捉えるタイプで、学校でやる必要のない事は学校と切り離すべきと考えているのですが、部活関連の意見に接するに連れ「部活を学校でやる価値が言語化し切れていない」様に感じ始めています。
「部活の教育的価値」を深掘る事なく、丸ごと切り離すのは思慮が浅すぎるのではないかと。

[hir73ok @hir73ok]

@LVJs7CZgyoPTK1z @shirassh 仮にオマケだとして、そんなオマケの中にも教師がコミットするべき領域がある気がしておりまして、その考察が不十分だと思料しています。
意見を述べる自由もありますので。

[hir73ok @hir73ok]

@LVJs7CZgyoPTK1z @shirassh そこも含めて「思考停止はリスク」だと感じているところです。

[hir73ok @hir73ok]

@shirassh 労働時間の是正という方針は良いのですが、「部活を切り離すしかない」という結論には危うさを感じます。
検討WG資料等も確認しましたが、教科指導や行事については、業務プロセスを分解してプロセス毎に教師のコミット要否を検討している一方で、部活動の議論では同様の検討が確認できませんでした。

[hir73ok @hir73ok]

@q4k5gCiyypPnlTr 仮に結論が出ていたとしても、課題に気づいたら修正意見をだしても良いですよね。
（「課題が顕在化している」と主張しているわけではない）
思考停止はリスク。
名著「失敗の本質」で学びました。