Je crois que ça restera l’image de l’année pour moi, je ne vais pas m’en remettre. Les mecs aux responsabilités, qui décident pour nous, qui ne savent même pas ce qu’est un algorithme ni comment ça marche 😳😳 Un truc que je sais depuis plus de 25 ans. Comment c’est possible sérieusement d’avoir ce niveau de médiocrité abyssale catastrophique…
🌡️Puisque tout le monde ne comprends pas trop ce qui se passe, si on prenait les anomalies de cette semaine et qu'on décidait de tout inverser ?
Une vague de froid tardive où les minimales seraient 10 à 15°C sous les normales de saison d'une fin mai, ça donnerait ça :
@FredGaulois Violette n'a jamais bossé de manière déclarée et veut quand même une pension...
Elle a été "conjointe de". Et on s'en fout. Voilà tout.
Colette vit sur le dos de femmes qui, elles, aujourd'hui, bossent. C'est toute la différence.
Fin de la blague.
Violette et son conjoint ont fait le CHOIX de ne pas cotiser pour elle, de ne pas la salarier, et ce dans l'unique but de payer le moins de charges possibles.
Elle devait prévoir, épargner, et investir ce qu'elle ne payait pas en cotisation.
Elle ne l'a pas fait.
C'est aussi simple que ça.
Mon cher Bruno,
Tu n’as pas cotisé, tu as juste payé les vacances de tes parents en espérant que la génération suivante soit assez dupe pour faire pareil.
Manque de bol, le ratio actifs/retraités est passé de 4 à 1,5. Tes 46 ans de boulot ne sont qu'une créance sur du vide. Aujourd'hui, chaque euro de ta pension est une DETTE qu'on extorque à des jeunes qui ne pourront jamais s'acheter de logement.
Tu ne touches pas un dû, tu touches un héritage anticipé sur le dos de tes petits-enfants.
Ta retraite, INDEXÉ en plus, est techniquement devenue une subvention sociale pour seniors qu'on a plus les moyens de payer, c’est juste factuel.
Merci pour le cadeau empoisonné, mais le buffet est fermé.
Un peu de pudeur Bruno.
Je vais être direct, je suis excédé par cet énième privilège fiscal pour les retraités, qui est injustifié économiquement et qui est injuste vis-à-vis des actifs.
Cette année, comme chaque année, certains retraités pourront être exonérés de taxe foncière, totalement ou partiellement, au seul motif de l’âge, sous conditions de ressources.
Pendant ce temps, les actifs paient plein pot, pour un même logement dans la même commune.
Je ne sais pas quel est l'argument officiel qui a été avancé pour mettre en œuvre ce privilège fiscal mais j'imagine que la justification implicite devait être : "Il faut permettre aux retraités de rester chez eux."
Si c'est bien ça, c’est une logique émotionnelle, ce n'est pas une logique rationnelle économiquement.
Je rappelle la théorie du cycle de vie de Modigliani où la correspond à une phase de consommation du patrimoine acquis au cours de sa vie.
Le logement, même si c'est la résidence principale, fait partie du patrimoine donc il n'existe aucune raison économique de justifier qu'il ne soit pas consommé si besoin, comme n'importe quel actif immobilier.
Si un retraité ne peut pas payer sa taxe foncière, ça veut dire que son logement est surdimensionné par rapport à ses revenus. Il faut alors qu'il arbitre comme n'importe quel ménage actif : le retraité peut vendre pour louer, ou acheter plus petit, ou encore valoriser son bien en louant une partie.
Tous les arguments du type "c’est la maison de famille", "il y a un attachement au lieu", "c'est trop difficile de déménager à cet âge", "ils ont travaillé toute leur vie donc ils ont le droit d'en profiter" sont irrecevables à mes yeux car il ne sont pas économiques. Ce sont des justifications morales, faisant appel à l'émotion, utilisées pour maintenir des rentes statutairement protégées.
Le vrai scandale est l'injustice comparative entre un actif propriétaire et un retraité propriétaire.
- Un actif qui travaille, a des enfants et est géographiquement contraint, paie la taxe foncière intégrale.
- Un retraité qui ne travaille plus et qui est objectivement le plus mobile bénéficie d'exonérations ciblées.
Concrètement, à bien égal, l’âge devient un critère fiscal privilégié, sans aucune justification économique.
Ce type d’exonération n’est :
- ni une politique sociale efficace,
- ni une politique du logement,
-ni une politique économique.
Je le dis très clairement, c'est une niche fiscale clientéliste qu’il faudrait supprimer immédiatement.
A côté de cette suppression, il faudrait également revoir toute la fiscalité immobilière :
- suppression des droits de mutation qui sont un vrai frein à la mobilité,
- refonte totale de la fiscalité des plus-values immobilières,
- remplacement de la taxe foncière par une land tax, ce qui permettrait notamment de désinciter fortement l'occupation d'un foncier précieux de manière stérile
Tant que les actifs paieront pour sanctuariser le patrimoine immobilier des retraités, on continuera à appeler "solidarité" ce qui est en réalité un privilège fiscal organisé. C'est une énième manifestation de l'extraction intergénérationnelle que je dénonce.
Heureusement que personne n'aurait l'idée d'aller construire un gratte-ciel en forme de triangle avec 70.000 m2 de bureaux additionnels pour bien inonder définitivement le marché 👍