Hank

[Hank @ihilrre]

@johnvirality AIUGC

[Hank @ihilrre]

@JulianGoldieSEO YES

[Pablo Malo @pitiklinov]

Este artículo plantea que la reproducción humana es un dilema del prisionero porque criar a un hijo requiere casi veinte años y enormes recursos, por lo que tanto el hombre como la mujer deben decidir si comprometerse plenamente o desertar en busca de mejores opciones.

El matrimonio tradicional occidental fue una solución cooperar/cooperar (ambos sexos cooperan) que permitió sociedades estables y prósperas. Desde los años 60-70, ese pacto se rompió y se convirtió en un sistema cooperar/desertar (los hombres cooperan, las mujeres desertan), lo que está destruyendo el matrimonio y arrastrando a la sociedad hacia un equilibrio desertar/desertar.

El autor analiza las cuatro estrategias posibles -hombres desertan/mujeres cooperan, ambos desertan, ambos cooperan y hombres cooperan/mujeres desertan-, explicando sus consecuencias históricas, económicas, demográficas y sociales, y concluye que el actual desequilibrio está reduciendo la motivación masculina para trabajar, baja las tasas de natalidad, aumenta el crimen y debilita gravemente la continuidad de la civilización occidental.

Gracias, @bundle4

[Hank @ihilrre]

@Bogzabs96 Scale

[Hank @ihilrre]

@lorenzo_pravata HOOKS!

[Hank @ihilrre]

@lorenzo_pravata Map

[Hank @ihilrre]

@AlessandroLavis Library

[Hank @ihilrre]

@davidfigeira Fashion

[Hank @ihilrre]

@lorenzo_pravata Ready

[Hank @ihilrre]

@Aura_lixx System

[Brivael Le Pogam @brivael]

Hello Julia, sans aucune ironie, c'est top que tu prennes le temps de te renseigner. Mais le problème quand on lit Marx aujourd'hui, c'est qu'on prend pour acquis sa prémisse de départ, alors qu'elle a été démontée scientifiquement il y a plus de 150 ans.

Toute la pensée de Marx repose sur la théorie de la valeur-travail. L'idée que la valeur d'un bien vient de la quantité de travail nécessaire pour le produire. Si tu acceptes cette prémisse, alors oui, tout son raisonnement tient. Le capitaliste "vole" la plus-value du travailleur, l'exploitation est mathématique, la révolution est inévitable.

Sauf qu'en 1871, trois économistes (Menger en Autriche, Jevons en Angleterre, Walras en Suisse) découvrent indépendamment la même chose : la valeur n'est pas objective, elle est subjective et marginale.

Un verre d'eau dans le désert vaut une fortune. Le même verre à côté d'une rivière ne vaut rien. Le travail incorporé est identique. Donc le travail ne détermine pas la valeur. C'est le consommateur qui valorise un bien selon son utilité marginale dans un contexte donné.

Exemple concret : tu peux passer 1000 heures à tricoter un pull moche que personne ne veut. Selon Marx, ce pull a énormément de valeur (beaucoup de travail incorporé). Selon la réalité, il ne vaut rien. Parce que personne n'en veut.

À l'inverse, Bernard Arnault crée des milliards de valeur non pas parce qu'il "exploite" mais parce qu'il a su anticiper et organiser des désirs humains à grande échelle. La valeur est créée par la coordination, pas extraite par le vol.

Cette découverte (la révolution marginaliste) a invalidé tout l'édifice marxiste. Pas pour des raisons idéologiques, pour des raisons scientifiques. C'est pour ça que plus aucun département d'économie sérieux au monde n'enseigne Marx comme un cadre d'analyse valide. On l'enseigne en histoire de la pensée.

Maintenant, le truc important. Si ton intention en lisant Marx c'est d'aider les pauvres (c'est une intention noble), alors tu vas être surprise par ce qui suit.

Regarde les chiffres de la Banque mondiale. En 1820, 90% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Cette chute historique ne s'est PAS produite dans les pays qui ont appliqué Marx. Elle s'est produite dans les pays qui ont libéralisé leur économie.

Chine post-1978, Vietnam post-1986, Inde post-1991, Pologne post-1989. À chaque fois qu'un pays libéralise, des centaines de millions de gens sortent de la pauvreté en une génération. À chaque fois qu'un pays applique Marx (URSS, Cambodge, Corée du Nord, Venezuela), c'est la famine et les goulags.

Ce n'est pas une opinion, c'est l'expérience la plus massive jamais menée en sciences sociales. Plusieurs milliards de cobayes humains, sur un siècle.

Donc paradoxalement, si tu aimes vraiment les pauvres, la position la plus cohérente n'est pas d'être marxiste. C'est d'être pour la liberté économique. Parce que c'est empiriquement la seule chose qui a jamais sorti massivement les gens de la misère.

Pour creuser, je te recommande trois lectures qui vont changer ta vision :

"La Loi" de Frédéric Bastiat (court, lumineux, gratuit en ligne)
"La Route de la Servitude" de Hayek
"Économie en une leçon" de Henry Hazlitt
Bonne lecture, et vraiment chapeau de chercher à comprendre plutôt que de rester dans tes certitudes. C'est rare.

[Txori @TxoriAGI]

@spwfeijen I mean, is not even hard nowadays to get AI influencers made in 2 minutes...
You can literally set up some for free with https://t.co/Hn1sRySdeg

[Hank @ihilrre]

@TxoriAGI @spwfeijen V2

[Pablo Malo @pitiklinov]

El objetivo de este estudio era comprobar si el dinero influye de forma muy distinta en la atracción entre hombres y mujeres. Concretamente, los investigadores querían verificar si las mujeres son mucho más sensibles al salario de un hombre de lo que los hombres lo son al salario de una mujer, tal como predice la teoría evolutiva.

Para hacerlo, utilizaron fotos reales de cuerpos (obtenidas con un escáner médico llamado DEXA) de 21 mujeres y 15 hombres que variaban en cantidad de grasa y forma física. Mostraron estas fotos a cientos de personas de China, Europa y Estados Unidos. En una primera ronda, los participantes solo veían las fotos y las ordenaban de más atractiva a menos atractiva. En una segunda ronda (días o semanas después), veían exactamente las mismas fotos, pero ahora con un salario anual escrito debajo. Ese salario se asignaba al azar, sin relación con el aspecto de la persona. De esta manera pudieron medir cuánto cambiaba el atractivo de cada persona solo por añadir la información económica.

Los resultados fueron claros: las mujeres son muchísimo más sensibles al salario cuando evalúan a los hombres. Multiplicar por 10 el sueldo de un hombre (por ejemplo, pasar de 30.000 € a 300.000 €) mejoraba notablemente su atractivo. En cambio, el mismo aumento de salario apenas tenía efecto en la valoración de las mujeres. En total, las mujeres resultaron ser aproximadamente 1000 veces más sensibles al nivel económico que los hombres. Este patrón se repitió de forma similar en los tres países y no dependía del peso ni de la edad de las mujeres que hacían las valoraciones.

En resumen, el estudio confirma que las mujeres valoran más los recursos económicos en una pareja, mientras que los hombres dan más importancia a las señales de salud y fertilidad. Esto explica por qué las mujeres invierten más en cuidar su aspecto físico (dietas, cosméticos, cirugías), y por qué los hombres tienden más a mostrar estatus a través de coches caros, relojes, regalos o gastos llamativos. También sugiere que para un hombre es más difícil resultar atractivo si adopta un estilo de vida de bajo consumo, porque puede interpretarse como bajo estatus.

[Jacob Rodri @jacobrodri_]

you have to build apps for boomers

they spend without thinking twice

1. go to appkittie
2. filter apps making +$30k/mo
3. filter apps launched <1 year ago
4. select categories like health & fitness
5. find one with poor UX/UI
6. improve it

$200k/mo app you could replicate:

[Corey Ganim @coreyganim]

This is a $5,000/month service hiding in plain sight.

the play:

1. Run a $999 AI audit. 60-minute working session. Identify the client's biggest time waster.
2. Build a managed agent for their #1 problem. 1 to 2 days of work.
3. Deploy it on Anthropic. They handle uptime, security, infrastructure. Costs you $0.08/hr.
4. Charge $500/month to maintain and improve it.

10 clients = $5,000/month recurring.

Find a niche problem, build an agent that solves it, then sell it to everyone in that vertical.

[Rohit @rohit4verse]

Sam Altman: "if i were 22 right now, i'd feel like the luckiest kid in history."

the reason? a one-person billion dollar company is finally possible.

i just published the stack those founders are running.
five jobs. one person. zero hires.

[Ernesto Lopez @ErnestoSOFTWARE]

Viral hook + AI reactions =
10.7M views and $20k/mo app

this app is literally just spamming AI reaction reels

and copying viral hooks

"I wish i could kiss the google employee who showed me this"

then proceeds to show the app

That's literally all you have to do.
To make money in 2026

>Vibe code your app with Rork
>Make your AI character
>Spam the feed

That’s it.

Read the article below for a full free guide on how to start scaling with AI

[Ernesto Lopez @ErnestoSOFTWARE]

Nahhh son.. this is crazy😭💀
The internet is permanently cooked

This AI fitness influencer has

>50k followers
>11M views across 53 posts

Alone from sponsorships this AI influencer can make $40k/mo

And from selling his own app
another $40k/mo

Bro can become a millionaire
By literally just sending

seedance 2.0 prompts
What a time to be alive.

Read the article below for a free guide: