Orc

[Orc @ivsiul]

@NotariMinana Merci, interessant i conclusions força allunyades del "això està a punt" que hem sentit darrerament.

[Orc @ivsiul]

@NotariMinana

[Orc @ivsiul]

@mattmatt73000 @montessus_de @X51cl208 @nero_yana @tr_vink @Amour_Armor Non, Sylvain Catherine.

[Orc @ivsiul]

@montessus_de @mattmatt73000 @X51cl208 @nero_yana @tr_vink @Amour_Armor Allez, un peu de lecture.
https://t.co/gA4x6w4ywI

[Sylvain Catherine @sc_cath]

Pourquoi, sur ce graphique, la richesse (un stock) est-elle exprimée en pourcentage du PIB (un flux) ? On aurait pu rapporter la richesse des plus riches à l’ensemble de la richesse nationale.

Selon le World Inequality Database (WID, dont Gabriel Zucman est scientific co-director), le top 1 % détenait 24,6 % de la richesse nationale en 1996 et 27,2 % en 2023, soit une multiplication par 1,1x. Comment en arrive-t-on à un facteur 6x à la télévision pour les 500 premières fortunes ?

Problème n°1 : le graphique de Zucman laisserait apparaître une forte hausse des inégalités de richesse même s’il n’y en avait pas eu

Le premier biais tient au fait que le ratio richesse/PIB de l'ensemble du pays n’est pas stable dans le temps. D’après le WID, la richesse nationale représentait 364 % du PIB en 1996 contre 621 % en 2023, soit une multiplication par 1,7x.

Autrement dit, si la part des 500 plus grandes fortunes dans la richesse nationale n’avait absolument pas changé durant cette période, le graphique laisserait apparaître un passage de 6,4 % du PIB en 1996 à 6,4 % × 1,7 = 10,9 % en 2023.

Du coup, quelle aurait été la fortune des 500 familles les plus riches, rapportée au PIB, si ce ratio stock/flux était resté à son niveau de 1996 ? La richesse de chaque français rapportée au PIB eut été 1,7x plus faible. Et donc celle des familles de Challenge de 41 % / 1,7 ≈ 24 % du PIB.

Autrement dit, sur les 41-6=35 points de PIB de hausse affichés sur le graphique de Gabriel Zucman, environ 18 points tiennent au fait que les 500 familles les plus riches se sont effectivement enrichies plus rapidement que le reste des Français. Les 17 points restants sont une amplification attribuable à l'évolution du ratio richesse/revenu de l'ensemble du pays.

Bien sûr, il s’agit toujours d’une progression très marquée de leur richesse relative. Mais pourquoi accentuer artificiellement le phénomène en choisissant un dénominateur qui double le résultat ?

Problème n°2: Rapporter les stocks aux flux amplifie les multiples

La mesure la plus naturelle des inégalités de richesse--celle qu'on trouve dans les publications académiques de Gabriel Zucman--consiste à rapporter le patrimoine des plus riches à la richesse totale de la population.

Selon le WID, la part détenue par le top 1 % est passée de 24,6 % en 1996 à 27,2 % en 2023, soit une hausse de 2,6 points — une multiplication par 1,1x.

Rapportée au revenu national net — sachant que la richesse totale en représente 621 % — cette hausse correspond à 2,6 % × 621 % ≈ 16 %. Autrement dit, la progression de la part du top 1 % sur cette période de 27 ans équivaut à environ 16 points de revenu national: on retrouve à peu près le même ordre de grandeur que dans le calcul précédent. Mais ceci ne correspond qu'à 2,6 % du stock national de richesse.

Encore une fois, rien de tout cela ne remet en cause le fait que la performance des marchés boursiers mondiaux a bel et bien accru la part de richesse détenue par le top 1 %-- et en particulier les 500 plus grandes fortunes. D'après le WID, la part du top 1% a été multipliée par 1,7x depuis le milieu des années 1980.

Mais pourquoi en rajouter artificiellement en choisissant un indicateur qui grossit ainsi l’évolution observée ?

PS: Il faut également rappeler que les statistiques du WID sont elles aussi sujettes à caution. Dans la plupart des pays, les instituts statistiques ne disposent pas de données administratives sur les patrimoines individuels. Les séries publiées sont le plus souvent inférées à partir de sources sur les revenus, et les résultats obtenus donnent lieu à des désaccords parfois vifs entre économistes. Par ailleurs, ces mesures ne prennent pas en compte les droits à la retraite, et leur inclusion applatit considérablement les évolutions historiques.

[Orc @ivsiul]

@NotariMinana "Seria molt estrany que fos el que vam dir que seria".
Bon resum de tot plegat.

[Orc @ivsiul]

@NotariMinana

[Orc @ivsiul]

@bouliboulibouli Pas toujours, il y eu des cas où les revenus ont été multipliés.
Les prix encore plus, mais c'est un détail technique.

[César De Pablos @cesardepablos]

Tal com va el tema de l’habitatge, sí que tindrem un cap de Govern trans… però transfronterer.

[Orc @ivsiul]

@cesardepablos Brillant 😂

[Orc @ivsiul]

@jaccparis @LesEchos Oui, plus de 5.000€ par mois.

[Orc @ivsiul]

@grumpyandorra Suposo que la feina principal deu ser la mateixa que la majoria de delegacions de la Generalitat arreu del món: donar feina a amics, membres del partit i gent necessitada de càrrecs.

[Orc @ivsiul]

@AurusDarin @Herver_Karate69 Le RSA aussi cet un dut vu qu'il y a droits.

[Orc @ivsiul]

@Christian2dos Por curiosidad, que cuesta una noche de alojamiento de este tipo?

[Orc @ivsiul]

@NotariMinana És delirant. Tots som agressors, tots som culpables però en realitat ningú és culpable perquè el culpable és el patriarcat. Fins aquí hem arribat: una majoria d'homes demanant regles clares i mà dura i el feminisme que definitivament ha perdut contacte amb la realitat.

[Orc @ivsiul]

@rulidpmartin @fIashcardona Arriba está la señora peruana. Arriba de las leyes, concretamente.

[Orc @ivsiul]

@3CatInfo Xavier Sáez,zero en estadística.

[Orc @ivsiul]

@NotariMinana Un tema colateral fascinant és que en un país on no es pot dur un Opinel número 6 a la butxaca o hi han restriccions per comprar ganivets de cuina, alguns poder dur un punyal a sobre perquè així ho mana la seva religió.

[Orc @ivsiul]

@RCupaire @montarmat Fot una paura, això de que mobilitzin diners...
Imagina els diners que tens a la butxaca sentint la música militar i començant a desfilar cap a no se sap ben bé on.

[Orc @ivsiul]

@NotariMinana Urgent, hem de duplicar el pressupost de p̶r̶o̶p̶a̶g̶a̶n̶d̶a̶ comunicació fins que surti que SI.
Com que allò natural és que tothom hi estigui d'acord, si falla és perquè no hem gastat prou en convèncer-los.🤦🏻‍♂️

[Orc @ivsiul]

@RCupaire @rac1 També cal més control d'armes. Que els que tenen armes legals, registrades, amb llicència esportiva i assegurança ho tinguin més difícil. Només així els que els que tenen armes il·legals i no registrades deixaran de tenir-les.