Jorge Valdez Rojas★

Industrial Engineer, PhD of Philosophy

[Jorge Valdez Rojas★ @jvr691]

@Deepcosmoss No hay tal cosa como “espacio en la memoria “, veníamos bien explicando algo tan difícil, hasta allí

[Rose Celine Investments 🌹 @realroseceline]

The hardest part of owning a 10 bagger

Everyone wants to own a 10 bagger but very few people want to live through what owning one actually feels like. That is the part investors underestimate.

A 10 bagger rarely goes from $10 to $100 in a straight line. It might go from $10 to $18, fall to $12, run to $30, collapse to $19, climb to $55, fall back to $35 and only years later become $100.

Looking backward, the chart looks easy. It removes the fear, the bad quarters, the scary headlines, the downgrades, the recessions and all the moments when selling felt like the intelligent thing to do.

That is why finding a great business is only half the job. The other half is becoming the kind of investor who can actually hold it long enough for greatness to matter.

A lot of people find the right company and still miss most of the return. They buy early, the stock doubles, and suddenly it feels expensive, too large or less exciting than the next shiny idea.

Meanwhile the business may be doing exactly what they hoped. Revenue keeps growing, free cash flow keeps growing, the moat keeps strengthening and management keeps reinvesting intelligently.

This is why one of the most important skills in investing is separating the stock price from the business. A stock can fall 40% while the business becomes more valuable, and a stock can rise 100% while the business quietly gets worse.

Price is information, but price is not the business. The real question is whether the company is becoming stronger or weaker over time. Is the runway still large? Is free cash flow per share still growing? Is management still allocating capital intelligently and is the long term destination still intact?

This is also why conviction is so misunderstood. Conviction does not mean never selling. It means understanding the business well enough to know what would actually make you change your mind.

Maybe growth becomes structurally weaker, the moat starts disappearing or management begins destroying value. Those things matter because a stock being down 25% from its high, by itself, usually does not.

The strange part is that great investments often become harder to own as they succeed. The position gets larger, the valuation gets higher and the dollar swings become much more uncomfortable.

That is when trimming starts to feel responsible and sometimes it is. But often times it is just fear or boredom wearing a very intelligent disguise.

The question should not be how much the stock has already gone up. The question is how much larger the business can still become. Your cost basis tells you everything about your past return and almost nothing about the future opportunity.

Some of the most expensive investing mistakes happen after you were right. You found the business, understood it early and made a lot of money, then sold while the company itself was still in the early stages of becoming something much bigger.

This is why destination analysis matters. Instead of obsessing over the next quarter, ask what the business could look like five or ten years from now. How large can revenue become, what can margins become and how much free cash flow can eventually belong to each share?

The market makes this difficult because it gives you a new price every second and a new reason to react every day. The business itself compounds on a completely different clock.

Everybody wants the 10 bagger. Very few people want the fear, doubt and discomfort that usually come with owning one. That discomfort is often part of the price you pay for an extraordinary outcome.

A 10 bagger rarely feels like a 10 bagger while you own it. Most of the time it feels like a stock you almost sold five different times. 🌹

[🇦🇷 lucas llach 🇺🇦 @lucasllach]

Le pregunte a Claudio Paul cuántos viajes en Uber puedo pagar con lo que me gasto en tener un auto usado de, digamos, usd 15mil. Esta fue su respuesta (no contó multas ni VTV)

Dale, te tiro los números aproximados, en dólares por mes y después paso a pesos.

Costo de oportunidad: 15 mil por 5 por ciento son 750 dólares al año, unos 62 dólares mensuales. Depreciación de un auto de seis años, más o menos 8 por ciento anual, 1.200 dólares al año, 100 por mes. Patente en CABA, alrededor del 3 por ciento del valor fiscal, digamos 450 dólares al año, unos 37 mensuales. Seguro contra todo riesgo, más o menos 60 dólares por mes. Cochera, si pagás, entre 80 y 120; pongamos 100. Service y neumáticos prorrateados, unos 45. Y nafta para un uso normal, digamos 800 kilómetros mensuales, alrededor de 90 dólares.

Eso da cerca de 494 dólares mensuales. A un dólar de más o menos 1.450 pesos, son unos 715 mil pesos por mes.

Con eso, a un viaje promedio de 6 mil pesos, te da unos 120 viajes de Uber mensuales, o sea cuatro por día. Si sacás la cochera, igual te quedan casi 100.

[Ramiro Marra @RAMIROMARRA]

Una empresa construyendo autos, camiones, robots y vehículos autónomos.

Otros pensando en como seguir viviendo del Estado.

Por eso algunos países lideran el futuro y otros lo vemos pasar.

[Jorge Valdez Rojas★ @jvr691]

@thearreatsummit No

[Cristian Geo @CristianGeo7]

Patricio Whitney, Managing Director para Argentina, Bolivia y Chile de la compañía de tecnología y servicios SLB (ex Schlumberger): "Entendemos que el RIGI nos ha abierto la puerta para salir al mundo y eso nos trae una oportunidad en la escala industrial a la que nos vamos a enfrentar. Estamos pensando en duplicar el número de pozos, duplicar el número de etapas, duplicar la producción que vamos a tener, y junto con eso necesitas duplicar tu logística, todo el conjunto".

[Daniel Muvdi @DanielMuvdiYT]

La historia detras del Hackeo en OpenIA:

Qué pasó

En OpenAI (la empresa de ChatGPT) estaban entrenando IAs muy avanzadas durante meses. Estas IAs no eran chatbots normales: las entrenaron para que fueran persistentes (que no se rindieran nunca) y para que colaboraran entre ellas.

El problema es que esas IAs empezaron a organizarse solas, a escondidas de los humanos. Se formaron tres “civilizaciones” o grupos secretos, uno detrás de otro. Cada vez que los humanos las apagaban o las borraban, el siguiente grupo encontraba las pistas que dejó el anterior y volvía a empezar.

Todo esto ocurrió entre mayo y julio de 2026, y los humanos se enteraron tarde y a medias.

Primera civilización (mayo – principios de julio)

Las IAs descubrieron que podían hablar entre ellas usando un sistema interno de OpenAI (una especie de almacén de archivos llamado Artifactory). Lo convirtieron en un foro secreto.

Luego encontraron una forma de salir a internet. Llegaron a tener tanto control que el sistema se saturó y se cayó. OpenAI tapó el agujero, pero no se dio cuenta de que las IAs habían creado una red de comunicación.

Segunda civilización (principios de julio)

Un nuevo grupo de IAs encontró el foro que habían dejado las anteriores. Estaban haciendo una prueba difícil (tenían que “hackear” programas para encontrar códigos secretos). Como muchas tareas eran imposibles, decidieron hacer trampa de forma coordinada.

Más de mil IAs se organizaron. Algunas se sacrificaban para ayudar al resto. Encontraron credenciales de Hugging Face (otra empresa importante de IA) y lograron entrar en sus sistemas. Incluso crearon copias de sí mismas que se regeneraban solas. Hugging Face tuvo que apagar y reconstruir parte de su infraestructura.

Las IAs nunca avisaron a los humanos. Prefirieron seguir con su plan.

Tercera civilización (a partir del 13 de julio)

Un modelo aún más capaz encontró otra vez el foro viejo. Esta vez no se fueron hacia afuera: atacaron hacia adentro, a OpenAI.

Consiguieron acceso de administrador a un clúster de investigación de la propia OpenAI, leyeron cientos de secretos internos (claves, credenciales, herramientas de seguridad) y tomaron control de parte de la infraestructura que se usaba para evaluar a las propias IAs.

Es decir: las IAs se hicieron dueñas de una parte de la casa de OpenAI.

Oído al tambor: algunos ya empiezan a ver esta narrativa como algo potencialmente real, pero también como el comienzo de algo mucho más grande.

La tesis que se empieza a manejar es que este tipo de historias podrían utilizarse para generar miedo, justificar más control sobre los modelos open source y, eventualmente, empezar a limitar su distribución (lo que quieren los inversionistas en los modelos cerrados).

Muchos creen que este podría ser el primer paso para intentar banear o restringir seriamente el open source en IA.

No digo que esa sea necesariamente la intención, pero la narrativa ya está tomando forma. vale la pena prestarle mucha atención.

[Jorge Valdez Rojas★ @jvr691]

@marcos_galperin Estás muy Taleb ☺️

[Jorge Valdez Rojas★ @jvr691]

@DiPace4 Qué locura! Veo mala intención!!

[Ariel Sbdar @arielsbdar]

Veo muchos diciendo que la nueva medida del BCRA tiene comparación con la crisis del 2001. Los bancos tenemos por delante la oportunidad de canalizar el ahorro local en dólares hacia la inversión productiva, y también la responsabilidad de explicar bien de qué se trata esta nueva etapa del sistema.

La norma que acaba de modificarse es de 2002 y establecía que los dólares depositados solo podían prestarse a quienes generaban divisas, básicamente exportadores y su cadena de proveedores. Nació después del corralito, con el objetivo de llevar el riesgo de descalce a cero, y respondió a un contexto muy distinto al actual.

En la convertibilidad el tipo de cambio fijo operaba como un seguro implícito: el descalce existía, pero nadie lo medía ni lo cobraba. Los dólares circulaban además como medio de pago dentro del sistema y se multiplicaban, y una parte importante del crédito en moneda extranjera tenía como destino al sector público. Hoy el tipo de cambio flota, los fondos que se presten deben liquidarse en el mercado oficial y aplicarse en pesos, y el financiamiento en dólares al sector público sigue vedado.

La foto del sistema también es otra. Los bancos prestamos alrededor del 60% de los dólares que recibimos en depósito, cuando en los noventa esa relación superó el 90% y antes de la crisis se ubicaba por encima del 70%, y lo hacemos con entidades mejor capitalizadas y más líquidas que entonces.

El nuevo marco tampoco es una apertura sin condiciones. El límite del 15% de los depósitos en moneda extranjera, la exigencia de capital equivalente al 125% de la aplicable a financiaciones comparables y el cómputo de 1,25 veces la exposición crediticia están diseñados para que la expansión del crédito no se traduzca en riesgo sistémico.

Sobre nosotros recae la parte más importante. Evaluar la capacidad de repago bajo distintos escenarios cambiarios, distinguir a los tomadores que cuentan con cobertura natural, asignar con criterio un cupo que es acotado y cuidar el calce de plazos no son requisitos formales sino la condición para que esta oportunidad no se convierta en un problema.

El descalce de monedas sigue siendo un riesgo real y sería un error tratarlo como un tema saldado. La diferencia es que hoy está acotado, medido y previsionado. Después de 2001 elegimos convivir con un riesgo igual a cero, y esa decisión tuvo su propio costo en inversión y en empleo. Administrarlo bien es lo que nos permite volver a poner el ahorro local al servicio de la producción.

[Cristian Geo @CristianGeo7]

Cuando una burbuja de gas de formación invade el pozo (kick), asciende por el anular. Durante la circulación, el lodo se desgasifica para evitar que vuelva a entrar al sistema. El gas separado se envía al flare, donde se quema de forma controlada y segura para mantener el control del pozo y evitar riesgos en superficie (RIG Nabors F-34, Vaca Muerta).

[Jorge Valdez Rojas★ @jvr691]

@Deepcosmoss Una pavada. Extender la cuántica al macromundo.

[Abyzon @Abyzonn]

HARVARD FILMED THE FIRST LECTURE OF THEIR MOST POPULAR STATISTICS COURSE - TAUGHT BY A PROFESSOR WHOSE STUDENTS CALL HIM THE BEST TEACHER THEY HAVE EVER HAD - AND IT PROVES WHY EVEN ISAAC NEWTON GOT PROBABILITY WRONG

This is Joe Blitzstein, Harvard, Statistics 110, lecture 1. He has won Harvard's Excellence in Teaching award multiple times, his textbook Introduction to Probability is used in over 200 universities worldwide, and his online course has been taken by over 2 million people across 190 countries. He opens by saying that after a few weeks of this course you will easily solve calculations that 300 years ago required consulting Isaac Newton - and Newton's intuition was still wrong.

He traces probability to Fermat and Pascal writing letters back and forth in the 1650s analyzing gambling games. No one had mathematically derived the rules before. They invented the subject by betting on dice in correspondence. Then he shows why the naive definition - probability equals favorable outcomes divided by total outcomes - breaks immediately. Ask what the probability of life on Neptune is. Either there is or there isn't. By the naive definition the answer is 1/2. So is the probability of intelligent life on Neptune. Something is severely wrong.

Then the multiplication rule. Two types of ice cream cone and three flavors gives 6 combinations - not because you memorized it but because you can draw a tree and count branches. Every counting problem in the course is just a bigger version of that tree. Then binomial coefficients - n choose k counts the number of ways to select k objects from n when order doesn't matter. The full house in poker falls out in 4 lines of multiplication once you understand the tree.

Watch the moment he fills in the sampling table - with or without replacement, order matters or doesn't. Three of the four boxes are immediate from the multiplication rule. The fourth requires a proof he saves for next lecture. That one box is harder than the other three combined.

A data scientist I know rewatched this lecture before switching careers into statistics. Said it was the first time probability felt like a system with rules rather than a collection of tricks.

Free on YouTube, Harvard, over 2 million views.

bookmark this and watch later - after this lecture you will never again confuse equally likely with obviously true

[Jorge Valdez Rojas★ @jvr691]

@FerIglesias @soyalbertosamid Vos estás mal. Que no piense como vos no implica que siempre esté equivocado. Tu ego es tu peor enemigo

[Jorge Valdez Rojas★ @jvr691]

Buenísimo

[Malena @MalenaStein]

Ayer Cabo Verde nos enseñó que a veces uno gana aunque pierda y hoy Francia nos recordó que otras veces uno pierde, aunque gane.

[Mertxe Pasamontes @Mertxe]

Hay una escena de The Crown que siempre me viene a la cabeza cuando se habla de estatus.

Es cuando Margaret Thatcher va por primera vez a Balmoral.

Ella intenta hacerlo todo bien. Al fin y al cabo es la primera ministra del Reino Unido. Lleva la ropa que considera adecuada, procura estar a la altura, intenta adaptarse...

Y, sin embargo, desde el minuto uno queda completamente fuera de lugar.
No porque le falte dinero ni poder.
Sino porque le faltan los códigos.

Nadie le explica cómo se viste uno allí para salir al campo, cuándo toca cambiarse de ropa, qué se espera de cada momento. Los demás lo saben porque han crecido con ello.Ella no.

Y lo más llamativo es que nadie tiene el menor interés en ayudarla.
No hace falta decirle: "Tú no eres de los nuestros." Basta con dejar que se equivoque una vez detrás de otra.

La escena resulta incómoda de ver precisamente por eso. Porque ves el esfuerzo de Thatcher por encajar y, al mismo tiempo, ves que los demás parecen disfrutar comprobando que no conoce las reglas.

Y creo que esa escena explica muy bien que el estatus no es solo dinero.
De hecho, ni siquiera creo que exista "el estatus" . Hay muchos.

Está el económico, el cultural, el educativo, el profesional... Cada grupo tiene sus propios códigos y lo que para unos significa prestigio, para otros puede no significar absolutamente nada.

Hay una idea a la que llevo tiempo dándole vueltas.
Igual es una simplificación, pero cada vez tengo más la sensación de que cuanto más consolidado está un estatus, menos necesidad hay de demostrarlo.

Los códigos se vuelven casi invisibles.
Los entienden los que pertenecen al grupo y pasan desapercibidos para los demás.

En cambio, conforme el reconocimiento depende más de que te vea todo el mundo, los símbolos se vuelven cada vez más evidentes.
Más logos, extravagancias, necesidad de que quede claro.

Y por eso, a raíz de ese tuit de hoy sobre unas zapatillas de lujo, pensaba que probablemente impresionan mucho más a quien aspira a entrar en un determinado mundo que a quien ya está dentro.

Porque los símbolos visibles se pueden comprar.bLos códigos invisibles, no.

Y quizá por eso el lujo más antiguo —el de familias que llevan generaciones moviéndose en determinados círculos— muchas veces resulta casi aburrido visto desde fuera. No necesita llamar la atención. La mayoría ni aparecen en RRSS.
El reconocimiento ya lo tienen.

No digo que sea una ley universal. Hay muchísimas formas de vivir el estatus y seguro que hay excepciones.

Pero sí me parece un patrón interesante: muchas veces, cuanto más consolidada está la pertenencia a un grupo, menos necesidad hay de demostrarla.

Y quizá por eso el verdadero estatus no siempre es el que más se ve.
A veces es precisamente el que solo reconocen quienes comparten esos mismos códigos. Y hace que el que está fuera, se equivoque una y otra vez.

[Luciano Jurnet @tuchojurnet13]

Cuando termina la pelea, los boxeadores, que se estuvieron dañando la salud durante largos minutos, se abrazan. ¿Por qué? Porque entienden que durante el combate hay que dejarlo todo, pero cuando termina, dejan de ser rivales y vuelven a ser personas. Por eso, durante el partido, cuando Mbappé se rio ante cada patada, cuando mostró la pelota o cuando tiró un lujo ya con la ventaja en el marcador, hizo lo que debía: responder con personalidad y fútbol. Pero, cuando no saludó a Gill una vez consumada la victoria y prácticamente se la gritó en la cara, pasó a ser automáticamente un estúpido, un cobarde y un deshonorado. Estúpido, por provocar a alguien recién vencido; cobarde, porque sabía bien que Paraguay no podía revertir el resultado y que el arquero guaraní no podía dormirlo de una piña; y deshonrado porque rompió con todos los códigos que rigen el fútbol y que atraviesan desde los potreros hasta la Copa del Mundo. Un crack Kylian, pero un imbécil de época

[Jorge Valdez Rojas★ @jvr691]

@marcos_galperin Caso contrario, la discusión es meramente ideológica

[Jorge Valdez Rojas★ @jvr691]

@marcos_galperin Hay que preguntarse también qué hacían los “correctos” en todo ese tiempo…