Julio César

Office 365 & SharePoint Consultant, SharePoint nerd, Director de Operaciones en @iTProve, Microsoft Certified Professional.

[Julio César @kexdat]

Al final, todo acaba siendo una confrontación con uno mismo.

[El Club del Arte 🎨📷📚🖼🕍🎼 @Arteymas_]

«Tengo un presentimiento sobre una América en la época de mis hijos o mis nietos: cuando Estados Unidos sea una economía de servicios e información; cuando casi todas las industrias manufactureras clave se hayan desplazado a otros países; cuando enormes poderes tecnológicos estén en manos de unos pocos, y nadie que represente el interés público sea capaz siquiera de comprender los problemas; cuando la gente haya perdido la capacidad de fijar sus propias agendas o de cuestionar con conocimiento a quienes están en el poder; cuando, aferrándonos a nuestros cristales y consultando nerviosamente nuestros horóscopos, con nuestras facultades críticas en declive, incapaces de distinguir entre lo que nos hace sentir bien y lo que es verdadero, nos deslicemos —casi sin darnos cuenta— de regreso a la superstición y la oscuridad.

El embrutecimiento de Estados Unidos se manifiesta con mayor claridad en la lenta decadencia del contenido sustantivo en unos medios de comunicación enormemente influyentes: los fragmentos sonoros de treinta segundos (ahora reducidos a diez segundos o menos), la programación del mínimo común denominador, las presentaciones crédulas de la pseudociencia y la superstición, pero sobre todo una especie de celebración de la ignorancia.»

Carl Sagan
El mundo y sus demonios: La ciencia como una luz en la oscuridad.

[John bach rose @johnsixx256]

🔴 El New York Times acaba de publicar el relato más devastador sobre Trump desde el inicio de la guerra. Y es una bomba.

Jonathan Swan y Maggie Haberman, dos periodistas de la Casa Blanca, revelan cómo Trump tomó la decisión de entrar en guerra contra Irán. Lo que describen es exactamente lo que analizo en *El Titiritero de la Casa Blanca*.

Aquí están los hechos.

Netanyahu vendió un sueño. El 11 de febrero, en la Sala de Situación, el primer ministro israelí presentó un escenario en cuatro actos: matar al Guía Supremo, destruir el ejército iraní, desencadenar una revolución popular, instalar un nuevo régimen. Incluso mostró un video de montaje con los "futuros líderes" de Irán. Trump respondió: "Sounds good to me." En una frase, acababa de sellar el destino de la región.

Al día siguiente, la CIA dijo que era humo. Las partes 3 y 4 del pitch de Netanyahu, la revolución popular y el cambio de régimen, fueron calificadas de "farsa" por el propio Ratcliffe. Rubio tradujo: "In other words, it's bullshit." El general Caine añadió: "Es el procedimiento estándar de los israelíes. Sobrevenden, y sus planes no siempre están bien desarrollados."

Trump lo oyó. Y aun así dijo que sí.

Vance lo vio todo. El vicepresidente fue el único en la sala que se opuso frontalmente, advirtiendo que la guerra podría "destruir la coalición política de Trump", que el Estrecho de Ormuz era el verdadero punto de vulnerabilidad, que nadie podía predecir las represalias iraníes cuando la supervivencia de un régimen estaba en juego. Dijo: "Sabes que pienso que es una mala idea. Pero si quieres hacerlo, te apoyaré."

Esto no es coraje político. Es deferencia.

Susie Wiles miró. La jefa de gabinete, que tenía preocupaciones, estimó que no era "su rol" expresar una opinión sobre una decisión militar delante de los demás. "Animó a los consejeros a compartir sus puntos de vista." Ella se calló.

El general Caine nunca dijo no. Expuso los riesgos: disminución de los stocks de municiones, Estrecho de Ormuz, no hay un camino claro hacia la victoria. Luego dijo: "Si ordena la operación, el ejército la ejecutará."

Trump, por su parte, "solo oía lo que quería oír."

Y Trump firmó a bordo del Air Force One, 22 minutos antes del plazo fijado por su propio general: "Operation Epic Fury is approved. No aborts. Good luck."

Así es como se entra en guerra en el siglo XXI. No con una deliberación solemne. No con un voto del Congreso. No con una estrategia de salida. Con una presentación de diapositivas de Netanyahu, un "sounds good to me" y una nota enviada desde un avión.

En *El Titiritero de la Casa Blanca*, escribo que los verdaderos decisores son aquellos que preparan las presentaciones que Trump ve. Netanyahu lo entendió mejor que nadie. Escenificó una hora de espectáculo visual en la Sala de Situación con el Mossad de fondo, videos de "futuros líderes", una promesa de victoria rápida y limpia.

Y Trump dijo que sí. Mientras Vance, Rubio, Wiles y Caine miraban.

Aquí está el artículo del New York Times: https://t.co/E6cnhRiXnD

📖 *El Titiritero de la Casa Blanca* →

[Harry Binelli @BinelliHarry]

Un efecto colateral de la administración Trump es que deja sin trabajo a los guionistas de los programas de comedia. Literalmente te dan el sketch ya hecho para que lo comente el presentador.

[Julio César @kexdat]

@disfrutalacienc Ni siquiera puede hablar bien el inglés: su lenguaje es del nivel de un niño de primaria.

[Ross @ross64x]

Estoy hasta los huevos del bombardeo mediático sobre la misión Artemis 2 y, especialmente, de ese asombro ante la "misteriosa" cara oculta de la Luna.

En la ciencia, el forofismo ciego es, además de estúpido, una falta de respeto al rigor.

Conviene recordar que el 3 de enero de 2019 la sonda china Chang'e 4 ya se posó con éxito en el cráter Von Kármán de esa cara oculta.

Para lograrlo, China tuvo que desplegar primero el satélite Queqiao, un espejo estratégico que orbita en un punto de equilibrio para actuar como repetidor de señales, permitiendo la comunicación desde la cara oculta y la tierra.

En esa misión viajaba el rover Yutu-2 (Conejo de Jade 2), una máquina que, para sorpresa de los escépticos, sigue operativa años después, escaneando el subsuelo lunar mientras nosotros seguimos debatiendo sobre el encuadre de las fotos de los astronautas.

Por si fuera poco, en junio de 2024 la misión Chang'e 6 completó la hazaña de traer muestras de roca y polvo de esa zona directamente a la Tierra, un hito que ningún otro país ha logrado hasta la fecha.

Y mientras buscamos épica en los anuncios oficiales de la Artemis 2, allí, en una estructura sobre la superficie lunar, unas semillas de algodón brotaron y desplegaron dos hojas verdes: la primera vida vegetal creciendo en otro mundo.

Pero claro, supongo que las fotos de los astronautas americanos han quedado muy bonitas en el Instagram de la NASA.

[Julio César @kexdat]

@GabrielCastroOK 🤣🤣🤣🤣 Sí que me reí.

[Alan Daitch @AlanDaitch]

Google descubrió un truco muy estúpido para que la inteligencia artificial te responda MUCHO mejor. Mientras todo el mundo busca el prompt perfecto, escribe instrucciones complejas y técnicas con nombres elegantes... unos investigadores de Google descubrieron que lo que mejor funciona es copiar y pegar tu pregunta dos veces.

 ¡Sí, así de simple! Le mandás el mismo texto dos veces seguidas y la IA responde mejor.

Probaron con Gemini, ChatGPT, Claude y DeepSeek: en matemáticas, razonamiento y comprensión lectora mejoró en todo. En un caso, un modelo pasó de 21% de precisión a 97%.

¿Y por qué carajo funciona esto? Porque la IA lee tu mensaje una sola vez, de izquierda a derecha, sin poder volver atrás. Si tu pregunta está al final, todo el contexto de antes se procesó sin saber qué le ibas a preguntar. Es como leer un capítulo entero de un libro y recién al final alguien te dice: "ah, buscá cuántas veces aparece la palabra perro". Ya es tarde. Pero si lo leés dos veces, la segunda vez ya sabés qué buscar.

Mientras vos buscabas el prompt perfecto, la respuesta era Ctrl+C, Ctrl+V. A veces la solución más bruta es la más inteligente.

[Julio César @kexdat]

@Leisatusexologa Yo estoy completamente de acuerdo con lo que expresa en su publicación original.
Mi texto no es del todo claro o quizá sea equivocado.

[Julio César @kexdat]

@Leisatusexologa Mi comentario es para las personas (en su mayorista hombres) que tenemos dudas sobre alguno de nuestros comportamientos del día día.

[Julio César @kexdat]

@Leisatusexologa En cualquier situación en donde uno no está seguro si algo está mal o no, sirve cambiar los roles, es decir, poner a la mujer en el lugar del hombre y al hombre en el lugar de la mujer. Si, haciendo eso, la situación nos parece rara entonces sí es un acoso o machismo.

[Leisa tu sexologa @Leisatusexologa]

Me hace un señor una pregunta muy pertinente:

¿Cómo se distingue un halago de acoso sexual?

Definamos primero ACOSO SEXUAL:

Es cuando alguien decide que puede hacer comentarios o tocamientos sexualizados o morbosos sobre ti sin tener un vinculo afectivo que le permita esta confianza o sin que tú hayas dado ningún permiso para eso.

Halago es: Dar a alguien muestras de alabanza o rendimiento con palabras que puedan serle gratas.

Ejemplos claros:

✅ Halago: “Qué bonito te queda el amarillo Lina”
🚨 Acoso: “Por qué no te traes el vestidito ese amarillo cortito que se te ven esas piernotas que te gastas y nos alegras la vista.”

La diferencia: uno reconoce algo trivial. El otro convierte el cuerpo de ella en objeto de consumo visual

✅ Halago: “Muy buena exposición Laura, se notó tu preparación.”
🚨 Acoso: “Buena e inteligente. Con esa cara o ese cuerpo, ¿quién no te va a poner atención?”

La diferencia: uno reconoce su capacidad. El otro se usa como excusa para hacer alusión a su apariencia física y no a su capacidad profesional

✅ Halago + gesto apropiado: Un apretón de manos profesional al felicitarla por algo.

🚨 Acoso: Aprovechar ese mismo momento para agarrarle la cintura, rozarle o estrecharle la espalda o sostener el contacto más de lo necesario mientras le dice de cerca “mereces todo lo bueno, preciosa.”

Les queda clara la diferencia?
Pongan más ejemplos de la vida real por favor

#MeTooColombia
#YoTeCreoColega
#NoAlPactodeSilencio

[Julio César @kexdat]

@Geopolitik_2030 Parece que este tipo de sociedad humana (la occidental) involuciona en lugar de evolutionar. Este tipo es un completo tarado y limitado mental y, sin embargo, está en la "cúspide " del poder occidental. Es decir, hay un grupo grande de humanos que lo eligió como su líder.

[Banco de Tapitas @bancodetapitas]

#URGENTE ¡Aún existen Héroes!

A veces olvidamos que el mundo también está lleno de gente buena. 💛

En medio de tanta noticia difícil, este video nos recuerda que todavía existen ángeles terrenales. Circula en redes cómo un chofer de aplicación y un tránsito decidieron ayudar a una familia que necesitaba llegar de emergencia al Hospital Materno Infantil.

No lo hicieron por fama, ni por reconocimiento.
Lo hicieron porque cuando alguien necesita ayuda, simplemente hay que ayudar.

Hoy celebramos a esas personas que nos devuelven la esperanza en la humanidad. 🙏✨

Porque al final del día, los buenos somos más. ❤️

[Sergio Perera @JEFESINCORBATA]

Un hombre deposita $10.000 en un banco.

El banco le agradece y registra el depósito en su balance. Pero no donde cabría esperar. Para el banco, esos $10,000 son en realidad un pasivo, porque técnicamente pertenecen al cliente y podrían tener que ser devueltos.

Entonces el banco hace lo que hacen los bancos do. : presta 9.000 dólares de ese dinero a alguien que compra un coche.

Ahora ocurre algo interesante. El préstamo de $9,000 aparece en los libros del banco como un activo, porque ahora alguien le debe dinero.

Así que los mismos $10,000 cumplen dos funciones a la vez. El depositante cree tener $10,000 seguros en el banco. El prestatario ahora tiene $9,000 para gastar.

Esos $9,000 se depositan en otro lugar. El siguiente banco presta $8,100. Esos se depositan de nuevo. Luego se prestan $7,290.

Pronto, los 10.000 dólares originales se han convertido silenciosamente en decenas de miles de dólares de préstamos repartidos por toda la economía.

Todos creen tener dinero. Los depositantes ven los saldos en sus cuentas. Los prestatarios tienen el dinero que gastaron. Los bancos muestran activos saludables en sus balances porque la gente les debe dinero.

Y aquí está la mejor parte.

Los bancos cobran intereses por todos esos préstamos, quizás un 7%. Pero el depositante que aportó el dinero original podría ganar solo un 0,5% en su cuenta de ahorros.

De esta forma, los bancos cobran intereses sobre un dinero que en su mayor parte no era suyo y se quedan con la diferencia.

El sistema funciona maravillosamente.

Siempre y cuando nadie pida la devolución del dinero al mismo tiempo.

[Occupy Democrats @OccupyDemocrats]

BREAKING: Karoline Leavitt melts down whining that the White House is being "harassed" after a reporter confronts her about Trump's absurd lie that Iran destroyed its own school with an American Tomahawk missile.

This is beyond pathetic...

"On the Iranian school, why did President Trump say yesterday that Iran may have Tomahawk missiles when there are only three other U.S. allies, plus the U.S., that have those missiles and therefore could—" a reporter asked.

Only the United States, the United Kingdom, Australia, and the Netherlands currently use the Tomahawk missile.

"Look, again, the president said yesterday he will accept the conclusion of this investigation by the Department of War," said Leavitt. "I know there's been a lot of speculation in the media about who may be responsible for this. We're not going to get ahead of the Department of War in the conclusion of that investigation."

"The president has a right to share his opinions with the American public, but he has said he'll accept the conclusion of that investigation," she continued. "And, frankly, we're not going to be harassed by the New York Times, who's been putting out a lot of articles on this, making claims that have just not been verified by the Department of War, to quickly wrap up this investigation because the New York Times is calling on us to do so."

The suggestion that it's harassment for our news media to hold this administration accountable when the president is spreading blatant lies about the illegal war he started is ludicrous. The American people deserve the truth.

Yesterday, Trump was asked about his bombing of a school in Minab, Iran that killed at least 165 people. Footage of the attack shows that it was a Tomahawk missile but rather than own up to the atrocity, he suggested that Iran itself was responsible. Iran does not possess Tomahawk missiles.

We all know the truth now. Leavitt and Trump can squirm, but in the end they'll be forced to face the consequences of their actions.

Please ❤️ and share to demand that the Trump administration be prosecuted for war crimes!

[Julio César @kexdat]

La locura total.

[Julián Macías Tovar @JulianMaciasT]

Paula White es la secretaria de la fe del gobierno de Trump, dice que por donde pisa se vuelve suelo sagrado, que si le dices no a Trump le dices no a Dios y que si no le mandas 100.000 dólares tu vida será un desastre.
Pero los fanáticos son los iranís.

[arc. @arceyul]

🚨ÚLTIMA HORA: OpenAI publicó un artículo que demuestra que ChatGPT SIEMPRE se inventará cosas.

No es un fallo temporal ni falta de datos. Es un problema matematico estructural. Incluso con potencia ilimitada y datos perfectos, los modelos de IA seguiran afirmando falsedades con total seguridad.

El deterioro por modelo es notable:
• El modelo o1 alucina el 16% de las veces.
• El modelo o3 sube al 33%.
• El nuevo o4-mini llega al 48%.

Casi la mitad de sus respuestas son inventadas.

La razon es que estos sistemas funcionan por probabilidad. Al no estar seguros, no se detienen: adivinan. Ademas, los sistemas de evaluacion actuales castigan la honestidad. Decir "no lo sé" otorga la misma puntuacion que dar una respuesta falsa: cero. La IA ha aprendido que la estrategia optima es fingir seguridad absoluta siempre.

OpenAI sabe como mitigarlo, pero la solucion mataria el producto. Si el sistema admitiera su incertidumbre, dejaria de responder al 30% de las preguntas de los usuarios. Comercialmente, la honestidad es un suicidio.

Institutos como DeepMind y la Universidad de Tsinghua han llegado a la misma conclusion de forma independiente. Tres de los laboratorios mas importantes del mundo coinciden: las alucinaciones son permanentes.

La proxima vez que recibas una respuesta de la IA, recuerda que podria ser simplemente una conjetura estadistica muy bien presentada.

Tenlo en cuenta.

[Alan Daitch @AlanDaitch]

¿Puede el algoritmo de tu red social cambiar tus opiniones políticas?

Un grupo de investigadores decidió averiguarlo e hicieron un experimento muy contundente con 5.000 usuarios reales de X. Esto fue en el verano de 2023, apenas unos meses después de que Elon Musk comprara la red social. Dividieron a los usuarios al azar: a unos los pusieron en el feed que el algoritmo elige por vos, el "Para ti" predeterminado, y a otros en el cronológico, que simplemente te muestra lo que publica la gente que seguís. Los dejaron así durante 7 semanas.

Los que fueron expuestos al algoritmo empezaron a adoptar posiciones más conservadoras. Más rechazo a las investigaciones judiciales contra Trump, visión más negativa de Ucrania y de Zelensky, más prioridad a la agenda republicana en temas como inmigración y crimen. ¡Qué casualidad! Todo alineado con lo que Musk opina y publica todos los días desde su cuenta.

¿Y cómo lo logra? El algoritmo baja la aparición de medios de comunicación tradicionales en un 58 por ciento y los reemplaza con contenido de activistas políticos, sobre todo conservadores, y de a poco va logrando que sigas a algunos de ellos.

Pero lo que más me impactó es que cuando apagaron el algoritmo, las opiniones no volvieron atrás. El algoritmo no te lava el cerebro en tiempo real, te rediseña el entorno informativo para que vos solo creas que llegaste a esas conclusiones.

X se está convirtiendo en el principal medio de comunicación del mundo. Es una herramienta fabulosa para aprender y estar informado. Pero, a diferencia de los medios tradicionales, este no te dice lo que piensa. Te entrena para que lo pienses vos. Usala, pero con cuidado.

[Jesús García 🐦 @JesusGar]

Qué interesante este reporte del @pewresearch:
👉En una encuesta en 25 países, los estadounidenses lideran al considerar a sus conciudadanos como moralmente malos: el 53% de los adultos estadounidenses afirma que los estadounidenses tienen una moral y una ética deficientes.
👉En el caso de México, sólo el 17% afirma que los mexicanos tienen una moral y una ética deficientes.
👉El más bajo es Canadá, con 7%.

[Javier Echeverría @JEcheverriZ]

El economista estadounidense Jeffrey Sachs:

"Trump es una completa vergüenza para nuestra nación.

El Congreso está prácticamente muerto. Todos están a sueldo del lobby sionista.

150 colegialas fueron bombardeadas por Israel. Nadie habla siquiera de eso."

La mayor parte de los países del mundo están en contra de EEUU y de Israel. Una buena situación para que los colapsos de ambos países se produzcan.