こ

🏫中央法法/主に国際関係と法律/B3/転科/南ア

[こ @lawdepa]

https://t.co/bUHrAp87Zr

[こ @lawdepa]

@LEE_03T @undo_keishu そういう点からして、通常の理論も理解できない、自分の意見がないので反論もできない、自分は知識はないけど揚げ足や詭弁で責め立てて気持ちよくなりたい、ということがよくわかったので席を外しますね？
最後に決めゼリフどうぞ！↓↓

[こ @lawdepa]

韓国側は不利じゃない？
韓国側の主張って基本歴史的権原だけど、現代国際法では、歴史的権原は領有の根拠としてあまり支持されたものでないし、薄い。
現在の実効支配で既成事実化させても、決定的期日で遡れば意味ないし、実効的支配を権原として主張するなら歴史的権原の��張とダブスタになる。

[安藤 庆臭 @undo_keishu]

こんな事言ったら正直怒られそうだけど竹島の領有権主張は若干韓国側に有利な気がする
尖閣は明確に日本側が有利

[こ @lawdepa]

@LEE_03T @undo_keishu 竹島を抗議事項として一般化不可能な根拠を導く反論が建設的なのであって、あなたは自分の意見は言わず都合の良い理論で質問攻めするだけ。相手の回答を���くに聞かずに絵文字で煽るという論破キングに憧れたお子様の行為。普通の議論や会話の仕方を知らないのが丸見えですよ。

[こ @lawdepa]

@LEE_03T @undo_keishu 逆に「領有権問題について抗議する機会があった」「実際に行われた」という事実を前に「竹島""だけ"""は違うんだ」とする論拠ってありますか？あなたが都合よく竹島だけを特別扱いし��いのは共感しますが、同じ領有権問題として並行的に処理不能と言える事情がない限り抗議可能という結論は論理的です

[こ @lawdepa]

@LEE_03T @undo_keishu はい、だからその理由は言いました。竹島だけをわざわざ特別扱いする意味はないからです。例えば、竹辺浦の管轄問題には触れているのに、竹島には触れてませんが竹島編入の閣議決定の報告を受けておきながらここで「竹島だけは違う」とか「竹島だけは確認不要」と特別扱いする意味がありません。

[こ @lawdepa]

@LEE_03T @undo_keishu 「なぜ抗議しなかったのかわからない」は、「抗議する機会があったにも関わらず、抗議しなかったのはよくわからない」という意味です。

[こ @lawdepa]

@LEE_03T @undo_keishu 他の土地問題に抗議したという事実が竹島編入に同様に抗議できた根拠は、そもそも「大韓帝国が不服な事項について抗議する機会」があって実際に抗議をした一方で、選択的に竹島問題だけを特別に抗議できないとした背景や根拠が見当たらないからです。竹島だけを特別扱いする意味がありません。

[こ @lawdepa]

@LEE_03T @undo_keishu したがって、不服事項について色々抗議や交渉する機会や伝達経路が実際にあったにも関わらず、竹島問題について抗議をしなかったことが、日本側の領有権主張として有利に働きえます。

[こ @lawdepa]

@LEE_03T @undo_keishu 大韓帝国が竹島問題について抗議をしなかった理由は知りませんが、少なくともその他の���題については多くの抗議や意見表明を続けて行っていながら、竹島問題の抗議をしなかったことは明らかです。あと忘れてましたが、統監府だけでなく内部来去案もありますね。

[こ @lawdepa]

@LEE_03T @undo_keishu 勝手に私があなたの知識の量を知らずに「自明」だと断定していました。すみませんでした。

[こ @lawdepa]

@LEE_03T @undo_keishu 理解しました。あなたはそもそもこの伝達経路が大韓帝国側が日本に対して拒否や立場を表明するために使ってた事を知らなかったんですね。だから「抗議に利用可能であることを示せ」と言ったんですね。すみませんでした。抗議に利用してた一次資料は「統監府来去案」です。だから竹島の抗議も可能でした

[こ @lawdepa]

@LEE_03T @undo_keishu 自分にとって有利に議論を進めるために自分の意見を言わずに「自明の事実の証明をせよ」とだけ主張してこちらの質問や会話一切聞き取らない上に、自分にとって都合の良い理論を選択しその上絵文字で煽る。
ただマウンティングしたいだけぽいので、席を外してもいいですか？会話ができないので。

[こ @lawdepa]

@LEE_03T @undo_keishu だから私がさっきから聞いてますよね？自明の事実を証明するために、行われた大量の文書のやり取りを全部提示しないといけないんですか？
しかしあなたは自分にとって都合の良い理屈を選択しこちらの意見は聞かない。それによってポジショントークを展開したいんですよね。

[こ @lawdepa]

@LEE_03T @undo_keishu 利用可能な伝達経路が存在することが抗議可能だった根拠にならない理由はなんですか？この伝達経路によって大韓帝国が意見を表明する方法があった。それだけで充分です。
むしろ抗議可能性を極端に狭めるあなたにとって好都合な理屈です。恐らくあなたは抗議を要式行為と勘違いされてるようですが。

[こ @lawdepa]

@LEE_03T @undo_keishu だから、いくらでも抗議文書を渡すことは可能であった。そのため伝達経路は確実に存在してる。

で、あなたはこれに証拠を求めてるわけでしょ？だからやり取りした文書全部言わないきゃならないの？自明の客観的事実を勝手に推論と断定してポジショニングしてるだけですよね。

[こ @lawdepa]

@LEE_03T @undo_keishu あなたは論破してポジショントークしたいだけですよね。「手紙書��て公式に送るだけ」ですよ。それが可能であった証拠を示せ、とは？
根拠と言ったら、沈興澤の報告書から併合までの間に日本政府や統監府とのコンタクトや文書のやり取りを何回も何回も繰り返しており、伝達経路は確実に存在してます。

[こ @lawdepa]

@LEE_03T @undo_keishu 問題は抗議可能性です。前述の通り抗議とは外交事務以外でも可能です。��のにあなたは勝手に抗議=外交的抗議と限定することでポジショントークを展開しようとしてます。論点のすり替えではなく、あなたのポジショントークか認識不足です。

[こ @lawdepa]

@LEE_03T @undo_keishu 先程言ったことが通じてないみたいなのでもう一度いうと抗議は外交的事務に限った話ではありません。文書を作成し伝達するといった形での抗議は外交権が制限されている状況下でも可能です��実際に政府司令第3号の様に内的に竹島に関する文書を作成しています。これを日本に送達すればよかっただけです