leborgne

[Five Times August @FiveTimesAugust]

Never forget.

[ΔΓ @dimgrr]

Ja zo zou het moeten zijn. Anders wordt het wapperen met bij elkaar gezwendelde grafiekjes (hoi @rivm) een hefboom voor repressie.

[Paul Walsh @Paul__Walsh]

Ursula von der Leyen has confirmed that everyone in the EU will need to use the EU's app for identity authentication before being able to access or post on social media websites.

🇪🇺 As an expert in online child safety, I am here to expose the misinformation and misdirection in von der Leyen's statements.

Today von der Leyen said:

"This is not about whether children can access social media, it is about whether social media can access our children".

💡The first part is true. This isn't about children. It's about surveillance and combating political dissent. A state that can't control its own citizens is more dangerous than a state rife with criminals. The second part is a PR soundbite that politicians are using like a campaign slogan straight out of 1984.

🇪🇺"The question is no longer if children face risks online, but what can we do to give children a safer start online".

💡No. You can't give children a "safer start" online any more than you can offline. In the offline world, the government doesn't enforce curfews or ban children from entering liquor stores, bars or restaurants. That's a parent's responsibility. The digital world should be no different.

🇪🇺"The age verification app is one of the tools to get it done".

💡This is a contradiction because she also said "It won't be foolproof".

🇪🇺"It's easy to use, it is privacy preserving and it is open source".

💡The app was compromised as soon as it was released. "Privacy-preserving" age verification is an oxymoron. You can't verify a person's age without verifying their identity. Where or how that age is shared afterwards is irrelevant.

🇪🇺"This is basically about putting back the power into the hands of parents".

💡More from 1984. The EU is doing the opposite. Parents are having their authority stripped by politicians who think they know better. Many parents are capable and unaffected by peer pressure, and they know how to use parental controls to block any app classified as 13+. Some teens are safe, their parents trust them, and the state has no business overruling that trust.

🇪🇺"We don't give our children keys to the car before they have their licence"

💡Comparing an app to a car is a false equivalence used to justify mass surveillance. Governments don't decide when a young person is ready for car keys, guardians do.

💡Forcing every adult and child into a biometric checkpoint just to use an app or website is not licensing drivers. It's the state seizing everyone's keys, locking the garage, and forcing every driver to ask a private company for permission to take a drive.

💡 This is a gross, unethical overreach that strips authority from parents while imposing state sanctioned identity verification on every adult who doesn't even have a child.

💡Additionally, people who pass a test, obtain a licence and drive a car aren't forced to use an app to constantly authenticate their suitability to drive.

🇪🇺"We do not let them buy alcohol until they are legally allowed"

💡False equivalence. We don't force every person to show ID at a shopping mall entrance just because a few people might buy alcohol with a meal at a restaurant. Some parents are okay with their 12 year-old going to the mall with friends while others aren't. Either way, it's their choice. Whatever irresponsible decisions some parents might make, every adult in the country shouldn't be forced to pay the price.

🇪🇺"It won't be foolproof"

💡This is all the proof we need to show that the EU and every government know that banning social media for teens won't protect them. When pressed by journalists about VPNs being used to circumvent a ban, politicians always state the ban isn't a silver bullet and will take time. The Mayor of London, Sadiq Khan went as far as to say "we know it's not the solution".

💡Either age verification works, or it doesn't. As a technical expert in this space, I can tell you there are no additional steps to take and no progress to be made. Either the approach does what it is supposed to do, or it's not fit for purpose. If they claim a bulletproof solution is coming, it can only mean one thing. They intend to ban or restrict VPNs to people who verify their identity.

🇪🇺"It will take time to invite the cultural change that is already taking shape in our society, just as it took time to outlaw drink driving, just as it took time to use seatbelts in the cars. Great change never happens overnight, but when it comes to our safety it is always worth it".

💡Comparing a social media ban and age verification to seatbelts is a completely broken analogy. Seatbelts are a safety feature that protects children while allowing them to travel in a car. A ban doesn't give kids a seatbelt. It kicks them out of the car entirely.

💡Instead of supporting parents who want to guide their own children through the digital world, this heavy-handed law strips away parental authority by banning the apps and websites that many parents are perfectly fine with and actively monitor.

💡Furthermore, enforcing these bans requires biometric age verification, which means forcing millions of adult citizens to scan their IDs, faces or credit cards just to browse the internet. That isn't a common-sense traffic law.

💡It's a digital checkpoint on every street. True safety means teaching kids how to navigate the digital world safely with real guardrails and parental guidance, not burning down digital spaces for everyone under the guise of protection.

🇪🇺☠️ The EU wants to ban teens from social media so every person is forced to verify their identity before they can read, share or post anything online. In their words, this is to protect children from dangerous content.

🇪🇺☠️ The EU wants to enforce "Chat Control" so every app has to monitor everything people say privately inside it, including apps with end-to-end encryption. In their words, this is to protect children from dangerous criminals.

💡Where this ends

🇪🇺 "If you want a picture of the future, imagine a boot stamping on a human face - forever".

George Orwell, 1984.

[Romy Quint @RomyQuint]

Open brief aan de Parlementaire Enquêtecommissie Corona @2eKamertweets

Naar aanleiding van mijn verhoor wil ik graag een korte aanvulling meegeven en verzoeken om internist en vaccinonderzoeker @JonaWalk alsnog als deskundige te horen.

Delen wordt gewaardeerd 🙏🏼

[ΔΓ @dimgrr]

Even het werk van journalisten en factcheckers doen, want die hebben het te druk met andere dingen, @Daandekort92

Hugo de Jonge wordt deze week gehoord in de #coronaenquête Hier volgen 10 objectief onjuiste en/of misleidende uitspraken die hij tijdens de corona pandemie deed, waarschijnlijk daartoe aangezet door iemand wiens naam me nu even niet te binnen schiet.

1. “Pandemie van de ongevaccineerden” / ongevaccineerden veroorzaken de ziekenhuisdruk

De Jonge gebruikte herhaaldelijk framing als “pandemie van de ongevaccineerden” en stelde dat ongevaccineerden ziekenhuisbedden bezet hielden en de maatregelen veroorzaakten (o.a. najaar 2021, persconferenties en debatten).

Waarom objectief onjuist/misleidend: In het najaar van 2021 en met de opkomst de komst van Omicron (eind 2021) was de meerderheid van de infecties bij gevaccineerden. Transmissie vond significant plaats onder gevaccineerden door waning immunity. Percentages ongevaccineerden in ziekenhuizen varieerden sterk per regio/ziekenhuis en waren niet consistent ~80% zoals beweerd. Critici (inclusief artsen op de werkvloer) noemden het een te simplistische en polariserende framing. En dan hebben we het nog niet gehad over het gestoei met de vaccinatiestatus: https://t.co/AkxXEuCYHi

2. “Volkomen veilig en effectief” + “dat weten wij”

In een TV-interview (24 juni 2021): het COVID-vaccin is “volkomen veilig en effectief” en “dat weten wij”.

Waarom objectief onjuist: Op dat moment was er nog geen langetermijndata (mRNA-technologie was nieuw). Er waren al meldingen van bijwerkingen (o.a. myocarditis bij jonge mannen via Lareb). “Volkomen veilig” en “dat weten wij” was een te absolute claim voor een product met noodtoelating en lopende surveillance.

3. Zekerheid over géén lange termijn bijwerkingen (of “we weten dat het veilig is”)

De Jonge uitte herhaaldelijk grote zekerheid over de veiligheid en minimaliseerde zorgen over onbekende lange termijn effecten (vaak gekoppeld aan “volkomen veilig” en “luister naar de experts”).

Waarom objectief onjuist: In 2021 bestond er per definitie geen langetermijndata (vaccins waren <1 jaar in gebruik). Het was onmogelijk om “zeker” te zijn dat er géén lange termijn bijwerkingen zouden zijn. Post-marketing surveillance (Lareb, EMA) toonde later zeldzame maar serieuze signalen; absolute uitspraken over “geen lange termijn risico’s” waren prematuur en niet evidence-based. https://t.co/9ZaljjaU1o

4. “Geen directe of indirecte vaccinatieplicht” / “niemand moet zich verplicht voelen”

Herhaaldelijk gezegd (o.a. 2020-2021, o.a. in debatten en persmomenten): “Geen directe of indirecte vaccinatieplicht dus”, “we kiezen niet voor een indirecte verplichting”.

Waarom objectief onjuist: De invoering van 2G/3G-coronatoegangsbewijzen creëerde precies zo’n indirecte druk en uitsluiting (horeca, events, reizen, soms werk). Dit was een de facto indirecte vaccinatieplicht, in tegenspraak met de eerdere belofte.

5. ~80% van de ziekenhuis- en IC-opnames betreft ongevaccineerden

De Jonge en het kabinet herhaalden dit percentage (of “grofweg 80%”) als feit in najaar 2021.

Waarom objectief onjuist/misleidend: Artsen op de werkvloer (o.a. in Limburg en elders) meldden significant lagere percentages ongevaccineerden in hun ziekenhuizen (soms rond 35% of lager, afhankelijk van definitie en periode). De cijfers waren niet uniform en werden bekritiseerd als selectief of verouderd. En dan nogmaals het gesteggel met de de classificatie: :https://t.co/AkxXEuCYHi

6. Vaccins stoppen transmissie / beschermen de samenleving tegen verspreiding

Onderliggend aan 2G-beleid en uitspraken: gevaccineerden verspreiden het virus (veel) minder, dus maatregelen vooral vanwege ongevaccineerden.

Waarom objectief onjuist: Real-world data (Delta en vooral Omicron) toonden aan dat bescherming tegen infectie en transmissie snel afnam. Gevaccineerden konden nog steeds besmet raken én anderen besmetten. De stelling dat vaccins de verspreiding grotendeels zouden stoppen, hield geen stand.

7. “Na de winter is iedereen die zich niet heeft laten vaccineren gewoon ziek geweest en genezen” + “bescherming in hele hoge mate”

Uit persconferentie 26 november 2021: na de winter zou de ongevaccineerde groep “gewoon ziek zijn geweest en genezen” en zou er “bescherming in hele hoge mate” zijn opgebouwd.

Waarom objectief onjuist: Niet iedereen raakte besmet (door maatregelen of gedrag). Natuurlijke immuniteit nam ook af, varianten ontsnapten eraan, en “gewoon ziek” negeerde risico’s zoals long COVID. De voorspelling van “hele hoge mate” bescherming klopte niet met latere golven.

8. Geen “verplichting”, dus geen drang.

De Jonge benadrukte herhaaldelijk dat er geen dwang zou komen en distantieerde zich van het woord “drang”.

Waarom objectief onjuist: Overheidscommunicatie, campagnes (“haal die prik”), sociale druk en 2G/3G creëerden juist sterke vaccinatiedrang. Het onderscheid “geen verplichting, dus geen drang” was semantisch en praktisch onhoudbaar.

9. Vaccins zijn na volledige trials en tests goedgekeurd / “alles is veilig getest”

Kritische bronnen verwijzen naar uitspraken waarin De Jonge de vaccins presenteerde als volledig getest en veilig (in tegenstelling tot “experiment”).

Waarom objectief onjuist: Het betrof versnelde ontwikkeling met noodtoelating (Emergency Use Authorization / voorwaardelijke toelating). Fase 3-studies liepen nog door, lange termijn follow-up ontbrak, en post-marketing surveillance was essentieel. De claim dat “alle tests en trials al zijn doorlopen” was niet accuraat.

10. Overmatige zekerheid over effectiviteit en veiligheid bij jongeren/gezonden

De Jonge steunde vaccinatie van gezonde jongeren/tiener met nadruk op veiligheid en maatschappelijk belang (stoppen verspreiding), terwijl individueel risico-laag was.

Waarom objectief onjuist/misleidend: Voor gezonde jongeren was het risico op ernstige COVID zeer laag; myocarditis-risico na mRNA-vaccin was relatief hoger in die groep. De individuele risico-batenverhouding en de claim van sterke transmissie-reductie bleken later zwakker dan gepresenteerd.

[Sander Sassen @SanderSassen]

De stikstofwaanzin: boeren kapot voor een rekenmodel

Wordt u er ook kotsmisselijk van hoe een ideologie verpakt wordt als onontkoombare natuurwetenschap? En ja, ik heb het uiteraard over de stikstofcrisis, een crisis waarvan de impact wordt gemeten met ambtelijke rekenmodellen die zo gevoelig zijn afgesteld dat een extra koe in de wei al een heel ernaast gelegen Natura-2000-gebied in acuut gevaar brengt.

En maak u geen illusies, de echte natuur trekt zich niets aan van deze Haagse ambtenaren die navelstaren tot een kunst hebben verheven. Sterker nog, zo'n 80% van de natuur in Nederland heeft er nog nooit zo goed voorgestaan. En de boeren? Die innoveren al decennia lang met als resultaat steeds lagere emissies. Nederland is daarmee een absolute wereldspeler op het gebied van efficiënte en milieuvriendelijke voedselproductie. Maar dat telt niet in Den Haag. Want het gaat allang niet meer om wetenschap.

Het gaat om ideologie. De boer moet kapot. Hij is de zondebok van de klimaatkerk, het obstakel voor de transitie naar een 'duurzaam' Nederland vol windmolens, zonneparken, data centers en importvoedsel. Kijk alleen maar naar de taal: boeren zijn 'emissiebronnen', hun bedrijven 'belasting voor de natuur'. Het doet akelig denken aan hoe vroeger, in de Soviet-Unie, zelfstandige boeren met wat eigen land en vee, werden neergezet als probleem: egoïstisch, inefficiënt, schadelijk. Eerst maak je het ze onmogelijk om rendabel te kunnen produceren met onhaalbare normen, daarna bied je 'vrijwillige' uitkoop aan. En als ze weigeren? Dan volgt de juridische verwurging via de Raad van State en activistische rechtszaken.

De waanzin is compleet als je ziet hoe de rest van de samenleving ook op slot word gezet, als een stok achter de deur. Bouwprojecten, woningen, infrastructuur, het wordt allemaal in de wacht gezet en effectief as drukmiddel gebruikt om dit beleid af te dwingen. En de Nederlandse boer, die al generaties lang ons eten op tafel zet? Die boer moet wijken voor abstracte percentagepuntjes in rekenmodellen die elke aansluiting met de realiteit missen.

Boeren zijn geen milieucriminelen. Ze zijn de hoeders van ons platteland, onze voedselzekerheid en een eeuwenoude cultuur nauw verboden met Nederland. Hun geplande ondergang is uitgezet in beleid: maak hun bestaansmodel juridisch onhoudbaar en noem dat vooruitgang. Met als uitdragers van deze ideologie de beleidsambtenaren bij de Ministeries van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur en Financiën. Met als pressiemiddel beleidsnota’s en in wet- en regelgeving gegoten stikstofnormen en NGO’s die dwingend mogen meebeslissen over de toekomst van deze boeren.

Wordt het geen tijd dat dit land wakker schrikt? Zich realiseert dat deze laffe, ideologische Gutmenschpolitiek ons platteland verkwanselt op basis van falende rekenmodellen en klimaatfantasieën? Stop met het offeren van één van de pijlers van onze voedselvoorziening en economie op het altaar van Brussel en Den Haag. Want als we zo doorgaan, eten we straks geïmporteerde GMO soja uit Brazilië, aardappelen vol met pesticiden uit Tsjechië en verdwijnt de Nederlandse boer als cultuurhistorisch relikwie in de geschiedenisboeken. Dat, beste lezer, is geen crisis meer, dat is verraad aan ons eigen land en de generaties voor ons die het met bloed, zweet en tranen hebben opgebouwd.

[Remco @Remcobus1967]

🚨 BOMBSHELL from the Dutch government:

Newly released official graphs prove COVID transmission in late 2021 & early 2022 was overwhelmingly driven by the vaccinated and boosted — not the unvaccinated.

These ministerial (Dutch VWS) “transmission pairs” data show most spread occurred among fully vaccinated adults, with a clear shift to boosted groups.

This directly contradicts the justification for the discriminatory QR code / CTB (Corona entrance ticket) policy that excluded millions from society.

The data was hidden for years despite requests. It must now be central evidence in the Parliamentary COVID Inquiry (PEC) — with experts recalled for public questioning.

The ongoing CTB court case (verdict 28 July 2026) needs this evidence too.
Accountability starts here.
No more hiding the facts.

Share this widely !
#PEC #CoronaEnquete #CTB #QRcode #DutchCOVIDInquiry #VaccineTransparency #Accountability
@tweedekamer @2eKamertweets @Daandekort92 @MinVWS @RobertKennedyJr @ChildrensHD @EpochTimes

[leborgne @leborgneon]

@PetraMaas6 @dancalegria Overal vrolijk naar binnen met hun groene vinkje. Een licence to spread...

[leborgne @leborgneon]

@eenblikopdenos Met vermelding van hun telegram, website, en YouTube kanaal. Hoezo neutraal? Het wordt nu wel heel duidelijk dat de NOS zelf activistisch is!

[leborgne @leborgneon]

@FiveTimesAugust Thanks for being a big help during Covid. I believe your words really made a difference to thousands of people. I hope you'll stay.

[leborgne @leborgneon]

@PGoldschmeding @NUnl 💯

[Johan van Utrecht @Jous19862]

🚨 HET TIMMERMANS-SCHANDAAL GOED UITGELEGD: HOE €7 MILJARD BELASTINGGELD WERD GEBRUIKT OM DE GREEN DEAL TE KOPEN 🚨

1/25 | Terwijl Nederland van de kerst genoot, explodeerde online het nieuws over het Europese lobbyschandaal. Er gaat veel misinformatie rond. Als insider in Brussel (bekend van 'De Stille Krachten') leg ik uit wat er écht in de geheime contracten staat. 🧵👇

[Kayla Pollock @kcpollock]

💔 I took the Moderna COVID shot believing it was “safe and effective”.

Today, I’m quadriplegic, blind in one eye, and fighting back with medical proof in a $45 million jury trial against Moderna (the first in North America).

You may have seen my story on Alex Jones, Viva Frei, Dr. Drew, Tammy Peterson, The Sun (UK), or Global News National.

I’m not a statistic because I refused all 3 offers of MAID. I’m living proof of what happens when truth is silenced.

If you believe in justice, freedom, and accountability, please visit 👉 https://t.co/vraLIF8fou

Every share, prayer, and donation matters. ❤️

#OperationKayla #VaccineInjury #MedicalFreedom #DisabilityAwareness #JusticeForKayla

@thevivafrei @DrNoMask @JanciToxDoc @BrianneDressen @DJSpeicher @CartlandDavid @Ravarora1 @P_McCulloughMD @OutLoudNews @MdBreathe @echipiuk @Bratt_world @ChrisBarber1975 @RealGregBoulden @PaulChampLaw @Corky77714 @liz_churchill10 @ChildrensHD @Fynnderella1 @FrankGrimes_Jr @KatKanada_TM @HouseLyndseyRN @mRNAdeaths @KelsiBurns @strauss_matt @MakisMD @PoliceOnGuard @TruthSeek01011 @LichTam

[leborgne @leborgneon]

@Agnes_Joseph_TK Veel dank voor uw goede werk!

[Harry Fisher @harryfisherEMTP]

An Open Letter: From the Back of the Ambulance

To those who have lost someone after the shots, I hear you. I see you.
I’ve been on the floors where your loved ones fell, in the homes where the air goes quiet too soon. I’ve seen the fear in their eyes, the shock when the diagnosis hits, aggressive cancers, blood disorders, sudden declines that make no sense. Some nights I still see their faces long after my shift ends. You’re not alone, and you’re not crazy. I wish we lived in a world honest enough to say the same. I love you guys. The world may feel like it’s filled with only hate, but love still exists. That’s what we fight for. The best kind of love, the only kinda love, is the honest kind.

To the ones who come at me with insults and demands that I “find another job”,
You sit behind screens quoting talking points, I stand over bodies. You repeat what you’re told, I document what I see. You’ve confused obedience with intelligence and silence with virtue. That’s not medicine, and it’s sure as hell not compassion.
We used to call it science when we compared notes and looked for patterns. Now, if the pattern doesn’t fit the narrative, it’s labeled “misinformation.” But the blood, the tumors, the heart failure, it’s not misinformation. It’s happening in living color. You can mock me all you want, it won’t erase a single chart, pulse, or death certificate.
If telling the truth costs me friends, approval, or even my career, then so be it. My loyalty is to the patients, living and dead, not to committees that decide which truths are safe to speak.

To the grieving, stand tall. You have every right to seek answers.

To the haters, someday you’ll realize silence is complicity, and indifference is its own kind of violence.

I don’t expect applause. I just want honesty, for the families, for the fallen, and for the conscience of a profession that’s losing its soul.
God bless the living, the dying, and the ones still brave enough to ask why.

Harry��Fisher, 
Paramedic

[ΔΓ @dimgrr]

Longread EU Chat Control.

EU Chat Control klinkt als bescherming van kinderen, maar dreigt te eindigen als digitale massasurveillance.

De maatregel wil chatapps verplichten berichten te scannen op misbruik, zelfs als ze end-to-end versleuteld zijn.

Dat betekent dat elk bericht al op je toestel wordt gelezen voordat encryptie plaatsvindt. Daarmee verdwijnt de kern van digitale privacy. Criminelen kunnen zulke filters bovendien eenvoudig omzeilen met alternatieve apps, real-time encryptie op hardware niveau (denk aan een 'kastje' tussen keyboard en computer) of versleutelde kanalen, terwijl gewone burgers hun privacy verliezen.

Client-side scanning creëert bovendien nieuwe veiligheidslekken: dezelfde toegang kan door kwaadwillenden worden misbruikt. Het risico op fouten en valse meldingen is groot, de winst voor opsporing gering.

In detail:

Het Commissievoorstel om online kindermisbruik te bestrijden (“Chat Control”/CSA-verordening) beoogt platforms te verplichten risico’s te beoordelen en – onder voorwaarden – berichten en bestanden te detecteren, rapporteren en verwijderen, ook waar end-to-end-encryptie wordt gebruikt (via client-side scanning). De maatregel is politiek omstreden en gaat naar verwachting opnieuw op de Raad-agenda rond 14 oktober 2025. Voorstanders benadrukken opsporing; tegenstanders waarschuwen voor aantasting van encryptie, grootschalige monitoring en twijfelachtige effectiviteit.

Technische (on)mogelijkheden en omzeilbaarheid
Client-side scanning vereist software die vóór versleuteling inhoud analyseert. Dat creëert een uniforme aanvalsvector en introduceert false positives (hash-botsingen, ML-fouten). Grote groepen cryptografie-experts en maatschappelijke organisaties wijzen daarom op veiligheidsrisico’s en beperkte meerwaarde.

Omzeilbaarheid
Wie doelbewust toezicht wil ontwijken, kan relatief eenvoudig alternatieve clients, eenvoudige randapparatuur, out-of-band-kanalen of steganografie gebruiken. De maatregel raakt daardoor vooral gewone gebruikers, terwijl kwaadwillende daders uitwijken. (Deze proportionaliteitsvraag wordt breed besproken in analyses en commentaren.)

Impact op encryptie en cybersecurity
Verplichte detectie in E2EE-ecosystemen impliceert een doorbreking van het vertrouwensmodel: ofwel scanning vóór encryptie (op client), ofwel een vorm van uitzonderingspad (“escrow”/achterdeurtje). Beide verlagen de weerbaarheid van Europese communicatie-infrastructuur.

Providers (o.a. versleutelde e-mail/messaging) hebben al rechtsmaatregelen aangekondigd bij invoering, met risico op markt-exits of geo-beperkingen in de EU.

Rechtenkader en proportionaliteit
Vragen aan de Commissie en de Raad benadrukken mogelijke spanning met Handvest-rechten (Art. 7/8: privéleven, gegevensbescherming) en het verbod op algemene en ongedifferentieerde bewaking in EU-jurisprudentie. Ook wordt gewezen op economische en veiligheidsgevolgen van verzwakking van encryptie.

De EDPS (European Data Protection Supervisor) heeft eerder bij verwante dossiers (o.a. interim-regeling/verlengen van scanning) aangedrongen op strikte noodzaak, doelbinding en waarborgen; massale of ongerichte maatregelen zonder overtuigende effectevaluatie worden afgewezen.

Handhaafbaarheid en afdwinging
Zelfs bij EU-verplichtingen zijn takedowns/geoblocks op code en apps slechts gedeeltelijk effectief (forks, mirrors, niet-EU-hosting). Dit leidt tot handhaving op platforms met risico op collateral damage voor open-source en security-onderzoek.

Conclusie

De doelstelling (kinderen beschermen) is breed gedeeld; het nu voorliggende instrumentarium riskeert echter disproportionele inbreuken op fundamentele rechten en verzwakt de algehele digitale veiligheid, terwijl gemotiveerde daders uitwijken. Een risico-gedreven, gerichte aanpak met sterke waarborgen en aantoonbare effectiviteit verdient de voorkeur boven generieke client-side scanning of het uithollen van end-to-end-encryptie.

[R. Genis @PGoldschmeding]

Uiterst serieuze tweet: de man die de gruwelijke moord pleegde en zware seksuele geweldsmisdrijven pleegde zat illegaal in een opvang, uitgeprocedeerd..maar mocht vrij rondlopen. De verantwoordelijke politici moeten opstappen…de enige juiste actie richting de nabestaanden…. Maar wat doen de politici met hulp van de media? Ze schreeuwen ‘vrouwenhaat’… het is pure goedkope gecalculeerde politieke afleiding. Opstappen dus! S.v.p. retweeten voor maximaal bereik…

[leborgne @leborgneon]

@Alicia1984N Dit is even schrikken zeg. Ik zie je berichtjes nu pas. Ook voor mij was je een licht in de covid duisternis. Een zeer waardevol persoon. Ook nadat de gekte geluwd was. Je bent echt en puur. We houden van je, ook al kennen we je niet. Ik snap je punt , maar hoop dat je blijft.

[leborgne @leborgneon]

@eenblikopdenos Er is aan dit schandaal nooit veel aandacht besteed. Iets met het in de kaart spelen van rechts? Hun eigen rol als nieuws platform wordt wederom pijnlijk duidelijk nu ze weer lijken te kiezen om feiten omtrent dit onderwerp niet te plaatsen.

[leborgne @leborgneon]

@oogopmorgen @FleurLaunspach @NPORadio1 Na jaren stilte eindelijk meer aandacht voor het misbruik schandaal in het VK. Nu het niet meer te bagatelliseren valt. Het is erg weinig in de media geweest, ook in NL. Wat was behalve de rol van politie, politici en justitie de rol van de media? Hierover geen woord. Jammer!