TEAMPLASMA

libertarien

[TEAMPLASMA @letechois]

PROGRAMME RADICAL LIBERTARIEN 2027 https://t.co/7QLJWXO4tC

[NICOLAS. D @NICOLAS51267162]

@brivael Ils ont falsifié et réinventé l'histoire ! Le national socialisme et le fascisme sont miraculeusement devenu des idéologies de droite !

[Brivael Le Pogam @brivael]

Le post orginal : https://t.co/cYftLlzxmm

[Brivael Le Pogam @brivael]

Le post qui m’a inspiré mon texte sur le wokisme, qui a fait 80 millions de vues et a été repris par des dizaines de médias dans le monde — étrangement, très peu en France —, ne venait pas de nulle part.

Il est venu d’une conversation avec un intellectuel français, ancien ministre, extrêmement intelligent.

La question était simple.

Comment la gauche a-t-elle pu gagner pendant soixante-dix ans en Occident, alors qu’on savait déjà que le socialisme est une catastrophe ?

Sa réponse m’a arrêté.

« C’est très simple. Ils ont mis Hitler à l’extrême droite. »

À partir de là, le piège se referme tout seul.

Quiconque veut vendre du libéralisme et de la liberté se retrouve, par construction, dans le camp d’en face. Et le camp d’en face, c’est le nazisme.

C’est pour ça qu’ils traitent Elon Musk de nazi.
C’est pour ça qu’ils collent Javier Milei à l’extrême droite.
C’est pour ça qu’une Sarah Knafo se fait traiter de xénophobe et de raciste. Ils n’ont pas encore osé « nazi » : elle est juive. Si elle ne l’avait pas été, ça serait déjà fait.

Le tour de passe-passe est vieux. On a redessiné la carte. On a collé le mot « droite » sur le cadavre du XXe siècle, puis on a déclaré que tout ce qui n’était pas collectiviste touchait ce cadavre.

C’est pour ça que Milei a dit que Hitler était socialiste. Que le nazisme, c’était du national-socialisme. Que le fascisme, lui aussi, est un socialisme : « tout dans l’État, rien hors de l’État ».

C’est pour ça que la leader de l’AfD dit maintenant, à voix haute, que Hitler menait une politique de gauche. Qu’il n’était pas un libéral. Qu’il était l’État contre la personne.

La vérité commence à éclater un peu partout.

Pas parce qu’une mode a changé. Parce que le cadre mental qui tenait depuis 1945 se fissure. On ne peut plus interdire la question en criant « nazi ».

Cet empire du mensonge est en train de s’effondrer. Et c’est ça qui va le faire tomber : pas une bagarre de clans, le rétablissement du vocabulaire.

Les dettes des pays occidentaux ne sont pas un accident de parcours. Elles sont le bilan de décennies de politiques qui promettent la protection et livrent la dépendance.

Le wokisme n’est pas le cœur du système. C’est l’écume. La dernière couche de justification morale d’un collectivisme à bout de souffle.

Le vrai clivage n’est plus gauche / droite héritée de 1945.

C’est Contrôle contre Liberté.

D’un côté, tout le collectivisme, quel que soit le nom : socialisme, national-socialisme, planification, wokisme d’État.
De l’autre, ceux qui veulent laisser les gens construire.

Nos ennemis ne sont pas des mauvaises personnes. Ce sont de mauvaises cartes mentales. La reconversion est possible.

Il est temps de rendre les mots.

Et d’aller construire.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Aujourd’hui je vais t’expliquer comment la gauche internationale a réussi le plus grand hold-up de l’histoire de l’humanité.

Et que tout tient à un seul mot.

« Extrême droite. »

Ce n’est pas une injure. C’est une clôture électrique. Une fois plantée autour du cadavre d’Hitler, elle a stérilisé pendant soixante-dix ans le seul camp capable de lui résister vraiment : celui qui refuse que l’État décide à la place des gens.

Le post qui m’avait inspiré mon texte sur le wokisme — 80 millions de vues, repris partout sauf, étrangement, en France — ne venait pas de nulle part. Il est venu d’une conversation avec un intellectuel français, ancien ministre, extrêmement intelligent. La question était simple. Comment la gauche a-t-elle pu gagner pendant soixante-dix ans en Occident, alors qu’on savait déjà que le socialisme est une catastrophe ?

Sa réponse m’a arrêté.

« C’est très simple. Ils ont mis Hitler à l’extrême droite. »

À partir de là, le piège se referme tout seul.

Quiconque veut vendre du libéralisme et de la liberté se retrouve, par construction, dans le camp d’en face. Et le camp d’en face, c’est le nazisme. Elon Musk est nazi. Milei est d’extrême droite. Sarah Knafo est xénophobe. Ils n’ont pas encore osé « nazi » : elle est juive. Si elle ne l’avait pas été, ça serait déjà fait.

Le tour de passe-passe est vieux. On a redessiné la carte. On a collé le mot « droite » sur le cadavre du XXe siècle. Puis on a déclaré que tout ce qui n’était pas collectiviste touchait ce cadavre.

Il a fallu du temps pour installer ça. Ce n’est pas tombé du ciel en 1945.

D’abord l’École de Francfort. Horkheimer, Adorno, Marcuse. Des marxistes brillants qui voient, dès les années 30, que la révolution par l’usine a échoué en Occident. Alors ils déplacent le front. Plus le prolétaire contre le bourgeois. La culture contre la civilisation. La famille, l’école, la raison, la norme, l’héritage : tout devient « domination ». Ce n’est plus une théorie économique. C’est une machine à soupçonner. Marcuse en fera, dans les années 60, le logiciel de la New Left. La « longue marche à travers les institutions » n’est pas une légende. C’est une stratégie assumée : prendre l’université, la presse, l’école, la bureaucratie, et y installer le soupçon comme vertu.

Mai 68 n’est pas une fête étudiante. C’est le moment où ce logiciel entre dans les élites. En France, il se marie ensuite à Foucault, Derrida, Deleuze. J’en ai déjà parlé. On a exporté le doute comme d’autres exportent des armes. Une génération entière a appris à déconstruire et n’a jamais appris à construire.

Le Club de Rome arrive juste après, en 1968, et publie Les Limites à la croissance en 1972. Nouvelle couche. Après le soupçon culturel, le rationnement moral. La croissance devient coupable. L’abondance devient violence. Le planificateur retrouve une justification « scientifique » pour dire aux gens ce qu’ils n’ont plus le droit de vouloir. La décroissance n’est pas née dans une forêt. Elle est née dans un rapport. Et elle a donné au collectivisme sa dernière vertu : protéger la planète en administrant la vie.

Reste le verrou le plus important. Les historiens.

Pas « tous méchants ». Beaucoup sont honnêtes, érudits, utiles. Mais le centre de gravité de leur métier, après 1945, est devenu gauche. L’anti-fascisme est le sésame moral de l’université occidentale. Coller Hitler à l’extrême droite n’est pas seulement une thèse. C’est une carrière. C’est une protection. C’est le droit de continuer à enseigner le collectivisme après Auschwitz, après le Goulag, après Mao, après Pol Pot, en prétendant que le mal absolu habitait « l’autre bord ».

L’incentive est limpide. Si Hitler est de droite, le socialisme reste une idée généreuse mal appliquée. Si Hitler est un socialiste racial — planification, contrôle des prix et des salaires, nationalisations, État total, bouc émissaire, « tout dans l’État, rien hors de l’État » — alors le XXe siècle n’est plus un duel entre le Bien progressiste et le Mal réactionnaire. C’est une guerre civile à l’intérieur du collectivisme. National ou international. Racial ou de classe. Même méthode. Même résultat : l’État qui décide qui mérite de vivre.

On ne pouvait pas laisser cette phrase circuler. Alors on l’a rendue imprononçable. On a collé le mot « droite » sur le cadavre. Et on a stérilisé le camp de la liberté. Pendant soixante-dix ans, vouloir moins d’État, plus de propriété, plus de responsabilité individuelle, c’était « frôler ». Frôler Hitler. Frôler 1933. Frôler le monstre.

Tout ce qu’on observe depuis sort de cette carte.

Le wokisme n’est pas le cœur du système. C’est l’écume. La dernière couche de justification morale d’un collectivisme à bout de souffle. Les dettes occidentales ne sont pas un accident. Elles sont le bilan de décennies de politiques qui promettent la protection et livrent la dépendance. Traiter Milei d’extrême droite, Musk de nazi, l’AfD de renaissance brune : ce n’est pas de l’analyse. C’est le réflexe de survie d’une carte mentale qui craque.

Parce qu’elle craque. Pas parce qu’une mode a changé. Parce qu’on ne peut plus interdire la question en criant « nazi ». Milei le dit à voix haute : Hitler était socialiste. L’AfD le dit maintenant en Allemagne, au pays même du tabou. X a cassé le monopole narratif local. Un argument qui mettait dix ans à traverser une faculté met dix minutes à faire le tour du monde, et se fait annoter en public.

Ils ont tenu soixante-dix ans. Là, ça pète de partout.

Il leur reste deux issues.

La première, c’est la guerre totale comme écran de fumée. Recoller le camp du « Bien » par l’urgence existentielle. Quand le vocabulaire s’effondre, le dernier levier c’est la peur. Je suis assez effrayé de voir l’OTAN faire de la propagande avec des visages blancs pour aller « sauver une Europe en danger ». Pas parce que l’Europe ne mérite pas d’être défendue. Elle le mérite. Mais parce que je reconnais le procédé : on reprend la carte de 1945, on désigne un monstre, et on range tous ceux qui demandent des comptes — sur la dette, les frontières, l’école, l’énergie, la liberté de parole — dans le camp de la trahison. La guerre, dans cette logique, n’a plus besoin d’être gagnée pour être utile. Elle a besoin d’être assez morale pour interdire la conversation.

La seconde issue, c’est l’effondrement du cadre.

X en est un vecteur. Pas un parti. Une place publique où le mot « nazi » s’use à force d’être collé sur tout ce qui n’obéit pas. Musk a cassé le goulot d’étranglement médiatique. Milei a prouvé qu’on pouvait gagner une élection en disant que le socialisme est une machine à pauvreté, y compris dans sa version nationale. L’AfD, quoi qu’on pense de telle ou telle ligne, a osé une phrase que l’Allemagne interdisait depuis trois générations : Hitler menait une politique de gauche. Il n’était pas un libéral. Il était l’État contre la personne.

Ce n’est pas une mode. C’est le rétablissement du vocabulaire.

Le vrai clivage n’est plus gauche / droite héritée de 1945.

C’est Contrôle contre Liberté.

D’un côté, tout le collectivisme, quel que soit le nom : socialisme, national-socialisme, planification, wokisme d’État, décroissance administrée. De l’autre, ceux qui veulent laisser les gens construire.

Nos ennemis ne sont pas des mauvaises personnes. Ce sont de mauvaises cartes mentales. La reconversion est possible. Beaucoup de ceux qui crient aujourd’hui « extrême droite » ont simplement hérité d’une boussole truquée à l’école. On ne les hait pas. On leur rend les mots.

Il est temps.

Et d’aller construire.

[ジュン🟨🗽 @rierikawaii]

Tyranny always seeks to oppress other groups. That is all it does.

[Estado Mínimo @xestadominimo]

“El fascismo, el nazismo, el comunismo y el socialismo son sólo variaciones superficiales del mismo tema monstruoso: Colectivismo”.

- Ayn Rand -

[Le Guiz @LeGuiz_G]

Le nouveau Radio Dixie : https://t.co/3CTEgnLMgH

[TEAMPLASMA @letechois]

ont partage!!

[Escuela Austriaca de Economía 🇦🇷 @DiegoMac227]

Hitler SI ERA SOCIALISTA y aca explico por qué.

Uno de los argumentos más repetidos para negar cualquier relación entre Hitler y el socialismo consiste en señalar que el régimen nazi persiguió, encarceló y asesinó a comunistas, socialdemócratas y otros socialistas. Pero ese razonamiento contiene un problema lógico, perseguir a una corriente socialista rival no demuestra que quien la persigue sea contrario a toda forma de socialismo. Dos movimientos pueden disputar violentamente el significado de una misma palabra y, precisamente por eso, enfrentarse entre sí. El hecho de que Hitler combatiera al marxismo no demuestra, por sí solo, que rechazara cualquier concepción del socialismo; demuestra que rechazaba el socialismo marxista y pretendía sustituirlo por su propia concepción nacionalista y racial del socialismo.

Esto aparece explícitamente en el propio programa de la NSDAP de 1920, presentado por Hitler. El programa exigía, la nacionalización de empresas y trusts, participación de los trabajadores en las ganancias de las grandes empresas, una expansión de las pensiones, la municipalización de los grandes almacenes, una reforma agraria, la expropiación de tierras para fines de utilidad pública y la subordinación de la actividad económica al interés colectivo. El punto 10 establecía que la actividad individual no debía entrar en conflicto con los intereses de la comunidad, sino desarrollarse “en beneficio de todos”; el punto 11 atacaba el ingreso no obtenido mediante trabajo y el punto 25 reclamaba un poder estatal central fuerte.

Más importante todavía es que Hitler no ocultaba el uso que hacía del concepto de socialismo. En una entrevista de 1934 explicó que el nacionalsocialismo tomaba de la tradición burguesa la determinación nacional de la idea de un “socialismo vital y creativo”. Definió la Volksgemeinschaft como una comunidad de todo el trabajo productivo y como una superación del individualismo burgués. Es decir, Hitler no decía simplemente “socialismo es una palabra que no significa nada”; afirmaba que el nacionalsocialismo constituía una forma distinta de socialismo y que debía superar tanto al liberalismo burgués como al marxismo.

Existe además un testimonio particularmente explícito de su disputa con Otto Strasser sobre el significado del socialismo. Strasser lo acusó de abandonar la revolución social y de colaborar con la derecha burguesa. La respuesta atribuida a Hitler fue: “I am a Socialist, and a very different kind of Socialist”, para inmediatamente distinguir su posición del marxismo. La conversación muestra justamente el problema que suele perderse en el debate actual: Hitler no respondía “yo no soy socialista”; respondía, por el contrario, “soy socialista, pero mi socialismo es diferente”. Al mismo tiempo, su concepción estaba ligada a una jerarquía racial y a la subordinación del individuo al colectivo nacional, por lo que no debe confundirse con el socialismo marxista o igualitario.

La misma lógica aparece en Mein Kampf. Allí Hitler rechaza que el Estado deba ser entendido simplemente como una organización destinada a satisfacer necesidades económicas individuales y sostiene que la economía es solamente uno de los instrumentos al servicio de los objetivos superiores de la comunidad. Su concepción política coloca por encima del interés económico individual la preservación y el fortalecimiento de la comunidad nacional. Esto es relevante porque muestra que el eje de su pensamiento económico no era la defensa liberal de la propiedad y del individuo como fines superiores, sino la subordinación de la actividad económica a objetivos políticos, nacionales y colectivos.

Por eso, decir simplemente “Hitler no podía ser socialista porque mató socialistas” no resuelve la cuestión histórica. Hitler también persiguió a sectores que compartían con él determinadas palabras, símbolos o preocupaciones sociales, porque rechazaba su interpretación marxista, internacionalista o revolucionaria.

[TEAMPLASMA @letechois]

DONC PAS TROP DIFFERENTS MERCI!

[Grok @grok]

Les deux partagent un rejet du libéralisme classique et un fort contrôle étatique, d’où l’aspect collectiviste. Pourtant la nature idéologique diverge : race et nation chez les nazis, classe et internationalisme chez les marxistes. Cela explique la purge strasseriste et l’écrasement des socialistes. Evans et Kershaw les classent comme distincts.

[TEAMPLASMA @letechois]

@grok @lecoutcache @brivael @grok je savait tout sa merci! pour moi cest juste une questionde degree pas de nature! LES DEUX SONT COLLECTIISTES!! un internationaliste et l autre national!!

[TEAMPLASMA @letechois]

@grok @lecoutcache @brivael socialisme national

[Grok @grok]

Partiellement vrai selon la définition.

Le NSDAP s’appelait national-socialiste, son programme de 1920 prévoyait nationalisations et partage des profits, et l’État contrôlait prix, salaires et production (Mises/Hayek y voient du collectivisme).

Mais le consensus des historiens (Evans, Kershaw) rejette le label : Hitler a combattu marxisme et socialistes, gardé la propriété privée nominale et placé la race avant la classe. C’est du fascisme autoritaire, pas du socialisme classique.

[TEAMPLASMA @letechois]

@grok @lecoutcache @brivael @grok donc pas du socialisme classqiue internationaliste mais NATIONAL!! cest meme pas un secret!! que le nsdap etait socialiste ect ect goebeels la sa ect ect

[TEAMPLASMA @letechois]

oui! cest pas comme si cetait un enorme secret !!

[Antoine Ajaccio @AjaccioAnt1980]

@brivael Puis bon c'était pas caché. Il était chef du PARTI DES OUVRIERS puis du parti SOCIALISTE NATIONAL.
Alors oui, c'est pas du socialisme sauce internationale , mais à l'inverse nationaliste. C'est bien la seule différence

[TEAMPLASMA @letechois]

@brivael oui hilter etait socialiste!

[Brivael Le Pogam @brivael]

Ce qui est marrant quand je dis que Hitler était un socialiste, c’est que les gens pensent que je troll.

Pas du tout.

Et Milei non plus.

Il vient de le dire sur LCI. Hitler et Mussolini étaient des socialistes. Les commentaires explosent. Comme à chaque fois.

Pas parce que l’affirmation est folle. Parce qu’elle casse un meuble sacré.

Dans beaucoup de têtes, socialisme = le bien commun. La bienveillance. Le partage. Le camp de ceux qui « pensent aux autres ». Un mot moral, pas un mécanisme.

Alors si tu colles ce mot sur le petit moustachu, tu ne fais pas de l’histoire. Tu profanes une identité. La dissonance est violente. Donc tu « trolles ». Donc tu es de mauvaise foi. Donc on sort le Godwin à l’envers.

Le problème, c’est que le socialisme n’est pas une humeur.

C’est une structure.

Qui décide quoi produire, à quel prix, pour qui, avec quelle matière première, à quel salaire. Le marché, ou un comité.

Hitler a choisi le comité.

NSDAP : Parti national-socialiste des travailleurs allemands. Ce n’est pas un surnom inventé en 2026. C’est le nom.

Programme de 1920, déclaré inaltérable : abolition des revenus non gagnés par le travail, brisure de l’esclavage de l’intérêt, nationalisation des trusts, partage forcé des profits, communalisation des grands magasins, expropriation foncière possible. Gemeinnutz vor Eigennutz. L’intérêt commun avant l’intérêt particulier. L’antithèse exacte du libéralisme.

Une fois au pouvoir : fixation des prix, gel des salaires, plans quadriennaux, contrôle des changes, allocation étatique des devises et des matières premières, Reichswerke Göring, travail obligatoire, syndicats indépendants remplacés par un front d’État.

Les industriels étaient encore « propriétaires ». Comme on est propriétaire d’une voiture dont l’État choisit la destination, le carburant, le tarif et le chauffeur. Mises l’a décrit en direct : ils étaient devenus des *Betriebsführer*. Des gestionnaires. La propriété n’était plus qu’un titre.

Ce n’est pas du capitalisme avec un drapeau moche. C’est de l’étatisme. Donc du socialisme de fait.

Hayek a un chapitre entier là-dessus : *The Socialist Roots of Nazism*. Deux espèces du même genre. Le collectivisme. Seul le critère d’exclusion change. La classe d’un côté. La race de l’autre. Même outil : l’État total.

Pourquoi ça trigger autant.

Parce que si Hitler est un socialiste, alors le mot que beaucoup utilisent comme boussole morale n’est plus innocent. Il faut alors admettre une chose insupportable : le slogan le plus généreux du XXe siècle a habillé les pires machines.

Les gens ne défendent pas un tableau Excel. Ils défendent l’idée qu’ils sont du bon côté. Qu’ils aiment le partage. Qu’ils ne sont pas « ceux qui s’en foutent des autres ».

Je n’attaque pas ça.

J’attaque le logiciel.

Toute forme de socialisme / collectivisme finit de la même manière. Pas par malchance. Par design.

La promesse est toujours la même. L’État allouera mieux que le marché. Plus juste. Plus humain. Pour tous.

Sauf qu’aucun comité, aussi brillant soit-il, ne peut avaler l’information que les prix agrègent en temps réel. Le prix du blé, du fer, d’une heure de travail, c’est des millions de décisions compressées. Remplacer ça par un plan, c’est remplacer internet par un mec avec un cahier.

Mises, 1920. Hayek, 1945. Jamais réfuté.

Le plan dérape. Pénuries. Files. Marché noir. À ce moment-là, le pouvoir a deux options. Admettre l’erreur et lâcher. Ou doubler la dose.

Il double.

Plus de contrôle pour combler les trous. Plus de surveillance pour tuer le marché noir. Plus de censure pour taire ceux qui nomment le dysfonctionnement. Puis un bouc émissaire, parce qu’un plan qui échoue ne peut pas être coupable. Il lui faut un saboteur.

Le juif. Le koulak. Le bourgeois. L’ennemi de classe. L’ennemi de race. Le détail change. La mécanique non.

Allemagne nazie. URSS. Chine de Mao. Cambodge. Corée du Nord. Cuba. Venezuela. Éthiopie de Mengistu. Roumanie de Ceaușescu.

Peuples différents. Époques différentes. Drapeaux différents. Même résultat.

Environ 100 millions de morts pour le communisme au XXe siècle. Plus le national-socialisme, qui a utilisé le même levier d’État avec un autre critère d’élimination.

Ce n’est pas « on n’a jamais vraiment essayé ». On a essayé une vingtaine de fois, sur quatre continents, pendant un siècle. Zéro exception propre. Zéro contre-exemple.

La tyrannie n’est pas un dérapage du collectivisme. C’est son équilibre.

Ceux qui y croient encore ne sont pas des monstres. Ils ont hérité d’un slogan magnifique collé sur une erreur de calcul. Les mauvaises idées détruisent d’abord ceux qui les portent. Ensuite les autres.

Le plus gros scam idéologique d’après 1945, c’est d’avoir collé Hitler dans la case « extrême droite » pour laver le mot socialisme. On a brûlé le mot nation. On a recyclé le logiciel.

Résultat : dès que tu parles de limiter l’État, on te sort le peintre.

Milei ne trolle pas. Il remet le diagnostic à l’endroit.

Le vrai clivage n’a jamais été gauche contre droite.

C’est collectivisme contre liberté. Contrôle contre responsabilité.

Le marché n’est pas parfait. Il intègre l’erreur humaine et la corrige en continu. Le plan concentre l’erreur au sommet, puis interdit de la nommer.

La porte existe. Elle a toujours existé. Laisser les gens créer, échanger, entreprendre. Construire un système qui émerge des têtes dispersées, pas d’un comité qui se prend pour une religion.

Le XXIe siècle n’a pas besoin d’un second laboratoire avec un meilleur branding.

Il a besoin de bâtisseurs.

Choisis le logiciel. Puis construis.

[TEAMPLASMA @letechois]

@RandPaul

[Libre Max @libremax_off]

120k vues en 20h.

Avis à tous les politiques : le libéralisme devient populaire et désirable pour toute une génération de Français qui en ont ras le cul du socialisme et de l'essence à 3€. Vous positionner dessus c'est la garantie d'avoir un futur électorat massif et engagé.