ling zhang

The truth, the good, the beauty. But always the truth first.

[ling zhang @linger_zh]

@Areskapitalon 你的问题就是太把伊朗官方声明当回事了

[ling zhang @linger_zh]

@Areskapitalon 事实证明你还是太不了解美国了

[ling zhang @linger_zh]

@Areskapitalon 现在还没有达到稳态， 只是一个暂时的瞬态， 下一步要看浓缩铀的处理， 如果不能全部处理那就是美国发动这个军事行动彻底失败。 失去浓缩铀同时不具备再造浓缩铀能力的伊朗才是可以谈判的对象。 至于海峡， 如果不能恢复到战前状态， 或者美国没有实际好处， 那也是这个战争的失败

[ling zhang @linger_zh]

@Areskapitalon 可见你对美国历史的了解实在是太成问题了。 如果你比较了解中东， 那还是仅仅谈论中东比较好， 不要试图从历史的维度分析美国了。

[ling zhang @linger_zh]

@Areskapitalon 你的判断越来越离谱了。 其他国家都是怂包等着伊朗想干嘛干嘛，美国看到伊朗把整个中东局势颠覆也仍然坚持旧有的计划。这是典型的把一个多变量问题简化成单变量之后推出了荒谬的结论。

[ling zhang @linger_zh]

@Areskapitalon IRGC不忍自己死的更快。 这点帐无论谁上来算结果都一样。

[ling zhang @linger_zh]

@Areskapitalon @ANDREW_FDWT 这恰恰是希望避免拖入全面持久的战争

[ling zhang @linger_zh]

@Areskapitalon IRGC 卡住海峡是为了锨翻现有秩序。 他想要搞一个可以依赖石油出口赚钱的新秩序， 那也要看美以是不是愿意放过他，否则船出了海峡美国同样可以拦， 别的国家还是拿不到油。

[美国大兵净多 @DaBingJingDuo]

【体育上是否能拿到金牌，这纯粹是个人的努力和天赋，加一点运气。国家的支持只是提供了一部分外界条件。】——这是与事实完全不符的说法。一个运动员是否能拿到金牌，不仅依靠个人的努力、天赋、运气，往往也靠国家的支持。尤其是奥运会的很多项目，比如举重、射击、体操、赛艇、皮划艇、击剑，以及冬奥会上的短道速滑、花样滑冰等等……冷战期间苏联在奥运会奖牌榜上把美国打的落花流水不是因为苏联人拥有更高的天赋和努力，也不是因为他们运气更好，而完全就是因为他们有一套举国体制的支撑。

我希望中国输吗？不尽然。但是我希望使用举国体制并以此来宣传专制体制优越性的国家输，无论这样做是中国、美国，还是任何其他国家。这不是因为我有什么所谓【父辈旧习】，更不是因为我喜欢把体育政治化。当年的苏联和现在的中国就是为了通过举国体制，通过奥运会来证明自己的体制更具有制度优越性，而我厌恶他们的体制。我不认为这个体制是值得肯定和推行的，我也不愿看到中国试图使用奥运会作为舞台来进行他们“体制优越”的政治宣传，我尤其受不了的是中国在这样做的同时告诉别人不要将体育政治化——what a sick joke！

所以你所谓【能不能把这该死的政治标签从这些女孩身上移开】如果不是完全的本末倒置倒打一耙，至少也是吠错了树。如果要把政治标签从这些女孩身上移开，那么首先需要中国去努力——谷爱凌拥有中美双重国籍，这个权利你没有，我没有，一般的中国人和美国人都没有。这个双重国籍的“选择”不仅仅是谷爱凌【个人的努力和天赋】，也和【中国国家的支持】是分割不开的——既然她本人选择了在灰色地带中为个人捞取利益而享受特权，那么这些对特权和动机质疑是一定会存在的，她也应该有这个起码的觉悟。

[张平 @pingzhang632]

对查理·柯克之死幸灾乐祸的言论，以及由此引发的纷争都与“言论自由”无关！

要理解这个问题，首先要理解言论自由的边界在哪里，也顺便明白自由的边界在哪里，而要明白这些，你首先要明白一个叫做“自由悖论”的东西。

“自由悖论”是苏格拉底首先提出来，经由柏拉图发展，由现代自由主义哲学家加以精辟阐述的。它最简洁的表达方式就是：奴隶主是否拥有奴役奴隶的自由？如果有，那么奴隶的自由在哪里？如果没有，奴隶主岂不丧失了自由？结论是：奴隶主没有这种自由，任何侵犯他人自由的“自由”都不能被允许，因为，苏格拉底从一开始就明确地告诉我们：没有边界的自由只会导致暴政！

具体到言论自由上，那就是“任何人都没有剥夺他人言论自由的自由”。你支持用枪去消灭跟你观点不同的人，你就是在剥夺他人的言论自由，你的言论就不属于“言论自由”的范畴之内，你跟奴隶主一样，不配享有这种自由。在一个正常的社会里，别人有权来剥夺你这种自由，而你并不能反咬一口说：“你这是在剥夺我的言论自由。”

任何自由的边界都由“自由悖论”产生。因为有边界，所以我们能享受自由。

当然，言论自由只是社会生活里的一个维度。一个违反了言论自由原则的人是否就应该被打入地狱？别人是不是就不能帮助他？我以为是还是可以帮助他们的，只是这帮助是出于人道原因、亲情原因、同情心、怜悯之情，等等，但不是出于维护言论自由，这一点一定要搞清楚。

[张平 @pingzhang632]

有人拿出查理·柯克有关以色列的言论来问我，这是问错了问题！

我们纪念查理·柯克，不是因为他的某个具体观点跟我一致或者相反，而是因为他把言论自由还给了这个世界；不是因为他是左派还是右派，而是因为他邀请大家来公开辩论，而不是煽动年轻人去打砸抢烧杀取消。

我们要捍卫的，不仅仅是我们自由表达的权利，而且也是每一个人说话的权利，特别是说错话的权利。

[He Qinglian @HeQinglian]

大西洋月刊发了篇文章，将查理·柯克说成是“川普布道者”，这显然有矮化柯克的意思。其实，“美国转折点”是柯克在2012年奥巴马获得总统连任后创立的，其使命是针对年轻人，组织学生“推广财政责任、自由市场和有限政府的原则”。如今，它在超过850所大学设有分会。
迄今为止，美国社会还未充分认识到奥巴马对美国的深层危害，川普政府对奥巴马的反省只及于通俄门等政治陷害，但当年只有19岁的查理·柯克却认识到这些危害，不能不佩服他在政治与社会问题上的洞察力。
我不否认，柯克与川普后来相遇，因为不少观点相合结成了互相成就的盟友，但2012年，川普还根本没走入美国人的政治视野，他参加竞选是2015年下半年。
真希望美国知识人回归常识，从正视事实开始。

[张平 @pingzhang632]

邱吉尔有句名言：“我在国外时，一向遵循一条原则：绝不批评或攻击本国政府。等回到国内，我会把‘省下的时间’都补上。”

如何理解这句话？不是言论自由吗？不是民主政治吗？为什么到了国外就不批评自己的政府了呢？

这不是为了在外人面前护面子，即使是邱吉尔的时代，信息传播的速度也可以让伦敦议院的争吵瞬间传遍全球。这更多地涉及到民主政治中争论语言的性质和发言者的责任。

公民在国内，你就是民主政治的一份子，你要跟大家一起承担政治决策的后果，你也就有责任参与政治博弈。民主政治内部的争论语言是博弈语言，相互间的攻击都有点“漫天要价，就地还钱”的意味，都会说过头话。

如果你是外国人，你当然可以发表你的评论，但这个评论应该是以旁观者的身份发表的，语言也要恰当。如果拿着政争双方其中一方的话去攻击另一方，就不大合适了。这就好像人家夫妻吵架，可以互骂人渣，你去跟太太说她丈夫是人渣试试看？你看她会不会大耳刮子抽你。

所以，如果你不是那个国家的公民，哪怕你是永久居民，评论时也要注意你的外人身份。这个国家决策错误，你可以拍拍屁股走人，并不跟着一起受苦，所以你没资格参与博弈。

邱吉尔实际上认为海外的公民也跟外国人类似，你不承担后果，也不应该参与博弈，所以，你不要用国内那种党争的语言发表评论。他在国外，其实还是写很多东西，但主要是评论英国的海外军事政治政策。他年轻时出国参战，整天给国内报刊写稿挣钱，揭露指挥官们的问题，弄得他的指挥官头疼不已。后来布尔战争他想参战，没人肯带他。最后他走了很多门路才参加了部队，还是一切自费，指挥官们都不想给他出军费。

其实还有一个更简单的例子理解这一点：黑人可以互称尼哥，你不能这样叫，除非你想找死；犹太人可以互相讲自嘲的笑话，你去跟犹太人讲，就会被怀疑反犹。

[美国大兵净多 @DaBingJingDuo]

看了两眼老雷讲关于查理·科克的视频，他假惺惺的说【查理·科克不应该这样死，不应该被凶杀，不应该被暗杀，无论他说过什么，无所谓，这种事情（暴力）必须强烈反对】。但是问题是，科克不正是死在你们对右派的仇恨之下么？

左派对右派常年的妖魔化，动辄把别人说成是极右、法西斯、纳粹，这样的妖魔化当然会导致极端分子把对右派的暴力正当化、正义化，而杀害科克的凶手不就是在这样的“正义感”自我催眠下“替天行道”了一把吗？比如我，一个温和中右，竟然也被老雷打成是【川粉】和【准纳粹】。我也不知道你们这些左派们想给人带这两顶帽子的时候是按照什么评判标准来操作的，大概只要说了你们左派不喜欢的言论，你就可以像个文革红卫兵一样随便来了，是不是老雷？但是你如果真的不想看到政治暴力，首先应该学会不要随便给别人贴极端标签，一个正常社会的正常人也不会这么干。

这两天X英文社区流传一句话说：【他们不是因为你是纳粹而对你施暴，而是想对你施暴才把你打成纳粹】。这句话很有道理。所以我建议老雷，你要是真的反对政治暴力，先从自己做起，不要动不动把你不喜欢的人都称作纳粹。就按你那个标准，如果连我都是【准纳粹】，那大概半个美国的民众都是纳粹。在这个基础上就不可能存在任何civil的建设性对话，导致大量政治暴力就是必然的。暴力的种子，就是在你们这类圣母白莲花的混蛋言论下埋在这些极端暴力分子心里的。希望你在评论科克事件的时候，先屈尊，从道德制高点上下来待会儿，多反省反省自己的极端。谢谢。

[ling zhang @linger_zh]

@wangzhian8848 集权国家为了维护政府的统治，为了继续政府不受制约的权力， 会用爱国主义来强化政府的合法性。 民主国家政府的权力来自于人民通过立法机构的授权，所以其本身的合法性不需要爱国主义加持。但是当大部分民众都对国家的核心价值感到茫然甚至怀疑和不认同，这个国家的秩序就有从内部解体的风险。

[ling zhang @linger_zh]

@wangzhian8848 套用一句陈词滥调：国家是被构建的想象的共同体。 现今美国的国家危机表现为，你走在大街上问随便一个美国人： 什么代表了美国和美国人？ 绝大多数情况下恐怕都会碰到空洞的眼神。 不要以为所谓爱国主义教育仅仅集权国家需要。民主国家一样需要，但是是不同的原因。

[蔡子博士Chris @caiziboshi]

安替这段文字，诸多一知半解和错误！

1，美国很多事情年龄划分的原则是统一的，就是18岁，代表成年，包括选举年龄，包括持枪年龄！饮酒年龄是一个例外，是一群伤心的妈妈，推动多年，最终达成的法律。这不代表持枪年龄就不能增加，但需要更加广泛的支持，而目前没有。

2，美国有很多制度优势，这些制度优势基本上都写在宪法里，而持枪自由是宪法第二修正案，很明显是优势中的优势。

3，最后这个错误有点太明显了，认为肉体上的危险一定大于思想上的危险，这个不值一辩。（当然我反对封禁TikTok，这是另外一个话题。）

[Eric Daugherty @EricLDaugh]

BREAKING: They just said the quiet part out loud.

CNN ANALYST: We don't know the meaning of the Charlie Kirk assassin's message.

LANCE TROVER: 'Bella Ciao' is an anti-fascist song. The casing says 'fascist, catch this.'

ANALYST: Who cares?!

🤯🤯