Andrzej

[Andrzej @malBORk609]

@gps65 @matedziadek Cytat? Proszę bardzo: „Kto stworzył Boga?”. To pytanie zawiera założenie, że Bóg został stworzony. Nie trzeba wypowiadać założenia wprost, żeby było obecne. Tak samo pytanie „kiedy przestałeś kraść?” zakłada, że wcześniej kradłeś. To elementarna logika, nie teologia.

[Andrzej @malBORk609]

@gps65 @matedziadek Chyba nie rozumiesz, czym jest założenie. Nie musisz go wypowiadać wprost. Jeśli pytasz „kto stworzył Boga?”, to zakładasz możliwość stworzenia Boga. W przeciwnym razie sam nie miałbyś powodu zadawać takiego pytania.

[Andrzej @malBORk609]

@DariuszGlogows1 @najjjka2 Masz źródło tego zeznania? Protokół rozprawy, uzasadnienie wyroku albo wiarygodną relację? Bo na razie mam tylko Twoje słowo, że rabin tak powiedział.

[Andrzej @malBORk609]

@WojciechCislo @NitroOlaf @KalinaCzerwona @najjjka2 Mylisz fakt z interpretacją. Faktem jest status prawny Chabad. Twoją interpretacją jest twierdzenie, że automatycznie wyklucza to zastosowanie art. 195 k.k. Gdyby sprawa była tak oczywista, nie byłoby o czym dyskutować ani czego analizować.

[Andrzej @malBORk609]

@Liber0Abaci @NitroOlaf @najjjka2 Czyli ostatecznie nie twierdzisz już, że sąd nie miał prawa tego zrobić, tylko że Tobie nie podoba się ryzyko odmiennego rozstrzygnięcia. To zupełnie inny argument niż naruszenie domniemania niewinności czy oczywisty błąd prawny.

[Andrzej @malBORk609]

@Liber0Abaci @NitroOlaf @najjjka2 „Powinna” według kogo? Bo art. 22 § 1 nie mówi, że postępowanie należy zawieszać zawsze, gdy równolegle toczy się inna sprawa. Mówi o przeszkodzie uniemożliwiającej prowadzenie postępowania. cały czas przeskakujesz od „moim zdaniem należało zawiesić” do „sąd musiał zawiesić”

[Andrzej @malBORk609]

@WojciechCislo @NitroOlaf @KalinaCzerwona @najjjka2 Zabawne, że kończysz komentarz hasłem „obowiązuje przepis, a nie czyjekolwiek widzimisię”, po czym jako dowód podajesz własne widzimisię dotyczące art. 195. Sam fakt, że nie zgadzasz się z interpretacją prokuratury i sądu, nie oznacza jeszcze, że przepis przestał obowiązywać.

[Andrzej @malBORk609]

@Liber0Abaci @NitroOlaf @najjjka2 A skąd wziąłeś warunek, że przestępny charakter czynu musi być „oczywiście rozpoznawalny”? Art. 255 § 3 k.k. nie zawiera takiego wymogu. Wiele spraw karnych dotyczy właśnie sytuacji spornych, które dopiero ocenia sąd. To nadal bardziej Twoja interpretacja niż treść przepisu

[Andrzej @malBORk609]

@Liber0Abaci @NitroOlaf @najjjka2 To znowu Twoja teza, nie przepis. Zakładasz, że sąd nie mógł ocenić charakteru czynu, bo równolegle toczyła się sprawa Brauna. Tylko właśnie to próbujesz udowodnić, a nie punkt wyjścia do dyskusji. Sam fakt istnienia równoległego postępowania nie oznacza jeszcze zakazu orzekania.

[Andrzej @malBORk609]

@Liber0Abaci @NitroOlaf @najjjka2 „Standard strasburski” brzmi poważnie, ale bez wskazania konkretnego wyroku to tylko argument z autorytetu. Podaj orzeczenie ETPC i fragment, z którego wynika, że sąd naruszył domniemanie niewinności Brauna. Inaczej pozostajemy przy Twojej opinii.

[Andrzej @malBORk609]

@Liber0Abaci @NitroOlaf @najjjka2 Nadal mieszasz ocenę wypowiedzi Najki z osądzeniem Brauna. W tej sprawie stroną była Najka, nie Braun. Sąd oceniał, czy pochwalała zachowanie mające znamiona przestępstwa, a nie rozstrzygał odpowiedzialności karnej Brauna. To dwie różne kwestie.

[Andrzej @malBORk609]

@Kapsel3232 @ArturMarek9 @najjjka2 Nie. To Ty twierdzisz coś sprzecznego z podstawową definicją judaizmu. Chanuka jest powszechnie uznawana za święto religijne judaizmu. To nie ja muszę udowadniać fakt powszechnie przyjmowany, tylko Ty musisz udowodnić swoją nietypową tezę, że nim nie jest.

[Andrzej @malBORk609]

@Liber0Abaci @NitroOlaf @najjjka2 Czyli wróciliśmy do punktu wyjścia. Nie wykazałeś błędu prawnego, tylko wyjaśniłeś, dlaczego nie podoba Ci się wyrok. To nie to samo.

[Andrzej @malBORk609]

@Liber0Abaci @NitroOlaf @najjjka2 Mylisz wolność słowa z bezkarnością. Nikt nie zabraniał jej mówić. Sąd ocenił natomiast skutki prawne tej wypowiedzi. To zasadnicza różnica. A tezę, że bez wcześniejszego prawomocnego wyroku Brauna nie wolno było tej oceny dokonać, nadal opierasz wyłącznie na własnym przekonaniu.

[Andrzej @malBORk609]

@Liber0Abaci @NitroOlaf @najjjka2 Ciekawe. Nie znasz jej stanu świadomości, nie czytasz w myślach, nie prowadziłeś postępowania, ale już ustaliłeś brak zamiaru. To imponująca skuteczność dowodowa.

[Andrzej @malBORk609]

@gps65 @Kapsel3232 @najjjka2 To już nie jest argument, tylko własna teoria. Publiczne obchody Chanuki odbywają się od lat na całym świecie. Sam fakt, że święto jest obchodzone publicznie, nie zamienia judaizmu w „sektę”. Masz jakieś źródło poza własnym przekonaniem?

[Andrzej @malBORk609]

@WojciechCislo @NitroOlaf @KalinaCzerwona @najjjka2 Twój argument sprowadza się do: „nie było przestępstwa, bo moim zdaniem nie było przestępstwa”. To nie jest argument prawny, tylko wniosek wpisany już w założenie.

[Andrzej @malBORk609]

@gps65 @najjjka2 To już nie jest argument, tylko własna teoria. Publiczne obchody Chanuki odbywają się od lat na całym świecie. Sam fakt, że święto jest obchodzone publicznie, nie zamienia judaizmu w „sektę”. Masz jakieś źródło poza własnym przekonaniem?

[Andrzej @malBORk609]

@Liber0Abaci @NitroOlaf @najjjka2 Art. 22 § 1 k.p.k. wymaga przeszkody uniemożliwiającej prowadzenie postępowania. Sam fakt, że sprawa Brauna nie była jeszcze prawomocnie zakończona, nie uniemożliwiał sądowi rozpoznania sprawy. Inaczej każdą podobną sprawę należałoby automatycznie zawieszać.