Katia Nesci

[Katia Nesci @mamminapost]

@MisssFreedom E invece ha fatto bene chi ha segnalato. Viene insultata l’amica che ti è mancata da poco, in modo ignobile e con la leggerezza di chi pensa che tanto è gratis, che può… no caro, non puoi.

[Katia Nesci @mamminapost]

@Barbaramenteme @AssiaVonNeumann e allora tuffiamoci in ogni pozzanghera di fango

[Katia Nesci @mamminapost]

@f_passerini94 Gravissimo

[Katia Nesci @mamminapost]

@Alessandro19473 @WomenrevolNet @bettafiorito @CucchiRiccardo Si negano gli stupri del 7 Ottobre con la motivazione della superiorità morale dei “guerriglieri” di Hamas che quelle cose lì non le fanno + si dice che le donne in ostaggio sono state trattate meglio in prigionia che a casa loro….

[Katia Nesci @mamminapost]

@WomenrevolNet @bettafiorito @CucchiRiccardo Perfetto, facciamo togliere femminista a tutte le negazioniste degli stupri del 7 Ottobre anche.

[Katia Nesci @mamminapost]

@iurimariaprado Ci sarà del tempo necessario per capire che matrice ha quanto è accaduto, perché fare polemica preventiva?

[Katia Nesci @mamminapost]

@Im_ImErUb Precious

[andrea minuz @AndreaMinuz]

@Tiziana_DR Nel proiettile che ha ammazzato Charlie Kirk c'era scritto *Bella ciao*, ma non è che ce la siamo presa con tutti gli antifascisti del mondo - vuoi mettere però con i pallini di gomma sparati da un ebreo

[Katia Nesci @mamminapost]

@repubblica Purtroppo è appena uscito il film di Sorrentino e questa cosa della fretta proprio proprio non può reggere, non può funzionare presso l’attento lettore. Next!

[Katia Nesci @mamminapost]

@Agenzia_Ansa Non so perché ma questa notizia mi suscita il ricordo dei magistrati che ballavano cantavano e brindavano alla vittoria del NO all’ultimo referendum giustizia …

[Katia Nesci @mamminapost]

@gidonsaar Gesu’ ha dato se stesso per la salvezza dell’umanità intera e da Israele e’ arrivato Gesu’, nulla può contro la verità un soldato armato in preda a bassi istinti ne’ nessun’altro.

[Katia Nesci @mamminapost]

@AssiaVonNeumann Molto utile, non sapevo esistessero questi gruppi ‘accellerazionisti’ grazie

[Katia Nesci @mamminapost]

@Corriere Prendeteli tutti. Indagini esemplari, non avrei mai pensato che sarebbe stato possibile rintracciarne nemmeno uno. 👏

[Dario D'Angelo @dariodangelo91]

🚨🪖🇪🇺 Importante discorso, pochi minuti fa, di Mario Draghi.

L'ex presidente del Consiglio chiede all'Europa di passare dalla confederazione a un "federalismo pragmatico".

E avvisa: "L'ordine globale è defunto. Siamo tutti vulnerabili".

Ho tradotto il suo intervento dall'Università di Leuven per voi. Buona lettura.

"Terrò una sorta di panoramica di quello che è il quadro generale, almeno per come lo percepisco oggi, in Europa.

Fin dalla sua nascita, l’architettura dell’Unione Europea ha incarnato la convinzione che il diritto internazionale, sostenuto da istituzioni credibili, favorisca pace e prosperità. Poiché nessuno Stato europeo conservava la capacità di difendersi da solo, la nostra dottrina di sicurezza si è modellata sulla protezione garantita dall’America. Insieme, e sempre in alleanza con gli Stati Uniti, siamo stati in grado di affrontare qualsiasi minaccia e di garantire la pace all’interno dell’Europa, tra di noi.

E con la nostra sicurezza garantita e il commercio che fluiva principalmente all’interno di quell’alleanza, abbiamo potuto perseguire con sicurezza l’apertura economica come base della nostra prosperità e della nostra influenza.

Ma l’ordine globale oggi defunto non è fallito perché era costruito su un’illusione.

Tra l’altro, quando dico “oggi defunto”, ho una convinzione, per quanto minima, che sia effettivamente defunto, che sia morto.

Ho appena appreso oggi che la vostra straordinaria e bellissima biblioteca è stata distrutta due volte, una volta durante la Prima guerra mondiale e una seconda volta durante la Seconda guerra mondiale. E in entrambe le occasioni è stata ricostruita con l’aiuto e sotto l’impulso degli Stati Uniti, del presidente degli Stati Uniti.

Ma questo è ciò che è oggi, e per il momento credo che dobbiamo prendere i fatti per quello che sono.

Questo ordine, dicevo, non è fallito perché costruito su un’illusione, come alcuni sostengono oggi. Ha prodotto benefici reali e ampiamente condivisi. Per gli Stati Uniti, innanzitutto, in quanto egemone, ha garantito un’influenza senza precedenti in tutti i settori e il privilegio di emettere la valuta di riserva mondiale. Per l’Europa, attraverso una profonda integrazione commerciale e una stabilità senza precedenti. E per i Paesi in via di sviluppo, attraverso la partecipazione all’economia globale, sollevando miliardi di persone dalla povertà.

Il fallimento del sistema risiede in ciò che non è stato in grado di correggere. Una volta che la Cina è entrata nel WTO, i confini tra commercio e sicurezza hanno iniziato a divergere.

Avevamo sempre commerciato anche al di fuori dell’alleanza, ma mai prima con un Paese di tale scala e con ambizioni di diventare esso stesso un polo separato. Le regole del commercio si sono allontanate dal principio di Ricardo secondo cui lo scambio dovrebbe seguire il vantaggio comparato. Alcuni Stati hanno perseguito il vantaggio assoluto attraverso strategie mercantiliste, imponendo la deindustrializzazione ad altri, mentre i benefici che rimanevano erano distribuiti in modo diseguale.

Ci siamo dimenticati della disuguaglianza. Questo ha alimentato il contraccolpo politico che oggi affrontiamo. Allo stesso tempo, una profonda integrazione ha creato dipendenze che potevano essere sfruttate quando non tutti i partner erano alleati. L’interdipendenza, un tempo vista come una fonte di moderazione reciproca, è diventata una fonte di leva e di controllo. La governance multilaterale non disponeva di meccanismi per affrontare gli squilibri e non aveva un linguaggio per riconoscere le dipendenze. La fede nei benefici reciproci del commercio ha reso impensabile persino l’idea di una dipendenza trasformata in arma.

Ma il collasso di questo ordine non è di per sé una minaccia. Un mondo con meno commercio e regole più deboli sarebbe doloroso, ma l’Europa si adatterebbe. La minaccia è ciò che potrebbe sostituirlo.

Ci troviamo di fronte a degli Stati Uniti che, almeno nella loro postura attuale, enfatizzano i costi che hanno sostenuto ignorando i benefici che ne hanno tratto. Impongono dazi all’Europa, minacciano i nostri interessi territoriali e rendono chiaro, per la prima volta, che vedono la frammentazione politica europea come funzionale ai propri interessi.

Ci troviamo di fronte a una Cina che controlla nodi critici delle catene di approvvigionamento globali ed è disposta a sfruttare questa leva, inondando i mercati, trattenendo input critici, costringendo altri a sostenere il costo dei propri squilibri.

Questo è un futuro in cui l’Europa rischia di diventare allo stesso tempo subordinata, divisa e deindustrializzata. E un’Europa che non può difendere i propri interessi non preserverà a lungo i propri valori.

La transizione fuori da questo ordine, che analizzeremo in seguito, non sarà facile.

Affronteremo un lungo periodo in cui le interdipendenze persisteranno, anche mentre le rivalità si intensificano. Restiamo fortemente dipendenti dagli Stati Uniti per l’energia, la tecnologia e la difesa. La Cina fornisce oltre il 90% delle nostre sostanze chimiche di terre rare e domina le catene globali del valore del solare e delle batterie che sostengono la nostra transizione verde.

In questo periodo, il percorso migliore per l’Europa è quello che sta già seguendo: concludere accordi commerciali con partner affini che offrano diversificazione e rafforzare la nostra posizione nelle catene di approvvigionamento in cui siamo già critici. È qui che l’Europa ha oggi potere. Nel 2023, l’Unione Europea è stata il maggiore esportatore e importatore mondiale di beni e servizi, con importazioni dal resto del mondo pari a 3,6 trilioni di euro. È anche il principale partner commerciale di oltre 70 Paesi. E deteniamo posizioni critiche in diversi settori strategici.

Le imprese europee controllano il 100% della litografia ultravioletta estrema, la tecnologia necessaria per produrre chip avanzati. Produciamo metà degli aerei commerciali del mondo. Progettiamo i motori che alimentano la stragrande maggioranza della navigazione marittima globale. In questo contesto, è sbagliato pensare agli accordi commerciali principalmente in termini di crescita. Il loro scopo oggi è strategico: rafforzare la nostra posizione e riallineare le nostre relazioni ora che commercio e sicurezza non coincidono più pienamente.

Ma questa è una strategia di contenimento. Non è una destinazione.

Presi singolarmente, la maggior parte dei Paesi europei non è nemmeno una potenza in grado di navigare questo nuovo ordine formando coalizioni, ciascuna portando al tavolo risorse distintive, che si tratti di materie prime, nicchie tecnologiche o geografia strategica.

Collettivamente, però, abbiamo qualcosa di più grande: scala, ricchezza, cultura politica e 75 anni di costruzione delle istituzioni di un progetto comune.

Fra tutti coloro che oggi sono intrappolati tra Stati Uniti e Cina, solo gli europei hanno l’opzione di diventare essi stessi una vera potenza.

Dobbiamo quindi decidere: rimarremo semplicemente un grande mercato, soggetto alle priorità altrui, o faremo i passi necessari per diventare una potenza?

Ma sia chiaro: mettere insieme Paesi piccoli non produce automaticamente un blocco potente. Questa è la logica della confederazione, la logica secondo cui l’Europa opera ancora oggi in materia di difesa, di politica estera, di questioni fiscali. Questo modello non produce potere. Un gruppo di Stati che si coordina resta un gruppo di Stati, ciascuno con un diritto di veto, ciascuno con un proprio calcolo, ciascuno vulnerabile all’essere isolato e colpito uno per uno.

Ciò che serve, invece, è che l’Europa passi dalla confederazione alla federazione.

Dove l’Europa si è federata, sul commercio, sulla concorrenza, sul mercato unico, sulla politica monetaria, siamo rispettati come una potenza e negoziati come tali. Lo vediamo oggi nei negoziati commerciali di successo con l’India e con l’America Latina.

Dove non lo abbiamo fatto, nella difesa, nella politica industriale, negli affari esteri, siamo trattati come un’assemblea sciolta di Stati di medie dimensioni, da dividere e gestire di conseguenza.

E quando commercio e sicurezza si intersecano, i nostri punti di forza non riescono a proteggere i nostri interessi. Un’Europa unificata sul commercio ma frammentata sulla difesa vedrà il proprio potere commerciale utilizzato contro la propria dipendenza in materia di sicurezza, come sta accadendo ora.

Alcuni direbbero che non dovremmo agire finché la nostra posizione non sarà più forte, finché non saremo più uniti, finché l’escalation non sarà meno costosa. Ma questo compromesso è illusorio. È solo agendo che creiamo le condizioni per agire in modo più deciso in seguito.

L’unità non precede l’azione. Si forgia prendendo decisioni consequenziali insieme, attraverso l’esperienza condivisa e la solidarietà che esse creano, e attraverso la capacità di sopportarne insieme le conseguenze.

Prendiamo la Groenlandia. La decisione di resistere anziché accomodarsi ha richiesto all’Europa di condurre una vera valutazione strategica, di mappare il nostro spazio di manovra, identificare i nostri strumenti e riflettere sulle conseguenze dell’escalation. La volontà di agire ha portato chiarezza sulla capacità di agire. E stando insieme di fronte a una minaccia diretta, gli europei hanno scoperto una solidarietà che in precedenza sembrava irraggiungibile. Questa determinazione condivisa ha avuto una risonanza nell’opinione pubblica che nessun comunicato finale di un vertice avrebbe potuto ottenere.

Allo stesso tempo, costruire una forza collettiva non sarà per l’Europa ciò che è stato per la Cina o ciò che oggi sembra essere per gli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti, nella loro postura attuale, cercano il dominio insieme alla partnership.

La Cina sostiene il proprio modello di crescita esportandone i costi altrove.

L’integrazione europea si fonda non sulla forza, ma sulla volontà comune, non sulla sottomissione, ma sui benefici condivisi. È un’integrazione senza subordinazione, infinitamente preferibile, ma infinitamente più difficile.

Questo richiede un approccio diverso. Lo chiamo "federalismo pragmatico".

Pragmatico perché dobbiamo compiere i passi che sono attualmente possibili, che sono oggi realizzabili, con i partner che sono effettivamente disposti, nei settori in cui il progresso può essere fatto ora.

Ma federalismo perché la destinazione conta. L’azione comune e la fiducia reciproca che essa crea devono, alla fine, diventare il fondamento di istituzioni dotate di un reale potere decisionale, istituzioni capaci di agire in modo decisivo nelle circostanze.

Questo approccio rompe l’impasse che affrontiamo oggi, e lo fa senza subordinare nessuno.

Gli Stati membri scelgono di aderire. La porta resta aperta agli altri, ma non a coloro che minerebbero lo scopo comune.

Non dobbiamo sacrificare i nostri valori per ottenere potere. L’Europa ne è l’esempio più riuscito.

Coloro che erano disposti ad andare avanti lo hanno fatto, hanno costruito istituzioni comuni con una reale autorità e, attraverso questo impegno condiviso, hanno forgiato una solidarietà più profonda di quanto qualsiasi trattato avrebbe potuto prescrivere. E da allora, altri nove Paesi hanno scelto di unirsi.

Questo non sarà un percorso lineare.

Come disse Schuman nel 1950, l’Europa non sarà fatta tutta in una volta, né tutti i Paesi parteciperanno fin dall’inizio a ogni iniziativa, che si tratti di energia, tecnologia, difesa o politica estera.

Ma ogni passo deve restare ancorato all’obiettivo: non una cooperazione più lasca, ma una vera federazione.

Alcuni possono illudersi che il mondo non sia davvero cambiato o che la geografia li renda immuni.

Alcuni possono credere che rinunciare all’indipendenza economica o persino a territori non minacci la loro capacità di preservare i valori che ci definiscono.

Ma questo non deve fermare i più lucidi dal procedere.

Siamo tutti nella stessa condizione di vulnerabilità, che lo vediamo già oppure no. Le vecchie divisioni che ci paralizzavano sono state superate da una minaccia comune.

Ma la minaccia da sola non ci sosterrà.

Ciò che è iniziato nella paura deve continuare nella speranza.

Agendo insieme, riscopriremo qualcosa che è rimasto a lungo sopito: il nostro orgoglio, la nostra fiducia in noi stessi, la nostra convinzione nel nostro futuro.

E su questo fondamento, l’Europa sarà costruita.

Grazie".

Se hai apprezzato questo intervento, se pensi che difficilmente avresti potuto trovare altrove questa traduzione, ti chiedo di sostenere il mio impegno iscrivendoti al Blog: https://t.co/TloxSKUgEO

Ti ringrazio.

[Alessandra Libutti 🇪🇺 🇮🇹 🇬🇧 @a_libutti]

https://t.co/dWa7k4dxoF

[Katia Nesci @mamminapost]

@Epistocratic @Linkiesta @lasoncini Eppure scrive ottimi pezzi e fanno anche ridere, poi gratis. Perché Giannini sia questo strano feticcio che non si può toccare non l’ho ancora capito, la gente si irrigidisce se gli tocchi Giannini 🤣🤣🤣

[Katia Nesci @mamminapost]

@Linkiesta @lasoncini Un buon venditore di ortiche coi tempi che corrono non è da disdegnare. Ha fatto 2 milioni di views in 13 ore parlando di sistemi repressivi organizzati per mezzo di gossip pruriginosi… La gente sembra interessata a questo più che allo scoop di chi fa cosa con chi. Non male…

[Filippo Piperno @partigggiano]

Osservo che a qualcuno piace l’ICE perché lo considera l’espressione di una politica di law enforcement. Sono gusti, per carità.
Ma in realtà l’ICE, per come è stata concepita e utilizzata, è l’espressione di un disegno conclamato e dichiaratamente autoritario. Non nasce per risolvere il problema dell’immigrazione clandestina — che non ha una soluzione semplice né definitiva — ma per trasformarlo in strumento politico permanente.

Il punto non è essere “duri” o “morbidi”. Il punto è se uno Stato di diritto possa trasformare l’amministrazione dell’immigrazione in un dispositivo di eccezione stabile. Quando la gestione diventa militarizzazione, quando la discrezionalità operativa supera le garanzie, non siamo più nel terreno della rule of law, ma in quello della rule by law: la legge usata come leva di potere, non come limite al potere.

Sul piano concreto, poi, l’efficacia è un mito. Vent’anni di inasprimento repressivo in mezzo Occidente non hanno risolto nulla: hanno solo reso l’immigrazione più irregolare, più costosa, più pericolosa e più ricattabile. L’inasprimento produce clandestinità strutturale, non ordine. Le economie locali — agricoltura, edilizia, logistica, servizi — sono già integrate con lavoro migrante irregolare.

La retorica del rimpatrio totale funziona in televisione, ma crolla davanti alla prima filiera produttiva che si ferma. Provate in California a dire che rimpatri tutti i messicani irregolari e vedete cosa rispondono imprese, prezzi, consumatori.
Nel frattempo, però, qualcosa funziona benissimo: l’erosione delle libertà. Ogni volta che un problema sociale viene trattato come minaccia securitaria permanente, il primo effetto non è la soluzione del problema, ma l’abbassamento della soglia delle garanzie per tutti, cittadini compresi. I poteri concessi “contro qualcuno” restano sempre disponibili “contro chiunque”.

È una dinamica nota: l’eccezione si normalizza, l’arbitrio si istituzionalizza. All’ipocrisia del politicamente corretto, che spesso evita di affrontare il tema dell’immigrazione in modo realistico, una parte della destra risponde con un autoritarismo spicciolo, altrettanto inutile sul piano concreto ma politicamente utilissimo.

Un problema sociale enorme — che coincide con il più grande esodo di massa della storia contemporanea �� diventa la leva per ridefinire il rapporto tra Stato e individuo a favore del primo. La dinamica è storicamente riconoscibile. Nella storia europea un problema reale, ingigantito come minaccia esistenziale, è spesso servito a ridefinire i confini della libertà. Non importa che il nemico sia “rosso”, “straniero” o “criminale”: importa che sia utile.

È esattamente il meccanismo che il fascismo attivò con il “pericolo rosso”: una paura politica usata per comprimere spazi di libertà ben oltre il problema che diceva di voler risolvere.

Per questo l’ICE non è una soluzione. È un sintomo politico. Non risolve l’immigrazione, ma normalizza l’idea che i diritti siano variabili e che l’eccezione possa diventare metodo di governo. Ed è questo il vero nodo.

[gåia con la å @ashcoltami]

MASSIMA CONDIVISIONE
PER QUALSIASI INFORMAZIONE UTILE CONTATTATE LA MAMMA ⚠️

[Arsen Ostrovsky @Ostrov_A]

“Monsters exist, but they are too few in number to be truly dangerous. More dangerous are the common men, the functionaries ready to believe and to act without asking questions.”

~ Primo Levi, Auschwitz survivor.