MPBerlin

[PIRATEN Brandenburg @piratenparteibb]

Vielleicht sollten wir die #Chatkontrolle auf Politiker beschränken die dafür gestimmt haben, das wäre eine gute Lebenserfahrung für die und wahrscheinlich positiv für die Transparenz in der Politik.

[Kristina Schröder @schroeder_k]

.@AliCologne schrieb vorgestern @welt: „Als Schwuler habe ich auf der Straße keine Angst vor Rechten oder gar AfD-Wählern. Die pöbeln mich im Alltag nicht an. Wir haben Angst vor ganz anderen Gruppen: vor arabischen und afghanischen Muslimen.“ https://t.co/EWkoLUNNTP

[Wolfgang Kubicki @KubickiWo]

„Eine Grundstimmung in der Bevölkerung hat Lars Klingbeil durchaus zutreffend adressiert:
Immer mehr Bürgerinnen und Bürger haben den Eindruck, die Dummen in einem ungerechten System zu sein.
Dabei unterschätzt der Finanzminister, dass viele Menschen sich nicht von Porsche-Fahrern verhöhnt fühlen, sondern von einem Staat, der immer weitere – teilweise geradezu idiotische – Regelungen schafft, die das Leben erschweren. Das betrifft logischerweise vor allem diejenigen, die im Land etwas bewegen wollen, die tätig werden, die in irgendeiner Art und Weise rührig sind. Die Menschen, denen ein Stein nach dem anderen in den Weg gelegt wird, egal ob sie ein Haus bauen, ein Unternehmen gründen oder eines betreiben wollen.“ 1/2

[Don Alphonso @_donalphonso]

Den potenziellen AfD-Wählern das Gefühl geben, dass sie die Chance nützen müssen, die AfD zu wählen, solange es noch geht und bevor solche Clowns die Demokratie abschaffen, ist das Dümmste, was man machen kann.

[Liberty Hannes @LibertyHannes]

Nein. Transfrauen werden NICHT "ausgeschlossen".

Transfrauen dürfen bei den Männern mitmachen. @zeitonline lügt.

[PIRATEN Brandenburg @piratenparteibb]

Wenn sich unbescholtene Bürger unwohl fühlen, weil sie beobachtet werden, dann schadet das der Demokratie. Darum ein klares NEIN! zu #Chatkontrolle und anderen Überwachungswerkzeugen.

[Frank Schäffler @f_schaeffler]

Wichtig! Das Bundeskabinett hat das Jahressteuergesetz 2026 noch nicht beschlossen - auch nicht wie gedacht am 15.7.!

Bemerkenswert daran ist, dass die Abschaffung der #Bitcoin-#Haltefrist nach §23 EStG auch noch nicht gesetzgeberisch vorbereitet ist.

Für alle, die die Haltefrist verteidigen, heißt das: Das Zeitfenster ist größer als gedacht. Aber Vorsicht – was nicht im Regierungsentwurf steht, kann später per Änderungsantrag im Finanzausschuss nachgeschoben werden. Daher ist der Widerstand wichtig!

Jetzt meinen Musterbrief an die Koalitionsabgeordneten nutzen:

[Frank Schäffler @f_schaeffler]

Anstatt die #Haltefrist bei #Bitcoin abzuschaffen, sollten wir sie auf #Aktien ausweiten. Wer aus versteuertem Einkommen langfristig vorsorgt, verdient Vertrauensschutz – keine neue Steuer. Vermögensbildung gehört belohnt, nicht bestraft.

[PIRATEN Brandenburg @piratenparteibb]

Wir werden über die Sommerpause nicht vergessen, was ihr mit der #Chatkontrolle für eine Sauerei abgezogen habt!

[Frank Schäffler @f_schaeffler]

Klingbeil verkündet gerade: „Wir haben in der Koalition verabredet, dass wir die Besteuerung von Kryptos voranbringen.”

Das heißt: Die CDU ist umgefallen.

Noch im Mai schrieb die Unionsfraktion schwarz auf weiß, es bestehe „kein Anlass, an der bewährten Regelung etwas zu ändern”. Die Haltefrist sei Ausdruck eines „systematischen Gleichklangs” im Steuerrecht. Und: Eine Abschaffung sei „auch im Koalitionsvertrag nicht vereinbart”.

Was stimmt nun, liebe @cducsubt?

Wer 2013 im Vertrauen auf die Auskunft der Bundesregierung investiert hat (Drs. 17/14530), wer sich im Mai auf die Zusage der CDU verlassen hat – der lernt gerade: Auf dieses Wort kann man nicht bauen.

Friedrich Merz wollte die Partei der Verlässlichkeit führen. Das hier ist das Gegenteil.
#Bitcoin #Haltefrist

[PIRATEN Brandenburg @piratenparteibb]

Das "freiwillig" bei der #Chatkontrolle bedeutet nicht freiwillig für uns, sondern der Dienstanbieter darf es machen, also uns aufzwingen.

[Paul Walsh @Paul__Walsh]

Ursula von der Leyen has confirmed that everyone in the EU will need to use the EU's app for identity authentication before being able to access or post on social media websites.

🇪🇺 As an expert in online child safety, I am here to expose the misinformation and misdirection in von der Leyen's statements.

Today von der Leyen said:

"This is not about whether children can access social media, it is about whether social media can access our children".

💡The first part is true. This isn't about children. It's about surveillance and combating political dissent. A state that can't control its own citizens is more dangerous than a state rife with criminals. The second part is a PR soundbite that politicians are using like a campaign slogan straight out of 1984.

🇪🇺"The question is no longer if children face risks online, but what can we do to give children a safer start online".

💡No. You can't give children a "safer start" online any more than you can offline. In the offline world, the government doesn't enforce curfews or ban children from entering liquor stores, bars or restaurants. That's a parent's responsibility. The digital world should be no different.

🇪🇺"The age verification app is one of the tools to get it done".

💡This is a contradiction because she also said "It won't be foolproof".

🇪🇺"It's easy to use, it is privacy preserving and it is open source".

💡The app was compromised as soon as it was released. "Privacy-preserving" age verification is an oxymoron. You can't verify a person's age without verifying their identity. Where or how that age is shared afterwards is irrelevant.

🇪🇺"This is basically about putting back the power into the hands of parents".

💡More from 1984. The EU is doing the opposite. Parents are having their authority stripped by politicians who think they know better. Many parents are capable and unaffected by peer pressure, and they know how to use parental controls to block any app classified as 13+. Some teens are safe, their parents trust them, and the state has no business overruling that trust.

🇪🇺"We don't give our children keys to the car before they have their licence"

💡Comparing an app to a car is a false equivalence used to justify mass surveillance. Governments don't decide when a young person is ready for car keys, guardians do.

💡Forcing every adult and child into a biometric checkpoint just to use an app or website is not licensing drivers. It's the state seizing everyone's keys, locking the garage, and forcing every driver to ask a private company for permission to take a drive.

💡 This is a gross, unethical overreach that strips authority from parents while imposing state sanctioned identity verification on every adult who doesn't even have a child.

💡Additionally, people who pass a test, obtain a licence and drive a car aren't forced to use an app to constantly authenticate their suitability to drive.

🇪🇺"We do not let them buy alcohol until they are legally allowed"

💡False equivalence. We don't force every person to show ID at a shopping mall entrance just because a few people might buy alcohol with a meal at a restaurant. Some parents are okay with their 12 year-old going to the mall with friends while others aren't. Either way, it's their choice. Whatever irresponsible decisions some parents might make, every adult in the country shouldn't be forced to pay the price.

🇪🇺"It won't be foolproof"

💡This is all the proof we need to show that the EU and every government know that banning social media for teens won't protect them. When pressed by journalists about VPNs being used to circumvent a ban, politicians always state the ban isn't a silver bullet and will take time. The Mayor of London, Sadiq Khan went as far as to say "we know it's not the solution".

💡Either age verification works, or it doesn't. As a technical expert in this space, I can tell you there are no additional steps to take and no progress to be made. Either the approach does what it is supposed to do, or it's not fit for purpose. If they claim a bulletproof solution is coming, it can only mean one thing. They intend to ban or restrict VPNs to people who verify their identity.

🇪🇺"It will take time to invite the cultural change that is already taking shape in our society, just as it took time to outlaw drink driving, just as it took time to use seatbelts in the cars. Great change never happens overnight, but when it comes to our safety it is always worth it".

💡Comparing a social media ban and age verification to seatbelts is a completely broken analogy. Seatbelts are a safety feature that protects children while allowing them to travel in a car. A ban doesn't give kids a seatbelt. It kicks them out of the car entirely.

💡Instead of supporting parents who want to guide their own children through the digital world, this heavy-handed law strips away parental authority by banning the apps and websites that many parents are perfectly fine with and actively monitor.

💡Furthermore, enforcing these bans requires biometric age verification, which means forcing millions of adult citizens to scan their IDs, faces or credit cards just to browse the internet. That isn't a common-sense traffic law.

💡It's a digital checkpoint on every street. True safety means teaching kids how to navigate the digital world safely with real guardrails and parental guidance, not burning down digital spaces for everyone under the guise of protection.

🇪🇺☠️ The EU wants to ban teens from social media so every person is forced to verify their identity before they can read, share or post anything online. In their words, this is to protect children from dangerous content.

🇪🇺☠️ The EU wants to enforce "Chat Control" so every app has to monitor everything people say privately inside it, including apps with end-to-end encryption. In their words, this is to protect children from dangerous criminals.

💡Where this ends

🇪🇺 "If you want a picture of the future, imagine a boot stamping on a human face - forever".

George Orwell, 1984.

[Thomas Fazi @battleforeurope]

On Thursday, the European Parliament “adopted” the extension of Chat Control 1.0. This is the temporary suspension of the EU’s ePrivacy rules that allows tech platforms to mass-scan citizens’ private communications, ostensibly to detect child sexual abuse material. “Adopted” is placed in quotation marks here because the word implies something that conspicuously failed to happen: a majority of MEPs voting in favour. In fact, 314 MEPs voted to reject the text, against 276 in favour. And yet it passed anyway.

This was made possible through a procedural sleight of hand worthy of Brussels at its most cynical. The file was rammed through under an “urgency procedure”: European Parliament President Roberta Metsola unilaterally reopened a dossier that MEPs had already rejected in March, and the Council conveniently bounced it back at the start of the summer recess, when securing attendance is hardest. Rejecting it a second time would have required not a simple majority but an absolute one: 360 votes. The law was therefore approved despite a majority of MEPs voting against it. The regulation will now remain in force until April 2028, buying time for negotiations on its even more ambitious successor, Chat Control 2.0.

As German MEP @FabioDeMasi noted following the vote, Chat Control is a “legislative zombie” — a measure the European Parliament has rejected multiple times, revived again and again until the desired outcome emerges. This episode should give pause to those who insist that the EU’s democratic deficit could be cured by handing more power to the European Parliament. Here is that very institution’s president working with the Council to resurrect a file the Parliament itself had buried. If this is how the Parliament operates, empowering it further would only deepen this democratic deficit, lending a thicker veneer of legitimacy to what remains, at bottom, an executive-bureaucratic machine that treats votes as obstacles to be engineered around.

Continue reading here: https://t.co/yxWOZ07vTA

[Maischberger @maischberger]

„Die #AfD gehört nicht verboten, sonst wäre sie es längst“, sagt die Journalistin und Moderatorin Nena Brockhaus (@nenacasc). Bundeskanzler Friedrich #Merz solle sich um seine eigene Partei kümmern, anstatt „dauernd gegen die AfD zu sprechen“.

#maischberger

[Sarah Zickler @sarah_zickler]

CDU will Paragraph 188 abschaffen.
CDU bei der Abstimmung 🫠 (0 für die Abschaffung, 195 gegen die Abschaffung )

CDU wundert sich warum die AFD immer stärker wird 🤡

[FDP Hackescher Markt @FDPamHackeschen]

Man muss die NIUS-Kampagne nicht gut finden. Aber sie ist weder menschen- noch demokratiefeindlich. Wer unbequeme Medien aus dem öffentlichen Raum drängen will, greift Presse- u. Meinungsfreiheit an. Die zunehmend autoritären Tendenzen grüner Politik sind besorgniserregend. (jb)

[MPBerlin @mapiberlin]

@paulg An optimistic extrapolation of the historical trend suggests that by around 2100, up to 50% of the population could reach age 100. Assuming continued longevity gains (~+2 yrs/decade historically, slowing to ~+1–1.5 yrs/decade).

[Claudia Paddington 🇺🇦🇮🇱 @ClaudiaPadding]

Man wird das fehlende Gerechtigkeitsempfinden in 🇩🇪 m.E. nur ändern können, indem man Sozialleistungen kürzt und in der Pflege sowie bei der medizinischen Versorgung einen Unterschied zwischen Patienten, die selbst vorsorgen, und Patienten, für die das Amt zahlt, erkennt.

[Christian Rieck @ProfRieck]

@FuestClemens und wieso muss man dann in eine Zwangs"versicherung" einzahlen, wenn man trotzdem sein eigenes Vermögen verwenden muss?

[Thorsten Alsleben @BerlinReporter]

Ich bin in 95% der Themen mit @FuestClemens einer Meinung. Aber bei der Pflegeversicherung sehe es anders, weil es sich hier nicht um eine staatliche Sozialleistung handelt, sondern um eine Versicherungsleistung. Bei der Arbeitslosen-, der Kranken- und der Rentenversicherung wird ja auch nicht erst ausgezahlt, wenn das private Vermögen aufgebraucht ist. Der Sozialausgleich bei der Pflegeversicherung erfolgt ja schon über die Beiträge, bei denen höhere Einkommensbezieher auch höhere Beiträge zahlen, obwohl sie die gleichen Leistungen bekommen wie Geringverdiener mit niedrigen Beiträgen.