Cave Canem 🇫🇷🇪🇺🌍

« La Raison se moque des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes. » #LibertedExpression #Pluralisme #Laicite #Science

[Arezki 𝘓𝘦 𝘒𝘢𝘣𝘺𝘭𝘦 @AB_France01]

Des activistes musulmans jouent avec nos lois et avec l’hospitalité française pour faire avancer leurs codes, leurs normes et leur visibilité. Face à cette stratégie, une réaction émotionnelle ne suffit pas. Ce qu’il faut, c’est une réponse lucide, méthodique et durable.
Un premier constat s’impose : la propension des musulmans de France à prendre clairement leurs distances avec ces activistes reste trop faible. Les enquêtes récentes le montrent sans détour. Une part significative approuve tout ou partie des positions islamistes, bien plus qu’il y a une génération.
Le courant des Frères musulmans trouve un écho réel, surtout chez les plus jeunes. Beaucoup placent les règles de l’islam au-dessus des lois françaises. Une part non négligeable considère que la charia doit s’appliquer, au moins en partie, dans le pays où elle vit. Cela ne décrit pas "tous les musulmans". Cela décrit un climat dans lequel les activistes avancent sans être suffisamment isolés par leur propre communauté.
Leur projet est lisible. Il consiste d’abord à islamiser le paysage français par le visible : mosquées, voiles, qamis, abayas et autres signes ostensibles. Le port du voile reste minoritaire dans l’ensemble, mais il se banalise fortement chez les plus jeunes. Parallèlement, les lieux de culte musulmans sont passés de quelques dizaines dans les années 1970 à plusieurs milliers aujourd’hui. Cette occupation visuelle n’est pas un accident. Elle précède et prépare le reste.
Cette stratégie se déploie d’abord par l’activisme associatif, ensuite par l’entrisme politique. Les rapports récents sur les Frères musulmans décrivent des réseaux structurés, de nombreux lieux de culte affiliés ou proches, des centaines d’associations, et une capacité à peser localement, notamment en captant une large partie de la gauche française par le discours victimaire et le clientélisme. Le but n’est pas seulement de prier. C’est de rendre normale, puis légitime, puis intangible, une autre norme dans l’espace public.
Pour court-circuiter cette stratégie visuelle, l’interdiction du voile dans l’espace public n’est pas une mesure cosmétique. Elle casse le signal politique que le voile est devenu : non plus seulement un choix personnel, mais un marqueur communautaire, un outil de pression et un instrument de conquête de l’espace commun. Tant que ce signal reste librement déployé partout, la visibilité islamiste continue de s’imposer comme un fait accompli.
La même logique vaut pour les mosquées. Un cahier des charges et une charte clairs devraient conditionner leur ouverture et leur maintien : respect de la primauté des lois de la République, absence de prêche séparatiste, transparence des financements, refus de toute forme d’entrisme. Chaque année, le respect de ces dispositions devrait être évalué. Sans conformité, pas de reconduction. Une mosquée n’est pas un espace extra-territorial. Encore moins une extension du pays d'origine.
Reste le nerf de la guerre. Sans arrêt de l’immigration musulmane massive, et sans politique d’éloignement réel des activistes, le reste n’est que gestion de flux. Pour les activistes étrangers, l’expulsion. Pour les binationaux engagés dans cette militance, la déchéance de nationalité française. Ce n’est pas une mesure dirigée contre une foi. C’est une mesure dirigée contre ceux qui utilisent le sol français pour y faire vivre un projet incompatible avec lui.
Rien de tout cela ne tiendra si la justice et la Constitution restent en l’état. La justice a trop souvent traité ces questions comme des affaires de "vivre-ensemble" ou de discriminations, plutôt que comme des affaires de souveraineté et de cohésion nationale. La Constitution, elle, devrait réaffirmer clairement la prédominance de l’identité française, garantir la liberté de culte et la séparation des Églises et de l’État, tout en reconnaissant que la France n’est pas un espace neutre flottant : elle s’enracine dans une histoire et une culture chrétiennes. La laïcité n’est pas un vide. Elle est le cadre d’une nation déjà constituée.
L’objectif est simple : rendre impossible le maintien en France de ceux qui prétendent y vivre selon la charia. Ils veulent imposer "visuellement" leurs normes sur certains territoires. L'enjeu est de reprendre le contrôle de nos territoires et d'y replacer la France.

[gugus bontaquin @gugus_bontaquin]

J'étais assez perplexe face à l'annonce de l'interdiction du voile dans l'espace public (principalement pour des raisons pragmatiques) mais après avoir écouté le débat des Grandes Gueules sur RMC je suis entièrement pour : tous les arguments avancés par ses détracteurs montrent en fait en creux à quel point cette mesure est justifiée. Je vais le montrer point par point en déboulonnant chacun des arguments pour :

1. L'argument libéral : « Les femmes doivent être libres de porter ou de ne pas porter ce qu'elle veut ». C'est un argument mauvais qui ignore la signification théologique très douteuse du voile : faire reposer la chasteté des hommes sur les épaules des femmes. Le mot « pudeur » (dans le sens catholique) n'est pas le bon mot pour caractériser le phénomène. Veut-on que cette conception douteuse régisse en partie notre espace public ? Non.

2. L'argument laïco-procédurier : « Chacun est libre de pratiquer et d'afficher sa religion tant qu'il respecte les lois de la République ». Ça ignore évidemment toute la philosophie de l'espace public propre à n'importe quel républicanisme digne de ce nom : faire passer les droits et les devoirs du citoyen avant les préférences et idiosyncrasies de l'individu privé. Montrer son visage en public est un devoir fondamental du citoyen libre.

3. L'argument de la stigmatisation : « Les femmes faisant le choix libre de porter le voile se voient signifier que leur choix n'est plus le bienvenu en France ». Je pense que c'est en effet le cas : il existe tout un tas de pays dans lequel le porter, y compris souvent leurs pays d'origine. Cette interdiction est en effet une incitation voilée (sans mauvais jeu de mots) pour ces femmes à réfléchir à leur place en France, à leurs arbitrages fondamentaux. Si elles ne sont pas prêtes à cette concession c'est en effet probablement que leur place est ailleurs qu'en France.

4. L'argument du trouble à l'ordre public : « c'est déjà compliqué de verbaliser les burqas et les voiles intégraux puisque cela provoque souvent des attroupements et des bousculades. » C'est un contre-son-camp assez net puisque ça montre bien que le voile n'est pas qu'une affaire de tissu choisi en libre conscience : c'est surtout un moyen pour un groupe ethno-religieux particulier d'imposer ses codes et son rapport à l'espace public par le rapport de force au reste de la population et à ses représentants légitimes. Tout ce que cet argument montre c'est qu'il faudra en effet doter la police de moyens supérieurs pour accomplir sa fonction.

5. L'argument de la non-applicabilité : « Les policiers sont déjà assez occupés comme ça, alors si en plus il faut surveiller chaque femme de France et de Navarre on n'est pas sortis de la galère ». J'ai l'impression que la parenthèse covid est tellement derrière nous qu'on a oublié qu'un gouvernement centriste a été capable de forcer l'intégralité de la population à se foutre un bout de tissu sur la gueule du jour au lendemain et lui envoyer des hélicoptères aux trousses quand elle faisait des promenades ? Argument complètement ridicule.

6. L'argument d'extrême-droite : « c'est contre-productif, ça ne fait que braquer les centristes et ça fait penser que l'assimilation est possible alors qu'il nous faut impérativement la remigration ». Je pense que cet argument est à la fois factuellement et conceptuellement faux : factuellement parce que les 3/4 du pays et les 2/3 des centristes (et même 51% des gens de gauche!) sont pour ; conceptuellement parce que la remigration ne sera jamais un Grand Soir d'épuration totale mais sera entre autres une mosaïque d'incitations pacifiques au retour plus ou moins contraignantes. L'interdiction du voile est une très bonne première pierre à cet édifice.

7. L'argument multiculturel : « Au Royaume-Uni et aux États-Unis les femmes sont libres de porter le voile et ça se passe très bien ». Les US ont pour l'instant une immigration musulmane de bonne qualité et de faible quantité avec infiltration islamiste limitée, donc le hijab est surtout un combat de PDD ethnonarcissique. Pas comparable avec la France. Pour ce qui est du UK, les Britanniques ont tout simplement tous nos problèmes mais en pire puisqu'ils n'ont pas de tradition de critique des religions : ils n'ont même pas le droit de décrire correctement leurs problèmes. Le centre-droit britannique nous envie terriblement à ce niveau-là. Veut-on importer ce modèle dysfonctionnel ? Non.

8. L'argument de la division et des vrais problèmes : « Le RN oppose communauté contre communauté et joue sur les peurs en tapant sur les boucs émissaires classiques au lieu de s'occuper des vrais problèmes, comme l'économie ». La distinction vrais problèmes / faux problèmes est fallacieuse : par définition, la seule manière de trancher entre vrais et faux problèmes est d'agréger les perceptions subjectives de la population sur la gravité des sujets, et le meilleur moyen d'exprimer cette hiérarchisation des priorités est d'avoir des partis les incarnant. Le RN est aussi haut dans les sondages (et peut proposer ce type de mesure) *précisément* parce qu'il représente la solution à ce qui est perçu comme un « vrai problème » par une partie importante de la population. Pour ce qui est de la division, c'est une inversion accusatoire assez mauvaise puisque c'est le port du voile qui crée de facto une division entre les citoyens et leur façon d'objectiver leur représentation de l'espace public : le voile me fait prendre conscience que toute une partie de la population ne réfléchit pas dans les mêmes termes que la majorité dont je fais partie.

9. L'argument juridico-moral : « l'interdiction est impossible parce qu'elle n'est pas compatible avec [insérer texte de la Constitution, loi ou droits de l'homme]. Ce sont des arguties de demi-habile sans intérêts : si le RN dispose de bons juristes, il saura facilement formuler le texte de manière à ce qu'il rentre dans les clous. Si le texte est rejeté par le CC, cela montrera simplement l'urgence de supprimer cette institution et enfin rétablir une vraie séparation des pouvoirs (le CC - et donc le pouvoir judiciaire actuel - s'est de facto octroyé une partie du pouvoir législatif par la décision du 16 juillet 1971).

J'en ai peut-être oublié mais ça me semble déjà un bon panorama.

[Stéphane Azihari 🌐 @StephaneAzihari]

Par pitié, arrêtons de convoquer de manière anachronique des figures de la troisième république dans un sens favorable à l'ostentation islamique. Cela n'a aucun sens.

En 1905, l'islam n'était pas un sujet en métropole pour la raison que cette religion y était quasiment inexistante.

Le rapport d'Aristide Briand ne mentionne pas une seule fois la religion musulmane. Il n'est question que des cultes catholiques, protestant et israélite.

Dans l'Empire colonial, l'islam était soumis à un régime dérogatoire. Les autorités étaient conscientes que la loyauté des populations musulmanes n'était pas acquise et que leur religion recelait trop d'attitudes théocratiques pour être soluble dans un régime libéral de laïcité.

Alors on peut, bien sûr, s'opposer à telle mesure pour des raisons juridiques, pratiques ou philosophiques.

Mais, compte tenu de la violence que la IIIeme République a exercée pour faire reculer le catholicisme dans la société française et de la tutelle qu'elle exerçait sur l'islam, il est ridicule de soutenir que son personnel se montrerait aujourd'hui accommodant quant à la progression, dans notre pays, d'une superstition qui sème la désolation partout où elle est majoritaire.

[Cave Canem 🇫🇷🇪🇺🌍 @marathoustra]

@labar0nn3_ Avec @RV_Joly, la caricature devient réalité ! Un tel aveuglement est difficilement concevable. Certes, il bénéficie de circonstances atténuantes puisqu’il est sociologue…🤓
Mais cocher toutes les (mauvaises) cases à ce point, c’est remarquable !🤔

[Cave Canem 🇫🇷🇪🇺🌍 @marathoustra]

@stertrais @quatremer Vous pouvez ajouter sans hésiter dans la liste le @partisocialiste au vu de son programme, du discours de ses dirigeants, et (surtout) de ses alliances électorales.

[Cave Canem 🇫🇷🇪🇺🌍 @marathoustra]

@FrancoisCame @jo_delb Cf. Remigio da Varagine, ancien dolcinien non repenti…🤓

[Anne-Sophie de Rous @asderous]

Dire "la peine de mort ne dissuade pas" est un argument hors-sujet.

Punir pour "dissuader" revient à utiliser la sentence pour faire un exemple et envoyer un message au reste de la société. C’est la définition de la terreur d’État.

La première fonction de la justice est la rétribution. Elle punit un criminel parce qu'il a commis une faute et la punition doit être acceptée comme proportionnelle à cette faute. Le but n'est pas d’empêcher d’hypothétiques crimes futurs mais de rétablir un équilibre moral brisé par le crime.

La doxa contemporaine sanctifie l’abolition et présente l’indignation populaire comme une émotion rétrograde qu'il faudrait étouffer par la rationalité juridique. Or, l’indignation populaire n'est pas le contraire de la justice mais sa matière première.
Une société qui ne ressent plus une fureur viscérale face au crime sur un enfant est une société moralement morte.

Lorsque l'État condamne un prédateur d'enfant à la peine capitale, il ne fait donc pas de la "dissuasion".
Il agit par procuration, pour exercer le droit naturel de légitime défense que la famille de la victime a, dans un immense effort de civilisation, accepté de lui déléguer.

L'institution judiciaire n'existe que pour codifier et organiser cette légitime défense. Refuser ce mimétisme est une posture car l'État imite le crime pour le punir.

La seconde fonction de la justice est utilitariste, centrée sur la neutralisation et donc la protection de la société, a fortiori lorsqu'il s'agit de défendre l’innocence et la vulnérabilité totales.

La récidive sur un enfant étant un risque inacceptable, l’exigence de neutralisation devient absolue.
Invoquer le spectre de l'erreur judiciaire pour refuser d'éliminer un prédateur dont la culpabilité est avérée, c’est aussi brandir une victime hypothétique comme un bouclier pour sauver un coupable et fuir l'acte de juger.

Cette fuite se matérialise dans la substitution de la peine capitale par la réclusion criminelle à perpétuité incompressible. L'État achète la paix civile et une conscience morale mais transfère le risque au personnel pénitentiaire qui, loin des yeux et de la compassion du grand public, se retrouve dans l'impasse éthique de devoir protéger le pire prédateur de la société contre la violence des autres détenus.

Dans la théorie pure de la gauche morale, l'empathie est infinie. Dans les faits, la justice pénale est un jeu à somme nulle.
La clémence accordée au bourreau est toujours vue comme volée à la victime car, n'en déplaise aux thuriféraires de la justice restaurative, l'empathie possède une limite. Pour ressentir de la pitié pour le bourreau, il faut d'abord avoir fait taire les cris de l'innocent qu'il a massacré.

Si l'État, au nom de principes humanistes abstraits ou de gestion carcérale, refuse à la fois l'élimination définitive du prédateur du corps social et prononce une sanction perçue par ce même corps social comme dérisoire face à l'horreur, il insulte la victime et rompt le contrat d'organisation de la légitime défense.

C'est pourquoi l’abolitionnisme ne pourra jamais être le seul horizon de gestion du mal absolu. Il n’existe aucune alternative morale "gratuite" en réponse à la barbarie.

Il n’y a que des choix tragiques à la question de savoir quel type de fardeau notre société veut assumer.

[Paul Sugy @PaulSugy]

🔴 "Ingérences intérieures" : selon mes infos, le sénateur Laurent Lafon, à l'origine de cette expression oxymorique (ingérence, n.f. : action de s'intégrer dans les affaires d'autrui) et floue, souhaite confier cette mission de surveillance à la Fondation Descartes.

[ChienSurpris @ChienSurpris]

📋 Hier, la co-rapporteure LR du rapport sénatorial sur les « zones grises de l'information » a publié un communiqué en réponse à la polémique. À première lecture, on croirait un démenti. Relisez-le : ce n'en est pas un. C'est une neutralisation — l'art de répondre avec une exactitude parfaite à des questions que personne ne posait, pendant que les vraies restent sans réponse. J'ai posé le communiqué à côté du rapport qu'elle a co-signé. Démonstration en cinq pièces. 🧵

Pièce 1. Le communiqué : « il n'existe aujourd'hui aucune proposition de loi rédigée ni déposée ». Exact — aujourd'hui. Le 9 juillet, en conférence de presse commune, ses deux co-rapporteurs annonçaient le dépôt, à la fin de l'été, d'une proposition de loi reprenant « l'essentiel des 56 recommandations ». Répondre « pas encore » à la question « pourquoi ? », c'est ne pas répondre. C'est parier sur votre calendrier.

Pièce 2. Le communiqué : « il n'est nullement question que l'Arcom puisse réguler les réseaux sociaux ». Le rapport, lui, prévoit que l'observatoire puisse SAISIR l'Arcom en cas d'« atteinte à l'égalité entre les candidats », demande « au moins 5 ETP » supplémentaires pour l'autorité, place les créateurs « à risques sérieux » dans son champ, et impose aux plateformes la mise en avant de « services d'intérêt général ». Tout y est — sauf le verbe « réguler ». Elle conteste le verbe. Elle garde la machine.

Pièce 3. Le communiqué : les termes « d'ingérence intérieure » « ne figuraient tout simplement pas dans le rapport ». Exact encore : le rapport écrit « manipulation d'origine interne » et propose un « observatoire de la désinformation intérieure » — un Viginum de l'intérieur, c'est la recommandation de tête. Elle réfute un titre de presse. Le dispositif, lui, est intact, avec son vocabulaire d'origine.

Pièce 4. Le communiqué : opposée à toute « labellisation » des médias. Le rapport : mise en avant obligatoire des médias « reconnus », réforme de la commission paritaire avec critères qualitatifs, fonds de soutien alimenté par les amendes de la CNIL et de l'Arcom. Un statut officiel réservé aux médias agréés, financé par les sanctions infligées aux autres : la labellisation en tout — sauf le mot, encore.

Pièce 5, la plus simple. Le communiqué jure qu'aucune « police de la pensée » n'a jamais été envisagée. Le rapport co-signé, voté à l'unanimité le 8 juillet, propose au mot près d'inciter les plateformes à « invisibiliser un utilisateur fautif » à l'approche des élections. Sur cette phrase-là — la seule qui compte —, le communiqué ne dit pas un mot. Cinq réponses microtechniques, zéro réponse au grief central : voilà la technique. On ne défend pas le texte, on épuise la critique.

Reste l'engagement final : « je ne cosignerai jamais et ne voterai jamais » un texte restreignant la liberté d'opinion. Je le prends au sérieux, car il crée un piège daté. À la rentrée, la proposition de loi annoncée arrivera. Soit la sénatrice refuse de signer la loi issue de son propre rapport — et le désavoue publiquement. Soit elle la signe — et le communiqué du 15 juillet 2026 se retournera contre elle, mot à mot. J'archive. Rendez-vous en septembre. 🗓️

(Sources : communiqué de presse d'Agnès Evren, 15 juillet 2026 ; https://t.co/daVpf5hiGg, 9 juillet 2026 ; Sénat, rapport « Les zones grises de l'information », adopté le 8 juillet 2026)

[Cave Canem 🇫🇷🇪🇺🌍 @marathoustra]

@helkaroui @fxbellamy @GabrielAttal Votre publication va mal vieillir…
L’argument du coût est inepte (sauf à être de mauvaise foi) quand on connaît celui de l’hébergement des étrangers en situation irrégulière qui occupent entre 60 et 70 % des places dans les CHU et les hôtels sociaux.
https://t.co/F3KNVkox4w

[Cave Canem 🇫🇷🇪🇺🌍 @marathoustra]

@WeillClaude @BFMTV Mais on s’en contrefout de ce qu’il souhaite, Crassou !

[Rafik Smati @RafikSmati]

Pendant des décennies, la gauche a imposé son magistère moral sur la France.

L'humanisme, c'était elle.
L'écologie, c'était elle.
La solidarité, c'était elle.
Le progrès moral, c'était elle.

Le scandale n'est pas qu'elle ait voulu cette domination. C'est que la droite l'ait acceptée. Qu'elle ait passé 40 ans à quémander des certificats de respectabilité auprès de ceux qui la méprisaient.

L'histoire récente n'est qu'une longue liste de ces renoncements.

En 1988, Jacques Chirac conclut que ses 2 années de réformes libérales à Matignon ont causé sa perte. En 1995, il revient avec la « fracture sociale ». Et gagne.

En 2005, il fait inscrire le principe de précaution dans la Constitution. Pour plaire aux écologistes, on grave dans le marbre la défiance envers la science et l'industrie.

En 2007, Nicolas Sarkozy fait de « l'ouverture » à gauche l'acte fondateur de son quinquennat. Un geste symbolique fort pour montrer qu'il n'était pas « seulement » de droite.

En 2020, Emmanuel Macron ferme Fessenheim, après avoir programmé l'arrêt de 14 réacteurs nucléaires pour amadouer une écologie politique. Avant que la réalité énergétique n'impose un revirement spectaculaire.

Le schéma ne change jamais. La gauche impose son cadre moral. La droite s'excuse, envoie des signaux, cherche l'onction. Restait le choix : se taire, faire des courbettes, ou s'assumer et se faire traiter de « néolibéral » ou « d'extrême droite ». Le débat n'a pas eu lieu. Il est écrasé par la disqualification.

Mais le vent tourne.

Les Français voient l'imposture. Les intimidations morales ne prennent plus.

N'en déplaise aux apôtres de la lutte des classes, 82% des Français ont une bonne opinion des entreprises.
N'en déplaise aux décroissants qui jubilent à chaque canicule, 8 Français sur 10 veulent généraliser la climatisation, et 7 sur 10 voient le nucléaire comme un atout.
N'en déplaise aux partisans de l'immigration sans limite, 72 à 79% des Français réclament un référendum.

Oui, les Français veulent de l'énergie, de la science, de la croissance et la maîtrise de leurs frontières. Pas la décroissance honteuse qu'on leur vend depuis 20 ans.

Par ses outrances, LFI a tué la gauche. Le Roi est nu. L'imposture est démasquée.

Il est temps que tous ceux qui se revendiquent républicains, libéraux, pro-science et pro-progrès se réveillent, s'unissent, et assument enfin ce qu'ils sont.

Le vent a tourné. L'ère de la repentance est révolue.

Place à ceux qui feront l'avenir.

[Cave Canem 🇫🇷🇪🇺🌍 @marathoustra]

@Maitre_Eolas Un bien bel exemple de vertu ostentatoire (« virtue signalling ») !
Au contraire, c’est un grand jour et j’espère en rant que pro-européen que vous apprécierez à sa juste valeur l’applicabilité directe du droit de l’UE…🤓

[Stéphane Azihari 🌐 @StephaneAzihari]

Depuis le début du XXe, la population humaine a été multipliée par 4, tandis que le nombre de victimes de catastrophes naturelles n'a cessé de diminuer.

Ces évolutions ont peu à voir avec les écarts de revenus et de patrimoine, et tout à voir avec le développement économique et technologique envers laquelle Piketty & consorts manifestent une totale indifférence.

En effet, la vulnérabilité des nations au changement climatique a moins à voir avec les écarts de revenus entre les plus riches et les pauvres qu'avec les niveaux de développement ainsi que la qualité des infrastructures collectives.

Autrement dit, entre un pays avec d'importants écarts de revenus et de patrimoine, mais où il est possible de dessaler l'eau de mer, où l'agriculture est bien irriguée d'une part ; et une nation plus « égalitaire » dépourvue de telles infrastructures d'autre part, c'est le second pays qui est le moins bien armé face aux sécheresses et aux évènements météorologiques extrêmes.

La question des inégalités patrimoniales revêt peut-être un intérêt affectif et psychologique pour ceux qui ont une aversion pour la richesse.

Mais elle n'a aucun intérêt au regard des enjeux environnementaux. C'est juste du greenwashing de préoccupations pseudo-marxistes, qui nous fait perdre un temps précieux.

D'autant que ceux qui plaident pour plafonner les hauts revenus et les patrimoines dans les pays du Nord afin de permettre aux pays du Sud de se développer réintroduisent le vieux sophisme du jeu à somme nulle.

Ils pensent l'économie comme on la pensait au 16eme siècle, avec l'idée que les gains des uns correspondraient aux pertes des autres.

Une telle lecture néglige les interdépendances entre les classes sociales, tant à l'intérieur des nations qu'à l'échelle internationale.

À titre d'exemple, l'Afrique subsaharienne a gagné plus de 20 ans d'espérance de vie depuis la fin de la WWII alors que la croissance économique y a été très faible.

C'est-à-dire que les régions les plus pauvres de la planète ont largement bénéficié des retombées positives des progrès industriels, technologiques et médicaux réalisés par les entreprises du Nord.

Dans ces conditions, plafonner les revenus et les patrimoines dans les nations les plus productives, c'est réduire le nombre de candidats à la génération d'innovations susceptibles de profiter à tous. C'est ralentir la constitution du stock d'épargne nécessaire aux investissements écologiques, au Nord comme au Sud. C'est infliger à toutes l'humanité une perte de chance, loin des promesses d'enrichissement massif formulées pour appâter les plus naïfs.

La réalité est que Piketty & consorts se contrefichent des obstacles à la modernisation des pays du Sud (conflits, corruption, instabilité politique, absence de cadastre dans 90% des terres rurales africaines, etc.)

Leurs propositions feront peut-être plaisir à une génération d'illettrés économiques animée par de mauvaises passions. En attendant, les véritables solutions attendent d'être mises en oeuvre.

[Cave Canem 🇫🇷🇪🇺🌍 @marathoustra]

@radiofrance plaide « l’erreur technique » !🧐
Les comiques de @radiofrance ne sont pas forcément là où on les attend…🤡

L’Arcom annonce mettre en demeure Radio France pour «sous-représentation» du RN en journée

https://t.co/krH3iTBLyK

[Arezki 𝘓𝘦 𝘒𝘢𝘣𝘺𝘭𝘦 @AB_France01]

On le voit tous les jours : beaucoup de Français d’origine maghrébine, même nés ici, même après deux ou trois générations, restent largement étrangers à la culture démocratique. Ce n’est pas une question de peau ou d’origine ethnique, c’est avant tout une affaire de vision du monde forgée par l’islam.
Cette religion ne se contente pas d’être une affaire privée entre le croyant et son Dieu. Elle se présente comme un ordre complet, une loi totale qui régit tout : la morale, le droit, la politique, les relations sociales. Elle affirme que sa charia est la seule acceptable parce qu’elle vient directement de Dieu, et que ceux qui la rejettent sont dans l’erreur, promis à l’enfer. Quand on grandit avec cette certitude, il devient extrêmement difficile d’accepter vraiment les idées des autres, de les considérer comme légitimes. On les tolère au mieux, tant qu’on est minoritaire, mais on ne les respecte pas en profondeur. L’autre devient vite une menace ou un objectif à convertir.
C’est exactement l’inverse de ce que suppose la démocratie occidentale. Celle-ci repose sur l’idée qu’on peut vivre ensemble tout en pensant différemment, que l’État protège la liberté de conscience et d’expression, même quand les opinions heurtent les convictions de la majorité. Accepter le pluralisme, c’est accepter que personne n’a le monopole de la vérité. Or l’islam, dans sa logique classique, refuse cette idée dès qu’il en a les moyens. La dissidence religieuse ou idéologique n’y est pas vue comme un droit, mais comme un problème.
C’est d’ailleurs pour cela qu’on ne trouve presque jamais de véritables démocraties libérales et stables dans le monde musulman. Ce n’est pas un hasard, ni simplement le résultat du colonialisme ou de la pauvreté. Un musulman sincère aura du mal à accepter durablement que la loi du peuple prime sur la loi d’Allah. Il peut s’y plier par nécessité, mais son référentiel reste ailleurs.
Et ce n’est pas étonnant, dans ces conditions, de constater que la grande majorité des musulmans en Europe vote de manière monolithique, très majoritairement à gauche, là où l’islam est le plus protégé et promu. Quand une communauté vote massivement dans le même sens, génération après génération, cela révèle précisément l’absence d’une vraie culture démocratique : une difficulté profonde avec l’altérité idéologique. On reste groupé autour de ses références religieuses plutôt que de choisir librement en fonction des idées.
Ce vote massif entraîne d’ailleurs un phénomène intéressant et préoccupant : la gauche elle-même s’islamise progressivement, poussée par le militantisme actif et croissant de musulmans au sein de ses partis. Ce rapprochement tire la gauche vers un sectarisme et une intolérance à l’altérité qui ne feront que s’accentuer. D'ailleurs, quand on y pense, la tolérance réelle à la différence de pensée n’a jamais été une vertu naturelle de la gauche : elle a toujours préféré imposer sa propre vision morale et politique, souvent avec une certaine intransigeance. L’alliance avec l’islam ne fait que radicaliser cette tendance.
On peut tourner autour du pot tant qu’on veut, la réalité est brutale : assimiler pleinement un musulman pratiquant au modèle occidental (c’est-à-dire en faire un citoyen qui adhère sincèrement à la laïcité, à la liberté individuelle, à la primauté de la raison et de la loi commune) relève de l’illusion tenace. L’islam n’est pas une culture comme les autres qu’on pourrait faire fondre dans le creuset européen. C’est un projet de civilisation concurrent, porteur de valeurs radicalement opposées à celles qui ont construit l’Occident depuis l’Antiquité, en passant par le christianisme et les Lumières.
Là où nous avons placé l’homme libre et sa raison au centre, l’islam place Allah et sa Loi. Là où nous avons séparé le politique et le religieux, l’islam les unit. Ces deux mondes ne peuvent coexister durablement sur le même territoire sans que l’un finisse par absorber ou dominer l’autre. Continuer à faire comme si c’était possible, c’est non seulement nier la nature même de l’islam, mais aussi trahir notre propre héritage. La lucidité commande aujourd’hui de le reconnaître clairement, avant que la cohésion de nos sociétés ne soit définitivement brisée.

[Cave Canem 🇫🇷🇪🇺🌍 @marathoustra]

@SamuelFitouss10 Sacré @lofejoma , il ne déçoit jamais !
Un bon client pour le mur du çon du palmipède @canardenchaine …

[Stéphane Azihari 🌐 @StephaneAzihari]

Chaque individu est responsable de ses actes, et non des agissements des membres de sa communauté réelle ou supposée.

En revanche, il est normal d'attendre d'une communauté culturelle qu'elle se pose une ou deux petites questions quand une part disproportionnée de ses membres est impliquée dans des actes barbares.

Tous les Allemands ne sont pas responsables de la Shoah et de la Seconde guerre mondiale. Il n'en demeure pas moins que les Allemands ont été invités à méditer les causes qui ont fait que leur système a versé dans les exactions que l'on sait.

Lorsqu'un seul et unique individu sorti de nulle part crie Allah Akbar pour tuer un homme, on peut encore raisonnablement soutenir qu'on est dans le fait divers.

Mais quand 90% des procédures judiciaires relatives au terrorisme en France concerne une seule et même religion minoritaire ; quand le palmarès des organisations terroristes les plus meurtrières de la planète est exclusivement ou presque composé de groupes de la même obédience religieuse...

...alors il est normal d'attendre des adeptes de ladite religion qu'ils se posent une ou deux questions sur les causes à l'origine de telles anomalies statistiques.

C'est d'autant plus vrai que le terrorisme musulman n'est que la partie émergée de l'iceberg d'une aire culturelle composée de près de 2 milliards de personnes et qui est en deçà de tous les standards de la Civilisation, quels que soient les indicateurs politiques et sociaux envisagés.

Dans ces conditions, ceux que cette situation indiffère, au point qu'ils ne jugent pas utile de la comprendre pour y remédier font, à leur échelle, partie du problème.

[Stéphane Azihari 🌐 @StephaneAzihari]

Si l'assassin de Samuel Paty avait crié Heil Hitler, nous aurions eu droit - à juste titre - à une vidéo condamnant sans la moindre nuance l'idéologie du tueur.

Dès lors que la religion d'amour et de paix est impliquée, l'urgence est de dénoncer « la récupération » en imputant l'assassinat aux réseaux sociaux, aux défaillances réelles ou supposées de la police ou à je ne sais quel autre facteur extérieur à la superstition dont se réclame l'assassin et que l'on se refuse à examiner de près.

Quand le terroriste montre Allah, l'idiot regarde « l'extrême-droite ».

[Eric Zemmour @ZemmourEric]

Cette déclaration du ministre de l'Intérieur franchit des paliers qui n'avaient jusque-là jamais été franchis par un ministre de la République française.

D'abord ce que tout le monde a retenu : le ministre de l'Intérieur est hostile à l'interdiction du voile pour les petites filles. Ce qui signifie une chose claire : on ne se contente plus de faire semblant de croire à la fiction de la liberté d'adultes qui se couvriraient d'un voile par leur propre volonté. La République française admet désormais qu'une petite fille soit obligée de se voiler. On connaît la suite de l'histoire : on l'a vue à l'œuvre en Afghanistan, en Algérie, en Égypte. Les femmes qui ne portent pas le voile sont insultées, menacées, voire pire. Rapidement, elles se voilent, puis elles se couvrent entièrement de la tête aux pieds. Rappelons que les régimes des pays musulmans qui ont engagé une modernisation ont tous dévoilé les femmes : la Turquie d'Atatürk, la Tunisie de Bourguiba, l'Iran du Shah.

Deuxième phrase et deuxième étage de la fusée Nuñez : après avoir tutoyé le recteur de la mosquée de Paris dans une familiarité qui évoque la camaraderie de cour de récréation, le ministre de l'Intérieur nous révèle que le président de la République Emmanuel Macron « est soucieux de mieux faire connaître l'islam, et même de développer l'islam ». Mettez le mot catholicisme à la place d'islam dans cette phrase et vous imaginez les réactions outragées des professionnels de la laïcité. On ignorait qu'Emmanuel Macron était devenu un prédicateur musulman.

Troisième étage de cette fusée : une phrase qui a moins fait polémique mais qui est pour moi la plus grave. « Faire croire que l'islam serait incompatible avec la République, c'est tout simplement inaudible. Ceux qui prétendent cela se font eux-mêmes les ennemis de la République laïque, c'est-à-dire de la France. »

Ce n'est donc plus l'islam qui pose problème, mais ceux qui croient que l'islam pose problème. Inversion accusatoire qui fait de Nuñez l'idiot utile de la Nouvelle France, le dhimmi en chef. Mais il est ministre de l'Intérieur. Sa phrase est donc une menace dangereuse. Avec elle, il aurait condamné Tocqueville, Chateaubriand, Renan, Lévi-Strauss et tant d'autres grands auteurs français.

Je répète donc très tranquillement, pour le ministre de l'Intérieur : l'islam est incompatible avec la République française. La République française, c'est liberté, égalité, fraternité. L'islam, c'est soumission absolue (le sens même du mot islam : soumission à Dieu et à la Loi religieuse), inégalité entre les hommes et les femmes, entre les musulmans et les infidèles, entre hommes libres et esclaves, et fraternité dans l'Oumma, mais non fraternité avec les autres Français non musulmans. Cela ne peut pas être plus antagoniste.

Sa volonté de distinguer entre islam et islamisme est une erreur commise par toute la classe politique française, de Marine Le Pen et Jordan Bardella jusqu'à Nuñez, Macron et Philippe. Ils prétendent distinguer entre un gentil islam qui se confinerait dans le spirituel et un méchant islamisme aux prétentions politiques. Ces deux mots sont à l'origine strictement synonymes. Par ailleurs, le ministre de l'Intérieur parle de République laïque. La laïcité, contrairement à ce qu'il dit, ce n'est pas la liberté religieuse : c'est la séparation entre l'Église et l'État, entre le spirituel et le temporel. Or l'islam ignore cette séparation (il est loi et foi, religion et État, religion et société, comme disent les docteurs de la foi musulmane). D'ailleurs le mot laïcité n'existe pas en arabe : il est traduit par le mot athéisme. Je me souviens d'avoir entendu le roi du Maroc Hassan II, qui n'était pas un islamiste, dire qu'un chef d'État musulman ne peut pas être laïque.

C'est incompatible.