marion_b 🇺🇦🇮🇱🎗🐿

[marion_b 🇺🇦🇮🇱🎗🐿 @marion_b]

Fascinant documentaire. Jude Stéfan, qui vient de mourir, y enchaîne ce qu'on n'appelait pas encore des punchlines. Son nihilisme et sa sympathie forment un mystère attirant. Il n'était pas sans rappeler Henri Thomas dans sa parole et même sa parlure. Un ami, le seul possible.

[Munier Jacques @jacques_munier]

Jude STÉFAN, écrivain et poète de l'équipe des Cahiers du chemin (Gallimard) est parti ce 11 novembre "En cas de malheur, ne prévenir personne" écrivait-il – Dans l’atelier (DOCUMENTAIRE, 1995) https://t.co/lWobSNcYKX via @YouTube

[24h Pujadas @24hPujadas]

📢 : «Ce qui se révèle la frappe d'Israël au Qatar », le parti pris #international d’Abnousse Shalmani @shalmani_abby

#24hPujadas #LCI #La15 ⤵️

[Le Point @LePoint]

Réduire les Juifs à Israël et aux choix de Benyamin Netanyahou est une négation de l’Histoire.

🖋️ L'ÉDITO de @shalmani_abby

➡️ https://t.co/K2ARCmvhd8

[Pierre Rehov @rehoov]

Le présent n’existe pas : physique quantique et métaphysique d’un temps éclaté (suivre le 🧵)

Depuis que l’homme a pris conscience de sa finitude, il s’interroge sur la nature du temps. Saint Augustin le formulait avec une lucidité désarmante : « Qu’est-ce donc que le temps ? Si personne ne me le demande, je le sais ; si on me le demande, je ne le sais plus. » À travers les siècles, les plus grands esprits se sont heurtés à ce paradoxe. Et voici que la physique contemporaine, en dialogue inattendu avec la philosophie, vient jeter à bas l’ultime certitude : le présent, que nous croyions solide, n’existerait pas.🧵

[Faraj Alexandre Rifai פרג’ אלכסנדר ריפאעי 🇫🇷 @AlexandreRifai]

Dans la série ”Écoutez ceux qui savent”
Depuis le 7 octobre, je vous ai montré plusieurs Palestiniens de l’intérieur, ceux que vous n’entendrez jamais dans les médias occidentaux
Leur voix ne sera pas reprise ni valorisée par les amis de Rima Hassan, ni par Caron, Melenchon, Portes et compagnie.
Pourquoi ?
Parce qu’ils ne construisent pas leur combat sur la haine des Juifs
Parce qu’ils veulent simplement vivre en paix, aux côtés des Israéliens.
Parce qu’ils disent la vérité sur cette culture de haine et de violence dans laquelle les Palestiniens sont élevés – et dans laquelle les marchands de la cause palestinienne comme Rima, avec leurs relais gauchistes ignares et faussement humanistes, veulent entraîner notre jeunesse.
L’un de ces palestiniens de la paix véritable s’appelle @MoumALnatour Moumen al-Natour.
Écoutez-le dire :
”On nous a appris que tuer un Juif ouvrait les portes du paradis.”
Tout est résumé dans cette phrase que je ne cesse de montrer
Ça vous rappelle quoi ?
Les vidéos des écoles de l’UNRWA, où les enfants racontaient comment on leur enseignait à tuer un Juif.
C’était en 2014
Neuf ans plus tard, en 2023, certains de ces enfants devenus adultes ont peut être mis en pratique cet enseignement de la haine
Voilà ce que j’appelle la fabrique des terroristes, financée par nos impôts puisque nos gouvernants continuent de financer l’UNRWA sans la moindre condition
Ce que dit Moumen al Natour confirme ce que nous savons : un enseignement de la haine généralisé dans la rue palestinienne et dans le monde arabe, où l’on apprend que les Juifs et les Israéliens sont les ennemis de Dieu et de l’humanité
Plus antisémite, vous ne trouverez pas.
Mais lui a compris la nocivité de ce poison. Avocat, il a fondé le mouvement ”We want to live”
Contrairement aux marchands de la cause palestinienne en Occident, lui vit sur place, et il veut simplement vivre. Vivre en paix.
Il sait mieux que Portes, Caron ou Rima – l’influenceuse du Hamas – que le Hamas est le premier ennemi des Palestiniens : tortures en prison, exécutions sommaires, vol de l’aide humanitaire, détournement de fonds par les ONG… Tout ce que nos gauchistes pro-palestiniens en France ne dénoncent jamais.
Regardez leurs publications : jamais une condamnation du Hamas quand il écrase les Palestiniens. À croire que le Hamas a droit de vie et de mort sur les Gazaouis. Qu’ils cessent donc de nous dire qu’ils défendent les Palestiniens
En tout cas, vous n’entendrez pas Moumen al-Natour sur France 24, chaîne « internationale » qui trouve le moyen d’embaucher un journaliste de Gaza glorifiant Hitler et promettant la mort des Juifs
Vous ne l’entendrez pas non plus chez Daniel Schneidermann. Peut-être parce que le journaliste ne parle pas anglais ? Ou parce que Moumen n’a pas le physique convenable pour incarner la cause ?
Ou simplement parce qu’il ne répète pas les mensonges d’une marchande de haine qui n’a pour tout bagage que son ignorance et sa haine
Les médias et la gauche française préfèrent donner la parole aux businesswomen et businessmen de la cause palestinienne, qui répètent la rhétorique que nous, au Moyen-Orient, avons entendue des décennies durant et qui nous a empoisonnés d’un antisémitisme viscéral
Nous, qui avons fait un chemin inverse, qui avons décidé de déconstruire ces mensonges et de les affronter à contre-courant, nous ne serons pas invités sur ces plateaux
Pourquoi ?
Parce que nous ne récitons pas la rhétorique de la haine
Parce que nous refusons de justifier le terrorisme
Parce que nous disons clairement que le Hamas, et plus largement tous les mouvements islamistes et les régimes autocratiques, portent une immense responsabilité dans le malheur des Palestiniens et des peuples du Moyen-Orient
Et parce que nous dénonçons la culture de haine qu’ils ont installée, désormais importée en Occident par l’extrême gauche et les influenceurs du Hamas
Alors, comme je l’ai toujours dit : écoutez celles et ceux qui savent, pas ceux qui bavent leur poison meurtrier.

[Le Fascisme Islamiste Dévoilé @islamismefrance]

"L'islam est tout à fait incompatible avec la démocratie. Il faudrait une révolution pour que les musulmans séparent religion et politique. Il n'est pas possible de vivre sous deux lois en même temps, pour eux l'islam l'emportera toujours." [Boualem Sansal]

[TOUS 7 Octobre @tous7octobre]

Guy Illouz avait 25 ans. C'était un ingénieur du son passionné. Il a été tué en captivité alors qu'il était otage à Gaza.

Le 7 octobre 2023, Guy assistait au festival Nova lorsqu'il a été attaqué par des terroristes du Hamas. Blessé par balle alors qu'il tentait de fuir, il a réussi à se cacher dans un arbre et a appelé ses parents et la police, leur disant au revoir. Il a ensuite été capturé et emmené à Gaza. Sa mort a été confirmée le 1er décembre 2023, après que des otages libérés ont rapporté qu'il était décédé des suites de ses blessures dans un hôpital de Gaza, sans avoir reçu les soins nécessaires.

Guy était un ingénieur du son talentueux, travaillant avec des artistes israéliens renommés tels que Shalom Hanoch et le groupe HaYehudim.
Originaire de Ra'anana, il était connu pour sa gentillesse, sa passion pour la musique et son grand cœur.

Le 6 juillet 2025, des centaines de personnes se sont rassemblées à la place des Otages à Tel Aviv pour commémorer ce qui aurait été son 27e anniversaire.
Des artistes comme Gilad Kahana et Hemi Rudner ont rendu hommage à sa mémoire lors de cet événement émouvant.

Son père, Michel Illouz, continue de plaider pour le retour des corps des otages décédés, dénonçant l'inhumanité de la situation actuelle.

Il est temps que Guy puisse rentrer, maintenant.

[Pierre Rehov @rehoov]

Il faut avoir lu Boualem Sansal pour comprendre le "danger" que représente ce grand intellectuel, cet immense auteur, pour la dictature algérienne. Il va bien au delà d'un Gandhi ou d'un Nelson Mandela, qui ont été adulés essentiellement pour avoir lutté contre la "colonisation" occidentale. Boualem dénonce l'islamisme, les conquètes musulmanes, la tyrannie sous-jacente de la secte islamiste, la corruption totale des pays pseudo-libérés du colonialisme, la répression des opposants, l'insalubrité des prisons, le non respect des droits de l'homme, l'exploitation des femmes, la torture des animaux, leur incapacité de construire une économie viable depuis qu'ils sont "indépendants", le délabrement des infrastructures, la sous éducation des masses... j'en passe et des pires.
La lâcheté du gouvernement français face à la dictature algérienne restera une tâche aussi indélébile que sa reconnaissance d'une entité terroriste appelée "palestine" pour récompenser le Hamas d'avoir commis le pire pogrom de l'histoire des Juifs depuis la Shoah.

[TOUS 7 Octobre @tous7octobre]

Evyatar a maintenant 24 ans. Avant le 7 octobre, il menait une vie normale, joyeuse, tournée vers la musique et les autres. Il hésitait entre devenir enseignant ou se lancer dans la production musicale. Mais d’abord, il rêvait de voyager en Asie, comme beaucoup de jeunes israéliens.

Deuxième d’une fratrie de trois, Evyatar est très proche de sa famille, notamment de sa mère qu’il adore photographier. Le 6 octobre, il rentre d’un voyage en Italie et passe la soirée avec des amis à contempler à quel point la vie peut être belle.

Le lendemain matin, il danse au festival Nova, jusqu’à ce que tout bascule. À 8h, il appelle sa famille : des terroristes ont envahi le site, des roquettes pleuvent, il se cache sous le feu.
Quelques jours plus tard, sa sœur reçoit une vidéo anonyme montrant Evyatar, mains liées, à plat ventre, prisonnier.

En février 2025, une nouvelle vidéo le montre, amaigri et enchaîné, demandant désespérément de l’aide.
Son frère Ilay parcourt le monde pour faire entendre sa voix, rencontrer des dirigeants et plaider sa libération.

Evyatar est encore en vie. Il doit rentrer chez lui.

[Florence Bergeaud-Blackler 🎓 @FBBlackler]

Comment le Hamas en affamant sa population gagne sur le front médiatique.

"Le Hamas et d'autres militants ont de fait monopolisé la distribution de l'aide à Gaza, prenant le contrôle de tout ce qui arrivait. Fin juillet/début août 2025, environ 90 % des convois de l'ONU étaient « déchargés par des foules affamées ou pillés par des bandes armées le long des itinéraires des convois humanitaires ». Des hommes armés ont saisi ou détourné les convois à leur guise, et des chefs de guerre locaux ont volé des fournitures pour les revendre au marché noir. Au lieu de faciliter l'aide humanitaire, le Hamas a estimé que les pénuries étaient politiquement avantageuses : il pouvait extorquer des civils désespérés en échange de nourriture, tout en imputant à Israël la responsabilité des souffrances. En bref, maintenir un certain degré de privation a servi les intérêts du Hamas, tant sur le plan financier que sur le plan de la propagande".
Par Andrew Fox.

[L'important @Limportant_fr]

L'Iran en 1979, juste avant la prise du pouvoir par le régime islamique. @realMaalouf #Rediff

[Samuel Fitoussi @SamuelFitouss10]

Pour Valeurs Actuelles, j'ai pu présenter la pensée de Thomas Sowell, à mon sens l'un des plus grands intellectuels vivants. Quelques extraits :

[...] L'enfance de Thomas Sowell lui permet d’observer les facteurs conduisant certains afro-américains à l’échec éducatif ou à la délinquance, et façonne chez lui une méfiance envers les grilles de lecture victimaires. Beaucoup de jeunes Noirs, note Sowell, sont avant tout victimes non pas des Blancs, mais des dynamiques endogènes à leurs communautés (prévalence des familles monoparentales, dévalorisation de la réussite scolaire, sous-cultures antisociales…). Or en imputant les difficultés des minorités uniquement au racisme de la société américaine, certains progressistes enferment les minorités dans un rôle de victimes passives, impuissantes à agir sur le cours de leur destin, condamnées au ressentiment. Implicitement, ces discours envoient un message aux communautés en difficulté : c’est aux autres de fournir des efforts, pas à vous. Sowell rappelle que dans la société britannique du début du 18ème siècle, les Écossais occupaient une position relativement périphérique. Plutôt que de cultiver leur rancœur à l’égard de la majorité, David Hume les a enjoints à apprendre l’anglais, à se former à la science et à développer leurs compétences dans les arts. Les Écossais ont alors connu une ascension impressionnante, dépassant les Anglais dans de nombreux domaines et contribuant significativement au débat intellectuel (Adam Smith, James Watt, Walter Scott et Hume lui-même étaient par exemple tous écossais). Si les défenseurs de la justice sociale étaient mus par le désir d’améliorer les conditions de vie des minorités plutôt que par celui de se donner le beau rôle, c’est ce modèle qu’ils privilégieraient.

Tout au long de son œuvre, Sowell revient régulièrement sur le thème des disparités entre groupes humains. En s’appuyant sur une foule d’exemples historiques, tirés de pays variés observés sur plusieurs siècles, il montre qu’aucune société, à aucune époque, n’a connu une répartition proportionnelle des différents groupes ethniques, culturels ou religieux dans les diverses sphères de la vie sociale. Ces écarts tiennent à une multitude de facteurs : différences d’histoire, de culture, de normes familiales, de capital humain transmis, d’aptitudes linguistiques ou de structures d’incitation. Pourtant, observe-t-il avec ironie, dans le climat intellectuel contemporain, toute déviation par rapport à une représentation strictement égalitaire est perçue comme une preuve définitive du racisme de la société. Cette confusion entre inégalités de résultats et injustice structurelle constitue, selon Sowell, l’un des grands sophismes de notre temps. [...]

Sur le même modèle, Sowell déconstruit l’idée que les asymétries entre hommes et femmes seraient nécessairement le fruit du patriarcat ou de discriminations misogynes sur le marché du travail. En analysant minutieusement les données empiriques, il démontre que les écarts bruts observés sont souvent le résultat de choix féminins (en matière d’orientation professionnelle, de temps de travail ou de priorités de vie), qu’il n’est pas nécessairement souhaitable de déconstruire s’ils relèvent de l’exercice du libre-arbitre. « Beaucoup de ce qu’on l’on désigne comme des “problèmes sociaux” s’amuse-t-il, ne sont souvent que des divergences entre les constructions théoriques des intellectuels et la réalité concrète. Quand la réalité ne concorde pas avec sa théorie, l’intellectuel conclut souvent qu’il faut modifier la réalité plutôt que sa théorie. » Aujourd’hui, l’une des formes les plus tenaces de cette volonté de réagencement social réside dans les politiques cherchant à imposer une parité parfaite entre hommes et femmes dans différents secteurs de la vie publique. Face à ces projets d’ingénierie sociale, Sowell cite souvent Adam Smith, qui notait que de nombreux intellectuels « épris de la beauté de leur vision de la société idéale » en viennent à considérer leurs concitoyens comme une matière inerte à laquelle ils peuvent imprimer un mouvement « avec autant de facilité que la main dispose les pièces sur un échiquier ». Mais contrairement aux pièces d’échecs, les individus disposent de préférences et d’aspirations, incompatibles avec les grands projets des ingénieurs sociaux. C’est d’ailleurs en raison de cette incompatibilité que l’ingénierie sociale tend inévitablement à verser dans la coercition et l’autoritarisme.

Plus largement, l’œuvre de Sowell est traversée par un scepticisme radical à l’égard de ceux qui, parmi l’élite, se considèrent investis de la mission de régir le destin de leurs concitoyens, persuadés de savoir mieux que l’homme ordinaire ce qui est bon pour lui et de pouvoir préempter ses décisions. Ce scepticisme n’est pas motivé par une quelconque forme de populisme, mais par une analyse rationnelle des mécanismes permettant l’émergence d’un ordre social stable et harmonieux.
Premièrement, en disciple de Hayek, Sowell insiste sur un point fondamental : la connaissance est dispersée dans la société, enracinée dans des situations locales ; les théoriciens, même les plus brillants, ne peuvent y avoir pleinement accès. C’est pourquoi les décisions politiques ou les prescriptions de l’intelligentsia (produites à partir d’un savoir partiel, souvent abstrait) sont fréquemment moins soutenables que les arbitrages spontanés émergeant de l’intelligence collective mobilisée via des millions de décisions individuelles décentralisées. « Puisque personne ne détient ne serait-ce que 1% de toute la connaissance présente dans une société, il est vital que les 99 % restants, dispersés en petites quantités presque négligeables à l’échelle individuelle, puissent être librement mobilisés par les individus au gré de l’échange et des arrangements spontanés. Voilà pourquoi le marché libre, la limitation du pouvoir des juges, et la confiance dans les décisions enracinées dans l’expérience collective sont si précieuses. »
Deuxièmement, Sowell constate (et son intuition est largement confirmée par les dernières décennies de travaux en sciences cognitives) que l’on se trompe bien davantage lorsque on ne subit pas soi-même les conséquences de ses erreurs. Or c’est précisément le cas des tiers (intellectuels, bureaucrates, experts…) qui prétendent décider pour l’individu à sa place (par exemple en imposant des interdictions, en subventionnant avec son argent ce qu’il devraitvouloir consommer, ou en façonnant ses préférences en le rééduquant). Non seulement ces tiers vivent souvent à l’abri des conséquences de ce qu’ils prônent, mais en plus, ils sont jugés non pas selon l’efficacité de leur action mais selon leur degré d’adhésion au conformisme du moment. Peu importe que des politiques éducatives échouent, que des programmes sociaux engendrent dépendance et désintégration familiale, ou que de belles intentions écologiques détruisent des filières économiques, ce qui compte, c’est l’image vertueuse que ces idées renvoient de ceux qui les défendent. À l’inverse, lorsqu’un individu se trompe, il en subit directement les conséquences ; ainsi est-il incité à ne pas se tromper. « Il est difficile d’imaginer manière plus stupide ou plus dangereuse de prendre des décisions que de les confier à des personnes qui ne paient aucun prix lorsqu’elles se trompent », résume Sowell.
Troisièmement, lorsque les décisions sont laissées aux individus plutôt qu’imposées par le haut, l’erreur reste circonscrite à celui qui la commet, et peut être corrigée rapidement et localement avant qu’elle ne contamine l’ensemble de la société, comme le ferait une politique publique mal conçue mais administrée uniformément.
Comment expliquer qu’une partie de l’intelligentsia voit d’un mauvaise œil les régimes d’incitations où ceux qui prennent de bonnes décisions sont récompensées ? « Ces systèmes, nous dit Sowell, suscitent des rancunes chez ceux qui sont convaincus que seuls l’aisance oratoire, l’engagement politique et l’ardeur morale devraient valoir distinction. » Piste intéressante pour expliquer l’anticapitalisme de l’élite universitaire…

On ne peut conclure sans évoquer le thème qui irrigue chacun des ouvrages de Sowell et constitue pour lui le fondement implicite de toute réflexion politique, économique ou sociale : la nature humaine. Il distingue deux visions de l’Homme : la vision candide (« il n’y a pas de perversité originelle dans le cœur humain ») et la vision tragique (« la frontière entre le bien et le mal traverse le cœur de chaque homme »).
Ceux qui adoptent la vision tragique – Sowell en fait évidemment partie - cherchent à concevoir des institutions qui fonctionnent malgré les limites humaines, s’attachant à construire des systèmes d’incitations capables de canaliser ses penchants les plus nuisibles et de tirer parti de ses motivations ordinaires pour produire des effets collectifs bénéfiques. Ils savent que la vie en société implique des frictions, des tensions et des limitations (liées à l’imperfection de la nature humaine) et que ce n'est pas parce qu’un système produit des résultats imparfaits que le système en lui-même est imparfait. Le système est bon s’il limite la portée des erreurs et génère l’ordre et l’harmonie relative sans exiger l’infaillibilité de chacun de ses agents.
À l’inverse, ceux qui adhèrent à la vision candide de la nature humaine croient qu’il est possible de construire un système produisant des résultats parfaits – et se montrent donc insatisfaits de tout système ne les produisant pas -, ce qui explique leur soif de table-rase. Par exemple, ce qui les frappe n’est pas la rareté relative du mal dans nos sociétés, mais son existence même, perçue non comme une constante anthropologique, mais comme une faillite collective (imputable à une institution ou à une classe sociale). De même, ce qu’ils cherchent à expliquer n’est pas la prospérité (envisagée comme l’état naturel des choses), mais la pauvreté, dont la persistance justifierait la condamnation de de notre système économique. Ces personnes, écrit Sowell, « se demandent rarement pourquoi nos sociétés ne connaissent pas la pauvreté de l’Inde, l’oppression politique de la Corée du Nord, l’anarchie du Libéria, ou les massacres du Rwanda. Il ne leur vient donc pas à l’esprit que cela pourrait être lié aux valeurs, aux traditions, et aux constructions sociales qu’ils s’acharnent à déconstruire. »

L’autre erreur des adeptes d’une vision naïve de la condition humaine, selon Sowell, est de percevoir chaque aspect insatisfaisant de la réalité sociale comme un dysfonctionnement appelant une solution, plutôt que comme le résultat d’un arbitrage entre contraintes inconciliables. Là où il faudrait voir des choix difficiles entre des biens en tension dans un monde aux ressources limitées, certains ne voient que des problèmes à résoudre avec de la volonté politique et un désir de justice sociale. C’est pourquoi ils se demandent : « comment éliminer telle caractéristique déplaisante de la situation actuelle ? » plutôt que : « Que doit-on sacrifier pour atteindre telle amélioration, et cela en vaut-il la peine ? » Pourtant, la bonne question ne devrait pas être de savoir si l’on est dans l’absolu favorable aux biens poursuivis par une politique publique (mettons : l’accès à la culture via le chèque culture, l’accès à la connaissance via la gratuité de l’université, le soutien à la société civile via les subventions aux associations, etc.), mais de savoir si l’on préférerait que les ressources allouées à la poursuite de ces biens soient allouées à la poursuite d’autres biens (mettons : à la justice, à l’hôpital, à l’école, au pouvoir d’achat via des baisses d’impôts, etc.). « La première chose que l’on apprend en économie, écrit Sowell, c’est que les ressources sont limitées. La première chose que l’on apprend en politique, c’est d’ignorer la première leçon de l’économie. »
Malheureusement, le fait de voir des solutions plutôt que des arbitrages engendre un biais d’action. Or, comme le démontre Sowell, la plupart des solutions présumées ont un coût, créent de nouveaux problèmes ailleurs (« la plupart des problèmes d’aujourd’hui sont les solutions d’hier », écrit-il), ou reviennent simplement à déplacer la charge sur des groupes moins visibles ou moins bruyants (admirateur de Bastiat, Sowell ne cesse de rappeler qu’il y a ce que l’on voit, mais aussi ce que l’on ne voit pas). Une fois que le législateur est intervenu, la nouvelle configuration n’est souvent qu’un arbitrage différent – et moins bon puisqu’il n’est pas le fruit de l’expérience ou de la coordination des acteurs concernés, mais d’une décision prise par des tiers peu au fait des réalités du terrain et peu exposés aux conséquences de leur décision.

Thomas Sowell est malheureusement trop méconnu en France. Mais nous avons de la chance : son dernier essai (Illusions de la justice sociale) vient d’être traduit en français, aux éditions Carmin.

[marion_b 🇺🇦🇮🇱🎗🐿 @marion_b]

A lire dans la revue K. Matthew Bolton renverse les postulats du débat en cours sur le "génocide" à Gaza, en répondant à la tradition marxiste fondée sur une vision structurante de toute chose. Il opère ainsi un renversement de paradigme.Accrochez-vous ! https://t.co/D0L3rKRQVe

[Raphaël Enthoven @Enthoven_R]

Depuis des mois, le procédé est le même. Livrer des noms et des adresses de juifs à la vindicte, à la menace et à la terreur. Mais cette fois-ci, une limite supplémentaire a été franchie. Une députée européenne, @RimaHas et ses acolytes insoumis (en particulier @Portes_Thomas et @MathildePanot ) ont déclenché une flambée d’actes terroristes qu’ils tentent ensuite d’étouffer en faisant passer les vidéos d’incendie pour de l’intelligence artificielle. Retour sur la mise en danger de la vie d’autrui érigée en méthode politique par les insoumis. 👇🏿

[Jérôme Godefroy @jeromegodefroy]

Le député @FranceInsoumise @sebastiendelogu hier soir à la télévision d’État algérienne apporte son soutien au régime autocratique d’Abdelmadjid Tebboune qui détient arbitrairement l’écrivain Boualem Sansal depuis 226 jours. https://t.co/gjqakdBURN

[Jo Zefka @JZefka]

Vous pouvez l'appeler Roudoudou ou Scoubidou, si ça vous chante. Seulement, sachez que "la langue de la République est le français." (Constitution, article 2) et que votre colloque de neuneus n'y changera rien. Le français vous emmerde.
Au dodo, maintenant : ça devient gênant.

[Paroles de Combattants de la Libération @paroles_la]

"Chouquette". 17 ans, la joie de vivre... Qui s'en méfierait ? Pas son architecte de patron, un agent de la Gestapo, dont elle transmet les méfaits à la Résistance. Pas l'usine allemande qu'elle sabote ensuite allègrement. Elle sera déportée, mais elle reviendra. Yvette Choquet.

[Association Femme Azadi @femmeazadi]

🇫🇷 Nous appelons tous les partisans du « droit international » à se mobiliser pour sauver la vie de ces six jeunes, avec la même énergie déployée lorsqu’il s’agissait de protéger la République islamique des frappes qu’elle subissait.

Ces jeunes sont condamnés à être pendus à des grues jusqu’à ce que mort s’ensuive.
Le régime cherche à se venger de la soif de liberté d’un peuple tout entier, un peuple qui n’oublie pas que la République islamique ne sera jamais l’Iran.

Cela fait 46 ans que nous sommes en guerre contre un ennemi intérieur.
Soyons la voix de ces jeunes avant qu’il ne soit trop tard !

🇬🇧 We call on all supporters of “international law” to speak out and help save the lives of these six young people, with the same energy that was used to protect the Islamic Republic from the strikes it was facing.

These young people are sentenced to be hanged from cranes until death.
The regime seeks revenge for an entire people’s thirst for freedom, a people who will never forget that the Islamic Republic is not Iran.

We have been at war for 46 years against an enemy within.
Let us be the voice of these young people before it’s too late.

#ekbatanboys #stopexecutionsiniran

[Florence Bergeaud-Blackler 🎓 @FBBlackler]

J'ai lu la contribution d'Alexandre Brugère publiée par la @Fondapol. C'est la réflexion la plus avancée qu'on puisse lire de la part d'un haut fonctionnaire. On peut se réjouir de la prise de conscience du danger de l'islamisme (de longue date soulignée tout de même) par nos responsables.

Mais il manque de cohérence sur un point (crucial) qui ne me rend pas optimiste.
La volonté de faire émerger un "islam républicain" (sic) ou "islam de France". Cette utopie concordataire (autoritaire) sous régime laïque (liberal) est contradictoire et hélas parfaitement "charia compatible".
D'ailleurs les Frères sont tout à fait d'accord avec cette idée, en attendant de renverser la proposition d' "islam républicain" à "république islamique".
Les Frères ne peuvent pas penser la distinction entre islam et république. Nous nous devons la faire !

Je cite le paragraphe "La construction d’un islam de France"
"Je crois enfin en un dernier moyen d’entrave, celui de l’émergence d’interlocuteurs républicains, légitimes et identifiés parmi les représentants du culte musulman. Car si l’État ne reconnaît ni ne préfère aucun culte, il conserve le droit de choisir au sein de ceux-ci ses interlocuteurs pour traiter des grandes questions relatives à la place faite aux croyants dans la société laïque. Au niveau national, le Forum pour l’Islam de France (FORIF) que j’évoquais plus haut, et sa déclinaison locale en assises territoriales, est en cela une initiative essentielle."
En régime de séparation (L1905) l'Etat conserverait le droit de choisir ses interlocuteurs? Vraiment ? Comment le pourrait-il sans précisément pouvoir reconnaitre le culte ? Sur quelles bases ? Le concordat napoléonien pouvait choisir des interlocuteurs parce qu'il pouvait établir les limites du culte, voire lui interdire certaines pratiques comme il le fit avec les juifs en convoquant un grand Sanhedrin.
Mais le régime laïque ne le lui permet pas.

Penser que le FORIF est la solution est une erreur qui montre l'incompréhension profonde du problème du Frérisme et de la stratégie d'entrisme. C'est une instance opaque décentralisée dans laquelle évoluent toutes sortes d'acteurs religieux dont des Frères musulmans de Musulmans de France (la confrérie) qui sont par nature et par expérience les mieux armés théoriquement et méthodologiquement à l'orienter, à l'influencer (cf. son programme VIP dans le Frérisme et ses réseaux, 2023).

Non en régime laïque l'Etat ne peut pas choisir ses interlocuteurs car il n'a pas droit de regard et d'intervention sur la substance religieuse.
Non le FORIF n'est pas la solution, il est le problème. C'est une instance pseudo-concordataire mais sans les avantages du concordat car celui-ci soumettrait le gouvernement à un contrôle par la représentation nationale.
Depuis des décennies l'Etat, par le biais du Bureau des cultes, se choisit des interlocuteurs qu'il connait mal. Sous influence des différents intérêts religieux et politiques contradictoires, il mène une politique de gribouille qui in fine favorise ceux qui veulent un islam républicain charia-compatible.

La solution ? probablement un vrai concordat avec le culte musulman, où l'Etat énoncerait clairement ses exigences et devant la Nation en toute transparence.

[Omri SCHWARTZ @omri_schwartz]

Mon cœur se serre devant les sourires de Yaron Lischinsky et Sarah Milgrim, balayés par la violence née de la propagande antisémite.

Peu importe votre opinion sur les actions d'Israël :

quand vous accusez Israël mais pas le Hamas, vous propagez la haine des Juifs ;

quand vous dites qu'Israël doit arrêter, sans dire que le Hamas doit au préalable libérer les otages et capituler, vous propagez la haine des Juifs ;

quand vous parlez du nombre de morts, sans mentionner que la source est le Hamas, sans distinguer entre terroristes et civils, vous propagez la haine des Juifs ;

quand vous relayez toute la propagande du Hamas, sans filtre, sans réflexion critique, vous propagez la haine des Juifs.

Et quand vous faites cela, tous les jours, vous propagez l'antisémitisme. Quand vous faites cela, vous facilitez le passage à l'action.

L'obsession politique et médiatique à l’égard d’Israël, la facilité avec laquelle beaucoup de personnes croient tous les mensonges à son sujet, me rappellent les heures les plus sombres de l'Europe.

[Haïm Korsia @HaimKorsia]

Cette photo de Yaron et Sarah, tous deux diplomates et travaillant à @IsraelinUSA nous bouleverse tant ils respiraient l’amour et le bonheur