Mario Rodrigues Neto

Interessado em inovação, pesquisa e desenvolvimento.

[Mario Rodrigues Neto @mariorneto]

VOTO PARA O SENADO PODE FICAR PARA A ÚLTIMA HORA https://t.co/VpOOiwIkpf via @YouTube

[Mario Rodrigues Neto @mariorneto]

https://t.co/khjXzcClCk

O problema mais profundo pode estar na crescente dificuldade de representar, por meio de um único instrumento de coleta, a complexidade comportamental de uma sociedade cada vez mais diversa e fragmentada.

[Mario Rodrigues Neto @mariorneto]

https://t.co/khjXzcClCk

O desafio das pesquisas eleitorais não se resume à correta seleção de uma amostra.

https://t.co/j7QObBywyc

[Mario Rodrigues Neto @mariorneto]

Flávio Bolsonaro demite dois marqueteiros (Marcelo Lopes e Rodrigo Saconi) em plena crise do Banco Master.
O abismo político para 2026 parece estar se ampliando.

[Leandro Rodrigues, PhD @Leandro_N_R]

A pré-candidatura de Flávio Bolsonaro para 2026 acaba de bater de frente com a dura realidade brasileira.
A dispensa do estrategista Marcelo Lopes e do assessor Rodrigo Saconi expõe a inexperiência de quem tenta contornar crises hollywoodianas enquanto a base evangélica e o setor agropecuário recebem um choque térmico com o Caso Master. Não há mais margem para gerenciamento de imagem em tempo de férias quando o futuro do país está em jogo.
A nova equipe assume a árdua missão de recolocar o senador em sintonia com o povo brasileiro e abandonar a ilusão de conquistar uma elite que busca apenas um pretexto para descartá-lo. O tempo da encenação terminou.
O que você acha: a troca de marqueteiros será suficiente para recuperar a conexão com a base ou esse abismo político só tende a se aprofundar em 2026?

[Mario Rodrigues Neto @mariorneto]

Os candidatos precisam ir além das redes sociais: devem criar uma comunicação clara, coerente e próxima das pessoas, se quiserem ser lembrados.

#eleições2026

[Mario Rodrigues Neto @mariorneto]

Falta menos de um ano para a eleição, mas os pré-candidatos a governador de Goiás ainda não conseguem alcançar o público. Suas mensagens falam mais para dentro dos próprios grupos do que para os eleitores.

https://t.co/GzbqOT5FnK

[Mario Rodrigues Neto @mariorneto]

A maioria das pessoas nem lembra de notícias políticas, mostrando que aparecer não é o mesmo que ser notado. O eleitor presta atenção apenas no que realmente o interessa.

[Leandro Rodrigues, PhD @Leandro_N_R]

🇧🇷 ANÁLISE: A pesquisa Quaest mostra um dado crucial: TV é a principal fonte de informação política entre quem tem menor escolaridade e renda. Entre os mais pobres e com ensino fundamental, a televisão domina quase sem concorrência. Isso não é simples hábito cultural, mas efeito de desigualdade: a dependência de um único meio reduz a diversidade cognitiva e reforça narrativas que legitimam o status quo. O eleitorado vulnerável fica preso a um consumo homogêneo de informação, em que políticas públicas aparecem como dádivas, não como tema de debate.

Esse padrão não é novo. A TV historicamente funciona como filtro de sentidos, dando destaque ao que estabiliza e silenciando alternativas. É a força da narrativa, não da coerção. Quando a população de baixa renda depende quase só da televisão, informação e propaganda se confundem. O resultado é uma visão de mundo empobrecida, que naturaliza consensos e reduz o espaço para questionamento crítico.

No outro extremo, a direita organizada ocupa as redes sociais, onde quase metade dos bolsonaristas e conservadores se informa. Ali o ambiente é fragmentado e caótico, mas também mais plural. Surge o paradoxo: a esquerda critica a concentração midiática, mas dela depende para sustentar sua base social; já a direita mobiliza-se em arenas digitais, mesmo atravessadas por fake news. O país vive, assim, uma democracia de duas velocidades: a televisiva, majoritária e homogênea, que ancora políticas distributivas; e a digital, minoritária e disruptiva, que desafia consensos.

[Leandro Rodrigues, PhD @Leandro_N_R]

🇧🇷 ANÁLISE: A pesquisa Quaest de setembro/25 confirma a polarização do governo Lula: entre beneficiários do Bolsa Família, a aprovação saltou de 54% em março para 64% em setembro, impulsionada pela ampliação dos programas sociais desde julho. No Nordeste, chega a 60%.

Mas fora dessa base, o cenário é de estagnação ou queda: no Sudeste, Lula tem 41% de aprovação contra 55% de desaprovação; no Sul, 39% contra 60%; e entre famílias com renda acima de 5 salários mínimos, apenas 37% aprovam, frente a 60% que rejeitam.

O quadro mostra um governo que reforça sua base histórica via transferências sociais, mas não consegue reduzir o descontentamento em classes médias e regiões mais dinâmicas, onde inflação e crescimento fraco pesam mais. A aposta em ampliar a isenção do IR até R$ 5 mil pode ser o último trunfo para expandir apoio, mas também abre o risco de desequilíbrio fiscal — um teste duro para um modelo ainda dependente do assistencialismo.

[Leandro Rodrigues, PhD @Leandro_N_R]

Nesta Sexta-Feira Santa, pare e reflita. Não é sobre dogmas, mas sobre o essencial. Zygmunt Bauman alerta: na vida líquida, corremos atrás do efêmero. O ego, esse sabotador, nos faz crer que somos o centro. Mas, como Carl Jung sugere, despertar é enfrentar a sombra, deixar o “eu” ceder ao “nós”.

Olhe ao redor: quantos discursos manipulam ou se escondem no vitimismo? Hannah Arendt nos provoca com a banalidade do mal: o perigo está nas pequenas escolhas, nas palavras que camuflam intenções.

No X, onde verdades colidem, isso é nítido. Há quem fale para esclarecer, mas também quem use a retórica como arma.

Separar o joio do trigo exige coragem. Byung-Chul Han aponta que, na sociedade da transparência, nem tudo que brilha é ouro — muitas vezes, é ruído. Deixar o ego de lado não é se anular, mas abrir espaço ao genuíno.

Max Weber, com sua ética da responsabilidade, lembra que ações devem mirar o impacto, não a vaidade. Refletir hoje é questionar o que nos move, perceber quem fala para controlar.

Despertar não é um post de efeito; é um processo árduo, um passo atrás para ver longe. O convite é simples: desapegue do ego, questione o intocável, encontre o sólido. O que importa é o que pulsa quando ninguém vê. E você, o que carrega hoje?

[Leandro Rodrigues, PhD @Leandro_N_R]

Acusar em Público, Desculpar-se no Privado: Ética e Contradições nas Interações Sociais

Acusar alguém publicamente e, depois, pedir desculpas em privado é uma prática que expõe tensões éticas e sociais profundas. Essa dinâmica, comum em interações sociais – sejam em espaços físicos, como reuniões comunitárias, ou em ambientes virtuais, como redes sociais – levanta questões sobre responsabilidade, autenticidade e coerência. Este texto mergulha no fenômeno com base em teorias filosóficas e sociológicas, analisa suas implicações, avalia os riscos e reflete sobre seguir ou desafiar normas sociais, destacando que o debate vai além de contextos específicos: está na atuação de cada um no mundo.

Ética, Público e Privado

A distinção entre público e privado é essencial para compreender essa prática. Hannah Arendt, em A Condição Humana (1958), define a esfera pública como o espaço onde indivíduos se revelam por meio de ações e palavras, construindo o comum. Acusar em público, para Arendt, é um ato político, pois busca impacto coletivo e visibilidade. No entanto, se a acusação é infundada e o pedido de desculpas é relegado ao privado, o ato público perde legitimidade, minando a confiança na esfera compartilhada. Arendt argumentaria que isso transforma o público em um palco de espetáculo, não de diálogo genuíno – um risco ainda mais evidente em redes sociais, onde a viralização amplifica o alcance das acusações.

Lev Tolstói, em O Reino de Deus Está em Vós (1894), oferece uma perspectiva moral. Inspirado na ética cristã de não-violência, ele enfatiza a coerência entre ações e valores. Acusar publicamente e se retratar em privado seria, para Tolstói, uma hipocrisia: o acusador colhe os benefícios sociais da denúncia, mas evita a vulnerabilidade de uma retratação pública. Ele defenderia que a reparação deve ter a mesma publicidade da acusação, para restaurar a verdade e a integridade moral – um princípio desafiado em ambientes virtuais, onde o privado é um refúgio fácil.

Jürgen Habermas, em A Teoria da Ação Comunicativa (1981), propõe que a comunicação ética deve buscar entendimento mútuo, não manipulação. Acusar em público e se desculpar em privado viola esse princípio: a acusação é um ato comunicativo que exige resposta pública, não uma retratação escondida. Para Habermas, isso distorce o ideal de uma esfera pública baseada no diálogo racional, onde a transparência é essencial para a confiança – uma distorção agravada em redes sociais, onde a velocidade das interações dificulta a reparação pública.

Michel Foucault, em Vigiar e Punir (1975), analisa o poder embutido nas acusações públicas. Ele vê a acusação como um exercício de poder disciplinar, uma forma de controle social que molda comportamentos. Quando feita em público, ela amplifica o impacto, colocando o acusado sob escrutínio coletivo. O pedido de desculpas privado, porém, é uma tentativa de escapar desse mesmo poder, evitando a punição pública que o acusador desencadeou. Foucault diria que isso revela uma assimetria: quem acusa detém o controle; quem é acusado, o ônus – uma dinâmica que, em ambientes virtuais, se intensifica pela facilidade de acusar e a dificuldade de reparar.

Max Weber, em Economia e Sociedade (1922), contribui com sua distinção entre ética da convicção e ética da responsabilidade. A primeira guia ações por princípios; a segunda, por consequências. Acusar em público sem provas pode ser movido por convicção, mas ignorar os efeitos – e se retratar em privado – é uma falha de responsabilidade. Weber enfatizaria que o acusador deve prever o impacto de suas palavras, especialmente em espaços públicos onde o dano pode ser amplificado, como em redes sociais, onde uma acusação pode alcançar milhares em instantes.

Erving Goffman, em A Apresentação do Eu na Vida Cotidiana (1959), usa a metáfora do teatro social para analisar interações. Acusar em público é uma performance no “palco” social, onde o acusador busca validação. O pedido de desculpas privado, por outro lado, acontece nos “bastidores”, longe dos olhares. Para Goffman, essa discrepância mina a autenticidade do ator social, pois a audiência – que testemunhou a acusação – não vê a retratação, criando uma narrativa incompleta. Em redes sociais, essa teatralidade é ainda mais pronunciada, com o público digital como plateia global.

Zygmunt Bauman, em Modernidade Líquida (2000), descreve a fluidez das relações contemporâneas. Em um mundo onde interações são rápidas e efêmeras, acusações públicas ganham força, mas retratações privadas se perdem. Bauman diria que isso reflete a superficialidade das conexões modernas: o público é um megafone para o drama, mas o privado, um refúgio para a covardia. Ele alertaria que, sem coerência, a confiança social se erode – um problema que se agrava em ambientes virtuais, onde a velocidade e o alcance amplificam o desequilíbrio.

Outros pensadores complementam o quadro. Emmanuel Levinas, em Totalidade e Infinito (1961), enfatiza a responsabilidade ética pelo outro. Acusar em público sem provas é, para Levinas, uma violência contra a alteridade, que exige reparação igualmente pública. Já Martha Nussbaum, em Hiding from Humanity (2004), explora as emoções por trás das acusações públicas, como vergonha e indignação. Ela argumenta que, sem um pedido de desculpas público, o acusador perpetua a humilhação do acusado, ignorando a dignidade humana – um efeito potencializado em redes sociais, onde a exposição é massiva.

Acusar e Desculpar-se: Dinâmicas e Contradições

Imagine uma reunião comunitária onde alguém acusa: “João desviou os fundos do projeto!”. A denúncia, feita diante de todos, gera murmúrios e indignação. Dias depois, o acusador procura João em particular: “Desculpe-me, confundi os números”. A acusação pública teve impacto coletivo; o pedido de desculpas, restrito ao privado, não. Essa assimetria é o cerne do problema.

Essa prática acontece muito em ambientes virtuais, especialmente em redes sociais, onde a barreira para acusar é baixa e o alcance, imenso. Um post – “Cuidado com a Maria, ela é desonesta!” – pode alcançar centenas ou milhares de pessoas em minutos. Se o acusador depois envia uma mensagem privada dizendo “Peço perdão, errei”, a retratação não chega ao mesmo público. A acusação molda a percepção coletiva; o pedido de desculpas, escondido, não repara o dano. Em plataformas digitais, a velocidade e a viralização agravam o desequilíbrio: uma acusação pública é amplificada por algoritmos que favorecem conteúdo emocional, enquanto a retratação privada se perde na inbox de um único destinatário. Habermas diria que isso viola a ética comunicativa; Arendt, que transforma o espaço público num circo, não num fórum de diálogo.

A dinâmica não se limita ao digital. Em contextos presenciais, como grupos de amigos ou ambientes de trabalho, o padrão se repete. Em uma reunião de equipe, alguém pode acusar: “Ana não fez sua parte no projeto, é irresponsável!”. A mensagem, ouvida por todos, mancha a reputação de Ana. Se o acusador depois se desculpa em particular, a equipe não é informada, e a narrativa pública permanece distorcida. O mesmo ocorre em comunidades online, como fóruns ou grupos de mensagens, onde acusações públicas circulam amplamente, mas retratações privadas passam despercebidas. Foucault veria nisso uma tática de poder; Bauman, um sintoma da superficialidade relacional.

Vale a Pena Acusar em Público e Desculpar-se no Privado?

Acusar em público pode ter méritos. Se a denúncia é verdadeira e fundamentada, pode expor injustiças, como em casos de abuso ou negligência. Um colega que acusa publicamente um líder de comportamento antiético pode inspirar mudanças. Em redes sociais, uma acusação bem embasada pode mobilizar apoio para causas importantes, como denúncias de assédio. Mas, sem provas ou com intenções duvidosas, o ato é irresponsável. Weber enfatizaria a necessidade de prever consequências; Goffman, a perda de credibilidade do acusador.

Os riscos são significativos, especialmente em ambientes virtuais. Primeiro, o dano à reputação do acusado é difícil de reverter. Uma acusação pública, mesmo falsa, deixa marcas duradouras – em redes sociais, onde o alcance é exponencial, o impacto pode ser devastador. Segundo, o acusador pode enfrentar rejeição social ou até ações legais, dependendo do contexto. Terceiro, há o risco ético: Tolstói diria que a incoerência entre público e privado é imoral; Habermas, que é manipuladora. Por fim, a prática alimenta um ciclo de desconfiança. Como Levinas apontaria, ignorar a responsabilidade pelo outro é uma falha ética; para Nussbaum, perpetua a humilhação – um efeito ainda mais grave em plataformas digitais, onde a exposição é ampliada.

Seguir ou Não as Normas Sociais?

Normas sociais implícitas – como evitar acusações públicas sem provas – promovem harmonia, mas podem limitar a liberdade de expressão. Alguém que teme represálias pode hesitar em denunciar abusos reais, seja em uma reunião presencial ou em uma rede social. Desafiá-las, por outro lado, permite expor verdades incômodas, mas exige responsabilidade. Arendt defenderia que acusações públicas devem ser acompanhadas de retratações públicas, se erradas – um desafio em ambientes virtuais, onde retratações públicas raramente têm o mesmo alcance. Weber pediria que o acusador avalie as consequências antes de falar.

A escolha é prática: uma acusação pública pode gerar impacto imediato, mas, se infundada, o acusador perde credibilidade e fere o outro – um risco maior em redes sociais, onde a viralização é rápida e o dano, amplificado. Uma retratação pública, ainda que difícil, alinha-se à ética de Tolstói e à comunicação de Habermas. Em interações sociais, presenciais ou virtuais, acusar sem provas é fácil; reparar o dano, nem tanto. Seguir normas é seguro; desafiá-las, arriscado, mas potencialmente transformador.

Isso não é só sobre um contexto específico. Reflete como cada um age no mundo. Acusar em público e se desculpar em privado é uma escolha que revela valores: busca-se o impacto ou a verdade? A decisão é de quem fala.

A Escolha que Revela

Acusar em público e pedir desculpas no privado é uma contradição que ilumina falhas éticas e sociais. Revela a fragilidade de um mundo onde o impacto das palavras públicas pesa mais que a coragem de uma reparação à altura. É fácil usar o palco coletivo para apontar dedos, buscando validação ou influência; mais difícil é reconhecer o erro diante da mesma plateia, com a transparência que a verdade exige. Essa prática, tão comum em interações sociais – e ainda mais frequente em ambientes virtuais, como redes sociais, onde a viralização amplifica o desequilíbrio –, mostra como o público pode ser um megafone para o drama, enquanto o privado vira refúgio para evitar consequências. Mas o que se ganha com isso? Um momento de atenção, talvez, à custa de confiança e autenticidade.

O essencial não está no espaço onde se acusa ou se desculpa, mas na coerência de quem o faz. É uma escolha que vai além de normas sociais: reflete quem se é. Acusar sem provas é um ato impulsivo, movido por emoção ou interesse; reparar em público, mesmo que custe caro, é um gesto de responsabilidade e respeito pelo outro. No fim, o peso não está no que os outros veem, mas no que se carrega dentro. Acusar é simples; reparar, um ato de coragem. A decisão, sempre, é de quem fala.

[Leandro Rodrigues, PhD @Leandro_N_R]

O Jeitinho Brasileiro, o Engajamento Forçado e as Regras do X: Esperteza ou Armadilha?

O "jeitinho brasileiro" – essa dança de esperteza e criatividade para levar vantagem – é um traço cultural que colore o Brasil. No X, ele se veste de engajamento forçado, uma prática questionada por usuários como @pois_ze_seu_ze. Este texto explora o jeitinho na plataforma, seus riscos e a escolha entre contornar ou seguir regras, mostrando que o debate vai além do X: está na atuação de cada um no mundo.

O Que é o Jeitinho Brasileiro?

O jeitinho brasileiro é um modo de navegar normas com astúcia, seja por necessidade, seja por oportunismo. Roberto DaMatta, em Carnavais, Malandros e Heróis (1979), o enxerga como uma ponte entre a lei impessoal e o favor pessoal. Para ele, é a “malandragem institucionalizada”, uma resposta à rigidez herdada do colonialismo. O “você sabe com quem está falando?” ilustra: um jeitinho que flexibiliza regras via relações ou status. DaMatta celebra sua humanidade, mas reconhece o perigo: se todos driblam, o sistema vira um samba sem compasso.

Sérgio Buarque de Holanda, em Raízes do Brasil (1936), aprofunda a raiz histórica. Ele liga o jeitinho ao “homem cordial”, que rejeita a frieza das normas em favor do afeto e do improviso. Essa cordialidade, de origem ibérica, privilegia o “eu” ou o “nós” próximo sobre o coletivo abstrato. No X, isso pode se traduzir em táticas para crescer rápido, mas Buarque alerta: o jeitinho, quando oportunista, fragiliza a ética pública.

Lev Tolstói, em O Reino de Deus Está em Vós (1894), traz um olhar moral. Para ele, contornar regras por interesse próprio é uma traição à integridade. Inspirado na não-violência cristã, Tolstói diria que inflar engajamento no X por vaidade é compactuar com o superficial, um desvio do que é verdadeiro. Sua crítica ressoa quando o jeitinho vira puro artifício.

Hannah Arendt, em A Condição Humana (1958), oferece outra perspectiva. Ela defende que a esfera pública exige ações com propósito coletivo, não truques egoístas. O jeitinho, se reduzido a vantagem pessoal – como forçar curtidas no X –, erode o espaço de debate genuíno. Para Arendt, a esperteza sem sentido público é um passo para o vazio.

Max Weber, em Economia e Sociedade (1922), contextualiza com sua distinção entre racionalidade formal (regras impessoais) e substantiva (valores pessoais). O jeitinho brasileiro pende para a segunda, rejeitando a lógica algorítmica do X em favor de atalhos humanos. Michel Foucault, em Vigiar e Punir (1975), veria o jeitinho como microrresistência ao poder disciplinar da plataforma – um desafio ao controle que pune quem sai da linha. Mas ele nota: o sistema pode cooptar esses truques, neutralizando-os.

Outros pensadores enriquecem o quadro. Florestan Fernandes (A Revolução Burguesa no Brasil, 1975) critica o jeitinho como sinal de modernização capenga, onde o atalho substitui o esforço. Gilberto Freyre (Casa-Grande & Senzala, 1933) o romantiza como fruto da adaptabilidade miscigenada, uma esperteza charmosa, mas instável. Juntos, eles pintam o jeitinho como um paradoxo: genialidade e risco, resistência e acomodação.

O Jeitinho no X: Engajamento Forçado em Foco

No X, o jeitinho se manifesta em táticas que driblam regras para ganhar visibilidade. O engajamento forçado – inflar curtidas, retuítes ou comentários com bots, apelos diretos ou grupos coordenados – é o carro-chefe. O X proíbe isso para manter a autenticidade e evitar spam, mas o brasileiro adapta: “Dá um jeitinho aí pra aparecer.”

No texto anterior sobre jeitinho, pergunta-se: “É natural uma conta pequena ter 200 comentários em cinco minutos? 30 reposts em instantes? 300 emojis em uma hora?”. Inspirado por @pois_ze_seu_ze, destaca-se o artificialismo de “me siga que eu te sigo”, conversas sem nexo cheias de @ ou comentários repetidos “na velocidade de um raio”. São artifícios do jeitinho: marcações em massa, “SDV” incessante, posts com opções de resposta que geram milhares de réplicas iguais. Tudo para burlar algoritmos e inflar alcance.

Pense num usuário que escreve: “RT se você apoia a liberdade!”. É o jeitinho em ação – um atalho para viralizar. Ou alguém que repete “me siga de volta” em cada canto, apostando na cordialidade de Buarque. No X, onde o sucesso é contado em números, o engajamento forçado é a malandragem digital: por que crescer devagar se 300 emojis enganam o sistema?

Vale a Pena Levar Vantagem Assim?

No cenário atual – polarização, crises, algoritmos restritivos –, o X é um palco para o jeitinho. Forçar engajamento pode amplificar uma causa, como em trends sociais, ou apenas inflar egos. DaMatta diria que é o Brasil se virando num mundo desigual. Weber veria uma racionalidade substantiva, adaptada ao jogo digital. Foucault poderia interpretá-lo como resistência ao poder algorítmico do X.

Mas os riscos são grandes. Suspensões e shadowbans cortam o jeitinho pela raiz – a esperteza funciona até ser pega. @pois_ze_seu_ze e o texto anterior sobre jeitinho ironizam o artificialismo: 200 comentários em minutos não enganam quem presta atenção. Arendt alertaria que isso esvazia o debate, trocando ideias por métricas. Tolstói condenaria a desonestidade de inflar números por vaidade. Fernandes diria que é o atraso brasileiro na era digital: atalhos no lugar de estrutura.

O jeitinho pode dar vantagem momentânea, mas também é armadilha. Um post com “SDV” viraliza, mas o que sobra além do ruído? Freyre talvez aplaudisse a criatividade; Foucault, a subversão inicial – até o X absorver o truque e banir a conta.

Seguir ou Contornar as Regras do X?

Seguir as regras do X é um caminho sólido, mas lento. O jeitinho promete atalhos: marque 50 perfis, peça RTs, use bots. Buarque de Holanda veria o “homem cordial” buscando o seu; DaMatta, a malandragem contra a frieza algorítmica. Arendt, porém, apontaria o egoísmo disfarçado de estratégia; Tolstói, a falta de ética. No X, a escolha é prática: um post inflado brilha antes do ban, mas autenticidade constrói mais. @pois_ze_seu_ze e o texto anterior sobre jeitinho desafiam: quem vive de 300 emojis realmente cresce?

Isso não é só sobre o X. Reflete como cada um age. O jeitinho é cultural, mas sua aplicação – forçar engajamento ou buscar o orgânico – mostra valores. Weber diria que é uma escolha entre racionalidades; Foucault, entre resistir ou se render ao poder.

Conclusão: Esperteza com Consciência

O jeitinho brasileiro e o engajamento forçado no X são um jogo ambíguo. DaMatta o exalta como adaptação; Buarque o explica como cordialidade; Tolstói o questiona por moral; Arendt, por propósito; Weber e Foucault o analisam como tensão com o poder. Como @pois_ze_seu_ze e o texto anterior sobre jeitinho mostram, é vantagem e ilusão. Contornar regras pode ser astuto, mas o cerne está na atuação de cada um – no X ou fora dele. Ser malandro é talento; ser vazio, nem tanto. A decisão é de quem joga.

[Leandro Rodrigues, PhD @Leandro_N_R]

A Ilusão do Apolítico: Por que Toda Escolha é Política

Bom dia, X! Hoje quero falar sobre uma ideia que circula por aí, muitas vezes como um escudo, às vezes como uma bandeira: ser apolítico. Você já ouviu alguém dizer “eu não me meto em política” ou “prefiro ficar neutro”? Talvez até tenha dito isso em algum momento. Mas aqui vai uma provocação: e se eu te contar que ser apolítico não existe? Que toda decisão – até a de não decidir – é, no fundo, um ato político? Vamos mergulhar fundo nessa questão, com um pé na Ciência Política e outro na vida cotidiana, para entender por que a política está em tudo, até no silêncio.

O que significa ser “apolítico”?

Quando alguém se declara apolítico, geralmente quer dizer que não se envolve com partidos, eleições, ou debates ideológicos. É uma postura que, à primeira vista, parece inofensiva: “Quero paz, não briga”. Mas a Ciência Política nos ensina que política vai muito além de urnas e bandeiras. Ela é, como dizia David Easton (1953), a “alocação autoritativa de valores” – ou seja, o processo pelo qual decidimos, como sociedade, quem ganha, quem perde, e como os recursos e poderes são distribuídos. Se política é isso, como escapar dela? Spoiler: não dá.

Autoras como Chantal Mouffe (2005), uma das vozes mais influentes da teoria política contemporânea, nos ajudam a entender por que a ideia de apolítico é um mito. Mouffe argumenta que a política é intrinsecamente conflituosa, porque vivemos em sociedades pluralistas, com interesses diversos que nunca vão se alinhar perfeitamente. Para ela, tentar fugir do conflito político – seja por desinteresse ou por uma busca utópica por consenso – não elimina a política; apenas a mascara. Quando alguém diz “sou apolítico”, está, na verdade, tomando uma posição: a de aceitar, passivamente, as dinâmicas de poder que já existem. E isso, minha gente, é política pura.

A decisão de não decidir

Vamos trazer para a mesa um clássico da Ciência Política que ilumina essa discussão: o conceito de “duas faces do poder”, proposto por Peter Bachrach e Morton Baratz em 1962. Eles nos mostram que o poder não é só exercido por quem toma decisões visíveis – como um político aprovando uma lei. Há uma segunda face, mais sutil, que opera na não tomada de decisão. O que isso significa? Que o poder também está em impedir que certos temas cheguem à mesa, em silenciar debates, em manter o status quo sem que ninguém perceba.

Pensa comigo: quando você escolhe não votar, não discutir, não se posicionar, você está facilitando o trabalho de quem está se envolvendo. Sua abstenção não é um vácuo; ela é um espaço que outros ocupam. Bachrach e Baratz nos alertam que, ao se abster, você não está fora do jogo político – está apenas jogando nas regras de quem já tem mais fichas. É como se, numa partida de xadrez, você decidisse não mover suas peças. O outro lado vai continuar jogando, e provavelmente vai te dar um xeque-mate.

A política está no ar que respiramos

Para reforçar essa ideia, vale trazer outra autora contemporânea, Iris Marion Young (2000), que explora como a política permeia até as esferas mais cotidianas. Young nos lembra que questões como desigualdade, exclusão e privilégio não são apenas “temas políticos” discutidos em Brasília ou no Twitter – elas estão nas nossas relações diárias, nas estruturas que sustentam nossas vidas. Quando você escolhe não questionar um comentário racista numa roda de amigos, por exemplo, está fazendo uma escolha política. Quando ignora a precariedade do transporte público porque “não é seu problema”, está endossando, mesmo que sem querer, um sistema que marginaliza quem depende dele.

Essa visão é complementada por Wendy Brown (2015), que analisa como o neoliberalismo – essa lógica que reduz tudo a mercado e eficiência – tenta nos convencer de que somos apenas indivíduos buscando interesses próprios, livres de responsabilidades coletivas. Brown argumenta que essa despolitização é, paradoxalmente, uma estratégia política. Ao nos fazer acreditar que nossas escolhas são “pessoais” e não políticas, o sistema nos desmobiliza, nos mantém confortáveis na ilusão de neutralidade. Mas, como ela aponta, até o ato de comprar um café ou escolher uma série na Netflix está inserido em cadeias políticas – de exploração trabalhista a algoritmos que moldam nossas visões de mundo.

Ser apolítico é uma escolha política

Se a política está em tudo, então decidir ser apolítico é, sim, uma decisão política. É uma escolha que diz: “Eu aceito as coisas como estão, ou pelo menos não vou me esforçar para mudá-las”. E não me entenda mal – não estou julgando quem se sente cansado, desiludido ou até assustado com o caos político. A desilusão tem raízes reais: corrupção, polarização, promessas vazias. Mas o ponto é que a política não para porque você desliga a TV ou silencia o grupo de WhatsApp. Ela continua moldando sua vida, queira você ou não.

Aqui, volto a Mouffe, que defende a importância de abraçar o conflito político como algo produtivo. Para ela, tentar ser apolítico é negar a própria agência, a capacidade de transformar o mundo. E, olha, transformar não significa virar militante 24/7. Pode ser tão simples quanto conversar com um vizinho sobre o aumento do ônibus, ou tão complexo quanto estudar as leis que regem seu bairro. O importante é reconhecer que sua presença – ou ausência – tem peso.

Um convite à reflexão

Antes de fechar, quero trazer um último autor recente, John Gaventa (2006), que atualiza a discussão sobre poder e participação. Gaventa explora como o poder opera em “espaços fechados, abertos e invisíveis”, mostrando que até os lugares onde achamos que não há política – como uma reunião de condomínio ou uma conversa de bar – são arenas políticas. Ele nos provoca a perguntar: quem está sendo ouvido? Quem está sendo silenciado? E, principalmente, onde estou eu nesse jogo?

Então, X, fica o convite: da próxima vez que você pensar em se declarar apolítico, pare um segundo. Pergunte-se: o que estou endossando com meu silêncio? Que poder estou deixando prosperar? Porque, no fim das contas, a política não é uma escolha que você faz ou deixa de fazer. Ela é o palco onde a vida acontece – e você está nele, goste ou não.

Referências para quem quer mergulhar mais:

Bachrach, P., & Baratz, M. S. (1962). Two Faces of Power. American Political Science Review.
Brown, W. (2015). Undoing the Demos: Neoliberalism’s Stealth Revolution. Zone Books.
Easton, D. (1953). The Political System: An Inquiry into the State of Political Science. Knopf.
Gaventa, J. (2006). Finding the Spaces for Change: A Power Analysis. IDS Bulletin.
Mouffe, C. (2005). On the Political. Routledge.
Young, I. M. (2000). Inclusion and Democracy. Oxford University Press.

Imagem por @grok

[Leandro Rodrigues, PhD @Leandro_N_R]

Paciência, Imediatismo e a Espera pelo Pagamento no X: Uma Reflexão sobre o Tempo

Bom dia, X! Hoje quero falar sobre algo que está mexendo com muita gente por aqui: a espera pelo pagamento do X. Muitos estão ansiosos, acompanhando cada notificação, na expectativa de que o depósito caia na conta. Mas, enquanto esperamos, vale a pena refletir: o que significa ser refém dessa espera? E o que a busca por retornos rápidos nos ensina sobre paciência e imediatismo? Vamos mergulhar nessa discussão, trazendo um pouco de Ciência Política e filosofia para iluminar o caminho.

A armadilha do imediatismo

Vivemos em um mundo que glorifica o agora. A cultura do imediatismo, como analisa o sociólogo Zygmunt Bauman (2000), nos transformou em consumidores de instantes. Para Bauman, a modernidade líquida – esse tempo de relações frágeis e efêmeras – nos condiciona a buscar gratificações rápidas, sejam elas curtidas, seguidores ou, no caso do X, o pagamento por nossas postagens. Mas o que acontece quando o “agora” não chega? Quando o X atrasa os pagamentos, e ficamos presos à espera, checando o celular a cada cinco minutos?

Essa espera revela uma contradição: somos incentivados a querer tudo já, mas a realidade nos força a ter paciência. E paciência, meus amigos, é uma virtude que o mundo contemporâneo não sabe cultivar. Como aponta a filósofa Byung-Chul Han (2015), vivemos na “sociedade do cansaço”, onde a hiperconectividade e a pressão por produtividade nos deixam exaustos. Han argumenta que a lógica do desempenho nos faz buscar resultados imediatos, mas, paradoxalmente, isso nos esgota – e nos torna reféns de promessas que nem sempre se cumprem. No X, essa lógica se traduz na espera pelo pagamento: investimos horas criando conteúdo, interagindo, buscando engajamento, mas o retorno financeiro, quando vem, pode ser frustrante.

A “matemática do tempo”

Vamos falar de algo que chamo de “matemática do tempo”. Pense comigo: quantas horas você já investiu no X, criando postagens, respondendo mensagens, tentando viralizar? Agora, divida o valor que você espera receber – ou que já recebeu – por essas horas. O resultado é desanimador, né? Muitos de nós sonhamos com um pagamento alto, mas, quando colocamos na ponta do lápis, o retorno por hora investida é baixo. É como se estivéssemos trocando tempo – nosso recurso mais precioso – por migalhas.

Essa ideia de calcular o valor do tempo não é nova. O economista e sociólogo Max Weber, lá no início do século XX, já discutia a relação entre tempo, trabalho e recompensa em sua obra A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo (1905). Weber mostrava como o capitalismo nos ensinou a valorizar o trabalho pelo trabalho, quase como um fim em si mesmo, mas também nos prendeu a uma lógica de acumulação que nem sempre compensa. No contexto do X, somos incentivados a produzir incessantemente, na esperança de um retorno financeiro que justifique o esforço. Mas, como Weber nos alertaria, nem sempre a recompensa está à altura do tempo investido.

Ser refém da espera

Quando esperamos pelo pagamento do X, nos tornamos reféns não só do dinheiro, mas da expectativa. Essa espera nos paralisa: deixamos de criar, de nos engajar de forma genuína, porque estamos focados no “será que hoje sai?”. É uma armadilha psicológica. Byung-Chul Han, de novo, nos ajuda a entender isso: ele fala sobre como a sociedade contemporânea substituiu a disciplina tradicional por uma “autodisciplina” tóxica. No X, isso se manifesta na pressão que colocamos em nós mesmos para sermos vistos, curtidos, pagos – e, quando o pagamento não vem, nos sentimos fracassados.

Mas aqui vai uma provocação: e se o problema não for o atraso do X, mas a forma como encaramos o tempo? E se, em vez de sermos reféns da espera, usássemos esse tempo para criar algo que realmente nos preenchesse? Porque, no fim das contas, o pagamento do X pode até vir, mas o retorno emocional e intelectual de criar algo significativo é muito mais duradouro.

Paciência como resistência

Então, como equilibrar paciência e imediatismo? A paciência não é só esperar passivamente – é uma forma de resistência. Resistir à lógica do “tudo agora”, resistir à ansiedade que o X e outras plataformas nos impõem. Bauman nos lembra que, em um mundo líquido, criar laços duradouros e significados profundos exige tempo – e paciência. No X, isso pode significar focar em conexões reais, em conversas que importam, em vez de correr atrás de números ou pagamentos.

A paciência também nos ensina a recalcular o valor do nosso tempo. Se a “matemática do tempo” no X não está compensando, talvez seja hora de repensar: o que realmente importa? Um pagamento que pode não chegar, ou o impacto que suas ideias podem ter na vida de alguém? Porque, no fim, o tempo que dedicamos a algo – seja no X ou fora dele – é o que define o valor das nossas ações.

Um convite à reflexão

Antes de encerrar, quero deixar uma pergunta: quanto vale o seu tempo? Enquanto esperamos o pagamento do X, que tal usar esse tempo para criar algo que transcenda a lógica do imediatismo? Porque paciência não é só esperar – é transformar a espera em algo que nos fortaleça. E isso, meus amigos, é uma escolha que só nós podemos fazer.

Referências para quem quer ir mais fundo:

Bauman, Z. (2000). Modernidade Líquida. Zahar.
Han, B.-C. (2015). A Sociedade do Cansaço. Vozes.
Weber, M. (1905). A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo. Pioneira.

[Mario Rodrigues Neto @mariorneto]

Goiânia revela tendências, mas é o interior que decide a eleição em Goiás. Essa é a lógica histórica — e ainda é válida.

[Mario Rodrigues Neto @mariorneto]

Eleições 2026 em Goiás: Cenário Aberto, Lideranças em Disputa e a Força do Interior
https://t.co/2vpRr8AiLy

[Mario Rodrigues Neto @mariorneto]

@Adriana_Accorsi tem densidade, mas enfrenta a maior rejeição. O PT avança na capital, mas ainda enfrenta barreiras no interior.