Hola
@bamegatone enagua momento van a activar la entrega del calefon que compre, en la página de ustedes y la de oca figura que esta en proceso de retiro de la sucursal de CHIPOLLETTI para que la entreguen en Avellaneda. Hace 6 días que están pasando a buscar el producto.
@vanvan_love15@juanm_castro65@claramuzzio Lo que deben tratar los profesionales son las tendencias suicidas, que no se van a resolver con hormonas ( sobre todo porque los tratamientos hormonales sueles generar depresión)
Una persona de 12 años no está preparada para tomar decisiones que afecten radicalmente su futuro
@blueisssad@iloeyholic En el colegio de mi hija, ademas de la promesa a la bandera, unos dias antes fueron al convento de Santo Domingo, donde esta el Mausoleo de Belgrano, para prometerle a el ser buenos ciudadanos. Una salida en la que estábamos invitados los padres, llore como un pelotudo
@dw_espanol@osvaldobazan tenía un video en el que hablaba de como los medios europeos estaban perdiendo credibilidad al ajustar su discurso a las corrientes woke d emoda presentando notas que se ajustan a una narrativa y pasándose los datos por el tujes
Nadie fabricó la pobreza.
Durante 200 mil años de existencia humana, la condición universal fue la miseria absoluta.
Sin excepciones.
Cada generación nacía, sobrevivía lo que podía y moría joven, hambrienta y expuesta a los elementos.
Eso no fue culpa de ningún sistema económico, no había sistema económico.
La pobreza no se crea, y np se puede crear, es el punto de partida.
Lo que necesita explicación es exactamente lo contrario.
Cómo algunos dejaron de ser pobres.
Esa es la pregunta que la clase política no quiere que hagas, porque la respuesta la deja sin trabajo.
Todo el discurso redistributivo arranca de una premisa invertida.
Asume que la riqueza es el estado natural y que alguien la está robando.
Que si hay pobres es porque alguien les sacó algo, pero no podés sacarle algo a quien nunca lo tuvo.
Lo que sacó a la humanidad de la miseria no fue un plan, ni un decreto, ni fue un comité de politicos decidiendo quién recibe qué.
Fue algo mucho más simple y mucho más difícil de aceptar.
Fue gente ahorrando. Acumulando capital. Produciendo más de lo que consumía. Invirtiendo el excedente en herramientas, en máquinas, en procesos que multiplicaron lo que un solo par de manos podía hacer.
Eso solo ocurre bajo una condición: Que nadie te saque lo que producís.
Propiedad privada.
Sin eso no hay ahorro posible, porque cualquier excedente se lo lleva el más fuerte.
Y sin ahorro no hay capital, y sin capital no hay productividad.
Y sin productividad estás exactamente donde la humanidad estuvo durante 199 mil de sus 200 mil años de historia.
Antes de 1800 el ingreso promedio real de un ser humano era practicamente indistinguible del de subsistencia.
Lo que cambió no fue la inteligencia humana ni la disponibilidad de recursos naturales.
Lo que cambió fue el marco institucional, donde se respetó la propiedad y se limitó la confiscación, la riqueza apareció.
Donde no, la miseria siguió intacta.
No es tan complicado de entender.
El político necesita que creas que la pobreza tiene culpables, porque si los tiene, él se ofrece como salvador.
Su carrera entera depende de esa inversión causal.
Te convence de que la riqueza es un pastel fijo que alguien cortó mal, y que él va a cortar mejor.
Pero la riqueza no es un pastel fijo.
Se crea.
Y se crea únicamente cuando dejás a la gente producir, ahorrar e intercambiar sin que un tercero se quede con la mitad en el camino.
@WICKEDMINYARD Leo estos argumentos sobre racismo en argentina, y me lleva a pensar que la invasión a ucrania empezó para desnazificar el país porque supuestamente eran todos neonazis
LA FEMINISTA INSOSPECHADA
Levantando la casa de mi vieja encontré el libro de Doña Petrona. Detrás de las recetas había una mujer que ganó más que sus maridos y construyó un imperio de mujeres.
ESTO NO ES NORMAL, el newsletter de @osvaldobazan.
https://t.co/I9bEKvNzUM
El 3 de julio de 1549, el emperador Carlos ordenó al Consejo de Indias que se detuvieran de inmediato todas las conquistas en América hasta que se tuviera la absoluta certeza de que los españoles estaban actuando de una forma moralmente correcta. Aquella decisión supuso un hito insólito en la historia universal. Por primera vez, una potencia hegemónica en plena fase expansiva congelaba su maquinaria bélica y administrativa por un dilema ético, obligándose a reflexionar sobre la legitimidad de su propio poder.
En ningún momento las potencias anglosajonas se plantearon un dilema de similar envergadura moral. Mientras el mundo hispánico se sumergía en un profundo examen de conciencia, el posterior avance británico y estadounidense operó bajo premisas marcadamente distintas, fundamentadas en la exclusión legal o la deshumanización de los nativos. Un claro ejemplo de esta divergencia jurídica se manifestó siglos después en Australia, donde el modelo anglosajón sostuvo que los aborígenes carecían de alma o directamente dictaminó que no existían bajo el concepto legal de tierra baldía.
Para dar respuesta a las inquietudes del emperador, se convocó un encuentro de teólogos y juristas en el Colegio de San Gregorio de Valladolid. Durante el verano de 1550 y la primavera de 1551, la ciudad se convirtió en el epicentro del debate intelectual de Europa. En aquellas sesiones participaron figuras de la talla de Domingo de Soto, Bartolomé de Carranza, Melchor Cano y Pedro de la Gasca, quienes escucharon los demoledores argumentos de dos tesis absolutamente antagónicas.
Por un lado, Juan Ginés de Sepúlveda intervino como defensor de la llamada guerra justa, utilizando la superioridad cultural europea para justificar la tutela obligatoria y la sumisión de los nativos. En el extremo opuesto, Bartolomé de las Casas ejerció una defensa visceral y apasionada de la plena humanidad de los indígenas, exigiendo el fin de los atropellos y el respeto absoluto a sus sociedades.
El dictamen final asumió la célebre tesis de Francisco de Vitoria, el eminente teólogo que había fallecido en Salamanca en 1542. Vitoria argumentaba que, habiéndose producido ya la conversión de numerosos nativos, el abandono de aquellas provincias resultaría ilícito e inconveniente para el propio bienestar y protección de los recién bautizados.
La cita textual del jurista salmantino dejó claro el camino a seguir: «Después de que se han convertido allí muchos bárbaros, ni sería conveniente ni lícito al príncipe abandonar la administración de aquellas provincias».
Bajo esta premisa de responsabilidad protectora, la Junta reconoció formalmente que los indígenas eran personas provistas de derechos propios por el mero hecho de ser hombres. A raíz de este veredicto, la Corona dictó una serie de instrucciones sumamente concretas destinadas a evitar daños y abusos sobre la población local. Fue la primera ocasión en la historia en que un pueblo conquistador establecía límites jurídicos a su propia expansión, asumiendo de forma pionera los principios embrionarios de lo que hoy conocemos como los derechos humanos.
tenemos literalmente a esta chad en nuestros billetes de 10 lucas, heroína que peleó nuestras guerras de independencia, cuando en USA a los negros todavía los vendían como vacas
Gringo cerrá lo cantos
@CFCMods Uno de nuestros héroes nacionales, que es una de las pocas personas nombradas en canciones patrias, es el Sargento Cabral, que era negro, y Formosa parte del regimiento de granaderos, y al que todo el regimiento saluda y honra al volver al cuartel
@z6485@alejobongio@Felii_N Compran este discurso, solo oyen, " si estas a favor de lo que digo sos bueno , porque defendemos cosas buenas "
Pero no escuhan y no piensan sobre elndiscurso
@z6485@alejobongio@Felii_N Los que compran su discurso, y el discurso progre en general, solo escuchan que se digan palabras clave, no importa el contexto podría solo balbucea y decir " patriarcado", " neoliberalismo", " justicia social", etc y seria exactamente igual
El progresismo es identitario, los que