علاء المكتوم

اقتصاد | أعمال | تسويق | مؤسس @akwan_sa | شريك في @foajgroup

[علاء المكتوم @mctoom]

💚

[FOAJ GROUP | مجموعة فوج @FOAJGROUP]

محطّات التحدي، وسنوات الإنجاز..
وليلة تُتوّج فيها المسيرة بِلقب.

أضخم اتحاد لشركات التواصل والتسويق في المنطقة يحصد اليوم أعلى لقب في جوائز #إيفي_السعودية_2026

#مجموعة_فوج، المجموعة الأكثر تأثيراً في المملكة العربية السعودية 🇸🇦 لعام 2026م

#FoajGroup, The Most Effective Agency Network of the Year Saudi Arabia 2026 🏆

نُهدي هذا اللقب لشركائنا ومنسوبي المجموعة، هذا الإنجاز بُني بجهودكم.

#EffieSaudi26
#AwardingIdeasThatWork

[علاء المكتوم @mctoom]

قرأت كتبه وهي فعلاً ممتازة
لكن كتاب The Rational Optimist استثنائي

[Millie Marconi @MillieMarconnni]

A British biologist looked at 200,000 years of human history and found that the entire reason humans broke out of poverty was not intelligence, not language, not even agriculture, but one mechanism so simple a 6-year-old could explain it.

His name is Matt Ridley.

He is a zoologist by training, an evolutionary biologist by career, and in 2010 he wrote a book called The Rational Optimist that quietly argued the most important fact about human progress had been hiding in plain sight for the entire history of economics.

Naval Ravikant has been telling people to read everything Ridley has ever written for the last 15 years. The reason is the argument inside this one book.

For 200,000 years, anatomically modern humans walked around with the same brain you have right now. Same skull size. Same neural architecture. Same raw capacity for language, planning, and abstract thought.

For roughly 190,000 of those years, almost nothing happened. Generation after generation lived and died inside the same Stone Age toolkit their great-great-grandparents had used. Then somewhere around 50,000 years ago, the line on the chart of human progress started to tick upward. Then it bent. Then it exploded.

The question Ridley spent years on was the only question that mattered. What changed.

It was not the brain. The brain had been the same for 190,000 years. It was not language, which had existed long before the takeoff. It was not even agriculture, which arrived only 10,000 years ago and was actually preceded by the upward bend, not the cause of it.

What changed was that humans started trading with strangers.

This sounds too small to be the answer. Ridley argues that it is the answer to almost everything. The moment one human exchanged a useful object with another human from a different group, something happened that no other species on earth had ever done.

Two ideas that had developed in isolation came into contact. The flint knapper learned what the spear maker had figured out. The fisherman from the coast learned what the hunter from the forest had figured out. The two pieces of knowledge fused into something neither side could have produced alone.

Ridley calls this ideas having sex. The phrase sounds frivolous and it is meant to. The point is that ideas, like genes, get better when they combine with other ideas from different lineages.

An idea sitting inside one head, no matter how brilliant the head, eventually hits a ceiling. The same idea exposed to ten thousand other ideas does something genes do under sexual reproduction. It mixes. It recombines. It produces offspring nobody planned.

The cleanest proof of this argument is the most uncomfortable case study in the book. Tasmania.

Around 10,000 years ago, rising sea levels cut Tasmania off from mainland Australia. A population of roughly 4,000 humans was now isolated on an island, with no possibility of contact with the rest of humanity. They had the same brains. The same language. The same starting toolkit as their cousins 150 kilometers north. The natural experiment was now running.

What happened next is something no economist or geneticist had ever predicted.

The mainland Australians kept inventing. Boomerangs. Spear-throwers. Fishing nets. Bone needles for sewing fitted clothes. Watercraft with paddles. Their technology compounded slowly across the centuries.

The Tasmanians went the other way. They did not just fail to invent the new tools their cousins were developing. They started losing the tools they already had. Fishing was abandoned within a few thousand years. Bone tools disappeared. Fitted clothing disappeared. They forgot how to make fire from scratch and started carrying lit firebrands from camp to camp instead, relighting their fires from a neighbor's whenever their own went out.

By the time European explorers arrived in the 17th century, the Tasmanians had the simplest toolkit of any human society ever recorded. Their material culture had gone backward for 8,000 years.

The archaeologist Rhys Jones called it a slow strangulation of the mind.

Joseph Henrich at Harvard later proved with formal mathematical models that there was nothing wrong with Tasmanian brains. There was something wrong with their network. A toolkit requires a critical mass of people exchanging skills to maintain itself.

The act of teaching a skill is imperfect. Every generation loses a small percentage of what the last generation knew. If your population is large enough and trading widely enough, those losses get caught and corrected by someone else who still remembers.

If your population shrinks below a certain threshold and stops mixing with outsiders, the small losses compound until entire technologies disappear.

This is the part that should haunt anyone reading this in 2026.

Intelligence is not a property of the individual brain. Intelligence is a property of the network the brain is connected to. A genius in isolation will produce less than a mediocre thinker inside a dense exchange of other mediocre thinkers.

The thing your ancestors needed in order to break out of 190,000 years of stagnation was not better brains. It was better connections between brains they already had.

The implication for any individual is direct and uncomfortable. If you are smart and isolated, you will be outproduced by people half as smart who are connected.

The most successful people in any field are almost never the smartest people in it. They are the ones positioned at the intersection of the most idea flows. They are reading more authors than their competitors. They are talking to more people from more disciplines. They are in the rooms where ideas from different lineages bump into each other.

Ridley ends the book on the line that sounds optimistic but is actually a warning its this "The future will be invented by people who connect ideas, not by people who guard them."

[علاء المكتوم @mctoom]

@Islamx قد يكون السبب تأجيل العمليات الحساسة لحين عودتهم، والعمليات فيها نسبة مخاطرة

[علاء المكتوم @mctoom]

@abumalih الله يوفقك أبو مالح. صنعت شيء مبهر. موفق في رحلتك القادمة ومتأكد أنها أكثر تألقًا.

[علاء المكتوم @mctoom]

@mznmel ممكن توضيح وش الميزة فيه مقارنة بمنتجات RAG الشهيرة؟

[علاء المكتوم @mctoom]

@SalmanProducts @Omar_Writes استخدام آلة يسبب خلط مع Machine

للأسف العربية متأخرة جدًا في مصطلحات الثورة الصناعية فضلاً عن الثورة التقنية.

[علاء المكتوم @mctoom]

@waleedjaber المعالجة ليست عائق. تأثرنا بأفلام أنميشن وثري دي.

اللي أعتقد أن الذكاء الاصطناعي صعب يوصل له هو أنه يحيك مواقف فيها عيوب البشر وانفعالاتهم ومغالطاتهم بشكل واقعي.

[علاء المكتوم @mctoom]

@Omar_Writes @alrashed1000 ١٠٠٪

[علاء المكتوم @mctoom]

@Omar_Writes @alrashed1000 ٦٦٨ مليار ريال في ٢٠٢٤ اندفعت في نقاط البيع

نسبة معاملات فيزا وماستركارد منها تشكل ٧٪ يعني ٤٧ مليار ريال

رسوم فيزا لو قلنا ٢٪ = مليار ريال سنويًا

يعني ٩٣٪ من السكان ما تستخدم فيزا تشارك في دفع المليار (قطة) مع الـ ٧٪ اللي يستخدمونها

[علاء المكتوم @mctoom]

@YHhhh215614 @mohammadsaadj إذا الجهة هذي ما فيها كفاءة وشغلها بطيء وغير دقيق

نحط لجنة إدارية مستقلة تراقب عمل اللجنة الطبية المستقلة 😄

في العمل الحكومي المفروض نفكر شلون نقلل موب كيف نزيد.. وكيف نخلي السوق يصحح نفسه قدر الامكان

[عمر العمران @Omar_Writes]

البنك المركزي يمكنه بقرار واحد بسيط تحقيق ذلك.

وهذا القرار لا يكلف وقت ولا جهد.

وهو ببساطة إلغاء التشريع الذي يمنع فرض رسوم على عمليات البطاقات الائتمانية. (اليوم يجب البيع بنفس السعر لمدى وفيزا)

هذا التشريع الخاطئ قلّص قبول الفيزا في منافذ البيع، فباتت لدينا مشكلة سياحية، ومن جهة أخرى دفع السعوديين لاستخدام الفيزا ما دام السعر نفسه والفيزا فيها مكافآت، وهذا غير منطقي لأن هذا الاتجاه سيجعل المتجر يرفع أسعاره لتغطّي رسوم الفيزا، وبالتالي ما يدفعه السعوديون من رسوم قطعًا أعلى من المكافآت التي يأخذونها، والفارق هو ربح فيزا.

وكل هذا بظل وجود شبكة محلية برسوم أقل بكثير وهي مدى. عزوف الناس عنها نحو خيار أعلى في الرسوم أي أقل في الكفاءة لا يمكن أن يكون إلا بظل تدخل خاطئ مثل هذا.

وبالمناسبة القصة هي نفسها مع خيارات الشراء الآن والدفع لاحقًا.

البنك المركزي لسبب اعتباطي يريد هذه الخدمات المكلفة أن تُقدّم مجانًا، ويتوهم أنه بذلك «يحمي المستهلكين من جشع التجار».

ولذلك عندما حاول علاج المعضلة التي أوقع نفسه فيها، اتجه لتدخل تشريعي جديد يقيّد نسبة رسوم فيزا.

هذه الذهنية في التشريع ثم حل مشكلة التشريع بتشريع آخر ضارة.

[علاء المكتوم @mctoom]

@FahadCoding الله يوفقك

لكن اختصرها لك، لا يمكن التربح بواسطة قواعد رياضية وشروط

الاستثمار يتم بتحليل فني ومالي عميق للشركات (سوقها، اقتصادياتها، نموذج العمل، قراراتها، ميزانياتها، نتائجها، إلى آخره)

[علاء المكتوم @mctoom]

@AZK_SA @stats_feed تقني ما عنده فن البيع

[علاء المكتوم @mctoom]

@hadi_fq جميل هادي.

جربت أرد بس أستوعبت طال كلامي. شكله بيصير مقال ينشر قريبًا 😅

[علاء المكتوم @mctoom]

تساؤل للتفكير..

مع تطور الذكاء الاصطناعي في مختلف المجالات، تقل الحاجة لعقل الإنسان، ستندثر مئات الوظائف بالتدريج.

وفي المستقبل مع تطور الروبوتات، ستقل الحاجة أيضًا لعضلات الإنسان، وستندثر مئات الوظائف بالتدريج.

الشركات ستفوض الآلات لمهامها.
الحكومات ستفوض الآلات لمهامها.

👇🏼

[علاء المكتوم @mctoom]

@MusabFuad هل تفترض هنا أن الحكومات سيكون لديها نفس المقدرة في الطاقة ومستوى الآلات؟ ستتركز المقدرات في دول قليلة أما الأخرى ستكون خارج السباق.

[علاء المكتوم @mctoom]

@elonmusk Throughout history, the gap between the richest and poorest nations was measured in multiples. With exponential AI growth, we may be the first generation to watch that gap become orders of magnitude.
“Universal” high income bounded by one nation’s borders isn’t universal.

[علاء المكتوم @mctoom]

وأن الإنسان سيتفرغ للراحة والاستمتاع.

وهذا مناقص لغريزة الإنسان، المبنية على السعي، والصعود في المكانة.

ومن جهة أخرى، كيف ستدفع الحكومات فاتورة الراتب الموحد؟ ما هو مصدر دخلها الحقيقي؟

هل سباق الدول في المستقبل هو في الطاقة التي تغذي الآلات؟ وفي تميزها بالابتكار في آلات أذكى؟

[علاء المكتوم @mctoom]

مع انتشار البطالة.. سينعدم الطلب.

كيف يدفع الشخص لغذائه ومسكنه وعلاجه وترفيهه؟

كيف ستربح الشركات وتبقى في السوق بلا زبائن؟

بعض المحللين يقولون أن الحكومات ستتجه حتمًا للراتب الموحد UBI لشعوبها.

👇🏼