Rainier

Cogito, ergo sum

[Rainier @mtrainier2020]

那么代价是什么？
独立性与自由。

[林显商业家学 @linxianopc]

牛逼。你这个level已经是上市公司实控人的level了，我的很多客户都是上市公司，跟他们打完交道之后，我才知道，踩着国家的政策，向国家号召的方向前进这件事情的含金量到底有多大，20多岁的时候，我觉得政策这东西啊，听过算过，30多岁的时候，你做的产业如果是不被支持的，你将会感受到铁拳的威��，如果你做的产业是被支持的，你将会感到什么叫各地政府无微不至的关怀，银行给你的授信有多慷慨，政策批文一路绿灯。

[Rainier @mtrainier2020]

FYI

[飞鱼Fly @ichardrv]

我以前很难理解商业，因为明明就是低买��卖，为什么有的人可以成为一代企业，影响人类数十年，而有的人只能摆摊设点，还要躲城管。他们之间的差距是什么？

是把一个产品卖给别人，然后赚一笔差价。很多人都是这么理解的，去卫生��的厂家直接批发一顿卫生纸，然后在医院，小区门口一件一件的摆摊卖给来往的路人。还有人去山野戈壁捡石头，捡药材，再披星戴月的拿到当地集贸市场去卖，就算卖价格也不敢喊太高，把自己来回的路费，这几天的一日三餐，再把全家老小的生活费算里面，不给自己留一分钱，利润也是自己未来一段时间的口粮钱，这就是自己这一趟生意的利润。

后来我发现有人不是这样做生意的，他们对商业的理解直接就是帮助公家来完成东西的，比如晋商，浙商，徽商。商业不是把东西卖出去，而是把钱收回来，把公家印的海量的钱收回来。比如朝廷发出去一百个亿，通过某种行业发展计划把钱发出去，流通到市场上，这钱就是发出去，然后你再通过某种商业行为，把钱收回来，你再还给朝廷，这就是一轮生意流程。

然后你就要想，怎么样把钱收进你的手里呢，你一旦有了这个想法，朝廷也会给你钱扶持你去收钱，朝廷会通过某种渠道给你钱，比如政策性钱庄发布某项政策，而你又符合这个政策的申请标准，那这笔钱都是你的。老百姓不可能把钱随身携带，就会放到钱庄去，所以这钱就都是你的。

你拿这笔钱去批量做个东西，再把这东西给老百姓，老百姓把钱给你，你在按照不同量级还给国家。这样一套动作下来，国家得到一次发展，老百姓拿到他们想要的东西，你也赚到了钱。只有老百姓愿意储蓄的地方你才能赚到钱，也只有这样的地方有发展，老百姓哪怕钱庄只给一个点，他都要存着，只有的这样的地方才是能发展的地方，这地方的钱就是给你用的，就是给你拿的，你别客气，不是给别人用的。

钱被老百姓储蓄进钱袋子，你再从钱袋子里���这钱拿出来，就是拿他存的钱，办你自己的事情。无非就是���里面细节怎么操作，怎么玩。所以就有了不同消费品，朝廷十分乐意给你钱，让你办自己的事情，可是你打算做什么事情呢？是打算再种一亩玉米地，还是打算讲一个新故事？

做什么事都要讲道理，你不种地，你就说，你要盖房，朝廷知道你在瞎弄，但还是愿意给你钱，因为朝廷需要你盖房，这土地不能老是种玉米，要长房子，种CBD，种夜总会，种商业楼，种大商场，种商业地产，种工业化设备，种工厂。只要工厂，商业楼，夜总会一出现，就有流水，只要有流水，就有相关股票。这时候，原本一块玉米地就变成了寸土寸金的地方，土地爷都快赶上财神爷了。

所以做生意的目标一开始就不是赚老百姓的钱，而是让朝廷把钱给你。朝廷愿意把钱给你，在你操作，经营的过程中会产生新东西，这也是他想要的。可关键是这钱你怎么拿啊，钱庄里面的工作人员也想给你，他们都有任务，要把这钱放出去。钱可以给你，你要把手里的要素弄全，让别人知道你不是老百姓，你就是一聪明人，他才愿意把钱给你。钱不值钱，流通的两端想要的是通过这东西换物资，在把交易规模搞上去，钱庄会主动来拥护你上去。但关键是在不同阶段，你要做不同的事情，这也是大家评价和观察你的地方。

时间线拉长看，这是一个资金游戏，再拉长看，你把无数人的一生都控制在了一条线上。再拉长看，原来是在给某几个利益集团铺路，让他们合理上位。再把这场生意拉长到无限来看，哦，原来是对人的理解，人的思想在迭代，不同时代你想人听话给你服务，那就是不同的生意模式。

富人最值钱的东西不是钱，而是可以控制一大批听话的穷人。所以做生意的关键就是把握这个时代的知识分子的意识形态，团结具有社会活动能力的精英人士。你站在你的台阶向下看，下面的人简直就不用看，他们太简单��，也对你没什么威胁，因为你就能判断出来，他要在什么时候，什么地方，要做什么事，要说什么话。

回到你的位置，假如你踏入社会的第一步是打工人，如果你的东西有人要，那你做的就是好东西，而你在这个东西上做的心血倾注就是帮这个东西更好卖出去，而不是使得这个产品本身更好。产品变得更好销售，这里面会有人来和你谈合作，要ALL in你的整个供应链，这钱谁出？这里面就会钱庄的钱出来，等你卖出去以后，再把相应的利润还给他。 表面上看，钱庄完成了放款任务，可是在这个动作中出现了很多个行业，当你进入这其中某个行业里面，结合全局一想，稍微的一创新，你的创业也就开始了，拿钱庄的钱，你把某个项目外包出去。钱你只赚到整个环节里面的小小一环，你却已经可以直接说自己提前退休了。

[Rainier @mtrainier2020]

今天居然是国内的���11？！
静悄悄的。

[Rainier @mtrainier2020]

PSE用户注意！华盛顿州PSE申请2027-2029年大幅涨价，电费约涨30%、天然气约涨20%。
UTC正在征集公众意见，截止日期：2026年11月12日（周四）。
2分钟就能提交反对意见👇
1. 进入官方评论页：https://t.co/WfVz9rumNh
2. 点 “Online Comment Form”
3. 公司栏填：Puget Sound Energy (PSE)
4. 是否支持选 NO
5. 评论第一行务必写：Regarding Docket UE-260005 (Electric) and UG-260006 (Gas)
6. 简单说明对家庭预算的影响后提交
声音很重要，请转发给华盛顿州的朋友！

[Rainier @mtrainier2020]

这期很有趣，讲的是纽约如何处理垃圾的。

This Is How New York City Takes Out Its Trash | Odd Lots https://t.co/M3tlmyEp7L via @YouTube

[Rainier @mtrainier2020]

已经卖掉了2026年4月，集团完成了近十年来最大的一次股权变更，加拿大亿万富翁斯蒂芬·史密斯接手了罗斯柴尔德家族的全部股份。

现在Economists背后是控股公司Exor N.V.
Exor N.V. 背后的公司或实际控制者是意大利的Agnelli family家族。
他们家控制着：
Stellantis，就是法拉利，依维柯，克莱斯勒，吉普，菲亚特的母公司
体育方面是尤文图斯
传媒出版是，经济学人和GEDI出版集团。

[Rainier @mtrainier2020]

从业务营收和财报来讲，经济学人是主流媒体集团中的小玩家。去年的营收是4.98亿美元。营收结构是2/3是订阅费用，全球订阅用户在129万。另外1/3营收是保护费（企业咨询）。整个业务的利润率在10%左右。

这在全球4大的媒体集团中最小的。全球四大新闻每天集团是，经济学人集团，金融时报集团，道琼斯集团，纽约时报集团。
其中最大的是纽约时报集团，营收在28亿美元左右。1278万用户。
economist 是 经济学人集团的旗舰。
FT是金融时报集团的旗舰
道琼斯集团下面的业务非常多，WSJ是道琼斯下面的。
道琼斯上面是大名鼎鼎的新闻集团。（全年营收90个亿美元）
纽约时报是纽约时报集团的旗舰。

地球上所谓的news，其实就是几十个媒体集团一起给人喂料。

媒体集团背后的老板们
有些刚刚从洗脑流水线上下来的孩子，各种口号，���多时候都没想过这些口号，idea是你自己琢磨出来的，还是别人喂给你的，或者喂给你然后让你觉得是你自己想出来的？

很多媒体集团背后都是各个老板，比如经济学人背后的老板和法拉利的老板是同一个老板。
ps 我查资料才知道，The Atlantic背后居然是乔布斯的老婆。

整个庞大的媒体帝国中唯一和华人有点联系的就是LA Times， 老板是一个非常低调的医生。他也是18年花了5亿美元，买下了LA times。

[The Economist @TheEconomist]

Jensen Huang is caught with his pants down https://t.co/0Hqbcfwnkq

[Rainier @mtrainier2020]

@fengcfa 忘了， AP也是。

[Rainier @mtrainier2020]

对的。
NBC最后的老板是Comcast。
Comcast是美国非常大的媒体集团。
它本身是网络，cable 公司，但是他是一个庞大的帝国。
环球影城也是他们家的，NBC也是他们家的。

NBC以前和微软搞过MSNBC，不过现在MSFT貌似从MSNBC中退出了。

ABC 是迪士尼家的。

美国唯一两家没有大集团控股的是， PBS和NPR。

[klee1 @genshinLove99]

@mtrainier2020 NBC ABC这些都是有集团的？我知道路透bbg跟这四个不是一家，但是非财经领域大报我就不清楚了

[Rainier @mtrainier2020]

@Kai88111 latimes

[Rainier @mtrainier2020]

老黄作为亚男能爬到的一个巅峰，
后面二十年未必再会有人能达到这个高度。
我希望他能够在各路势力的围剿下，
逢凶化吉，顺利过关。

这次大家也看到了China Hawk的满满敌意和各种下作手段。也看到了诸如ft，economist这种媒体的满满恶意和无耻。

不要以为跟你我无关，
如果你换不了皮肤，
大家都在一条船上。

老黄还是应该收几条狗的。
哪个大佬手里没有几条狗？
老马有X这个媒体平台。
Ellison 有自己的庞大媒体帝国。
google手里有yotube
Meta就是媒体帝国。
Bezos 也买过不少媒体。
关键时候，这些媒体能起到大作用的。

光天化日下，一个富家小子手里拿着一块美玉，没有任何防卫能力，那么很容易被各种豺狼虎豹盯上的。

怀璧其罪

[Rainier @mtrainier2020]

@bonniewinds0 只能在中文垃圾堆里选吗？买中文媒体，还不如去夜市吃了。

[Rainier @mtrainier2020]

@johneylee3 你是律师？你是听证会？法院未判你���判？！尿地自鉴？

[Rainier @mtrainier2020]

@AIQuanting @bingxu_ lol, Subscription pool.

[Rainier @mtrainier2020]

@AIQuanting @bingxu_ token vs token not born equal 😂

[Rainier @mtrainier2020]

@RickyYu6612 坐等老板搞个歌舞团，到时候能不能邀请我参观一下。🤣

[Rainier @mtrainier2020]

@TonyXu31 NYT 只不过是枪，别人给他喂料的。

[Rainier @mtrainier2020]

我查了一下时间线，差不多了解了为啥老黄被搞了。

很多AI bro 是pro republic，pro maga的。但是从现在的证据来看，这次正是最极端的maga，China Hawk干的。

双方的积怨来自于，下面的那段采访，老黄直接在采访里说China Hawk是badge of shame。

而这个事情之后，很多极右翼的maga 与硅谷maga都开始攻击他了。
班农直接在播客上说逮捕老黄。
Palantir CTO 的也在攻击老黄。
当时如果有印象的话，确实有个各路人马对老黄开炮。

这些tech bro，以及极端的maga势力能量是非常强的，他们开始收集各种老黄的黑材料。
然后资料就汇总到了，Rubio那边，Rubio在年初的时候，写了个memo给Trump。 也是这个原因，Trump团队访华的时候就没有带老黄。
而Trump是比较仗义的，打了电话，把老黄叫了过来。

5月份爆料的那个做空基金,开始做空。
查了一下这个做空基金，老板叫Christian LaMarco，查不到一点信息，linkedin上也没有啥有用信息。

这次爆料的时间正好是Trump又要和习会面了。这次不再以memo的形式给Trump了，而是直接采用媒体爆料的方式来干老黄。Trump就算护，能做的也非常有限。

但是迄今为止Trump表现的还是讲江湖义气的，记者问他怎么看老黄出轨的事情，Trump说这个多大点事。又有记者问他 你带不带老黄去APEC，Trump说带。
在中期选举大败的情况下，还能这么保老黄，已经仁至义尽了。

而China Hawk， 可能不会就此善罢甘休。

[Rainier @mtrainier2020]

最近一连串的事情，对华裔都不是好事情。
对华裔的怀疑的声音已经非常非常大了。
美国社会无论左右一直有个stereotype，就是Chines Spy。华人都是Spy。

去年还是前面，老黄反对全面限制对华芯片出口政策，受到不少红脖子的攻击。
还有一次老黄参加一个podcast被人设套，最后吵了起来。
然后最近，sb Dario 提出全面禁止向中国出口美国AI芯片及设备，老黄也是表示明确反对。（我甚至怀疑是不是Dario点的炮，这两家公司有无数人的隐私）。

而老黄本身是美国梦的代表，本土长出来的，而且老黄确实说话滴水不漏，而且跟两党关系都不错：
美国AI的优势就是有Trump论，
老黄在加州不准备搬家避税，也是民主党的常年donor。

但是即便这样，背后有人常年暗搓搓地搞他。

现在这个事情，可大可小。
婚外情这个事情属于体面不体面的事情。
但是那个Alice的到底是不是spy，以及有没有涉及国家安全的问题，这个是一个要命的问题。

无论如何，老黄被迫低调一段时间，最坏结果就是类似Gates一样，彻底消声了。

无论哪种结果都会强化Chinese Spy这个呆板印象。

太难了….

[Rainier @mtrainier2020]

私有模型的好处就是让他干点啥都不拒绝。
让Claude写个爬虫都推三阻四的。

[Rainier @mtrainier2020]

FYI

[梁一梦 @Dream1984Tube]

An Open Letter to @GeorgetownLaw Professor @MarkZJia

给@GeorgetownLaw 威权法领域法学教贾麦克的公开信

A friend of yours reached out to me out of concern for you. Out of respect for that, I am responding directly, formally, and in public.

I trust a Georgetown Law professor can answer a few questions about evidence, fairness, and his own public conduct.

1. The standard you set for yourself

You clerked for Justice Ginsburg. You teach Law and Authoritarianism and Torts. You have taught Comparative Law: China in Context.

Your scholarship examines how authoritarian states use law. It examines how geopolitical rivalry erodes individual rights.

I am not using your résumé against you. I am holding you to the standards your own scholarship demands.

In your 2024 article in the NYU Law Review, you issued a clear warning: U.S.–China rivalry threatens to diminish individual rights. It encourages executive overreach. It erodes legal rationality.

Remember those words. We will return to them.

2. Your first tweet: four moves in one sentence

A borrowed accusation.

You did not personally write that Jensen Huang was compromised. You quote-tweeted someone who did.

His words delivered the accusation. Yours gave it an elite audience. And it left you room to deny having made the claim yourself.

Guilt by seating chart.

You noted that Jensen and his wife sat at the head table with Xi and Trump. You placed that fact beside an unverified espionage claim. You left readers to connect the dots.

You teach Torts. You know the doctrine of defamation by implication. A speaker creates a damaging impression without stating it outright.

A seating arrangement is not evidence of espionage.

A loaded question.

You asked why the intelligence was ignored. That question assumes the intelligence was credible. It assumes it warranted immediate action. It assumes officials disregarded it. Those are the very facts that require proof.

The burden flipped.

You declared that the story raised "so many questions". Questions are legitimate. Unsubstantiated insinuations are not.

You forced the target to answer suspicions you helped circulate. For an authoritarianism scholar, that should be a familiar danger.

3. By day, you study authoritarianism. By night, you cheer on the machinery.

Your second tweet was even more revealing. You sketched a future where Jensen Huang spends his life dealing with lawyers. You listed an Nvidia internal review, congressional scrutiny, and federal inquiries. You presented this as a practical forecast.

A forecast is never neutral.

Congressional committee chairs have requested a closed-door briefing. Nvidia’s board announced an independent review. Neither fact should be denied. Legitimate inquiries should not be blocked for powerful executives.

But a company review does not establish criminal wrongdoing. A congressional briefing does not justify federal investigations. Yet your list treats them as an inevitable sequence.

The FBI. Commerce. The SEC. And then, casually: "etc."

The FBI suggests espionage. Commerce suggests export-control violations. The SEC suggests securities fraud. Three agencies. Three implied crimes. Zero factual basis provided.

You used qualifiers: "probable," "possible." You left room for retreat.

The hedges protect you. The list damages him.

Here is the deeper contradiction.

You study how authoritarian states use law. You know that legal procedures do not just establish guilt. They impose crushing costs before any finding of wrongdoing. A person can lose years, fortunes, reputation, and peace of mind.

The process becomes the punishment.

Scholars of authoritarianism are supposed to warn against this. Yet you sounded eager to describe the ordeal awaiting its target.

By day, you study how state power crushes rights. By night, you comfortably forecast that machinery descending on an American citizen.

Where was your caution about executive overreach? Where was your insistence on distinguishing suspicion from evidence? Where was the scholar who warned that people with imputed ties to foreign adversaries suffer rights erosion?

A scholar of authoritarianism should not treat state investigations as a spectator sport. He should not look like he has a front-row seat.

4. The defenses offered on your behalf

Several arguments have been made in your defense. None answers the central criticism.

"Mark never said the investigations were justified, only that they were coming."

That distinction is the problem. You forecast investigations without once examining their evidentiary basis. You skipped the foundational question your discipline exists to ask.

"A few tweets aren't binding legal authority."

Nobody said they were. The harm was never statutory. It was reputational. And your Georgetown credential gave it institutional legitimacy.

"Academics don't have that much influence."

Then why do credentials matter? People listen because you teach at Georgetown and clerked on the Supreme Court. You cannot exploit the prestige and disown the accountability.

"Mark just likes to shitpost."

Then own it. A tweet about espionage and the FBI from a Georgetown professor is read as an expert opinion. The credential does not switch off when the tone turns casual.

"Mark didn't write an op-ed calling for prosecution."

An op-ed is not the threshold for accountability. An op-ed requires fact-checkers. A tweet spreads smears to thousands without legal liability.

"Mark is restrained by his institutional role."

Restraint explains measured silence. It does not explain amplifying unvetted spy smears and drafting dragnets.

5. Your own words reveal the cynicism

Then came your public agreement: A collapse in Nvidia's stock could present a "buying opportunity."

The contrast is striking. One moment, you amplify an allegation threatening America's most critical tech company. The next, you contemplate the market opportunity created by its collapse.

You forecast legal misery for Jensen. You welcome discount prices for investors. What is missing is any demand for evidence before inflicting the damage.

This is not legal scholarship. This is Beltway cynicism.

6. Your choice of target reveals your priorities

Consider your own framing. You asked why intelligence was ignored. You asked why Jensen was seated at the head table. Those are decisions made by government officials.

Huang did not decide which intelligence to act upon. Huang did not arrange the White House seating chart. If those decisions troubled you, why focus on the private citizen? The officials who exercised state power were right there.

Over the past year, you criticized President Trump in a few tweets. Over a single weekend, you posted ten about Jensen Huang.

You scrutinized the citizen's exposure to state power. You ignored the state's own exercise of that power. For an authoritarianism scholar, that is a stunning inversion.

7. The hall pass

This is the dirtiest open secret in Washington. When politicians run McCarthyite campaigns against Asian founders, they risk charges of racism. When an elite Chinese American legal scholar nods along, he gives them an alibi:

"Even their own top experts say there's smoke."

Perhaps that was not your intention. Speech is judged by its consequences.

You wrote that groups with imputed ties to foreign rivals see their rights eroded. When suspicion replaces evidence, that erosion deepens. It will not stop at Jensen Huang.

It reaches every Chinese American researcher, engineer, and entrepreneur. They will be forced to answer for a dinner, a handshake, or a seating chart. One day, it may reach you.

Trading evidentiary ethics for Beltway relevance is cynical. Pulling the ladder up behind you is worse.

8. The standard of Justice Ginsburg

You clerked for Ruth Bader Ginsburg. That experience should leave you with a profound respect for due process.

The distinction between allegation and proof. The distinction between authority and its lawful exercise. The distinction between an individual and political suspicion.

These are not academic niceties. They matter most when the political atmosphere is hostile.

Justice Ginsburg insisted that people be judged by their own conduct. Not by association. Not by demographic stereotypes.

Remember what she taught you.

Three questions for the public record:

First: Before amplifying the claim that Jensen Huang was "compromised," what evidence did you independently verify?

Second: When you invoked the FBI, Commerce, and the SEC, what specific facts justified naming each agency?

Third: If another scholar used the same approach against your reputation—amplifying unproven rumors, surrounding you with insinuations, and speculating about federal investigations—would you consider that fair?

You wrote extensively on state power, geopolitical suspicion, and rights erosion. Do those principles still apply when the target is Jensen Huang?

Postscript

I did not have a lawyer for a father, unlike you. I did not attend Phillips Academy, unlike you.

I did not attend Princeton, unlike you. I did not win a Rhodes Scholarship, unlike you.

I do not own a single Nvidia share or option. I never treated its drop as a buying opportunity, unlike you.

Before anyone calls me "pro-China," let me be clear: I do not support politicians of any party—Democratic, Republican, or Communist.

If I support anything, I support ordinary Chinese Americans. They should never have to prove they are not spies.

If there is any connection between Jensen Huang and me, it is this: I wrote this letter myself. I refined it with ChatGPT, Claude, Google Gemini, and Grok.

Every single one of these AI tools runs on computing infrastructure powered by Nvidia chips.

你的一位朋友出于对你的关切私下联系了我。出于对这份关切的尊重，我选择直接、正式且公开地作出回应。

我相信，作为乔治城大学法学院的教授，你完全有能力回答关于证据、公正以及你个人公开言行的这几个问题。

1. 你为自己设定的标尺

你曾担任金斯伯格大法官的法官助理。你教授《法律与威权主义》和《侵权法》。

你的学术专长，是研究威权体制如何操纵法律。你的学术重点，是探讨地缘对抗如何侵蚀个体权利。

我不是在拿你的履历反制你。我是在用你自己的学术标准审视你。

在你 2024 年发表于《纽约大学法学评论》的论文中，你曾写下明确警告：美中对抗会削弱个体权利。它会助长行政越权。它会侵蚀法律理性。

请记住这些话。我们稍后会回到这里。

2. 你的第一条推文：一句话里的四层算计

借用他人的指控。

你没有直接写下黄仁勋被策反。你转发了别人的指控推文。

他的文字负责扣帽子。你的转发负责带流量。这为你留足了事后洗脱的退路。

借国宴座次推定有罪。

你指出黄仁勋夫妇在国宴上与特朗普同坐主桌。你把这个事实直接和间谍流言拼凑在一起。你任由读者自行去脑补推导。

你教授《侵权法》。你深知什么是“默示毁谤”��defamation by implication）。不需要直接说谎，也能制造毁灭性的声誉指控。

国宴上的座位安排，绝非间谍活动的证据。

预设结论的诱导提问。

你质问“为什么情报被忽视了”。这句话预设了：情报是可靠的。这句话预设了：官方理应采取行动。这句话预设了：有关部门存在渎职。可这些前提，恰恰是最需要拿出证据的核心事实。

举证责任倒置。

你宣称这桩传闻“引发了太多疑问”。提出疑问是公民的权利。散播未经核实的影射不是。

你把自证清白的死局，甩给了一个被你推向风口浪尖的当事人。作为研究威权权力的学者，这种危险你本应最清楚。

3. 白天，你研究威权主义；夜晚，你为国家机器摇旗呐喊。

你的第二条推文更加露骨。你描摹出黄仁勋余生将耗费在律师与调查泥潭中的��象。你列出了英伟达内部调查、国会调查，以及一系列联邦机构。你把这包装成一份“专业预测”。

预测从不是中立的。

国会委员会要求举行闭门简报。英伟达董事会宣布展开独立审查。这些事实不需要否认。正当的合规审查，不该因当事人的权势而止步。

但公司的内部审查，不等于存在违法犯罪。国会的闭门简报，更不能推导出联邦机构的全面绞杀。可你的推文制造的正是这种必然性。

FBI。商务部。SEC。还有轻描淡写的三个字：“等等”。

FBI 暗示间谍罪。商务部暗示违反出口管制。SEC 暗示证券欺诈。三个机构。三项重罪暗示。零事实依据。

你用了对冲词汇：“很可能”、“可能”。你给自己留了完美的退路。

对冲词保护了你。这份名单伤害了他。

而这正是最深层的荒谬所在。

你穷尽学术生涯研究威权机器。你完全���白，法律程序不仅可以用来定罪。它更可以被用来在定罪之前惩罚当事人。一个人可以在从未被判有罪的情况下，耗尽光阴、财产、名誉与生活。

程序本身，就是一种惩罚。

研究威权主义的学者本该对这种危险大声疾呼。而你的文字里，却透着一种急于围观国家机器倾轧当事人的兴奋。

白天，你研究国家机器如何碾碎人权。夜晚，你却在推特上津津乐道这台机器即将碾过一名美国公民。

你对行政越权的警惕去了哪里？你对区分事实与捕风捉影的坚持去了哪里？那个警告“与地缘对手存在推定关联的人群将遭受权利剥夺”的学者，此刻又在哪里？

研究威权主义的法学教授，不该把国家调查当成公开狂欢。更不该表现得像在前排早已买好了门票。

4. 为你开脱的那些辩解

有人私下为你提出了几条辩护。没有一条站得住脚。

“Mark 从没说调查合理，���只是说调查要来。”

这正是问题所在。在完全不审视证据的情况下开列联邦调查清单。你亲手抛弃了法学学者最根本的职业伦理。

“几条推文又没有法律约束力。”

没人说过推文有法律效力。伤害从来不是法律层面的。伤害是声誉层面的。而你的乔治城教授头衔，给了这种伤害最权威的背书。

“学者其实没有那么大影响力。”

那学术头衔的意义何在？公众倾听你，恰恰是因为你顶着乔治城和最高法院的光环。你不能在享受特权红利时高谈阔论，在面对问责时装作人微言轻。

“Mark 只是随手口嗨（shitpost）罢了。”

那就堂堂正正承认这是口嗨。乔治城法学院教授实名发出的间谍言论，会被公众当成严肃研判。你的学术光环不会在你口嗨时自动关闭。

“Mark 至少没写正式专栏呼吁起诉。”

专栏不是承担责任的唯一标准。写专栏要经过事实核查。发推特却可���在毫无证据的情况下，把���言送进成千上万人的脑海。

“Mark 受到了体制角色的约束。”

体制约束可以解释沉默。但它无法解释主动扩散未经证实的间谍谣言，并为联邦执法勾画围猎蓝图。

5. 你自己的言论暴露了虚伪与犬儒

接着，你在推特回复：英伟达股价崩盘是“绝佳的买入良机”。

这种反差十分特别。前一秒，你还在协助扩散足以摧毁美国核心科技巨头的间谍流言。后一秒，你却在琢磨其股价暴跌带来的抄底机会。

对于黄仁勋将面临的法律折磨，你言之凿凿。对于投资者享受的折价红利，你欣然认可。而唯独缺失的，是对摧毁他人声誉所需证据的丝毫关切。

这不是法律学术研究。这是华盛顿圈内最典型的精致犬儒。

6. 你的攻击目标暴露了你的真正立场

回到你自己的逻辑里。你质问为什么情报被忽视。你质问为什么黄仁勋能坐在白宫主桌。这些决策���是政府官员做出的。

黄仁勋无权决定情报部门如何履职。黄仁勋无权安排白宫国宴的座位。如果这些权力失职真的让你不安，你为何只咬住黄仁勋不放？真正行使公权力的官员就在那里。

过去一年里，你批评特朗普总统的推文屈指可数。而短短一个周末，你围剿黄仁勋的推文高达十条。

你审视平民遭受公权力碾压的热情，远远大过你审视公权力本身。对于威权主义学者而言，这是荒谬的本末倒置。

7. 政治通行证（The Hall Pass）

这是华盛顿政治圈最肮脏的公开秘密。政客对华裔创始人发起麦卡锡式围剿，会面临种族歧视的指责。而一位顶尖华裔法学学者的附和，亲手给他们递上了道德通行证：

“看，连他们自己的顶尖法学家都说有问题。”

或许这并非你的本意。但公开言论的杀伤力从不受动机局限。

你曾亲笔写道：与地缘对手存在推定关联的��群，权利将遭到系统性剥夺。当身份��连取代法定证据，这种剥夺只会愈演愈烈。这绝不会止步于黄仁勋。

它会波及每一位华裔工程师、学者和创业者。他们将不得不为一次宴席、一次握手或一张座位图自证清白。终有一天，这台机器也会找上你。

践踏证据伦理去换取圈内入场券，是极度虚伪的。拆毁同胞赖以立足的梯子，更为人不齿。

8. 金斯伯格大法官确立的标尺

你曾担任金斯伯格大法官的法官助理。这段经历本应让你对正当程序怀有敬畏。

指控与证据的区别。国家权力与合法行使的区别。公民个人与政治嫌疑的区别。

这些不是象牙塔里的教条。在政治风暴袭来时，它们是庇护公民最后的盾牌。

金斯伯格大法官终其一生都在践行：评判一个人，要看他自己的所作所为。而不是看他的身份关联，或对他族裔群体的刻板预设。

请记住她教给你的东西。

留给公共记录的三个问题：

第一： 在公开扩散黄仁勋“被策反”的指控前，你独立核实过什么证据？

第二： 当你点名 FBI、商务部和 SEC 时，有哪些具体事实支持将这三家机构并列提出？

第三： 如果另一位学者用同样的手法对待你的声誉——借用一条谣言，加上充满暗示的背景，公开揣测哪些部门该调查你——你是否会觉得公正？

你曾写下卷帙浩繁的著作，痛陈公权力的滥用与人权的流失。现在的核心问题是：当被怀疑的人是黄仁勋时，这些原则还算数吗？

后记

我没有一位当律师的父亲，不像你。
我没有读过新英格兰的贵族私校菲利普斯学院，不像你。

我没有上过常春藤名校普林斯顿大学，不像你。
我没有拿过罗德奖学金，不像你。

我没有读过哈佛法学院，不像你。
我没有拿过罗德奖学金去过��津大学，不像你。

我更不是律师，
更没有你这么多漂亮光鲜顶级的学术履历，

我没有持有任何英伟达股票或期权。
我也从没把它的暴跌当成抄底套利的机会，不像你。

在有人给我扣上“亲中”帽子前，
我先说明：我不支持任何党派的政客
民主党、共和党，还是共产党。
这在我推特都有迹可查

如果说我支持什么，我只支持普普通通的在美华裔。
他们本不该被迫去证明自己不是间谍。

如果说我和黄仁勋之间有什么联系，
那就是：这封信由我独立构思、撰写。由 ChatGPT、Claude、Google Gemini 和 Grok 协同打磨。
而所有这些人工智能模型，
全部运行在由英伟达芯片筑就的算力底座之上。