Olivier Grandjean

I'm Paris BigPants and I don't like celebrities. Thoughtworks / DRW Trading / LeanDog / SolutionsIQ / Accenture / LiminalArc

[Sandro 🇬🇪 @SandroG991]

I don’t think Europeans fully appreciate what is happening to the European Union right now.

The EU is under an extraordinary, multi-front assault, both from outside and from within. And I struggle to think of another period in its history when so many powerful actors had an interest in weakening it simultaneously.

Russia has spent years waging hybrid warfare against Europe. Weaponised migration, sabotage, cyberattacks, coordinated disinformation campaigns, bot networks and political interference. The objective is clear: undermine trust in democratic institutions, deepen social divisions and weaken European unity.

China has different motivations, primarily economic and geopolitical. A fragmented Europe is easier to pressure, easier to negotiate with individually and less capable of defending its economic interests.

And then there is the United States. Perhaps the most disturbing development of all.

Under Trump and MAGA, a country that helped rebuild the old continent and then spent decades supporting European integration now has an administration openly hostile to much of what the EU represents. Its own National Security Strategy even calls for cultivating resistance to Europe’s current political direction.

Think about that for a moment.

Meanwhile, within Europe, parts of the far right and far left amplify these divisions, whether through ideological alignment, political opportunism or outright sympathy for authoritarian regimes.

This doesn’t mean Russia, China and MAGA are all following some jointly coordinated master plan. They don’t have to. Their interests increasingly overlap, and Europe’s internal divisions make their work considerably easier.

What makes this particularly alarming is what is actually at stake.

For all its flaws, the EU remains one of the world’s most consequential projects built around liberal democracy, the rule of law, individual freedoms and cooperation between nations.

At a time when authoritarianism is gaining ground and even longstanding democracies are showing disturbing tendencies, that matters enormously.

Europe is far from perfect. Its bureaucracy, indecision and inability to act decisively are real problems. But the answer cannot be to retreat into 27 competing nation-states, each too small to meaningfully influence a world increasingly dominated by continental powers.

Quite the opposite.

Europe needs deeper integration, stronger common institutions, genuine strategic autonomy and the political courage to defend its interests and values.

Because fragmentation is precisely what so many external actors want.

And perhaps that’s the central irony of our time: people are being deliberately manipulated into believing that the reverse is true — that national identity and sovereignty can only be protected by weakening European cooperation. In reality, a divided Europe is less sovereign, less secure and far easier for outside powers to pressure. Therefore the very thing that will make Europe stronger is the thing its adversaries are working hardest to prevent.

A united Europe is a geopolitical power. A divided Europe is a collection of countries waiting to be played against one another.

[Pierre B. @Pierre_B_y]

Des années qu'on empile les lois sécuritaires à grand coup de discours martiaux, affaiblissant ou délégitimant l'autorité judiciaire, conduisant à des dérives liberticides, pour au final être totalement désarmés, démunis et lâches face aux exactions graves.

[Olivier Grandjean @mutantfrog]

@anna_p_neumann As the chief of the executive, he cannot be excused for such leadership failures! I mean, it is *literally* the job!

[sebastian roché @sebastianjroche]

Le fiasco du 17 oct. Comment le maintien de l’ordre s’est effondré en France sous l’effet d’un amateurisme doublé d’une approche partisane. 1. Tout affairé à faire croire que le mouvement lycéen etait le jouet de l’extrême gauche que les adolescents etaient en « violence urbaine»

[Nikop17 @nikop17]

Tous les Catalans des Ardennes ont raison de se plaindre du PSG qui aligne son équipe bis dans les matchs faciles pour préserver les titulaires lors des grosses affiches. Il faut interdire ces pratiques pour préserver l’équité de la Ligue des Champions 😂

#PSG #FCBPSG

[Olivier Grandjean @mutantfrog]

@yekaball Easy. Frédéric Déhu

[Added Time @AddedtimeX_]

🚨 Carlo Ancelotti on the criticism that Ligue 1 gives PSG an unfair advantage through rotation:

🗣️ Carlo Ancelotti: “I understand why people talk about it. After a result like the one against Manchester City, it is natural to look for explanations. Some say the level of Ligue 1 allows PSG to rest players and arrive fresher for the Champions League. There is some truth in the observation, but it is not the full story.

“Every top club manages the calendar. In England, in Spain, in Germany, in Italy, the strongest teams rotate. The difference is that when PSG do it and then perform in Europe, people present it as an unfair advantage. When other clubs do the same, it is called squad management. The principle is the same.

“Luis Enrique is right when he says the narrative changes. For years the argument was that Ligue 1 was too weak for a team to be ready for the Champions League. Now the argument is that the same league is so easy that it becomes an advantage. Both cannot be true at the same time. The reality is simpler: PSG have quality, depth, and a clear idea of how to use the squad across a long season.

“Rotation is not a cheat. It is preparation. Fresh legs, fewer injuries, players who are mentally ready for the biggest nights. City, Real Madrid, Bayern, every serious contender does a version of this. The teams that complain the loudest are often the ones who feel the difference when they face a side that has managed its energy better.

“The level of the domestic league matters, of course. But the quality of the players, the organisation, and the ability to peak for the right matches matter more. PSG are showing they can do that. That is not an excuse. That is the job.”

[FCB Newmann @Mhoni_Hiyst]

You know, a few years ago, when PSG were spending heavily, dominating Ligue 1 and failing to win the Champions League, the narrative was that the quality of their domestic league was holding them back. People said that dominating a weak league gave them a false sense of superiority, which was exposed whenever they faced the big boys in Europe.

Now they've won the Champions League back to back and are still dominating, with a potential three-peat on the horizon, the excuse has changed to them benefiting from a less competitive league and being able to rest their key players.

So, when they weren't winning, it was because their league wasn't competitive enough to prepare them for Europe. Now that they're succeeding, that same lack of competition is being used to diminish their achievements.

I won't pretend that resting key players doesn't give them an advantage, but I refuse to be one of those people who reduce their hard work, ruthlessness and tactical brilliance to "they rest their players."

This PSG team is a machine. They would finish in the top two or three in any league in the world. They have an elite manager, brilliant mavericks, world-class players and a sporting director who knows exactly what he's doing in the transfer market.

Look at their new signing, Aklichou, balling out against Manchester City last night while Kvaratskhelia was sitting on the bench. That's the quality and depth of this squad!

PSG aren't dominating Europe because they get to rest players. They're dominating because they've built an exceptional team with an exceptional coach and a clear footballing identity.

Give PSG their flowers. They've earned them through their performances, and constantly searching for excuses to diminish their achievements does a disservice to the quality of this team.

[Matt Spiro @mattspiro]

For years people would say PSG can’t win the CL because Ligue 1 isnt competitive enough. Now they’ve found a way of winning in both – through clever recruitment, exceptional coaching, and intelligent squad management – the experts would have you believe their success is down to the weakness of Ligue 1. So which is it?

This ‘huge squad depth’ I keep reading about is a fallacy. PSG’s squad is in fact dangerously thin because Luis Enrique wants to work with a core of 16-17 players (unlike City or Arsenal who have 24-25). The truth is they are a Pacho injury away from being in big trouble. Same with Vitinha (they have 4 midfielders to fill 3 positions) or Hakimi (who literally doesn’t have a replacement).

Last season, PSG had 63 games. Dembélé, Nuno, Hakimi, Neves, Ruiz, Kvara, Marquinhos all had multiple injuries. Luis Enrique had to manage the bodies and minutes – and did so brilliantly.

It’s ok to not like PSG, or to not like their ownership model. It’s ok to not rate Ligue 1 (even if you dont watch games so don’t really know). And yes, it is true that PSG don’t have as many tough league games as City (although City can also rotate and win a good number). That helps them. Of course it does.

But to suggest that PSG’s European success is down to their crazily big squad and terribly weak domestic league is quite simply wrong.

[Olivier Grandjean @mutantfrog]

@archiptere Avec en plus des poignées noires alors qu’il y en avait aucune

[PhilConte 007 @PhilConte007]

Claude Askolovitch impeccable face à Myriam Shermer d'@i24NEWS_FR qui n'a aucun argument, si ce n'est "Je ne peux pas vous laisser dire ça".
Un peu plus et elle allait le traiter d'antisemite.

[Everett Stern @EverettStern1]

Dear Secretary Bessent @SecScottBessent,

My name is Everett Stern. In 2010 I was a compliance officer at @HSBC. From a back office in New Castle, Delaware, I watched billions of dollars move to drug cartels, sanctioned regimes, and terrorist organizations. The enemies of the United States. I documented it, I escalated it, and when the bank would not act, I took it to the @FBI, the @CIA, and eventually the @SECGov.

The result was a $1.92 billion settlement. At the time, it was one of the largest in American history. It was also about five weeks of the bank’s profit. Not one banker was charged. Not one went to prison.

I paid a different price. I lost my career, my savings, and my place in the industry I had trained for. I was blacklisted. Every door in American finance closed at once. I slept on a camping cot in a 300 square foot apartment because I could not afford a bed, and I waited tables at @PFChangs to eat. I tell you this not for sympathy, but so you understand that I know exactly what it costs to do the right thing in American finance, and exactly how little the system does in return.

I made that sacrifice because I believed it would change something.

Yesterday, your department fined @BankofAmerica $1.2 billion for failing to report more than $5 billion in suspicious transactions, some of it tied by your own findings to Chinese laundering networks, narcotics, and the southwest border, alongside 475 apparent sanctions violations touching Russia, Iran, and global terrorism. The bank admitted it willfully violated the Bank Secrecy Act.

Fourteen years after HSBC. A bank with “America” in its name. And once again, not one individual charged.

Secretary Bessent, I want to say plainly what I believe you already know. The fines are not working.

A fine is paid by shareholders, absorbed by the balance sheet, and forgotten by the next earnings call. Bank of America reported earnings this morning. Nobody who set the alert thresholds, nobody who decided the 2024 cease and desist could wait, nobody who chose the backlog over the law will lose a single thing they value. Their lives are untouched. That is the entire reason the behavior repeats.

This is money laundering. This is blood money. Money that reaches a cartel buys fentanyl that kills Americans. Money that reaches a terrorist organization buys the next attack. This country has fought a war on drugs and a war on terror for decades, at enormous cost in lives and treasure, and all the while we have allowed the financing to flow through institutions we charter and regulate. Cut off the money and we win. We have never seriously tried.

There is also a question of equal justice that I cannot let go.

Before I walked into the FBI building to report HSBC, I stopped in front of the Great Seal on the wall and read the words engraved beneath it: “Justice is the defense of our liberty.” I believed that. I still want to. But every day in this country, people go to prison for crimes that are nothing next to moving money for the people who want Americans dead. A suit, a title, and a corporate badge should not be a shield from the consequences that apply to everyone else. If a street dealer goes to prison for what he sells, the banker who moved the cartel’s money should be standing next to him.

I also want to raise something that is rarely said in these conversations. Why has no one inside Bank of America come forward the way I did? The answer is that everyone in American banking knows what happened to me, and to the whistleblowers who came after. The last person who spoke up is the only policy anyone believes. That is a culture problem, and it starts with leadership, in the banks and in the agencies that regulate them.

This is not a political issue. It has spanned administrations of both parties. It is a national security issue, and I am asking you to treat it as one.

Three things would change the math overnight.

Refer individuals for criminal prosecution. Not the analyst in the queue. The executives who set the thresholds and chose the risk. One banker in handcuffs would do more than every fine in Treasury’s history combined.

End “too big to jail.” An institution cannot be too big to fail and too big to jail at the same time. If it is the first, it must be held to a higher standard, not a lower one.

And if Bank of America will not act as America’s bank, review its charter. A national charter is a privilege granted on behalf of the American people. It should be conditioned on not moving money for the people trying to kill them.

Secretary Bessent, you said yesterday that these actions send a clear message that even the biggest institutions are not above the law. With respect, the institution was never the problem. The people inside it are above the law, and they know it. Until that changes, I will keep writing letters like this one, and the next bank will keep paying the next fine.

I gave up everything I had to stop this. I am asking you to use the power you have to finish it.

Respectfully,

Everett A. Stern
HSBC Whistleblower
Founder and Intelligence Director, Tactical Rabbit

[LaurieWired @lauriewired]

If you want to know who survives AI, look at what happened to Hollywood in the 1970s.

Movie Studios used to enforce tight “shooting ratios”; usually 5:1, maybe 10:1 TOPS. As in, for every 5 feet of film shot, at least 1 foot had to end up in the final cut (35mm was expensive!)

In the 70s, there was a rapid elimination of production constraints. Improvements in film cost and camera portability made the old studio rules…obsolete. Why not take multiple angles, roll simultaneously? Set could have 3, 5, even 10 cameras rolling at once. Shooting ratios *exploded*, 50:1, even 100:1 (Apocalypse Now)!

Of course, it also *radically* changed the workflow. Editing use to be the quiet, thankless job in the studio years (30s-50s). Suddenly, they became the most important people on the totem pole!

How do you find the masterpiece hiding in the (literal miles) of film? A ton of the footage was…trash, of course. But as each individual camera because *less* important, it opened up directors to take on significantly higher risks.

Now, don’t get me wrong. Insane shooting ratios were still *kinda* a niche in the 70s. More traditional directors stuck with only slightly inflated shooting ratios (15:1, 30:1 common); it was the more experimental pioneers (Coppola, Scorsese, etc) that hit the big 100:1 numbers. The huge ratios were still crazy.

Until they weren’t.

You can probably guess what happened in the early 2000s. Digital cameras reduced the cost of individual footage to a complete non-constraint. Effectively free, don’t even cut on set, just keep the camera rolling.

Suddenly…*EVERYONE* starts shooting 100:1. Entire new forms of content get created, like Reality TV, where ratios can hit 500:1! Massive shift of human labor to the editing side.

I’d say, we’re currently in the “1970s Hollywood” of AI. It can be easy (and cheap!) to produce things (code, tools, etc), but YOU have to be the ruthless editor. It’s the “miles of film” problem all over again. Hollywood solved it by throwing massively more resources on the editing side, and editing became a “constantly talking with the director about vision/direction” job, instead of a “hide in the back office and do your work” job.

It’s a hunch, but I’d bet that filmmakers closer to the experimental 1970s “ratio explosion” directors handled the later 2000s digital shift *much* better, because the underlying principles were the same. They’d certainly be ahead of the curve predicting it, and (hopefully) were less surprised when the digital ratios did hit.

I’m not saying AI is exactly the same problem. But it’s a good idea to look at parallels in history where rapid elimination of constraints changed an industry, and how that industry handled it 5, 10, even 50 years later!

When something starts to get cheap…helps to imagine what would happen when it’s free!

[Olivier Grandjean @mutantfrog]

@Collabblues Natacha Polony (souverainiste « ni droite ni gauche ») 🇳🇴 - T’as dit non à l’Europe 2 fois, mais t’appliques leurs règles sans voter. Tu protèges tes paysans comme des espèces menacées et tu fais la morale au monde entier. Tout le monde t’admire, personne veut ton poisson pourri.

[David Amiel @Amiel_David_]

Les cris en hémicycle ne peuvent masquer ni les chiffres ni les faits : depuis 50 ans, 80 % de la hausse des dépenses publiques est allée aux dépenses sociales, notamment aux retraites et à la santé.

Pas à la jeunesse. Pas à la transition écologique.

[Joan Larroumec @larroumecj]

Alerte : le système de retraite français privé est tout aussi lourdement déficitaire que le régime public.

Hier un rapport de l'IGF a mis en évidence le réel déficit du système de retraite public. 50 milliards d'euros manquants chaque année, camouflés par des surcotisations comptables.
Beaucoup trop de gens en ont déduit que le problème des retraites était donc cantonné au public.

Oh que non.

Le régime privé des retraites lui est déficitaire de…. 77 milliards.

Comment ça se fait ?

- Pour camoufler le déficit du régime public, on ajoute des surcotisations sur les fiches de paie de fonctionnaires. 82 % pour l'État, 126 % pour les militaires. En réalité la norme comptable la plus propre devrait être de cotiser seulement 25 % - comme dans le privé - et de compter ce qui manque en déficit du système. Donc 45 milliards de surcotisations, 50 milliards de trou en tout.

- Pour le privé, c'est pareil, on compte les cotisations réellement versées par les actifs, ça fait 228 milliards. Or le privé verse 300 milliards de pensions, 305 avec les frais de gestion. Ça fait donc un trou de 77 milliards !
Ce trou est camouflé non pas par des surcotisations (pas possible de faire contribuer plus les entreprises sans les couler) mais par diverses subventions, affectations d'impôts et de la dette.

- c'est exactement le même principe que les surcotisations du public. On a un système prétendument par répartition qui verse beaucoup plus qu'il ne reçoit, donc on ponctionne discrètement tout le reste de la société pour combler le trou.

- Dans le cadre du public, ça veut dire que le coût des retraites se fait au détriment des budgets des ministères. Et que donc nous avons une justice et une école paupérisées malgré des budgets élevés. Dans le cadre du privé, ça veut dire que le coût des retraites se fait au détriment des actifs et des entreprises, taxés par la CSG et les impôts affectés (37 milliards), et du budget de l'État, qui rembourse 24 milliards d'exonérations de charges. Principalement, et aussi au détriment des familles et des chômeurs (17 milliards pris aux caisses famille et chômage) et de nos enfants, par la dette.

Voici ce qu'il s'est passé, tout simplement, et que pas grand monde n'a encore capté :
Le système par répartition aurait dû être ajusté il y a 25 ans. On aurait dû soit baisser les pensions, soit augmenter l'âge de départ à la retraite. Simplement parce que la population vieillissait massivement et que le nombre d'actifs par retraité diminuait.
Globalement tout le reste de la planète l'a fait sauf nous.

Comme aucun politique n'a eu le courage de le faire et que le peuple français a abondamment menacé de cramer le pays si quelqu'un le faisait, il n'y a jamais eu de vraie réforme.

Il a donc bien fallu trouver le pognon manquant quelque part.

Pour le public, ce fut les surcotisations, qui petit à petit ont bouffé une part énorme des budgets des ministères et qui expliquent que l'État semble à poil alors même qu'il dépense plus que jamais.

Pour le privé, ce fut les affectations d'impôts et les subventions, qui petit à petit ont fait exploser la pression fiscale et la dette et diminué le pouvoir d'achat des actifs et toute capacité d'investissement de l'État dans l'avenir.

Il n'y a pas de secret, on a laissé le poids des retraites exploser, on n'a jamais réformé, donc on a petit à petit sucé toute la sève vitale de ce pays.

L'impression qu'on n'a jamais assez d'argent pour rien en France, alors qu'on paye masse d'impôts, de taxes et de cotisations tout le temps ? On se demande tout le temps où passe tout l'argent ? La réponse est simple : dans les retraites.

Le COR qui dit que le déficit n'est que de 5 milliards ? Ce n'est qu'un artifice comptable.
La réalité nue est que chaque année nous dépensons 420 milliards pour les retraites et ne collectons que 282 milliards de cotisations.
Les 137 milliards manquants sont grattés sur le reste de l'économie, par une tuyauterie fiscale complexe, nous mettant ainsi tous en difficulté.

Pourquoi tout cela est-il caché ?

Parce que les retraités étant le premier électorat de France, absolument aucun politique n'a envie de s'attaquer au sujet.
Parce que chaque fois qu'un politicien a essayé, il a perdu ou failli perdre son poste.

Alors on camoufle.

Jusqu'au moment où le pays devient trop dysfonctionnel pour continuer à camoufler.

Nous y sommes.

C'est pour cela que la vérité sort enfin aujourd'hui.

(J'ai fait quelques graphes pour illustrer le problème.)

[Olivier Grandjean @mutantfrog]

@archiptere ~Sauge. On en voit beaucoup en ce moment. C'est très joli, mais un immeuble entier? J'espère que le bois gardera sa couleur

[Olivier Grandjean @mutantfrog]

@LorianeLafont Le subtil doigt d'honneur de Benjamin Duhamel à 1:04 est délicieux!

[Mike Murphy @murphymike]

Poor Kilmeade… can you imagine working in a sea of idiots and uninformed morons jabbering lies and Trump suck-uppery every waking second. He looks like his head wants to explode listening to chowderhead babble along…

[Joan Larroumec @larroumecj]

Comprendre les tensions récentes entre la France et l’Allemagne

1.⁠ ⁠L'Allemagne débloque le plus gros budget militaire d'Europe (grâce à son énorme capacité d’endettement liée à deux décennies d’excédents construits en partie sur une monnaie et un marché favorable à leur économie et défavorables à l’économie française et italienne). 108 Md€ en 2026, contre 57 Md€ pour la France : presque le double. Et Berlin prévoit déjà près de 140 Md€ en 2027.

2.⁠ ⁠L’allemagne ne vas pas bien. Sa capacité d’endettement massive est une de ses dernières cartouches. Elle ne peut pas se permettre de la griller. Elle est dans une situation très fragile car son business modèle historique de transformer du gaz russe en machines outils à destination de la Chine est fini. Jusqu'en 2022, la Russie fournissait 55 % du gaz importé par l'Allemagne. Côté Chine, les exportations allemandes sont passées de 106 Md€ en 2022 à 81 Md€ en 2025, un quart de moins en trois ans. Le déficit bilatéral, lui, a été multiplié par plus de quatre : environ 20 Md€ en 2020, près de 90 Md€ en 2025. Un bon trou de 70 milliards à combler et qui va continuer à se creuser.

3.⁠ ⁠L’Allemagne a donc un besoin vital de transformer son budget militaire en refonte totale et profonde de son économie, en se rattachant à la nouvelle révolution Industrielle. Le capital-risque suit : 3,5 Md$ investis dans les start-up de défense allemandes en 2026, contre 375 M$ en France, soit neuf fois plus. Et cet argent est largement américain : le tour de 1,8 Md$ de Helsing a été porté par Dragoneer, Lightspeed, General Catalyst, Iconiq, Goldman Sachs et JPMorgan. Ces fonds parient sur une demande garantie par l'État allemand, qui a signé avec Helsing et Stark un accord-cadre pouvant atteindre 4,3 Md€.

4.⁠ ⁠L’Allemagne utilise le canal militaire pour 4 raisons :
a. Ce sont les besoins de l'époque, avec la montée des périls géopolitiques.
b. Les politiques et l’opinion publique allemands, largement défavorables à l’endettement, sont prêts à faire une exception pour des besoins de défense. ( En 2027, Berlin empruntera 85 Md€ pour la défense hors frein à l'endettement, contre 33 Md€ autorisés pour tout le reste du budget : deux fois et demie plus.)
c. La nouvelle révolution industrielle fondée sur l’ia et la robotique est essentiellement duale, c est à dire que des progrès dans le domaine militaire peuvent s’appliquer facilement dans le domaine civil.
d. Les dépenses militaires sont exemptées des contraintes des traités européens sur les interventions de l'État. Mini détail à l’importance capitale.

5.⁠ Alors que l’industrie civile allemande se délite en temps reel - depuis 2019, l'industrie automobile allemande a perdu 142 400 emplois, soit un poste sur six - tous les industriels allemands sont donc désormais comme des noyés en haute mer en train de se battre pour s'accrocher à une bouée de sauvetage : les budgets militaires allemands. Ils jouent leur survie, donc ils n'ont absolument aucune intention de laisser un Français toucher un seul euro de ce pactole. Sur 222 Md€ de commandes militaires allemandes passées entre 2020 et 2026, 3 % seulement sont allées aux autres Européens. (Mais 12% d’achats hors Europe, essentiellement américains. Il faut soigner l’alliance de revers.)

6.⁠ ⁠L’industrie de défense française est historiquement supérieure à l'allemande. En 2015, les groupes de défense français réalisaient 21 Md$ de ventes d'armes, contre 5,6 Md$ pour les allemands : près de quatre fois plus. En 2024, c'est 26,1 Md$ contre 14,9 Md$ : l'écart est tombé à moins du double, l'industrie allemande ayant presque triplé en dix ans. Plus le secteur de la défense allemand continuera grossir, plus il se clashera directement avec le secteur français.
Les deux grands programmes communs lancés en 2017 en sont les premières victimes. Le 8 juin dernier, Paris et Berlin ont acté que le SCAF ne pouvait pas être mené à bien, alors que Dassault avait l'avion et Airbus coté allemand tout le reste, drones compris. Le char commun a suivi le même chemin : avant-hier, le chef d'état-major des armées a annoncé devant l'Assemblée que l'Allemagne abandonnait le MGCS, quatre mois après la chute du SCAF. La France doit désormais lancer seule dès 2027 les études pour remplacer le Leclerc.
Le mouvement de séparation d’avec la France dépasse la défense : Ecosia, le moteur de recherche berlinois utilisé notamment par les ministères allemands abandonne Mistral cinq mois après l'avoir choisi pour remplacer OpenAI. Son PDG juge les modèles français en retard d'un an, et va jusqu'à reprocher à Mistral la part du nucléaire dans le mix électrique français.

7.⁠ ⁠Autrefois, les deux industries de défense allemandes et françaises avaient moins de sujets de contention. Elles ont construit ensemble le Transall, l'Alpha Jet, le missile Roland et l'hélicoptère Tigre, puis participé ensemble au NH90 et à l'A400M, chacun apportant ses points forts : le terrestre côté allemand ; l'aviation de combat, les missiles, les sous-marins nucléaires et la dissuasion côté français. Les drones et l'IA qui n'ont pas de propriétaire historique ont créé quant à eux une concurrence frontale. Dans le spatial, où la France dominait depuis Ariane et Kourou, l'Allemagne fait désormais cavalier seul avec pour but assumé de marginaliser la place de la France dans le spatial européen : l’Allemagne prévoit 35 Md€ d'ici 2030 pour le spatial militaire, finance ses propres lanceurs (Isar Aerospace a réussi sa première mise en orbite en septembre 2026) et lance sa propre constellation militaire d'environ 10 Md€, en doublon pourtant de la constellation européenne IRIS². Sur les systèmes autonomes, l’allemand Helsing est valorisée 18 Md$, contre 1,4 Md$ pour Harmattan AI, son équivalent français : treize fois plus. L'écart tient d'abord à la taille de la commande publique : outre l'accord-cadre déjà cité, Berlin finance les drones Helsing livrés à l'Ukraine, quand la DGA a commandé seulement 1 000 drones à Harmattan. Il tient ensuite à l'accès aux grands fonds américains, qui soutiennent particulièrement l’Allemagne (mélange de donnant donnant, de confiance financière et de stratégie géopolitique), alors que le tour de Harmattan a été mené par Dassault, acteur indispensable mais aux poches beaucoup moins profondes que celles du techno-capitalisme américain.

8.⁠ ⁠Cet argent militaire nourrit directement l'économie civile, car ces technologies sont duales comme nous l’avons vu. Le programme spatial allemand finance des constellations de satellites, des stations au sol et des capacités de lancement garanties : des infrastructures que l'économie civile utilisera.

9.⁠ ⁠La crise financière française arrive au pire moment, celui où la France aurait besoin de tripler son budget militaire pour se mettre au niveau de l’Allemagne.Tripler le budget militaire demanderait environ 114 Md€ de plus, soit à peu près 25% du montant des retraites versées. 25% c’est aussi le montant que touchent en plus les retraités Français par rapport aux retraités Belges. En d’autres termes si la France décidait que ses retraités devaient avoir le même niveau de vie qu’en Belgique plutôt que le niveau de vie le plus élevé de la planète, elle pourrait être au niveau des Allemands dans ses dépenses militaires qui décident du futur de la nation pour ce siècle. Économiquement et moralement faisable, politiquement impossible.

10.⁠ ⁠L'Allemagne est à la fois très agacée par l'endettement français, qui fragilise la zone euro et risque in fine de faire payer les épargnants allemands pour les retraités français, et en même temps bénéficiaire de cet affaiblissement. Merz l'a dit publiquement : il suit la situation française avec inquiétude, parce que la monnaie commune doit rester stable ; et bien sûr il a rappelé qu’il refuse toute dette commune européenne.
Mais une France qui s'endette pour des dépenses courantes est une France qui s'affaiblit, qui ne peut pas investir autant que l'Allemagne, qui doit céder du lest et bientôt devra vendre une partie des bijoux de famille, que l'Allemagne pourra racheter.
Le précédent est célèbre : en 2015, sous plan de sauvetage, la Grèce a dû céder l'exploitation de 14 aéroports régionaux à l'allemand Fraport.
Le mouvement a déjà commencé avec KNDS, le fabricant du Leclerc et du Leopard : l'État français, qui détenait 50 % du groupe, doit descendre à 40 % pendant que l'État allemand y entre à hauteur de 40 % pour environ 8 Md€. L’Allemagne a déjà gagné la parité sur l’autel des difficultés financières françaises. Demain, ce pourrait être les participations de l'État dans Thales, Safran ou Airbus.

Nous sommes donc face à une situation très préoccupante.

La prospérité économique de l'Allemagne se joue en bonne partie sur sa capacité à fragiliser l'industrie de défense française.
Les intérêts français et allemands se trouvent donc, comme bien souvent par le passé, de plus en plus désalignés.
Lorsque cela arrive, l’Europe vit en général des épisodes chaotiques.