マッコウキリン

やりたい事の時間は足りず、やりたくない事の時間は持て余す。

[マッコウキリン @ntanta0503]

審議期間を短くするってことは、その政党に投票した国民の質問・意見を表明する機会を奪うということであり、政党として受け入れ難いものである認識が希薄な気がしている。
災害等のやむを得ない場合であるならまだしも、今回は自民都合による短縮なのだから、何も譲歩なしにとはさすがに…。

[マッコウキリン @ntanta0503]

@iuiuhzhc フードファイターが消費者の中にいることは認めますが、彼らだと到達し得るラインだから食べ放題と名乗ってはいけないとはならないんですよ。
フードファイターが到達し得るラインというのは、一般消費者のほぼ全てが到達し得ないラインなので、一般消費者にとっては食べ放題で差異がありません。

[マッコウキリン @ntanta0503]

『食べ放題なのに優良誤認では』と噴き上がっている方々。
今回のケースで言えば、『食べ放題と書いてあるのに、14杯で断るのは社会的許容度を超えるか』が争点になります。
社会的許容度とは、ごく普通の一般消費者が見て、契約に影響を及ぼしうるものかで判断されます。

[あー(っ'-')╮=͟͟͞♡ @tuuhuusuien]

【出☆禁☆確☆定】

流石にご飯おかわり15回目でお断りされました😇

お会計時にも注意されました😇😇😇

でも、2つずつ時間差で出してくれる、揚げたての天ぷら最高でした！

またいつか行けたらいいな…

[マッコウキリン @ntanta0503]

@heee1192 これは元ツイに書いてありますが、優良誤認表示となるには、もしその事実を事前に知っていた場合に、一般消費者(特定個人ではなく)がその店を選ばないかで判断されます。
あとは、元ツイを読み直してください。

[マッコウキリン @ntanta0503]

@heee1192 関係があります。
広告には誇張が認められますが、社会的許容度の範囲でと言う制約がつきます。
リソースが無限というのは現実ではあり得ないので、社会的許容度、つまりは一般消費者の大半がどうかに深く影響します。

[マッコウキリン @ntanta0503]

@moyashi3939 あくまで優良誤認と主張してる方に向けての発言です。
一般消費者の大半が影響をきたさないのであれば、優良誤認にはあたらないことを主張しております。
また、均したら誤差かどうかの判断主体は店側です。

[マッコウキリン @ntanta0503]

食べ放題とは誇張ではあるが、法的には優良誤認にはあたらない可能性が高いという主張をしております。
法的に優良誤認にあたらない可能性が高い表記を使用している店側に何の責任が？
食べ放題という表記を使う倫理観はどうなんだというお気持ちですか？

[𝑚𝑎𝑠𝑎𝑘𝑎𝑧@11/20鼓童ミク @iphone_masakaz]

あのな、店側が食べ放題として食べてもらえる量のボーダーライン設定していないところに店側のメニュー表示の瑕疵があるのよ…

> 『食べ放題と書いてあるのに、14杯で断るのは社会的許容度を超えるか』が争点になります。

ならねーよw
そもそも社会的許容度外して食べ放題と表記したんだろ、限度考えずに食べ放題設定してしまった店側の完全敗北💦

[マッコウキリン @ntanta0503]

@crow_nm そのようなことはありません。
リソースが有限である現実では、食べ放題という言葉は誇張表現ではありますが、景品表示法の優良誤認に該当するかは、社会的許容度等の社会通念に大きく影響を受けます。

[マッコウキリン @ntanta0503]

@BIjntG4aS7mN0Pv 優良誤認という言葉を使う場合は重要な争点となります。
誇張=すべて優良誤認とはなりませんので、著しく誇張されていると判断されない限り、15杯目のおかわり拒否しても『食べ放題』という表記を使う事に問題がありません。

[マッコウキリン @ntanta0503]

その100とか1000とかのラインを一般化していくと、『一般消費者の大半が到達しない範囲』であり、14杯もその範囲内にあるというのが私の主張です。

[国鉄盛夏衣 @saichokippu]

100とか1000ならともかく、15杯くらいならできる人が少ないってだけで、その契約に不合理なレベルかと言われるとそんなまでは至ってない気がする

多分みんなは食えるかどうかで測ってるけど、これを信じるなら契約としてどうかなんよね？

[マッコウキリン @ntanta0503]

@heee1192 一般消費者の大半が、その条件を知っていたら、この店には行っていないと判断し得るかが重要です。
まあ、具体的な数で10杯という数値のラインが適切かは不明ですが、その10杯が一般消費者の大半が達成し得る範囲であるなら、飲み放題という言葉を使うのは不当なんです。

[マッコウキリン @ntanta0503]

法的に記載が問題ないかの話と、対応側が心情的にどうかという話は別ベクトルの話なので、そこは好きにすればいいのでは？

[山本大介 @𝕏 @b4rskbe5]

優良誤認でなくてもふざけた店だなと思われる方が損だと思わない責任者は経営に関わるべきではないって思っちゃうけどね。
店員の勝手な判断なら後で店として謝罪と声明を出す方が得だと思う。

[マッコウキリン @ntanta0503]

@blackboard__2 米単体の原価で話しても、仕入れルートや人件費、テナント料などの経費がわからないじゃないですか。
なので、一般的な別店舗の同等のサービスと比較すべきなんですよ。
他の一般的なお店よりこのお店を選んだ理由の根幹が価格なのですから。

[マッコウキリン @ntanta0503]

@ON1D0E1fn03771 その通りだと思います。
14杯まで食べれるのは、大半の一般消費者にとっては『食べ放題』と表記しても通常程度の誇張と言えます。
むしろ14杯でなければ問題ないという結果なので、それほど食べない一般消費者が何を杞憂しているのかわかりませんよね。

[マッコウキリン @ntanta0503]

@blackboard__2 そこに人件費や電気代を上乗せするのに、原価ベースで考える意味って何でしょうか？
14杯食べた現状だと他の単品注文の店で食べるよりお得だねにしかならず、価格的に(そこまで食べれない人が大多数をしめる)一般消費者の購入に影響を及ぼす可能性がありますかね？

[マッコウキリン @ntanta0503]

確かに『吐きながら食べる』も一般消費者がおよそしない行動なので、そちらも社会的許容度に含まれるとは思います。
同じように14杯食べるも一般消費者がしない行動でありますし、そのイレギュラーケースに対応できないのであれば、食べ放題ではないというのが適切な論理か疑問です。

[🐷🙄ごんぼほってるYくん FEZ愛千人長🦀🦉 @waiwai2629]

法律とか全く勉強しとらんから個人の勝手な解釈ではあるんだけど『社会的許容度を超えるか』は契約を影響を及ぼしうるとかじゃなくて｢食べきれない量→吐きながら食べるな｣じゃないの？

吐きながらお代わりしてたらそれはお店に対する損害だとは思うけど、食べ放題を謳っておいて15杯で断るのは違う

[マッコウキリン @ntanta0503]

@iM3Uk7vqs835870 大変申し訳ございませんが、再提示した上で資料を読まない方とは議論(議論にすらならない)する意味はありませんね…
ここにちゃんと『著しく』というのはこう判断するという記載があります

[マッコウキリン @ntanta0503]

@connie1018 私はポスト主(客側)に関して、『お前は食い過ぎだ！』と言うつもりはありません。
まあ、意図していた食べ放題じゃなかったんだね、店側のことも考える仕方ない以上の感情を持ってません。

『これで食べ放題を名乗るのは優良誤認だ！』と吠える層に『そんな訳あるか』と返しているだけです。

[マッコウキリン @ntanta0503]

その『いくらでも〜』が、一般消費者での限界を基に判断されます。
要は一般消費者のほぼ全員が届くことのないゴールであるなら、それは『いくらでも〜』と言って差し支えないと思うのですが、いかがでしょうか。

[connie1018 @connie1018]

実際に満腹中枢壊れてたり常識無い人みたいに自身が青天井で食べるかどうかは別にして「いくらでもお代わり出来るんだ(その前にお腹一杯になるから自分はしないけど)」って大半の客に思わせたなら優良誤認になるのでは。。。

[マッコウキリン @ntanta0503]

@connie1018 これら2つで全然内容が変わるわけで、ご飯14杯食べたは後者に近いと思っています。

[マッコウキリン @ntanta0503]

@connie1018 基本的に通常ケースかレアケースかで話が変わると思います。
・普通に遊園地を回っていたのにアトラクションの回数制限を付けられた。
・その人が特殊な才能を持っていてそのアトラクションを高速周回ができ、その機械を動かすための人を拘束し続けるから拒否された。

[マッコウキリン @ntanta0503]

@Q_eniru 元のポスト主に関して、私は批判していないんですよね。
まあ、客側と店側のニーズ合わなかったのかぐらい。
(客側に追加料金取っていたら、それは俺も味方できない)

『これが食べ放題を名乗るのは優良誤認だ！』と騒いでる人に、『さすがにそんな訳ないだろうよ、限度があるわ』と返しています。

[マッコウキリン @ntanta0503]

@hakase_death お店側には、受け入れを拒否する自由があるので、それをせずに潰れたならお店側の問題かと。
というより、私はポスト主が悪いとは一度も記載しておらず、店側が食べ放題の表記を使うことの正当性しか論じておりません。