Ikväll, på årsdagen av Hamas massaker den 7 oktober, bevittnade jag en av de mest absurda och tondöva sändningar jag sett i SVT.
Reportern Gilda Hamidi-Nia befann sig vid en minnesceremoni (se bild nedan) och samling för offren, men själva massakern hamnade närmast i skymundan. I stället kretsade rapporteringen till stor del kring folkmordsanklagelser, IDF och kriget i Gaza.
Av alla årets 365 dagar väljer SVT just denna dag att sända en intervju där Samir Abu Eid återigen understryker att konflikten inte började den 7 oktober. Som om någon påstått det! Men den 7 oktober 2023 inträffade något alldeles specifikt: Hamas genomförde den värsta massakern på judar sedan Förintelsen.
Detta journalistiska haveri förstärktes av en studiopresentatör som gång på gång återvände till anklagelserna mot Israel. Som avslutning på spektaklet passade SVT dessutom på att göra reklam för ett kommande program om Gaza (på lördag).
Det går alldeles utmärkt att granska Israels krigföring och samtidigt låta årsdagen den 7 oktober handla om Hamas offer, de mördade, de kidnappade och deras anhöriga.
Men inte ens denna enda dag tycks SVT kunna hålla isär dessa perspektiv.
Det är inte journalistisk balans. Det är en häpnadsväckande brist på omdöme, proportioner och respekt för offren.
SVT borde ställa sig en enkel fråga: Varför fick offren för Hamas massaker inte stå i centrum ens på sin egen minnesdag?
Lyssna på studiopresentatör Ulku Holago ställa en typisk fråga under sändningen👇
Den negativa konsekvensen av att män tillåtits vara mindre som män är att de blivit mer som kvinnor. Framför allt har de anammat några av de mindre smickrande klassiskt kvinnliga egenskaperna. Det gäller inte minst män i offentligheten.
De har blivit ett slags kyrktanter vars moraliserande garanterar dem fortsatt plats i värmen. Ta Alex Schulman. Sedan Dagens Nyheter rekryterade honom tycks han ha gjort allt för att passa in. Upprepat vänsterliberala självklarheter som hans kollegor introducerat flera år tidigare. Blivit indignerad över rätt saker. Senast “äcklats” över stödet till Stefan Holm, som anfallit hans vän på krogen efter att denne, i tv åtta år tidigare, skämtat om att döda Holm och hans son.
Det råa raljerandet över Holm är symptomatiskt för fingret i luften-gemenskapen. I en miljö där den ständigt tvingas hålla ordning på vilka som är på väg in och ut, och följaktligen vilka personer som är vanskliga versus säkra att driva med, är Holm ett tryggt val. För mobbarna är han och kommer alltid att förbli en tönt och att driva med honom är därför kostnadsfritt.
Det är det Schulman inte förstår om Holms supportrar. De är inte nödvändigtvis anhängare av ex-höjdhopparens långsinthet eller våldsbenägenhet. Vad de instinktivt försvarar är mäns rätt att i strid med vad som uppfattas rätt och fel stå upp för sig själva och sin familj. Vad de instinktivt föraktar är Schulmanklassen: feminiserade män som likt skolgårdens värsta högstadietjejer räknat ut vad man för tillfället ska tycka och vem man kan ta sig rätt att frysa ut (ingen provocerar så mycket som den som går sin egen väg och inte förhåller sig till tjejgängets logik).
Eigil Söderin från den vänsterextrema blaskan Dagens ETC var närgången och ville inte uppge sitt namn när han närvarade vid vänsterextremisten Joel Bjurströmer Almgrens rättegång, där han stod åtalad för att misshandel av en minderårig fotbollssupporter.
En anledning till att statsvetare blir överraskade kan ju vara för att de generellt inte har någon insyn i hur partier funkar? Varför hänger man upp så många artiklar på vad statsvetare tror? De har, med enskilda undantag, generellt ganska dålig koll på hur partierna funkar.
Var det verkligen så oväntat? V har varit skickliga sedan valdagen med att sätta sin bild och det fanns ett behov av att göra ett motdrag. På samma sätt var det inte oväntat att Ygeman helt plötsligt skulle dyka upp i rutan, för S kände samma behov.
Så allt detta understryker att @idagabrielsson varit duktig medialt sedan 14 september.
https://t.co/JjH1AhFElM
Bill Maher rips the media’s FlyDubai coverage: “The media is always a little reluctant to call it terrorism when it's obviously terrorism.”
“The original reporting was the two pilots had an altercation. Yeah, they had a little argument. ‘I think we should crash the plane. You don't.’ Agree to disagree.” 🔥😂
Det som händer i Frankrike är inte ’elever som protesterar’ för bättre skolor eller någon annan av den vänsterpolitiska mediala nomenklaturans eufemiska omskrivningar. Det är våldsbenägna muslimer som, med den politiska vänstern, våldför sig på det kristna Europa, som de hatar.
Läs tråd nedan ⬇️ och titta på filmerna som @tystochtimid har lagt upp. Dagens Nyheter menar att våldet och kravallerna i Frankrike ska förklaras, förstås och ursäktas för att det är ’elever’ som protesterar för bättre skolor. Verklighetsfrånvänt.
Vänsterstyret stängde privata ätstörningsklinikerna sommaren 2024. 1500 patienter fick avbruten behandling där 75% blev friska.
Först nu beslutas att den offentliga ätstörningsvården ska vara utbyggd år 2030 (!) — än värre är att bara 16% blivit friska.
https://t.co/kGzipU3VJq
https://t.co/Oneke4FGt3
Hur kunde Svenska kyrkan mobilisera mot de så kallade tonårsutvisningarna men förbli tyst om övergreppen mot äldre kvinnor utförda av HEMTJÄNSTEN???
Ja, jag såg också att Fredrik Lindström kallade svenska emigranter till USA för "flyktingar" i På spåret igår. Det är fel.
Flyktingar är personer som på grund av välgrundad fruktan för förföljelse på grund av ras, religion, nationalitet, tillhörighet till en viss samhällsgrupp eller politisk uppfattning befinner sig utanför det land där han eller hon är medborgare, och som inte kan eller, på grund av denna fruktan, inte vill begagna sig av det landets skydd.
Detta är helt vedertaget. Man blir inte "flykting" för att man lämnar sitt land. Amerikautvandrarna i exempelvis Mobergs böcker var just utvandrare. De utvandrade till största delen av ekonomiska skäl.
Möjligen går det att i andra europeiska länder något tidigare i historien argumentera för att vissa kristna som lämnade sina hemländer var utsatta för förföljelse av religiösa skäl.
Men att kalla Mobergs utvandrare för flyktingar är helt enkelt fel. Att någon har fel är inte hela världen. Men det är så uppenbart politiskt motiverat att kalla svenska amerikautvandrare för "flyktingar" att det blir rent Orwellskt.
Historien ska skrivas om av politiska skäl.
Det krävdes att ett privat inkassoföretag hörde av sig till Kronofogdemyndigheten för att det skulle bli fråga om att ompröva skuldsaneringen.
Bara det faktum att han är ung, ”enbart” har en skuld på ca 160k men ändå beviljas skuldsanering väcker frågor. Att KFM sedan bedömer att Mohamed kommer förbli utan inkomst för all framtid gör inte saken mindre märklig. Och hur var det möjligt för Mohamed att dra på sig massor av skulder trots skuldsanering utan att KFM reagerade….
Finns hur många frågor somhelst som behöver besvaras…källa:@Bulletin_Nu