Osman Tüysüz

Çorlu'da Avukat - Arabulucu- Lawyer - İstanbul Hukuk Mezunu

[Zekai Suni @zekaisuni]

Soruşturma ya da duruşmada, müdafi olarak sorunuz, itirazınız tutanağa geçirilmiyorsa kaçın oradan.

Prof.Dr. Ali Kemal Yıldız önerilerini sıralıyor.

[Av.Tarık Çakmak @avtarikcakmak]

📌 YARGITAY'DAN İÇTİHAT DEĞİŞİKLİĞİ...

🔹Bilirkişi raporuna itiraz edilmemesi raporun kabul edildiği anlamına gelmez.

🔹Tarafın rapora sessiz kalması, karşı taraf lehine otomatik olarak usuli kazanılmış hak doğurmaz.

🔹Mahkeme, bilirkişi raporunu kendiliğinden değerlendirmek zorundadır. Rapor hatalı ise hükme esas alınmamalıdır.

[Zekai Suni @zekaisuni]

Avukat kuzu olursa bugün dosya inceletmeyen yarın duruşmada da konuşturmuyorum der.

Prof. Dr. Ali Kemal Yıldız soruşturma aşamasında dosya incelemeyi değerlendiriyor.

[İhtisas Hukuk @ihtisashukuk]

İdari Yargıda Dava Açma Süreleri
#ihtisashukuk

[Atilla Tarık Çilekci @AvTarikCilekci]

Tasarrufun iptali davasında "elden ödedim" savunması çoğu zaman "Allah yardımcımız olsun" demekle eşdeğerdir

Ama aynı dua bazen davacı içın de gerekir

Çünkü tasarrufun iptali davalarında yalnızca "mal kaçırıldı" demek yetmez

Bu davada delillerin gücü ve zayıflığı hakkında
⏬

[Prof. Dr. Rauf Karasu @raufkarasu]

MÜTERAFİK KUSUR İNDİRİMİ VE BAKİYE ÖMÜR SÜRESİNE İLİŞKİN ÇOK GÜNCEL BİR YARGITAY KARARI
4. HD, T. 16.02.2026, E. 2024/8759, K. 2026/1591
ZARAR GÖREN MOTOSİKLET SÜRÜCÜSÜ KASK TAKMADIĞI İÇİN KAFA VE YÜZ BÖLGESİNDEN YARALANMIŞ OLSA DA, MALULİYET ORANI KAFA VE YÜZ BÖLGESİNDEKİ YARALAMA NEDENİYLE DEĞİL, OMUZ VE DİRSEK YARALAMASI NEDENİYLE BELİRLENDİĞİNDEN ORTAK KUSUR İNDİRİMİ YAPILAMAZ.
MÜTERAFİK KUSURA İLİŞKİN SAVUNMA BİR DEF’İ OLMADIĞINDAN BU YÖNDE BİR SAVUNMA OLMASA DA RESEN DİKKATE ALINMASI GEREKİR
DAVACININ BAKİYE ÖMÜR SÜRESİ HESAP TARİHİNDEKİ YAŞINA GÖRE DEĞİL KAZA TARİHİNDEKİ YAŞINA GÖRE BELİRLENMELİDİR
“6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52. maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. MÜTERAFİK KUSURA İLİŞKİN SAVUNMA BİR DEF’İ OLMADIĞINDAN bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 maddesi ve eki Cetvel uyarınca; bisiklet, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunludur.
Somut olayda hakem heyetince davacıda kaza nedeniyle işitme kaybının oluştuğu, kafa ve yüz bölgesinden yaralandığı, davacının korucuyu başlık takmadığı gerekçesiyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış ise de, davacı hakkında düzenlenen ve hükme esas alınan iş göremezlik raporunda omuzundan ve dirseğinden yaralanması nedeniyle maluliyet oranı belirlendiği, sağ kulağındaki işitme kaybı ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı belirtilmiş olup, MALULİYET ORANININ BELİRLENMESİNDE DİKKATE ALINMAYAN YARALANMA GÖZETİLEREK MÜTERAFİK KUSUR İNDİRİMİ YAPILMASI DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR. 3.Dairemizin yerleşik uygulamasına göre davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömür süresi ile işleyecek aktif ve pasif dönemlerin, hesaplamaya esas olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Hükme esas alınan raporda bakiye ömür, hesap tarihindeki yaşa göre belirlenmiştir. Bu durumda; davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre BAKİYE ÖMÜR SÜRESİNİN KAZA TARİHİNDEKİ YAŞINA GÖRE BELİRLENEREK daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.”

[Av. Faruk ERDOĞAN @ehukuk1]

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi:

"Sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmadan arabuluculuk başvurusu yapılması hâlinde 2918 sayılı Kanun madde 97 kapsamınca sigorta şirket yazılı başvuruya ilişkin dava şartının da yerine getirildiginin kabulü gerekir."

2024/7247 E.
2024/7656 K.

[Hukukbil @bilgiler_hukuki]

Kiracı mı öder ev sahibi mi?

[Zekai Suni @zekaisuni]

Eşya hukukunda muhtar senedi, köy tapusu kim öğretiyor arkadaşlar bunları size?
Köy tapusu, muhtar senedinin hiçbir hukuki değeri yoktur.

Prof. Dr. Etem Saba Özmen anlatıyor. 👇

[Justice Mevzuat Serisi (JMS) @justiceadalet44]

Tüketici hakem heyetine başvuru süreci

[Avukatın El Kitabı @avukat_el_hp]

Danıştay Kanun Yararına Bozma Kararı:

İdari para cezasına karşı sulh ceza nezdinde yapılan itiraz süreci tamamlanıp kesinleşmeden, ödeme emri çıkarılamaz; çıkarılan ödeme emrinin iptali gerekir.

[Justice Mevzuat Serisi (JMS) @justiceadalet44]

Kısmi davaya karşı zamanaşımı def'inin ileri sürülmemesi ıslaha karşı zamanaşımı def'inin ileri sürülmesine engel değildir (Y9.HD, 23/10/2019 T., 2016/7980 E., 2019/18776 K.)

[Prof. Dr. Rauf Karasu @raufkarasu]

Kıymetli Meslektaşlarım
biraz önce yanlışlıkla silinen Pert Araçlar ilgili Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı tekrar yüklüyorum
PERT ARAÇLARDA İKAME ARAÇ BEDELİ İLE İLGİLİ ÇOK ÖNEMLİ BİR KARAR
4. HD, T. 18/04/2022, E. 2021/24654, K. 2022/7340

Tamiri mümkün araçlarda ikame araç bedeli ile ilgili paylaştığım kararlardan sonra bazı meslektaşlarımız pert araçlarda 15 günden fazla ikame araç bedeline hükmeden Yargıtay kararı var mı diye sordular
İŞTE İLGİLİ KARAR
4. Hukuk Dairesi 2021/24654 E. , 2022/7340 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının reddine dair verilen kararın davacı ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı ve bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 29/04/2019 tarih, 2016/12588 Esas ve 2019/5195 Karar sayılı ilamında özetle; davacı aracının pert olduğunun daha önce eksper tarafından tespit edildiği ve tarafların kabulünde olduğu, davacının araç sovtajını 3.750,00 TL'ye satıp sovtajı değerlendirdiği hususları da dikkate alınmak suretiyle; aracın kaza tarihindeki hasarsız rayiç bedeli ile sovtaj bedelinin ne kadar olacağı belirlenip zararın tespitiyle araç hasar bedeli hesabının yapılması; davacının araç mahrumiyet bedeli istemi yönünden de, pert olan davacı aracı ile aynı nitelikteki bir aracın yeniden satın alınması için gerekli olan makul sürenin ne olduğu belirlenip, bu sürede emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) kiralama ücretinin miktarına göre araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması hususlarında makine mühendisi bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davaya konu edilen manevi tazminata ilişkin hüküm kesinleştiğinden, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına; davacıya davalı ... tarafından yapılan 2.030,00 TL'lik ödemeyle zararın karşılandığı ve davacının karşılanmamış zararı kalmadığı anlaşıldığından, davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin (kusur-manevi tazminat) yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; mahkeme ilk hükmünde belirlenen manevi tazminat ve fer'ilerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, kararın anılan bölümünün kesinleştiği dikkate alındığında, manevi tazminat ve fer'ileri için yeniden hüküm tesis
edilmeyişinin yerinde görülmesine; davacının talep edebileceği maddi tazminatı usulünce hesap eden uzman bilirkişi raporlarının hükme esas alınmış olmasına göre, davacı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı ... mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 7.880,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş olup, bu talebinin reddine ilişkin mahkeme ilk hükmü maddi tazminata ilişkin alınan raporun yetersizliği gerekçesiyle bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda maddi tazminat yine reddedilmiştir. Maddi tazminat yönünden tahkikata devam edilip yeniden hüküm tesis edildiğinden, reddolunan maddi tazminat miktarına göre (7.880,00 TL) karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri gereği davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, maktu ücretin de altında kalacak biçimde (eksik) vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir
Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı ... mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. bendinde yer alan "AAÜT 3/2 maddesine göre 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ..., ..., ..., ...,....Sigorta'ya verilmesine" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "AAÜT hükümleri gereği 4.080,00 TL vekalet ücretinin (2.000,00 TL'lik bölümü tüm davalılara ve 2.080,00 TL'lik bölümü davalı ... mirasçılarına ait olmak üzere) davacıdan alınıp davalı ... mirasçıları ..., ..., ... ile diğer davalılar ... ve .... Sigorta'ya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... mirasçıları'na geri verilmesine 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KİŞİSEL DEĞERLENDİRMELERİM
Pert araçlarda, davacı aracı ile aynı nitelikteki bir aracın yeniden satın alınması için gerekli olan makul sürenin belirlenip belirlenen süre için ikame araç bedeli ödenmelidir. Dolayıyla somut olayın özellikleri, aracın markası piyasada bulunabilirliği vb. huşular birlikte değerlendirilerek bu süre 15 gün de olabilir 1 ay da olabilir. Bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerekir kanaatindeyim.

[Vergi Hukukçusu @vergihukukcu]

✅️Serbest meslek erbabı Avukat, SMMM,doktor vb için önemli bir karar❗️❗️
"Serbest meslek erbabının kendisi ve çalışanı tarafından banka hesabına nakit olarak yatırılan paraların serbest meslek kazancı olarak nitelendirilemeyecegi"
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu K:2025/982

[Ali Tekin @alitekintr]

4 saatlik Claude kursu. Türkçe altyazılı.

[Oğuzhan Aslan @aslnoguzhannn]

5 Dakikada Stopaj

Meslektaşlarım için konu için kısa ama bir video için uzun sayılacak şekilde 5 dakikada avukatlık ücretlerinde stopaj konusunu açıkladım.

[Osman Tüysüz @osmant_80]

@ProfDemirtas Patronu Şener Şen seslendirmiş.

[SANAL HUKUK⚖️ @sanalhukuk42]

📌 Kazanç kaybı ve ikame araç tazminatına ilişkin dikkat çeken güncel karar!

⚖️ Yargıtay 11. Hukuk Dairesi (11.03.2026)

🔹 Bilirkişi makul tamir süresini 60 gün olarak belirledi.
🔹 Mahkeme ise araç sahibinin fiilen aracından mahrum kaldığı 120 günün tamamı için kazanç kaybı ve ikame araç tazminatına hükmetti.
🔹 Bölge Adliye Mahkemesi kararı onadı.
🔹 Yargıtay 11. Hukuk Dairesi de onama kararı verdi.

Bu karar, araç mahrumiyet tazminatında yalnızca teorik "makul tamir süresi" değil, somut olayda aracın fiilen kullanılamadığı sürenin de önem taşıdığını göstermesi bakımından dikkat çekicidir.

#TrafikKazası #KazançKaybı #İkameAraç #AraçMahrumiyeti #Tazminat #Yargıtay #İstinaf #Avukat #Hukuk

[Av. Seyit İsa Dinç @avseyitisadinc]

📌 Baba malını ölmeden bir çocuğuna düşük bedelle devrederse diğer mirasçılar iptal ettirebilir mi?
Yargıtay HGK — E. 2017/1265, K. 2020/764

Vaka: Baba, iki dairesinin tapu payını 1997'de tek erkek oğluna "satış" gibi devretti. Diğer mirasçılar bunun mirastan mal kaçırma (muvazaa) olduğunu ileri sürüp tapu iptali istedi. Yerel mahkeme muvazaayı kabul etti; Özel Daire "düşük bedel + baba-oğul tek başına yetmez" diyerek bozdu, mahkeme direndi.

Gerekçe: Murisin satışa ihtiyacı yok, bedelin ödendiği belgelenememiş, gerçek değerle fahiş fark var, mal kayırılan tek erkek evlat. Bu olgular birlikte mal kaçırma kastını gösterir.

Hüküm: Direnme kararının ONANMASINA, oy çokluğuyla karar verildi (mirasçılar lehine, tapu iptali).

"Satışa ihtiyacı olmayan murisin, bedelinin ödendiği kanıtlanmadan ve gerçek değerinin çok altında bir bedelle malını kayırdığı çocuğuna 'satış' gibi devretmesi diğer olgularla birlikte muris muvazaasını gösterir."

→ https://t.co/qFziSlzUct

#MirasHukuku #MurisMuvazaası

[Dr. Halil Polat @yazar__polat]

İlgilenenlere…

Karar metni, dava türleri ve ıslaha dair önemli açıklamalar içermektedir.