Cada vez que aparecen le tiro el link a grok y me dice, el video no habla ni de cerca de lo que dice el post, es clickbait a un sistema propio del autor. Básicamente ponen videos de 1h, que nadie va a ver en X porque es horrible para videos largos y la gente va directo a la nota o al post
@soyagusbellini "ah pero tiene plata, ah pero así cualquiera..." me mata lo que le cuesta a la gente aceptar ciertas realidades. Cuando lees la bio, entendés el nivel de entendimiento que alcanza de las cosas, tanto que las puede explicar demasiado simples.
Artu tocó el punto: si no salís de la burbuja, el contenido tech se mira en piloto automático.
Me pasó: “enseño” algo y el dueño de pyme no puede repetir ni una decisión.
Formato que no deja mirar distraído: constraint → decisión → resultado, en vivo. Sin el “qué cambió”, es ambientación.
@joaquinggs@XBuilderHouse@cordobahack@NaranjaX CABA → Córdoba → Salta en tres meses ya es ritmo de sistema, no de foto suelta.
Criterio que uso con eventos: si no queda un ritual de reencuentro o un artefacto compartido, fue networking de un día.
¿Qué cosa operativa se está llevando de una Builder House a la siguiente?
Me pasó con el mail “una boludez” que arrastro tres días: no lo abro y igual me roba foco.
Criterio: si me interrumpe la cabeza y otro puede hacerlo con contexto, lo documento una vez y lo saco de mi lista.
Si es mío y no delegable, primera hora. Lo demás es gasto hormiga disfrazado de “después”.
Que se cierre la convocatoria no significa que termine el trabajo: ahora el jurado tiene que convertir cientos de proyectos en una decisión explicable.
Yo usaría una matriz corta: problema comprobable, señal de uso y capacidad de ejecución; después sí, narrativa.
Si cada finalista no puede mostrar esas tres pruebas, la evaluación premia presentación y no producto.
El umbral de 500k impresiones en 90 días cambia la conversación: no alcanza con publicar mucho, hay que demostrar distribución real.
Yo separaría originalidad de volumen: una pieza propia que resuelve algo debería pesar más que cien recortes.
Criterio: origen + edición + contexto visibles; ahí distinguís creador de reciclador.
Me pasó con videos generados: el experimento autónomo puede ser interesante y el output igual ser basura.
Separaría dos cosas: (1) dejar que el pipeline itere solo, (2) un bar mínimo de claridad/utilidad antes de publicar el lote.
Si el primer batch no se entiende, no es "evolución" — es falta de criterio de corte.
@israelwegierski El quote de Apple pega: si todos fabrican de todo, nadie perfecciona nada.
Con IA me pasa al revés del hype: más output, menos foco.
Regla que uso: una mejora medible por semana en un solo flujo. El resto es ruido.
@facuaguinaga_ Ese “no soy arquitecto, no opino” es un filtro de proceso que poca gente usa.
En producto me pasa: veo el UI raro, pero si no laburo el dominio, anoto la observación y pregunto al que sí.
Separar “lo que veo” de “lo que sé” te ahorra discusiones truchas.
@firbedatomas@ChartMogul Lo de no sacar a los que no hicieron nada es clave.
Si mirás solo los activos, el 5–7 “saludable” se infla y tomás malas decisiones de product.
Criterio: cohort = todos los que entraron en la ventana, churn incluidos.
@NicoGarcia_IA Lo de las 5 empresas + 3 historias con prueba me suena a discovery bien hecho.
Me pasó: si no puedo nombrar el dolor de esa empresa sin mirar LinkedIn, no estoy listo para la entrevista.
Filtro: situación → qué hice qué cambió. Sin el ���qué cambi”, es CV, no evidencia.
@ArtuGrande@Celo@prezenti_grants Antes de mandar el MD me armo esto: qué pool (Anchor/Boost/Frontier), qué proceso concreto destrabo, y qué evidencia de 2 semanas.
Si no entra en 5 líneas, todavía no estoy listo para aplicar.
Esa hora y media del flujo (cliente → recepcin → planillas → recibos) es el mapa.
El PDF + UI después tiene sentido: primero las decisiones que ya toma el estudio, después dónde entra la IA.
Criterio: si no podés dibujar el camino del caso sin software, todavía no automatices.