Der Geldkritiker

Buchautor mit Interessen für Politik, Ökonomie und Wissenschaft, der größten Wert darauf legt, selbst zu denken und eine eigene Meinung bilden zu können.

[Der Geldkritiker @phadler2]

Hoffentlich sind Sie nicht der Einzige, der es richtig sieht!

Sorry, ihr Verweis auf das Mittelalter ist einfach Quatsch. Im Mittelalter bis 1450 herrschte vorwiegend im allgemeinen Zahlungsverkehr das regionale Brakteaten Geld. Die Brakteaten Münzen wurden in der Regel als Schneidemünzen, also ohne Gold und Silber, von den Landesfürsten oder Städten mit Münzrecht geprägt. Diese Münzen wurden regelmäßig wieder eingezogen und gegen neue Münzen eingetauscht, die dann wieder einen neuen Wert zugeordnet bekamen. In der Regel war der neue Wert geringer, als der, der alten Münze. Spätestens nach dem Tod des Fürsten stand so ein Münzwechsel an.
Die Silbermünzen, also wertgedecktes intrinsisches Geld, wurde im überregionalen Handels- und Geldverkehr verwendet, es unterlag einem über 1000 Jahre geltendem Silberstandard. Das Verfälschen einer solcher Münze zog schwerste Strafen nach sich, vor der auch ein Fürst nicht gefeit war. Denn der Silberstandard wurde durch den Kaiser garantiert und bei einem Verstoß gegen diesen, hätte dieses zugleich die Ächtung der ganzen Kaufmannsgilde nach sich gezogen. Ein Fürst der diesen Silberstandard verfälschte, hätte sich bei keinem Geldhaus mehr Geld leihen können. Die bekannteste Silbermünze im Mittelalter war der im Erzgebirge geprägte Joachimtaler. Die Intrinsischen Goldmünzen dagegen besaßen keinen festen Wert, sie unterlagen regelmäßigen Kursschwankungen. Die Kurse für diese Münzen wurden dann an den Marktplätzen ausgehangen und nach diesen gehandelt. Natürlich wurden diese Münzen, auf Grund ihrer Werthaltigkeit, auch geprüft und nachgewogen.
Gut, Betrug kam wohl zu aller Zeit vor und sicherlich war auch das Mittelalter davor nicht gefeit, aber wer dabei erwischt wurde, hatte damals ein größeres Problem als heute.

[Der Geldkritiker @phadler2]

Nun, irgendwie habe ich das Gefühl, dass wir aneinander vorbeireden, denn auch ich sehe das aus dem Nichts geschöpfte FIAT als ein großes monetäres Problem an, dass aber nochmals durch die Erhebung eines Zinses potenziert wird. FIAT Geld und der Zins sind tatsächlich ein unheiliges Zwillingspaar, gerade durch den exponentiellen Charakter des Zins wird das FIAT Geld zu Dynamit, nein eher zu unkontrollierbaren Nitroglyzerin. Weiter verstehe ich einfach ihren immer und immer wiederholten verweis auf Geldfälschung im FIAT System nicht. Natürlich gibt es kriminelle Geldfälscher, aber die meinen Sie wohl nicht, sondern eine systematische Geldfälschung und das ist einfach falsch. Systematisch wird das Geld nicht gefälscht, sondern ungedeckt aus dem Nichts zu viel erzeugt. Warum sollte jemand, der das Monopol zur Gelschöpfung aus dem Nichts besitzt, dann noch sein eigens FIAT Geld fälschen? Richtig ist, durch die FIAT Geldschöpfung wird ein großes monetäres und gesellschaftliches Problem geschaffen, das nochmals durch die Erhebung eines Zinses (nochmalige Aufblähung der zirkulierenden Geldmenge) potenziert wird. Tatsächlich handelt es sich um zwei Schurken, deren gemeinsames Handeln erst zum ganz großem Problem wird.
Franz Hörmann hat in Minute 1 gerade auch darauf hingewiesen und ein Blick auf die Tafel hinter ihm klagt nochmals den Zins als destruktivste Kraft im FIAT-System an.

[Der Geldkritiker @phadler2]

Sorry, dass macht mich jetzt ein wenig sprachlos, Franz Hörmann hat doch klar und deutlich erklärt, dass auf dem aus Luft geschöpften Geld ein Zins aufgeschlagen wird, der die Geldmenge aufbläht, dass durch die zusätzliche Zinsschuld im System gar nicht die Menge an Geld vorhanden ist, um diese Schuld zurück zahlen zu können, was dann zum raub der realen Vermögenswerte des Schuldners führt. Wie kann man da noch sagen, der Zins sei nicht das Problem.

Selbst Luther erkannte schon vor 500 Jahren den Charakter des Zins und da kannte man noch kein FIAT Geld, er sagte (auf Hochdeutsch übersetzt):

"Der Zins ist ein in der Wolle gefärbter Dieb und Mörder, wir Christen halten ihn aber so in Ehren, dass wir ihn ordentlich anbeten. Der Zins ist ein großes Ungeheuer, ähnlich einem Werwolf, der alles verwüstet, ärger als irgendein Schurke. Er gibt aber nicht zu, dass er es gewesen sei. Er denkt, keiner werde ihn herausfinden, weil die Ochsen, die er an den Schwänzen rückwärts gezogen hat, aus ihren Spuren den Anschein erwecken, als seien sie hereingeführt worden. Ähnlich möchte der Zins die Welt betrügen, als sei er von Nutzen und schaffe der Welt Ochsen, während er tatsächlich alles an sich reißt und alles auffrisst. Das größte Unglück der deutschen Nation ist der Zins: fürwahr muss der Zins eine Figur und Anzeichen sein, dass die Welt dem Teufel verkauft ist, dass zugleich uns zeitlich und geistig Gut gebrechen.“

[Der Geldkritiker @phadler2]

Zunächst einmal sollte ein Äquivalenzsystem sich nicht auf Schulden begründen und durch die Erhebung eines Zinses aufgebläht werden können.
Im Zeitalter der KI und der Robotik sollten wir lernen, Geld anders zu denken.
Was wäre, wenn eine erbrachte Leistung zu einer Lebensleistung wird, die über die Blockchain-Technologie handelbar ist. Ein System in dem der Handelbare Wert nicht als Schuld in die Welt kommt, sondern durch eine erbrachte Leistung. Wobei ein Teil der von der KI und Robotik erzeugten Werte gleichfalls zu gesellschaftlichen Lebensleistungen werden, die dann an die Gesellschaft zurückfließen werden. Denn eine durch KI und Robotik dominierte Wirtschaft benötigt Konsumenten, die über eine Lebensleistung verfügen, mit der sie konsumieren können. Ein solches Äquivalenzsystem benötigt keine Zinsen. Das wird in dem Sachbuch "Die Entmachtung des Geldes" Geld anders denken recht ausführlich beschrieben. https://t.co/wfGzRyteFz

[Der Geldkritiker @phadler2]

@schiopettino @Nowaynici

[Der Geldkritiker @phadler2]

@mitodoc @gesellsilvioBln

[Der Geldkritiker @phadler2]

@mitodoc @gesellsilvioBln Einfach mal anhören was Prof. Hörmann hierzu sagt. https://t.co/TOw70L3iQw

[:tanja @Chuppachupp17]

Würden die Menschen unser Banken- und Geldsystem verstehen hätten wir eine Revolution noch vor morgen früh

🤑💸🏦💸🤑

‼️Die Illusion der Kreditvergabe‼️

⚠️ WARNHINWEIS: Dieses Video könnte dein Weltbild erschüttern – oder dir völlig neue Perspektiven eröffnen.
🌪️ 💡

Erschaffen Banken Geld einfach aus dem Nichts?
Was uns die Banken über die wahre Natur von Krediten verschweigen?

Prof. Franz Hörmann erklärt die Mechanismen hinter der Geldschöpfung und warum das herkömmliche Verständnis von Schulden grundlegend falsch ist. Erfahre, wie du dich aus dieser Logik-Falle befreien kannst und welche Lösungen es für ein gerechteres System gibt.

[Der Geldkritiker @phadler2]

@Bud14te Auf dem Weg in dem Senegal - Vorsicht, seht wie es nach Merz in einem Land aussieht.

[Der Geldkritiker @phadler2]

@nighthawks89 @bundeskanzler

[Der Geldkritiker @phadler2]

@ekztisok Irgendwie steckt etwas Wahrheit in dem Carton!

[Der Geldkritiker @phadler2]

@Europakonzept Ganz einfach, sie sind noch nicht genug pleite.
Erst wenn Merz in die Abenddämmerung fliegt und er seinen Job erledigt hat und Deutschland so wie auf dem Carton aussieht, dann ist die Pleite richtig.

[Der Geldkritiker @phadler2]

Ägypten, eine Hochkultur ohne Geld

Viele Mythen ranken sich um das antike Ägypten, geboren aus dem Unwissen über diese Kultur.

Das alte ägyptische Reich, das Reich der Pharaonen, wurde, wenn wir den bekannten Quellen Glauben schenken dürfen, 2980 v. Chr. mit der Vereinigung von Ober- und Unterägypten durch König Menes gegründet. Mit der Vereinigung der beiden Reiche entstand ein neues mächtiges Reich und die wohl eindrucksvollste Kultur der Antike, die bis heute geheimnisumwittert geblieben ist. Wenn wir an das alte Ägypten denken, denken wir zuerst an die überwältigenden Pyramiden, an die Königsgräber und an die vielen beeindruckenden Tempelanlagen und den Glanz der Pharaonen.

Was aber viele nicht wissen ist, dass die Ägypter bereits von ihrer vordynastischen Zeit, also vor 2980 bis ca.350 v.Chr. kein Geld kannten. Ein Zeitraum von mehr als 2600 Jahren.

Bemerkenswert, in dieser geldlosen Zeit verfügte die ägyptische Wirtschaft von Beginn an über ein leistungsfähiges Zentralverwaltungssystem mit föderalen Elementen, an das nicht einmal die späteren Römer heranreichten. Kern dieses Verwaltungssystems war eine funktionierende Speicherwirtschaft und sowie ein sozial- und Rechtssystem. Die Zentralverwaltung unterstandstand einzig dem Pharao, wie auch die öffentlichen und religiösen Institutionen, dazu gehörten auch die zahlreichen Harems und die örtlichen Verwaltungen. Dabei war der Einfluss der örtlichen Verwaltungen auf lokaler Ebene groß, aber das letzte Wort hatte immer der König oder sein Haus. Die wichtigste Aufgabe der Speicherwirtschaft war es, alle erwirtschafteten Überschüsse, der Handwerker und vor allem der Fellachen, abzuschöpfen und ihr zu zuführen. Für die Abschöpfung der Überschüsse bedurfte es neben einer leistungsfähigen Verwaltung auch einer leistungsfähigen Lagerwirtschaft. Die ägyptischen Speicher waren trotz der zentralen Administration dezentral ausgerichtet und befanden sich in allen Regionen und Winkeln des Landes, sie waren auf Grund ihrer hohen kegelförmigen Form schon von Weiten erkennbar. Von der Speicherverwaltung wurden die produzierten Güter registriert, bewertet gelagert und wieder verteilt. Ein Teil dieser Güter, die nicht für die eigene Versorgung im Reich benötigt wurden, wurden dem Handel mit anderen Völkern zur Verfügung gestellt. Ägyptens Wirtschaft basierte insbesondere auf dem Getreideanbau, der gewaltige Überschüsse produzierte. Diese Überschüsse wurden den Handel zur Verfügung gestellt und es war der Getreideanbau und Handel mit dem die Ägypter reich und mächtig wurden.

Trotz dieses Reichtums kannten die Ägypter aber kein Geld, die Beamten, Priester und Arbeiter wurden mit den Gütern entlohnt, die in den Speichern eingelagert waren. Auch die Bedürftigen im Reich erhielten aus diesen ihre Zuwendungen. Die Höhe der Entlohnung oder Versorgung richtete sich nach Stellung und der erbrachten gesellschaftlichen Leistung des zu Entlohnenden. Diese zentralisierte Verwaltungsaufgabe erforderte aber einheitliche Maßstäbe in der Bewertung von erbrachten Leistungen und der Warenwerte. Und das nicht nur aus Gründen der Funktionalität, sondern auch aus Gründen der Gerechtigkeit und Funktionalität innerhalb des Staates. Daher mussten nicht nur lokal, sondern im ganzen Reich alle Waren gleich bewertet werden, was unweigerlich eine einheitliche Buchhaltung und eine einheitliche Recheneinheit erforderlich machte.

In den Palaststaaten Mesopotamiens hatte man, nach dem Untergang der theokratischen sozialen Herrschaft, dieses Problem durch den intrinsischen Wert von Metallen gelöst, bildete doch dieser innere Wert bereits eine allgemein anerkannte Recheneinheit ab. Diese Lösung führte dann auch in den Palaststaaten letztendlich zur Entstehung von Geld, so wie wir es heute noch kennen.

Anders dagegen in Ägypten, auf Grund der spirituellen Bedeutung konnte Gold und Silber für solche profane Dinge, wie der Handel mit Waren, keine Anerkennung finden. Gold wurde im alten Ägypten spirituell als das Fleisch der Götter angesehen, Silber dagegen stand für ihre Knochen.

Bei der Frage, wie die Ägypter das Problem einer allgemein anerkannten Recheneinheit gelöst haben, rätseln die Altertumsforscher im Grunde genommen immer noch herum. Zwar wissen wir aus mehr als 4.500 Jahre alten Buchungsunterlagen der Speicherverwaltungen, dass es eine solche Recheneinheit gab und dass sie Shât hieß und 12 Shât einen Deben bildeten, aber wir wissen nicht welcher Natur dieser Shât war.

Die Existenz dieser Recheneinheit lässt sich relativ sicher, nicht nur an Hand von gefundenen Gegenbuchungen der Speicherverwaltung, sondern auch aus einem Text einer 4.600 Jahre alten Urteilsbegründung belegen.

In diesem Urteil hieß es: „Ich habe dieses Haus entgeltlich vom Schreiber Tchenti erworben. Ich habe dafür zehn Shât gegeben, und zwar einen Stoff (im Wert von) drei Shât, ein Bett (im Wert von) vier Shât, ein Stoff (im Wert von) drei Shât“. Worauf der Verteidiger erwidert haben soll: „Du hast diese Zahlungen (von zehn Shât) gänzlich durch „Umwandlung“ von Gegenständen, die diesen Wert haben, vorgenommen.“

Dieser Gerichtstext belegt durchaus nachvollziehbar, dass die Ägypter zweifelslos eine einheitliche Recheneinheit besaßen, die sie „Shât“ nannten.

Aber wie gesagt wissen wir nur sehr wenig über die eigentliche Natur dieser Recheneinheit „Shât“. Lange Zeit konnten sich die Archäologen über diese Frage nicht so richtig einig werden, einige glaubten, der „Shât“ wäre ein geeichter Goldring gewesen, der einfach gegen Waren mit entsprechendem Gegenwert getauscht wurde. Das Problem dabei ist, es wurden bisher solche Währungsringe nicht gefunden, und es sind auch keine Texte oder Abbildungen bekannt, die darüber berichten. Daher spricht vieles dafür, dass der „Shât“ zu allererst eine Buchungswährung war, von der wir aber nicht wissen, wie sie in der täglichen Praxis gehandhabt wurde.

Was wir, oder besser die Ägyptologen glauben zu wissen ist, danach soll der Wert des „Shât“ an einem Goldwert gebunden gewesen sein, er besaß de facto, wie wir es heute sagen würden, einen Goldstandard.

Doch war es wirklich so?

Nach diesem, von dem Ägyptologen postulierten Goldstandard, sollte der Wert eines „Shât“ 7,5 g und ein Deben 90 g Gold betragen haben.

Im Glauben an ihren eigenen Annahmen fragen sich Altertumsforscher immer wieder erstaunt, warum hat sich eigentlich die goldgedeckte Recheneinheit nicht zu einer goldgedeckten Geldwährung weiterentwickelt. Wäre doch ein solcher Schritt, nach der heute vorherrschenden Lehrmeinung über die Entstehung des Geldes, nur folgerichtig. Zumal es nur ein kleiner Schritt, hin zu einer durch Gold gedeckten Geldwährung, gewesen wäre.

Warum aber machten die Ägypter diesen Schritt nicht, waren sie dümmer als die Summer in den Palaststaaten oder waren sie vielleicht Klüger und ökonomisch weiterentwickelter, gar weiter als wir es heute sind? Von den heutigen Ägyptologen bekommen wir leider auf diese Frage keine Antworten.

Seltsamerweise verschwand der „Shât“ unter der Herrschaft des 3. König der 19. Dynastie Pharao Ramses II. – 1279 v.Chr. vollständig aus den Buchungen der königlichen Vorratsverwaltung. An seiner Stelle wurde jetzt unter Pharao Ramses II. alle buchhalterischen Vorgänge in Deben ausgewiesen. Zugleich wurde der angebliche „Goldstandard“ aufgehoben und durch einen neuen Silberstandard ersetzt. Ägyptologen versuchen diese einschneidende Veränderung der ägyptischen Recheneinheit und die Loslösung vom behaupteten Goldstandard religiös zu begründen. Sie argumentieren richtigerweise, das Gold für die Ägypter eine große metaphysische und kultische Bedeutung besaß. Für die Ägypter symbolisierte Gold das Fleisch und die Haut der Götter.

Aus diesen Positionen heraus begründen die Ägyptologen ihre These, dass aus religiösen Gründen, Ramses II. den vermuteten Goldstandart für den „Shât“ aufgehoben hat. Sie argumentieren weiter, die einschneidendste Reform des „Shât“ als Recheneinheiten erfolgte, weil es sich die königliche Administration aus religiösen Gründen nicht leisten konnte, dass mit so starker göttlicher Symbolik versehene Gold, weiter als profane Recheneinheiten zu benutzen. Dabei übersehen sie aber, oder wollen es nicht sehen, dass Silber mit genau der gleichen göttlichen Symbolik aufgeladen war.

Jetzt könnten wir, wenn wir der These der Ägyptologen Glauben schenken möchten, trefflich darüber streiten, was nun für die Götter wichtiger war, ihre Knochen oder die Haut, oder waren sie auf einmal bereit, diese anstelle ihres Fleisches zu Markte zu tragen.

Zudem war Silber in Ägypten ein äußerst seltenes Metall, denn im ganzen Reich gab es keine Silberminen, es konnte nur aus fernen Ländern importiert werden.

Dieses Faktum nutzen nun ganz clever Ägyptologen, um zu begründen, warum sich im antiken Ägypten kein Geld entwickeln konnte. Sie fabulieren, die kultische Bedeutung des Goldes und der akuten Silbermangel verhinderten eine werthaltige intrinsische Währung im ägyptischen Reich. Wie praktisch, braucht man doch nicht mehr die allgemeine These über die Entstehung des Geldes zu hinterfragen.

Abenteuerlich wird diese Erklärung aber, wenn man hinterfragt, warum hat die metaphysische und symbolische Bedeutung des Goldes und des Silbers die Ägypter viele Jahrhunderte vor Ramses II nicht gestört? Denn nach eigenem Bekunden der Ägyptologen haben doch die Ägypter lange Zeit, bis zum 3.König der 19. Dynastie den „Shât“ als Wertmesser und profane Recheneinheit für Gold und Silber verwendet.
Hatte sich der Glauben unter der Herrschaft Ramses II. auf einmal so sehr radikalisiert und verändert, dass Gold für profane Angelegenheiten nicht mehr genutzt werden durfte, Silber aber dagegen ja.
Die Wahrheit ist, wir kennen die tatsächlichen Gründe nicht, warum unter Pharao Rames II. die Recheneinheiten für die Wertmessung von Gütern neu justiert wurden. Wir kennen nur die Deutungen der Ägyptologen, aber ob diese auch empirisch wirklich richtig sind, wissen wir natürlich nicht, weil die bekannte Faktenlage viel zu dünn ist.

Die Archäologie ist nicht nur eine Wissenschaft die alte Archefakte ausgräbt, sondern diese einordnet, bewertet, aber vor allem auch deutet und die alleinige Deutungshoheit für sich reklamiert. Die Deutung archäologischer Funde erfolgt dabei stets im Sinne der herrschenden vorgegebenen Lehrmeinung. Geraten Funde oder Forschungsergebnisse mit dieser im Widerspruch, wird einfach die kultisch-religiöse Karte gezogen und alles passend gebügelt, solange bis sich auch die neuen Erkenntnisse im Einklang mit der herrschenden Lehrmeinung befinden. Aus dem Wissen dieser Praxis heraus, möchte ich nochmals auf dem von den Altertumsforschern postulierten Goldstandard des „Shât“ anknüpfen.

Die Annahme der Ägyptologen, dass die Recheneinheit „Shât“ und damit auch der „Deben“ quasi auf der Grundlage eines Goldstandards beruhten, kann eigentlich so nicht aufrechterhalten werden.

Zum einen ist es eine von niemanden angezweifelte Tatsache, dass die ägyptische Wirtschaft nicht auf Geld beruhte, demzufolge kannten die Ägypter auch keine Kurantmünzen als Zahlungsmittel, deren Wert durch den inneren Wert des Metalls gedeckt gewesen wäre. Weiter hätte eine Absicherung des „Shât“ ein Goldversprechen durch den Staat zur Folge und die königliche Vorratsverwaltung hätte große Goldmengen zweckgebunden zur Absicherung des „Shât“ einlagern müssen, um die Stabilität der Recheneinheit garantieren zu können. Dieses hätte aber für die ägyptische Speicherwirtschaft überhaupt keinen Sinn ergeben, denn warum sollte man eine Recheneinheit fiktiv mit Gold absichern und das Gold mühsam aufbewahren. Wäre es nicht viel leichter gewesen, dieses Gold in einer Form zu gießen und als Währung herauszugeben und zu nutzen. Zumal für einen Goldstandard die verfügbaren Goldmengen, die nicht für Schmuck- und kultische Gegenstände genutzt wurden, in Ägypten niemals ausgereicht hätten, um eine ausreichende Quantität von Recheneinheiten der ägyptischen Wirtschaft zur Verfügung stellen zu können. In kürzester Zeit wäre Ägyptens Wirtschaft in deflationäre Krisen gestürzt und untergegangen. Aber bekanntlich existierte das alte ägyptische Reich mindestens 2.700 Jahre lang ohne Geld.

Weiter kann auch nicht von einem proportionalen Goldstandard des „Shât“ ausgegangen werden, denn hierfür gibt es einfach keine belastbaren Hinweise in den gefundenen Buchungsunterlagen der Vorratsverwaltung oder anderer Institutionen. Sicherlich können solche Hinweise nach so langer Zeit, wir reden von einer Zeitspanne von bis zu 5.500 Jahren und mehr, verlorengegangen sein. Aber bei der Fülle der von den Ägyptologen gefunden und übersetzten Buchungsunterlagen wäre es nur verwunderlich, wenn gerade über eingelagerte Goldbestände und die proportionale Absicherung des „Shât“ die Vorratsverwaltung nicht Buch geführt hätte, oder gerade nur diese verloren gegangen wären. Zumal ein proportionaler Goldstandard erst recht an die symbolische - religiöse Belastung des Goldes gescheitert wäre, wie hätte man es den Ägyptern erklären können, dass ihre Leistung nur proportional mit ein Stück Götterfleisch oder Haut abgedeckt sei. Eine durch einen proportionalen Goldstandard abgesicherte Recheneinheit hätte gleichzeitig einer Institution bedurft, die administrativ über der Vorratsverwaltung angesiedelt gewesen wäre, so eine Art Staatsbank. Aber auch von so einer Institution ist im alten Ägypten nichts bekannt und wäre mit Sicherheit den Ägyptologen nicht verborgen geblieben.

Aus genannten Gründen ist eher anzunehmen, dass es sich bei dem „Shât“ einzig um eine Recheneinheit für die Buchung, Erfassung und Verteilung von Leistung und Gütern handelte. Buchungen über den „Shât“ stellten daher eine wertmäßige Beziehung zwischen der Verfügbarkeit der Güter und einer Leistung her.
Die Recheneinheit „Shât“ ermöglichte es den Ägyptern äquivalent eine Leistung zu messen und zu bewerten, sowohl bei der Erzeugung wie auch bei der Verteilung. Die äquivalente Recheneinheit konnte zugleich von Menschen zu Menschen übertragen werden und war dabei jederzeit wandelbar. Genau das zeigt auch die auf eine Papyrusschrift gefundene Urteilsbegründung auf
Wie dieser Wandel im täglichen Leben zwischen dem Tuchverkäufer und dem Verkäufer eines Hauses oder auch nur eines Bettes praktisch stattfand, wissen wir heute nicht mehr, wir wissen aber aus dem ca. 4.600 Jahre alten Urteil, dass dieses im alten Ägypten zum alltäglichen Leben gehörte.

Weiter wäre zu bedenken, dass auch die aus diesem Urteil abgeleitete Goldbindung der Recheneinheit „Shât“ auf einem Irrtum, einer falschen Interpretation des Textes durch die heutige Ägyptologie beruhen. Was wenn der angebliche Goldstandard letztlich nur der Preis des Goldes war? Wenn nur damit ausgesagt werden sollte, dass für einen „Shât“ 7,5 g und für einen „Deben“ 90 g Gold erhältlich waren. Ein solcher Wertbezug würde auch aus religiöser Sicht viel mehr Sinn machen, eine erbrachte Leistung spirituell zu wägen. Wäre diese Annahme richtig und dafür spricht einiges, müsste die ägyptische Recheneinheiten „Shât“ und der „Deben“, aus volkswirtschaftlicher und monetärer Sicht, in ein völlig anderes Licht gerückt werden.

Volkswirtschaftlich daher, weil hier insbesondere die äquivalenten Wechselwirkungen zwischen den Recheneinheiten zu den Gütern aufgezeigt wird, in der Form, dass erst ein Gut durch Arbeit erzeugt werden musste, um dann als Recheneinheit „Shât“ in die Bilanz der Vorratsverwaltung gebucht werden zu können. Das wäre ein wesentlicher ökonomischer Grundsatz, auf dem ich an späterer Stelle, nochmals zurückkommen werde, mit der These: Nur Arbeit schafft Werte.

Wer sich für, Geld- und Gesellschaftskritik interessiert und nach Lösungen sucht, dem empfehle ich die Sachbücher „Die Entmachtung des Geldes“ https://t.co/Z6Ej3i7vTi

[Der Geldkritiker @phadler2]

Edelmetalle waren für den Jahressold eines Söldners durchaus interessant. Um sich die Treue eines Söldners zu sichern, konnten Herrscher ihm Edelmetalle anbieten, die dieser wiederum gegen alle möglichen Waren und Dienstleistungen eintauschen konnte, die er begehrte. Natürlich weckten diese Edelmetalle auch Begehrlichkeiten bei den Bauern, Handwerkern und vor allem bei den Händlern.
Damit entstand auch die Notwendigkeit, die Metalle nach Gewicht und Reinheit zu bewerten. Aus den ersten bohnenförmigen „Phthoides“ entwickelten sich schließlich die ersten geprägten Münzen, die unter dem lydischen König Krösus eingeführt wurden.
Geld wurde zuallererst als Mittel der Macht und nicht der Ökonomie erfunden – und ist es bis heute geblieben. Mit der Erfindung des Geldes konnten Kriege finanziert und zur Erweiterung der Macht genutzt werden. Auch dieser Charakter des Geldes hat sich bis heute kaum verändert.
Geld war von Beginn an ein Irrweg der menschlichen Zivilisation, der in den Palaststaaten wie Babylon („Tor Gottes“) seinen Anfang nahm.
Dass auch ein anderer Weg möglich war, zeigen die ersten mesopotamischen Tempelstaaten und das ägyptische Reich. Letzteres konnte sich über mehr als 2.800 Jahre ohne Geld zu einer der wohl bemerkenswertesten Hochkultur der Antike entwickeln.
Mehr über die ägyptische Kultur aus monetärer Sicht werde ich dann im nächsten Beitrag berichten.
Auch im Kindle Shop als eBook verfügbar.
Die Entmachtung des Geldes: Die Geschichte und Wesen des Geldes – Teil I eBook : Hadler, Peter: https://t.co/x4TakQkxIK: Kindle-Shop

[Der Geldkritiker @phadler2]

Nun es ist an der Zeit nicht nur Geld anders zu denken, sondern auch unsere sozialen Systeme wie das Rentensystem.

In dem Sachbuch "Die Entmachtung des Geldes" Teil II Geld anders denken geht es nicht nur um neue monetär-äquivalente Lösungen, sondern es wird auch ein Rentensystem vorgestellt, in dem demoskopischen Faktoren keine Rolle mehr spielen. Ein Rentensystem das nicht auf einem Generationenvertrag beruht, sondern auf einem auszugestaltenden. Produktivvertrag, der nicht nur jeden Rentner eine angemessene Rente, weit über der heutigen, garantiert, sondern zugleich auch die Lohnnebenkosten für die Wirtschaft senken würde. Ein Rentensystem das zugleich keinen riesigen Verwaltungsapparat wie die Deutsche Rentenversicherung benötigen würde.

[Der Geldkritiker @phadler2]

Wer sich für Geldtheorien und deren Kritik interessiert, sollte auch wissen, wie das Geld eigentlich entstand.
Nach der gängigen Lehrmeinung der Schulwissenschaften entstand das erste Geld aus dem Tauschhandel. Menschen tauschten demnach zunächst Waren und Dienstleistungen. Mit der Steigerung der Produktivität entwickelten sich im Laufe der Zeit die ersten allgemein akzeptierten Tauschmittel, aus denen schließlich über die Verwendung von Edelmetallen das erste Geld hervorging. Edelmetalle wurden aufgrund ihrer Teilbarkeit, Haltbarkeit und ihres Wertes als Geld verwendet. Später entstanden daraus die ersten standardisierten Metallstücke – geprägte Münzen, deren Gewicht und Wert leichter überprüfbar waren.
Der entscheidende Gedanke dieser Theorie lautet: Geld entstand, weil es den Tausch vereinfachte. Es ersetzte den direkten Warentausch durch ein allgemein akzeptiertes Zwischentauschmittel.
Das ist die Erklärung, die in der Schulwissenschaft weit verbreitet ist. Jedoch muss zwischen der klassischen Lehrbuchdarstellung und den Erkenntnissen der historischen und ethnologischen Forschung unterschieden werden.
Die Anthropologin Caroline Humphrey und der Anthropologe David Graeber widersprechen dieser Theorie und weisen darauf hin, dass für diese tatsächlich keinerlei Beweise vorliegen. Denn bisher konnte keine Gesellschaft oder Kultur nachgewiesen werden, deren Wirtschaft ausschließlich auf direktem Tausch beruhte und sich anschließend zu einer Geldwirtschaft entwickelte.
David Graeber erweiterte diese Theorie um eine Schuldkomponente. Demnach überließen Menschen anderen Waren oder Dienstleistungen und erwarteten dafür eine spätere Gegenleistung. Um solche Verpflichtungen miteinander vergleichen zu können, bedurfte es einer gemeinsamen Recheneinheit, die sich im Laufe der Zeit zu Geld entwickelte.
Aber war das tatsächlich so? Denn alles, was wir zu wissen glauben, sind letztlich nur subjektive Deutungen und Annahmen, die sich zum großen Teil weder verifizieren noch falsifizieren lassen.
In meinen Sachbüchern „Die Entmachtung des Geldes“ stelle ich dagegen eine völlig neue https://t.co/Z6Ej3i7vTi
Theorie vor, nach der das Geld tatsächlich als Machtinstrument in die Welt kam und einen Irrweg der menschlichen Zivilisation darstellt. Belegt wird diese These durch die ersten Tempelstaaten in Mesopotamien und das ägyptische Reich, das sich zu seiner Blüte ohne Geld entwickelte und mehr als 2.800 Jahre ohne dieses auskam.
Nach der in meinen Sachbüchern vorgestellten These entstand das Geld vor etwa 4.000 bis 5.000 Jahren in Mesopotamien, und zwar in der Übergangszeit von den Tempelstaaten zu den ersten Palaststaaten, wie beispielsweise Babylon.
In den Tempelstaaten selbst spielte der Tauschhandel eine untergeordnete Rolle, denn alle erzeugten Güter wurden den Tempeln übergeben. Dabei teilten Tempelbeamte die Arbeit ein und erfassten die Leistung jedes einzelnen Mitglieds. Die Tempelverwaltung versorgte wiederum ihre Mitglieder, wobei die von ihnen erbrachte Leistung bewertet wurde. Auch kranke und alte Mitglieder, die nicht mehr in der Lage waren, produktiv tätig zu sein, wurden versorgt. Denn schließlich standen alle Mitglieder einer Tempelgemeinschaft im Eigentum ihres Reichsgottes, und mit dem Eigentum ihres Gottes mussten sie ordentlich umgehen.
In dieser Zeit blühten die Landwirtschaft und das Handwerk auf. In Mesopotamien entstanden die ersten großen Städte wie Uruk und heute noch bekannte Bauwerke wie das 91 Meter hohe Etemenanki – ein Bauwerk, das uns bis heute große Rätsel aufgibt.
Vor vier- bis fünftausend Jahren kam es dann in Mesopotamien mit dem Aufkommen der ersten Palaststaaten zu einer grundsätzlich neuen Wirtschaftsordnung. Die von weltlichen Herrschern geführten Palaststaaten verdrängten die Tempelstaaten, und die weltlichen Herrscher übernahmen die Staatsführung.
Für die Durchsetzung ihrer Macht benötigten sie ein Machtmonopol, bestehend aus bewaffneten Bütteln oder Söldnern und natürlich auch Verwaltungsbeamten. Ein solches Machtsystem wollte selbstverständlich auch entlohnt werden – und zwar nicht in Getreide oder Möhren.

[Der Geldkritiker @phadler2]

@UzmanTeknikk Mich würde interessieren, wo siehst du den Bitcoin am 31.12.26?