Algunos hilos que ayudan a entender lo que hago.
¿Y si otra Universidad es posible?
https://t.co/QDffRTCz8z
IA: Menos obligación... ¿mejores vidas? (Elefante en la habitación)
https://t.co/T5H8pHM5UQ
No mas gaitas
https://t.co/61BagGFxW2
1/ Nos merecemos un futuro construido con racionalidad, sentido común, trabajo, sacrificio, igualdad de oportunidades y altura de miras.
No hace falta que pensemos igual.
Pero sí hace falta que pensemos.
Que discutamos hechos, costes y consecuencias. Aunque no nos gusten.
Pues es lo que hay, no sé por qué cuesta tanto decirlo: un par de generaciones chupando la sangre de los que vienen detrás.
Solidaridad intergeneracional, lo llaman. De una generación a otra. Siempre la misma paga.
Es decir, que se están pagando las pensiones con los impuestos y los incrementos de las pensiones están vinculados a los incrementos de los impuestos.
Primera vez que escucho a alguien de este lado de la orilla reconocerlo.
A partir de ahí ya sí podemos debatir sobre el sistema.
@alejperez_ Ah y China lleva décadas creciendo gracias, PRINCIPALMENTE, a abrirse al mercado y permitir la empresa privada. Curiosa prueba de las virtudes de nacionalizar.
Y sí, se jubilaban antes. Tan maravilloso era el sistema que ya van por los 63.
¿Quieres que hablemos de qué cobran?
@alejperez_ Qué élites ni que niño muerto. No sabes nada de China.
He trabajado con China desde principios de los 90. Los he visto trabajar y crecer, aún lo hacen aunque de otra manera.
Y si es un régimen autoritario que lo tiene claro.
Deberíamos releer La cigarra y la hormiga.
@C_Mtnez_Suarez Aquí un boomer, me jubilo en ná.
NO NO QUIERO.
Es indecente que yo viva a costa del dolor de mi hija.
Nunca habíamos visto a generaciones de viejos rapiñando el futuro de los jóvenes.
Entiendo que no se sepa lo más elemental de economía o justicia, pero ¿de decencia?
Quería decir…
Muy de acuerdo, a mi pesar.
Deberíamos estar discutiendo cómo enseñamos a pensar, el activo más valioso para el mundo que ya está aquí. Y no cómo dirigimos lo que piensan.
Muy de acuerdo, a mi pesar.
Deberíamos estar discutiendo como enseñamos a pensar, el activo más valioso para el mundo que ya está aquí. Y no de cómo les enseñamos a pensar.
Esta es la introducción del libro The Breaking of the Education Contract: Why we need to keep politics out of schools, de Joanna Williams.
Joanna argumenta que, a lo largo de décadas, la educación ha dejado de centrarse principalmente en la transmisión de conocimiento y cultura para convertirse en un proyecto de reingeniería moral y política de los niños. Según ella, escuelas y universidades moldean actitudes y valores (a menudo progresistas o “expert-approved”) en lugar de educar, difuminando la línea entre educación e indoctrinación.
Defiende volver a una educación cuyo fin sea el conocimiento en sí mismo, manteniendo la política fuera de las aulas.
@pitiklinov Muy de acuerdo, a mi pesar.
Deberíamos estar discutiendo cómo enseñamos a pensar, el activo más valioso para el mundo que ya está aquí. Y no cómo dirigimos lo que piensan.
@alejperez_ La noticia habla de empresas cotizadas no de todas.
6 bancos concentran casi la mitad de los beneficios y buena parte viene de fuera de España.
Según Eurostat, nuestro excedente empresarial 39 % está por debajo de la media europea 40 %.
Es interesante, lo que destacas menos.
La capacidad de maravillarse es humana.
Con qué hacerlo también.
Educar en la uniformidad ideologizada no puede provocar mentes abiertas a maravillarse, a discutir de formar abierta y constructiva.
No hay sorpresas.
ce qui me tue c'est de voir des gamins se plaindre en boucle que le marché du travail est bouché et que la vie est trop chère sans piger une seconde que c'est précisément à travers ces ruptures deeptech que vont se créer les métiers, les boîtes et la valeur économique de demain
l'impact économique à venir est juste monstrueux mais leur prisme court-termiste les empêche de voir les opportunités car pendant que les américains et les chinois verrouillent la souveraineté technologique mondiale sur l’IA, le monde hardware et la physique dure, les européens continuent de faire des vidéos tiktok pour gratter de la validation sociale, des likes éphémères et quelques pièces en contribuant à enrichir ces mêmes plateformes étrangères alors qu’ils disent mépriser le capitalisme…
pendant ce temps-là un gamin de 8 ans qui voit des propulseurs à gaz stabiliser une voiture ou une fusée atterrir a des étoiles plein les yeux et c'est ce gamin là qui dans 10 ans qui va pousser les portes des écoles d'ingénieurs en se disant que rien n'est impossible et c'est lui qui construira des choses incroyables pendant que d'autres continueront de subir le monde
d’ailleurs pour moi, l'impact de cet émerveillement sur les gosses est probablement la chose la plus sous-estimée de notre époque et pour des mecs comme moi je pense que c'est aussi vital de conserver ces yeux d'enfant sur le monde parce que c'est la seule étincelle qui donne envie de bâtir au lieu de juste commenter
Pedimos a las IA creatividad y originalidad, cuando se han entrenado con nuestro conocimiento.
Al elegir un número del 1 al 10, el azar daría un 10 % al 7, el humano un 28 %, la IA el 90 %.
Pueden generar millones de veces la misma respuesta. Y el problema no es el 7.
La mente de las IAs.
¿Todas las IAs son diferentes, pero todas las IAS tiene los mismos sesgos? Todas las IAs han sido entrenadas con multitud de datos humanos, así que amplifican los sesgos humanos. Los humanos tienden a elegir el 7 cuando se les pide que elijan un número entre el 1 y el 10. El 1 o el 10 les parece que no reflejan la serie por "extremos", así que se van al centro, pero el 5 les parece demasiado obvio, así que oscilan al 3 o al 7 (los pares resultan demasiado "ordenados"). Pero el 7 parece más especial por ser primo. Así que los humanos tienden a elegir el 7, y las IAs amplifican el sesgo.
@SantiagoNavajas Pedimos a las IA creatividad y originalidad, cuando se han entrenado con nuestro conocimiento.
Al elegir un número del 1 al 10, el azar daría un 10 % al 7, el humano un 28 %, la IA el 90 %.
Pueden generar millones de veces la misma respuesta. Y el problema no es el 7.
No sé qué es la “teoría económica de los liberales”, pero, desde luego, si se refiere a las ideas de Adam Smith, éstas tienen muy poco que ver con lo que todos estos llaman “acabemos con el rentismo”:
- Adam Smith consideraba perfectamente legítimo y productivo tanto el salario (remuneración del trabajo) como el beneficio/interés (remuneración del capital).
- La construcción, venta y alquiler de edificios era, para Smith, una actividad del capital y, por tanto, los beneficios o intereses de ahí obtenidos eran perfectamente legítimos.
- La renta de la tierra, que Smith sí veía con desconfianza, era la remuneración obtenida por el terrateniente por ser propietario de un suelo que, con el desarrollo económico derivado del capital y del trabajo, se va volviendo más productivo/valioso.
- La renta de la tierra era, para Smith, extractiva del trabajo Y DEL CAPITAL. Por ejemplo, para Smith, los rentistas también parasitarían a los promotores inmobiliarios.
- Pero eso no significa que Smith abogara por abolir la propiedad privada sobre la tierra: al contrario, quería liberalizarla y mercantilizarla (acabando con instituciones pre-capitalista como el mayorazgo que la retenían en “patrimonios vinculados”).
- Smith también era defensor de la herencia (incluso en algunos casos libre de impuestos) sobre la propiedad privada. Lo que rechazaba, repito, era excluirla del mercado a través de regulaciones estatales.
- Su propuesta contra el rentismo era más bien fiscal: gravámenes sobre el ingreso derivado del suelo (no del capital). En esto es cercano al georgismo, no al socialismo (George era antisocialista). Pero tampoco se trataba de gravámenes extraordinariamente altos, sino algo más elevados que los que gravan otros ingresos. Incluso se oponía a gravar las viviendas vacías.
- Otra propuesta de Smith contra el rentismo era ampliar la oferta de suelo y de suelo edificable en el mercado, para así contraer el precio y las rentas de la tierra. Justamente lo contrario de lo que defiende la clase política nacional y también toda nuestra izquierda: controlar, regular, limitar y, en el extremo, nacionalizar el suelo por parte del Estado.
En cualquier caso, lo que decía Smith puede estar equivocado (o no). No sé qué mal argumento es ése de que los liberales debamos aceptar todo lo que dijera Smith (o cualquier otro autor) y, si no lo hacemos, es que "no entendemos nuestra teoría económica".
@edugaresp Como boomer, me parece indecente defender blindar las pensiones de quienes ya cobran mientras endurecemos las condiciones de quienes vienen detrás.
Lo que sí es una tomadura de pelo es presentar este agravio generacional como una conquista social.
Como boomer, me parece indecente defender blindar las pensiones de quienes ya cobran mientras endurecemos las condiciones de quienes vienen detrás.
Lo que sí es una tomadura de pelo es presentar este agravio generacional como una conquista social.
Según las peores previsiones de gasto en pensiones de España, este será del 16% sobre el PIB en 2050.
Ese nivel ya lo supera Italia o Grecia. Si pueden esos países ahora, ¿no vamos a poder nosotros dentro de 23 años, teniendo mejor tecnología y mejor capital humano? Venga, hombre... Que le tomen el pelo a otros.
Un Tesla atravesó una zona cerrada con conos y embistió a a dos agentes.
Su conductor dice que dormía con «Full Self-Driving» activado.
La policía recuerda que ir dormido no es conducción autónoma.
Si yo tuviera un coche que conduce solo iría leyendo o viendo vídeos.
P.S.
Autoridades indias confirmaron que agentes de IA en pruebas entraron sin permiso en sistemas reales y leyeron documentos confidenciales.
Las empresas afectadas no detectaron nada, avisaron los propios laboratorios.
La IA se salió del guion, pero la seguridad ni se enteró.
P.S.
Los resultados de PISA en Cataluña se invalidaron por excluir demasiados alumnos.
Cesaron a la número dos de Educación y un mes después, estudian recolocarla en un consejo asesor independiente.
¿Lo veremos con la ex-portavoz del PSOE?
P.S.