ההנמקות לבקשת החנינה:
1. נתניהו "נכון" לקבל חנינה, למרות שבכך הוא יוותר על זכותו לנהל את ההליך המשפטי עד תום.
2. זה יאפשר לו לפעול "לאיחוי הקרע בעם".
3. זה יאפשר לו להקדיש את כל מרצו לחיזוקה של ישראל.
4. לאחרונה ראש הממשלה נדרש להעיד שלושה ימים בשבוע.
5. האינטרס העליון של ישראל מחייב להביא לסיום מיידי של המשפט .
6. "אני נושא באחריות ציבורית וערכית רחבה, מתוך הבנה להשלכות של כלל האירועים".
המסר ברור: זיהוי מוחלט בין אינטרס המדינה והאינטרס של ראש הממשלה-
מה יש כאן?
1. פגיעה אנושה בעקרון השוויון בפני החוק. ראש הממשלה מעל לחוק.
2. פגיעה אנושה בעקרון שלטון החוק. כל ראש ממשלה יוכל לטעון שהאינטרס הציבורי לא מאפשר העמדתו לדין ולא תהיה אפשרות משפטית לנהל הליך פלילי נגד ראש ממשלה מכהן.
3. פגיעה אנושה במערכת המשפט. כל טענותיו על הפגמים והכשלים בניהול ההליך הפלילי – יתקבעו כאמת.
4. אין הודאה. אין לקיחת אחריות. אין התפטרות ואין הרחקה מן המערכת הפוליטית.
5. טיעון איחוי הקרע בעם הוא לא פחות ממקומם. אפשר בכלל להוכיח זאת? משהו מנע עד כה את הניסיון לאיחוי קרעים?
6. הבקשה בהחלט מתאימה להליך של נבצרות. נדרש להופיע שלש פעמים בשבוע? צא לנבצרות של כמה חודשים ואז לא יהיה צורך "לוותר" על הזכות לנהל את המשפט עד תום.
7. מבקש לבטל את המשפט-? יש בשביל זה בקשה להסדר טיעון.
לסיכום- זו בקשה לשימוש לרעה בסמכות החנינה.