@alono88 מסכימה 100%. אני לא מחלקת סיכומים בדיוק מהסיבה הזו. בין השאר כי יש גם דיון בכיתה ואני מרחיבה לפעמים על נקודות חשובות שעלו, וזה לא יופיע שם. אם יהיו סיכומים זה יהיה מאוד מגביל מחשבתית.
@anat_kamm@yrh905064224460@HadassEvron מה התממש מהסיכון במקרה שלך. דעתך על הספרות היא רק שאת מפקפקת בה, אבל אין מה לעשות, זה עדיין נושא למחקר פסיכולוגי, כלומר, יש דברים בגו. אף אחד לא ממליץ להגיד לילדים שהם בסיכון אבל זה כן דורש התייחסות מקצועית.
@anat_kamm@yrh905064224460@HadassEvron אם רק היינו נותנים לילדים להגדיר את גורמי הסיכון שלהם. גורם סיכון לא אומר שאת תגיעי לנקודה מסוכנת, רק שהסיכוי שלך במידה ולא קיבלת התאמות רלוונטיות הוא גדול יותר. זה עניין סטטיסטי, חוויה ספציפית היא לא רלוונטית. הספרות קובעת.
@erant@_kobim אני מסכימה לגבי הקשר למחוננות אבל נוירודיברסיטי זה מונח מקובל ומייצג פרדיגמה מחקרית, זה לא מושג נלוז אם משתמשים בו כמו שצריך. זה אולי מונח שנטבע יותר סוציולוגית אבל יש לו משמעות רחבה יותר בשלב זה
@alono88@ZuckermanRoy לא הייתי נותנת ציון לשיעורי בית שניתן להעתיק או להשתמש בבינה בשבילם. אם זה מרכיב משמעותי בציון אז לדעתי אתה צודק. אבל לדעתי גם מספיק להכשיל במקרה כזה (אפס עגול), אחרת אנחנו נקריס את ועדות המשמעת. לדעתי הימים שבהם נותנים ציון על מטלות בקורסים גדולים עברו.
@alono88@ZuckermanRoy בוא נהיה פרקטיים. העתקה בשיעורי בית זה לרמות את עצמך. תלמידים מעתיקים שיעורי בית כי סיבות. שימוש בכלים קיימים הוא תקין. שימוש גרוע בכלים קיימים הוא לא כדאי. אם אנחנו רוצים לתת ציון על משהו כדאי שנחשוב על דרך טובה להעריך את הידע והיכולות של הסטודנטים (כולל יכולות שימוש ב AI).
@alono88@ZuckermanRoy הכלי קיים, ויהיה בו שימוש. אנחנו לא שוטרים. אם החלטנו לתת ציון על מטלה שניתן להשתמש בה בבינה צריך לקחת בחשבון שיהיה שימוש, השאלה היא האם הוא יהיה שימוש טוב. כאן למעלה מודגם שימוש רע. אבל להעיף מהלימודים על שימוש?